Комментарии участников:
Он монархист и за монархический строй в России. Конечно с учетом не старой монархии, а новой, отвечающей современным требованиям.
Мюрид конечно тот ещё фрукт, но в данном случае, случае со Стрелковым-его свидетельство-достаточное доказательство подлинности сайта.
Спасибо за ответ.
Спасибо за ответ.
Судя по контенту сайта, очень даже похоже, но без официального заявления Стрелкова верить в это не стоит. Вопрос еще такой, зачем Стрелкову сайт, когда его цитаты, видео разлетаются по всем сайтам, включая 
Русская Весна
Русская Весна 
Павел и Наполеон стали союзниками и задумали военный поход в Индию (серьезный источник дохода Британской Империи). Убийство Павла I было профинансировано Великобританией. Не секрет, что британская разведка была тогда очень ярко представлена среди истеблишмента тех времен. Вдохновителями заговора были Никита Панин и Петр Пален, а группу непосредственных исполнителей («пьяных гвардейцев») возглавляли Николай Зубов и Леонтий Беннигсен.
Павел первый был великим магистром мальтийского ордена, а Наполеон великим магистром ложи тамплиеров(короче оба масоны), а долг братства они соблюдают.
Хотя, Александр I тоже был масоном. Вообще есть два крыла и каждое ведет свой проект. Вот и воюют между собой…
Так объясните мне, как убийство Павла привело к Наполеоновскому вторжению? Это по моему из разряда — какой гвоздь украсть.
Тут я точно не скажу. Но Стрелков видимо имеет ввиду, что убийство царя, который помазан на царствование(всем Романовым дается клятва в верности им до конца времен), по сути предательство перед Богом и война гнев Его. Это как убийство Николая II, гражданка, 2 мировая была как расплата за 18 год.
Я то пытаюсь. Но там несвязный набор предложений в конце, который не дает понимания того что автор имеет введу, ибо трактовать их можно абсолютно по разному.
Не думаю, что имеет смысл что-то объяснять этому товарищу. Он не очень понятливый, ему не интересен ответ, да и признался в русофобии*.
А вы за слова отвечайте, а не как девочка за модераторов прятаться. Давайте мне цитату моих слов где я проявляю «любовь» к Родине. Мои посты лежат в плоскости истории, каких либо оценочных суждений я вообще не давал. Так что ваше поведение просто детсадовское. По существу сказать нечего, только фразы из разряда «самдурак»
ну уж если вы меня русофобом назвали, то я вас в ура-патриоты запишуТы согласился с ярлыком русофоба ;)
У вас наверное проблемы с мышление, скорее всего с логикой, а может просто значение слов не знаете (читать то вы точно умеете).
Вы врунишка (раз уж слово пиздобол произносить нельзя) в квадрате. Да еще и с проблемами вербально-перцептивного характера.
ну уж если вы меня русофобом назвалиЯ констатировал факт, что вы меня им назвали. В чем я с вами соглашался?
Вы врунишка (раз уж слово пиздобол произносить нельзя) в квадрате. Да еще и с проблемами вербально-перцептивного характера.
ага-ага.
Ты принял мои условия и выдвинул свои. В итоге: ты — русофоб, я — ура-патриот.
тут же напишу ответ на твой следующий коммент: Хаха :D.
Ты принял мои условия и выдвинул свои. В итоге: ты — русофоб, я — ура-патриот.
тут же напишу ответ на твой следующий коммент: Хаха :D.
И тем более надо понимать что совместные с Наполеоном планы носили уж очень сырой и непроработаный характер, а версия о том, что это вообще мистификация тоже весьма убедительна.
Связано очень просто. Пришел к власти Александр I, который фактически подрывал все союзные договоренности направленные против Великобритании. Много есть публикаций на тему этого похода, но перспективы для Великобритании были явно плачевными, если бы Россия даже просто стояла в стороне. А так получилось столкнуть две сильнейшие армии лбами.
Так в итоге, как связанно убийство Павла и вторжение Наполеона? Перефразирую, расчет англичан был такой: убьем Павла — Наполеон нападет на Александра? Так получается? (умолчу что там разница между событиями почти в 10 лет)
Так в итоге, была опасность взаимного противодействия Наполеона и Павла Великобритании. После убийства Павла, угроза снизилась. Наполеон всячески требовал выполнения ранее взятых на себя обещаний, как итог — война против ставленника пробританских элит Александра. Так получается.
Так вы мне объясните, я четко сформулировал вопрос. Убийство Павла было изначально задумано что бы Наполеон вторгся в Россию? (как это сформулированно у Гиркина-Стрелкова?). Или все же вторжение в Россию не имеет прямых связей с убийством Павла?
Стрелков о прямой связи и не говорил, цитирую
что привело впоследствии к Наполеоновскому вторжению и Отечественной войне 1812 года. Связь существуют следующая — влияние британских шпионов на политику России. Я бы сказала их работа — является определяющим фактором этих двух событий. Сначала англофильская элита убивает Павла I, потом приводит на престол англофила Александра I, который всячески прежним противится договоренностям с Наполеоном. Не забывайте, что до Отечественной войны 1812 г. была «Война третьей и четвёртой коалиции», где Россия выступила против бывшего союзника на стороне Англии. Новая власть России (Алексндр I и её элита) по сути предала французов.
Предал французов. Ок. Допустим. Но если Александра привели к власти англичане (сейчас историки просто давятся от смеха), то почему он не слил им страну как Ленин в свое время?
Вы историк? Позвонили историкам? Все эти события были частью «большой игры». Вы либо не хотите слушать, либо цель у Вас иная.
Вы не поверите, но, ВНЕЗАПНО! У меня хороший друг — профессиональный историк. Он всегда с таких рассуждений просто угорает.
У меня цель одна — добиться от вас логического объяснения как связано убийство Павла и вторжение Наполеона. Любой вменяемый и знакомый с историей человек вам скажет, что эти события напрямую НИКАК не связанны. Но вы заявляете иное, я прошу вас обосновать точку зрения, а вы мне цитату википедии (причем не полную, так как полная опровергает вашу безапеляционность)
У меня цель одна — добиться от вас логического объяснения как связано убийство Павла и вторжение Наполеона. Любой вменяемый и знакомый с историей человек вам скажет, что эти события напрямую НИКАК не связанны. Но вы заявляете иное, я прошу вас обосновать точку зрения, а вы мне цитату википедии (причем не полную, так как полная опровергает вашу безапеляционность)
У меня цель добиться ответа, раз вы делаете такие сенсационные заявления. Но от вас ответа нет. Вместо этого вы как в детском саду сказали «сам дурак/троль».
Вряд ли у него такая цель. Но, по — совокупности хамского отношения к участникам форума,… Решил, что пусть отдохнет, короче.
Связь существуют следующая — влияние британских шпионов на политику России. Я бы сказала их работа — является определяющим фактором этих двух событийВы когда чужие мысли сюда транслируете, хотя бы правьте их, а лучше проверяйте на соответствие действительности.
Таки вы про какие обещания? Про поход в Индию, так это было даже во времена Павла вилами по воде. Какие обязательства, Бог с вами.
Ничего себе вилами по воде.
План действий
Среднеазиатский поход
Россия вышла из Второй антифранцузской коалиции из-за противоречий со своими союзниками. Неудача совместного с Великобританией вторжения в Нидерланды положила начало разрыву, а оккупация англичанами Мальты разгневала Павла I, который гордился титулом Великого магистра Мальтийского ордена. Он спешно порвал дипломатические отношения с Лондоном и вошёл в альянс с Наполеоном, который ещё в 1797 году заявлял о намерении нанести удар по Британской Индии.
План действий
В 1840 г. в Париже была опубликована «Памятная записка Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии с предисловием и замечаниями Гоффмана, с приложением проекта сухопутной экспедиции в Индию по договоренности между первым консулом и императором Павлом I в начале этого века». Русский перевод этого документа появился в 1847 году.
Секретный план экспедиции предусматривал совместные операции двух пехотных корпусов — одного французского (с артиллерийской поддержкой) и одного российского. Каждый пехотный корпус состоял из 35 000 человек, общее количество человек должно было достигнуть 70 000, не считая артиллерии и казацкой конницы. Павел настаивал, чтобы командование французским корпусом было поручено генералу Массена. Индийский поход должен был походить на Египетский поход Бонапарта: вместе с солдатами отправлялись инженеры, художники, учёные.
По плану французское войско должно было перейти Дунай и Чёрное море, пройти через Южную Россию, останавливаясь в Таганроге, Царицыне и Астрахани. Объединиться с российским войском французы должны были в устье Волги. После этого оба корпуса пересекали Каспийское море и высаживались в персидском порту Астрабад. Всё перемещение из Франции в Астрабад по подсчётам занимало восемьдесят дней. Следующие пятьдесят дней занимал поход через Кандагар и Герат, и к сентябрю того же года планировалось достигнуть Индии.
Утверждалось, что план совместного наступления на Индию разработал Наполеон и прислал ко двору Павла вместе со своим доверенным лицом Дюроком. Между тем Дюрок посетил Петербург уже после гибели Павла. Подобные нестыковки позволили историку Д. А. Милютину расценить проект как мистификацию. На ту же мысль наводит и отсутствие в российских архивах каких бы то ни было подтверждений ведения переговоров с французами о совместных действиях в Индии. Судя по тому, что на столь грандиозное предприятие отводилось всего 120—130 дней, проект представляет собой «сырую» заготовку, которая находилась в стадии обсуждения
Среднеазиатский поход
В январе 1801 года казачий атаман Василий Орлов получил приказ вести конницу к границе с Индией. Чтобы достигнуть Индии, казакам предстояло пересечь все просторы Средней Азии, хребты Памира и другие территории, населённые не всегда дружелюбными народами. Представления о лежащих впереди территориях были весьма смутными. «Карты мои идут только до Хивы и до Амурской реки, а далее ваше уже дело достать сведения до заведений английских и до народов Индейских, им подвластных», — инструктировал император Орлова.
Подготовка к походу не велась, решение было принято императором экспромтом и изумило даже наиболее высокопоставленных сановников. Гораздо более тщательно организованные среднеазиатские походы Бековича-Черкасского (1717) и Перовского (1839) закончились неудачно. Тем не менее 28 февраля 1801 года Донское войско двинулось в направлении Оренбурга. В марте оно достигло Волги в Саратовской губернии. В том же месяце был убит Павел I. Как только это случилось, казакам был отдан приказ прекратить поход и возвращаться на Дон.
Ну вы тогда полностью цитируйте, ок?
Так что более чем вилами по воде
Утверждалось, что план совместного наступления на Индию разработал Наполеон и прислал ко двору Павла вместе со своим доверенным лицом Дюроком. Между тем Дюрок посетил Петербург уже после гибели Павла. Подобные нестыковки позволили историку Д. А. Милютину расценить проект как мистификацию. На ту же мысль наводит и отсутствие в российских архивах каких бы то ни было подтверждений ведения переговоров с французами о совместных действиях в Индии. Судя по тому, что на столь грандиозное предприятие отводилось всего 120—130 дней, проект представляет собой «сырую» заготовку, которая находилась в стадии обсуждения[1].
Так что более чем вилами по воде
И вот еще, если Александр ставленник пробиртанских элит, чего же он страну то им на блюдечке не подарил?
«Ставленником» был, но это не значит, что он должен был на блюдечке кинуть к ногам суверенитет России. Странная у Вас логика. Для того, чтобы управлять чем-то не обязательно настраивать весь народ страны против своего «ставленника». К тому же, Александр был англофилом, и видел величие России в союзе с Англией, а по факту танцевал под их дудку, уничтожая основную угрозу — Францию.
Вот у вас тоже странная логика. Вы пишите что благодаря англичанам он взошел на тро (а он в любом бы случае взошел, рано или поздно), пишите что он их ставленник, потом даже говорите что несмотря на то что страна была суверенной (т.е. независимой), но все равно
по факту танцевал под их дудкуТак вы объясните плясал он или нет? Или его проанглийская политика это его осознанный независимый выбор? А то вы сами себе противоречите.
перечитайте мой комментарий, вдумайтесь и все Вам станет ясно. Он их ставленник (они его привели к трону в нужный им момент), они поставили его, так как он был им удобен — был благосклонен, разделял их политику итд. А по факту, на деле получалось, что принимал «нужные решения». Я Вам озвучил свою позицию, за остальным в учебники истории. Больше походите на тролля.
Ох бугагашечки, ну ей богу. Вот я вам советую обратиться к учебнику истории, а точнее к нормальным научным трудам, что бы посмотреть почему и из за чего образовался заговор против Павла. Даже несмотря на Палева, вся знать ненавидела Павла, а утверждать что Англичане привели на трон Александра, это все равно что утверждать что черное это белое, т.е. это мракобесие.
Вы спросили у меня откуда такие рассуждения у Стрелкова???? Я Вам ответил. Какие еще вопросы то? Или поболтать не с кем? Правдивость исторических событий часто опровергается, появляются новые факты итд. Есть такое мнение про убийство Павла — которого придерживается Стрелков, ко мне то какие вопросы?
Так вы не ответили, вы написали какую то псевдонаучную лабуду о том, что ВНЕЗАПНО, англичане привели на трон Александра! Вы в своем уме?! Вы это написали, я спросил почему, а когда поняли что ваша версия бред сивой кобылы ссылаетесь на Стрелкова. Браво, чо уж.
Я в своем уме, спасибо за то, что интересуетесь мои здравием! Вы хотели узнать, придерживаюсь ли я этой же версии, или хотели узнать почему Стрелков так думает? Я озвучил эту версию, которая по Вашему мнению псеводнаучная, лабуда итд. Про эту лабуду даже целый цикл передач сняли «Большая игра», где озвучивается именно эта точка зрения, где Великобритания спонсировала убийство (способствовала) Павла I и показали по центральным каналам. Я в неё верю))) как и Стрелков, мне она кажется очевидной.
#t=782
#t=782
Стоп.
Вы утверждали что англичане привели на трон Александра. Именно это псевдонаучная лабуда. Про то что Англии был неудобен Павел, а удобен Александр, я не возражал. Но из этого не следует что Англичане привели к трону Александра — это бред сивой кобылы.
«Большой Игры» — я вообще не касался, она тут каким боком? Вы ее зачем сюда приплели? Мы ее даже не обсуждали. Мы обсуждали связь убийства Павла и вторжение Наполеона. Я вам говорю что эти события между собой напрямую не связанны, но вы почему то утверждаете обратное, аргументов вы правда в защиту своего довода не привели, потом сослались на Стрелкова, а потом вообще приплели «Большую Игру», которая датируется 1813—1907. Так что вообще непонятно к чему вы это тут запостили, потому что там действия начинаются не то что после жизни Павла, так вообще после Наполеоновского вторжения.
Вы утверждали что англичане привели на трон Александра. Именно это псевдонаучная лабуда. Про то что Англии был неудобен Павел, а удобен Александр, я не возражал. Но из этого не следует что Англичане привели к трону Александра — это бред сивой кобылы.
«Большой Игры» — я вообще не касался, она тут каким боком? Вы ее зачем сюда приплели? Мы ее даже не обсуждали. Мы обсуждали связь убийства Павла и вторжение Наполеона. Я вам говорю что эти события между собой напрямую не связанны, но вы почему то утверждаете обратное, аргументов вы правда в защиту своего довода не привели, потом сослались на Стрелкова, а потом вообще приплели «Большую Игру», которая датируется 1813—1907. Так что вообще непонятно к чему вы это тут запостили, потому что там действия начинаются не то что после жизни Павла, так вообще после Наполеоновского вторжения.
где озвучивается именно эта точка зрения, где Великобритания спонсировала убийство (способствовала) Павла I и показали по центральным каналам. Я в неё верю))) как и Стрелков, мне она кажется очевидной.Раз уж вы вопрос веры затронули. В науке нет понятия «верю», наука оперирует понятием «знаю».
Посмотрел. Про то, что Наполеон напал на Россию из за того что убили Павла там ни слова. Кстати, после 14 минуты говорится что поход казаков в Индию (заметьте без Французов) был абсурдной идеей, они бы до нее не дошли.
Вы утверждали что англичане привели на трон Александра. Именно это псевдонаучная лабуда. Про то что Англии был неудобен Павел, а удобен Александр, я не возражал. Но из этого не следует что Англичане привели к трону Александра — это бред сивой кобылы.Это про то, что англичане участвовали в убийстве Монарха. Так лабуда, или нет?? Может я сам ее придумал?
«Большой Игры» — я вообще не касался, она тут каким боком? Вы ее зачем сюда приплели?
Участвовали, я с этим не спорил. Как это связанно с вторжением Наполеона, я уже раз десятый вам этот вопрос задаю.
То что англичане шедро оплатили убийство Павла правда. По данным историко 2 млн.золотом. Это были огромные деньги. Другое дело, что эти деньги до исполнителей убийства не дошли. Но это другая история.
Напрямую это не связано с нападение Наполеона на Россию. Просто к тому моменту под Наполеоном была вся центральная Европа. Вся. Он легко захватил все страны. И, как говорится, «закусил удила». Наполеона пнесло! Он чувствовал своё величие и для его подтверждения нужно было покорить Россию. Именно поэтому он решил идти на Москву. Ну и залетел со своей гордыней. Он понял это уже в России. Зайдя в Москву, запретил сначала её грабить. Выставил посты. И написал письмо Александру о перемирии. Александр не ответил. Приказал своим людям, оставшимся в Москве, поджигать её. И т.д.
Напрямую это не связано с нападение Наполеона на Россию. Просто к тому моменту под Наполеоном была вся центральная Европа. Вся. Он легко захватил все страны. И, как говорится, «закусил удила». Наполеона пнесло! Он чувствовал своё величие и для его подтверждения нужно было покорить Россию. Именно поэтому он решил идти на Москву. Ну и залетел со своей гордыней. Он понял это уже в России. Зайдя в Москву, запретил сначала её грабить. Выставил посты. И написал письмо Александру о перемирии. Александр не ответил. Приказал своим людям, оставшимся в Москве, поджигать её. И т.д.
Да многие забывают про фразу «Колосс на глиняных ногах». Капец, это каким же мракобесом надо быть что бы увязать смерть Павла и вторжение Наполеона. Да там воды утекло столько между этими событиями.
