Комментарии участников:
С этим говном никто разговаривать не будет. Кончится депутатский срок — мгновенно исчезнет из России. А может и до…
На провокационные запросы отвечать — себя не уважать.
ЗЫ. На слухи вообще никто и никогда не обязан отвечать. даже в личной частной жизни.
ЗЫ. На слухи вообще никто и никогда не обязан отвечать. даже в личной частной жизни.
Новый надзаконный акт — не отвечать на явно провокационные запросы. О, сейчас какой-нибудь мразь-депутат подхватит вашу идею, и будет новый закон, согласно которому гос. органы не обязаны отвечать на «явно провокационные запросы граждан». По старой доброй традиции, в законе не будет четкого определения термину «провокационный».
Автор запроса сам указал. что опирается на слухи. Не прдставляю себе закона. который потребует отвечать на слухи.
При наличии желания и обладая достаточными ресурсами из всего можно сделать тайну, а все разговоры о ней — слухами.
Можно. Например, мы точно не знаем, где живет Янукович. Любую информацию о его местонахождении можно назвать слухами.
И это правильно.
Тут вот какое дело. Вся информация — слухи, если не подтверждена источниками, которым Вы лично доверяете. И вот тут самое интересное. Грамотные люди считают все поголовно слухами, кроме того, что они сами исходя из собственных представлений могут объяснить и считать достоверными. дурак и зомби тоже так поступает. Но, умный человек всегда опирается на некие независимые от психики реперы.
Ну вот пример, лет несколько назад в Китае случилась авария на химическом заводе и яд (химическое вещество) попало в Амур. До нашей границе по Амуру от китайского предприятия несколько сот километров. Наша МЧС понеслось ставить заслон китайскому яду.
Вроде все ок. Но вот если посмотреть на химическую формулу этого яда, то он по своему молекулярному весу мог отплыть от места аварии максимум на 10-30 километров. Т.е. вообще никак не мог добраться до нашей границы. Потом, конечно в рыбе и т.п. — да там траблы легко. Но МЧС потратило кучу денег на защиту от того. чего не было.
К чему я это все — это как раз про слухи. Наши СМИ растрезвонили об аварии на Амуре, и МЧС — в стиле сегодняшнего мэйнстрима — не могло не отреагировать, ибо объяснить то, что я только что написал выше — наши СМИ не в состоянии.
такое вот ИМХО.
Тут вот какое дело. Вся информация — слухи, если не подтверждена источниками, которым Вы лично доверяете. И вот тут самое интересное. Грамотные люди считают все поголовно слухами, кроме того, что они сами исходя из собственных представлений могут объяснить и считать достоверными. дурак и зомби тоже так поступает. Но, умный человек всегда опирается на некие независимые от психики реперы.
Ну вот пример, лет несколько назад в Китае случилась авария на химическом заводе и яд (химическое вещество) попало в Амур. До нашей границе по Амуру от китайского предприятия несколько сот километров. Наша МЧС понеслось ставить заслон китайскому яду.
Вроде все ок. Но вот если посмотреть на химическую формулу этого яда, то он по своему молекулярному весу мог отплыть от места аварии максимум на 10-30 километров. Т.е. вообще никак не мог добраться до нашей границы. Потом, конечно в рыбе и т.п. — да там траблы легко. Но МЧС потратило кучу денег на защиту от того. чего не было.
К чему я это все — это как раз про слухи. Наши СМИ растрезвонили об аварии на Амуре, и МЧС — в стиле сегодняшнего мэйнстрима — не могло не отреагировать, ибо объяснить то, что я только что написал выше — наши СМИ не в состоянии.
такое вот ИМХО.
А я рад, что МЧС постаралось. В деле здоровья всегда лучше сделать больше, чем меньше. Ценнее здоровья практически ничего нет.
Автор запроса опирается на слухи. Мало ли чего кому слуханулось? А че он не запросил про защиту от инопланетян? Там ведь даже не слухи — по ТВ целые передачи в прайм тайм идут.
А чем слух отличается от «информации»? А если бы в запросе вместо слова «слухов» было бы написано «по заявлениям» вы бы изменили статус этого запроса с «провокационного»?
Нет не изменил бы. Потому что информация, без источника ничем от слухов не отличается. Вы бы лучше задумались, а почему именно слухи употребил в своем письме депутат. А именно потому, что за информацию, ем у бы прислали требование — указать источники. :)
да легко. указал бы любое украинское сми. или российское, которое перепечатало украинскую новость. это не критерий совершенно — источник.
Вы не правы. Ичточник в тырнете — действительно — только адрес. А вот в официальном запросе нужно укпзать то, что проверяйтся уголовным :) кодексом. Ну т.е. если непооверенная ссылка, то легко пооучить штраф и суд и прочая. В данном случае он ничего не получал, но понимая что несет околоесицу сослался на слухи.
ну на осноаании таких же законодательных актов и министерство обороны
не обязано ни на что отвечать. ведь так?
ЗЫ. Кроме прописаннызх правил — есть неписанные. и это чмо, зная о последних придумало «слухи»
не обязано ни на что отвечать. ведь так?
ЗЫ. Кроме прописаннызх правил — есть неписанные. и это чмо, зная о последних придумало «слухи»
И это не так. На депутатский и прокурорский запрос ведомство и организация ОБЯЗАНЫ ответить. По тем же законам.
А неписанные правила очень широки. Если ведомство не будет отвечать из убеждения, что депутат «чмо», то как минимум это же ведомство тоже — «чмо».
А неписанные правила очень широки. Если ведомство не будет отвечать из убеждения, что депутат «чмо», то как минимум это же ведомство тоже — «чмо».
давайте переиначем вопрос. Ну например я прислал в Вашу копанию, где Вы работаете запрос — «по слухам униат — педераст ». Ну можно еще много что приписать. Вопрос — как должно Ваше руководство и Вы в том числе отвечать на такой запрос?
Если вы делаете депутатский или прокурорский запрос с такой формулировкой, я официально отвечу — «Настоящим удостоверяю, что униат не пидарас». И тут же накатаю на вас жалобу.
вот про жалобу и есть трабл — наги депутаты неподсудны :) И Вы только что описали то, что и проделало минобороны. О чем мы весь вечер с Вами обсуждали? :)
так в мое м переиначеном вопросе — тоже все четко. и Ваш ответ на тако наезд — правилен. Точно также на такие «четкие » вопросы идиота — получены правильные ответы министерства обороны. Проанализируйте без предвзятости — оно и есть.
Укроп опять переживает за «псковских десантников»))))) Униат Укропович! Если бы к вам пришли псковские десантники, то они бы уже мыли сапоги в фонтане на Майдане, а у вас бы был газ)))
А ты иди, язык помой. Уж как ты лизал, как лизал! Я про это:
Спасибо Государю — он совершил то, о чём мы мечтали.
ну на осноаании таких же законодательных актов и министерство обороны
не обязано ни на что отвечать. ведь так?
ЗЫ. Кроме прописаннызх правил — есть неписанные. и это чмо, знаяопоследних придумало «слухи»
не обязано ни на что отвечать. ведь так?
ЗЫ. Кроме прописаннызх правил — есть неписанные. и это чмо, знаяопоследних придумало «слухи»