Учёные опровергли общепринятую теорию чёрных дыр

отметили
46
человек
в архиве
Учёные опровергли общепринятую теорию чёрных дыр
Телескоп NASA WISE, изучающий Вселенную в инфракрасном диапазоне, предоставил учёным новые данные, которые привели их в замешательство. Вместо долгожданного подтверждения одной из своих гипотез астрофизики получили явные опровержения, и теперь объяснять конфигурацию чёрных дыр придётся как-то иначе. Об этом открытии подробно рассказано в пресс-релизе NASA.

На снимках космической обсерватории изображены 170 тысяч сверхмассивных чёрных дыр. Несмотря на то, что сами они черны, как сажа, ведь даже свет не может покинуть предел горизонта событий, мы видим их как яркие звёзды. Это объясняется тем, что пыль и газ, затягиваемые в чёрную дыру, разгоняются до огромных скоростей, и этот аккреционный диск становится раскалённым. Излучение в инфракрасном и оптическом диапазонах и есть «свет» чёрной дыры.

Изучая различные чёрные дыры, астрономы пришли к выводу, что все они выглядят по-разному, а некоторые особенно отличаются от других. В то время как одни чёрные дыры отчётливо видны в телескопы, другие «задымлены» облаками пыли и газа. В 1970-годах астрофизики разработали простую общую теорию, которая объясняла, что каждый объект такого рода окружён облаками мельчайших частиц, но имеют они форму не сферы, а пончика.

А выглядят чёрные дыры по-разному из-за того, что учёные видят эти облака под разными углами. Если «пончик», получивший научное название Торос, повёрнут ребром к наблюдателю, то чёрную дыру видно плохо, а если он обращён к нам дыркой — то погибшую звезду мы видим во всей красе.

«Наше открытие не подтвердило эту модель, а лишь опровергло её. Мы выявили ряд новых свойств активных чёрных дыр, хотя подробности по-прежнему остаются для нас загадкой», — говорит ведущий автор исследования Лин Ян (Lin Yan).

Новое исследование было сосредоточено на измерениях уровня кластеризации в окутанных облаками и ясно видимых чёрных дырах. То есть фактически астрофизики пытались выяснить, какие из двух групп более склонны к слиянию с объектами из своей «группы». Если бы общая для всех чёрных дыр теория «пончика» была верна, то и те, и другие объекты мало чем отличались бы друг от друга в вопросе объединения с себе подобными.

Тем не менее, анализ данных WISE показал значительное увеличение уровня кластеризации у чёрных дыр, окружённых облаками. Это навело учёных на мысль, что эти два типа, возможно, не идентичны по конфигурации и составу. Подробный отчёт об исследовании можно найти в издании The Astrophysical Journal.

Пока непонятно, на что можно будет заменить теорию «пончика», но у учёных уже есть предположение, что за столь неожиданные показатели могут отвечать скопления тёмной материи. Вероятно, диск из тёмной материи, который должен окружать каждую галактику, плотнее там, где чёрные дыры видно хуже.
Добавил Злой Че Злой Че 27 Мая 2014
Комментарии участников:
Member4249
+9
Member4249, 27 Мая 2014 , url
Лично мне современная космология представляется крайне шаткой конструкцией. После того, как они ввели «бога из машины» — тёмную материю, пересмотр космологической теории неизбежен, нужно только время.

vmizh
0
vmizh, 27 Мая 2014 , url
талмудическая космогония — это современная наука :))))))))))0
Fireleo
+2
Fireleo, 27 Мая 2014 , url
Физика Ньютона вполне себе применима, хотя и не верна.
Возможно не верны и теории Энштейна, но их можно использовать до той грани когда появятся расхождения с практикой. Это всё полезно. Точно так же как была полезна алхимия.
vmizh
+1
vmizh, 27 Мая 2014 , url
Физика Ньютона вполне себе применима, хотя и не верна.
Возможно не верны и теории Энштейна, но их можно использовать до той грани когда появятся расхождения с практикой. Это всё полезно. Точно так же как была полезна алхимия.
Что значит физика Ньютона не верна? Вот вы ходите в ботинках, но на самом деле это тапочки? Законы (а не физика) Ньютона — верны. Это я Вам, как физик по образованию говорю. А вот эйнштейновские спекуляции — действительно — не верны.

ЗЫ. Специальная теория относительности разработана Пуанкаре. От Эйнштейна только идиотская интерпретация уравнений Пуанкаре.
Fireleo
+1
Fireleo, 27 Мая 2014 , url
Я говорю лишь о том, что всякая теория имеет право на жизнь в тех рамках в которых её предсказания исполняются. И нет смысла использовать нечто более сложное, что приводит к тем же результатам.
Корнеплод
+1
Корнеплод, 27 Мая 2014 , url
Ньютоновская физика это частный случай СТО, при скоростях стремящихся к нулю и малых массах. Так что все работает. Но, разумеется, всякая модель отражает явление с допущениями и некоторыми ошибками. Другое дело, что сейчас эти ошибки таковы, что позволяют запускать спутники и определять с помощью ЖеПеЭса координаты с точностью в тетрадный лист.
blogman
0
blogman, 27 Мая 2014 , url
Ну по бльшому счету верно. Теная материя, эфир — это примерно одно и тоже…
i16chatos
0
i16chatos, 27 Мая 2014 , url
Вот где распил, вот где синекура! Сидят, выковыривают из носа теории, тратят деньги на аппаратуру… Хлоп — пузырь лопнул. А сколько диссертаций защищено, сколько щёк надуто) Не беда, наковыряют новые, чрезвычайно животрепещущие и актуальные теории.
X86
+1
X86, 27 Мая 2014 , url
Одна из причин реформирования РАН из фундаментально-теоретического в прикладной характер.
shine-online.ru
+2
shine-online.ru, 27 Мая 2014 , url
А вы не думали, что вся фундаментальная наука только так и может развиваться?
Предполагать — проверять — ошибаться
И только на одной из многочисленных итерраций — получить результат
vmizh
+2
vmizh, 27 Мая 2014 , url
А вы не думали, что можно и мозг включать для сокращения итераций?
shine-online.ru
0
shine-online.ru, 27 Мая 2014 , url
ах если бы он у меня был: мечтающий смайл:
thy
0
thy, 27 Мая 2014 , url
Если бы мозг не включался, то и предполагать (1й пункт) нечего было бы.
Это я Вам, как физик по образованию говорю.
Вы, как ученый, должны понимать, что просто отрицание теорий Энштейна — это не профессионально. Опровергаете? Имейте возможность предоставить замену. Любая теория/гипотеза существует до тех пор, пока ее не опровергли.

Астрофизика — сейчас это как философия в том смысле, что очень многое базируется на тех или иных предположениях. Включают мозг — выдвигают предположение. Получают бабло — проводят исследование. Получилось? Круто! Нет? Ну, хотя бы проверили. Возможностей же нет непосредственно изучать предмет.

Поэтому можно сколько угодно осуждать «яйцеголовых» за их напрасные траты денег на «ненужные» исследования или какие-то псевдонаучные изыскания, но в прогрессе главное — движение, и не поступательное. А истина найдется всегда.
vmizh
0
vmizh, 27 Мая 2014 , url
Опровергать не опровергать. Там все просто — в нашем космосе уже давно никаких поправок эйнштейна не используют — ибо ошибки. Ну это так — мелочно.

Ну а в качестве замены — мне в реальном физическом эксперименте сразу сказали забыть про кванты и СТО — так оно и оказалось в конце — ПРАВИЛЬНО сказали.
Я не собираюсь что-то предложить вместо СТО — ибо не надо. Но Вы выясните за что дали Эйнштейну нобелевку. И почему не за теорию относительности?
thy
0
thy, 27 Мая 2014 , url
мне в реальном физическом эксперименте
Это в каком, позвольте полюбопытствовать?

в нашем космосе уже давно никаких поправок эйнштейна не используют
На сколько я знаю, из теории, конечно же, СТО имеет смысл в масштабах и скоростях много больших, чем на данный момент человечество может себе позволить, поэтому логично, что от нее есть только пока что только в теоретических изысканиях. Или я все-таки не прав?..
vmizh
0
vmizh, 27 Мая 2014 , url
На сколько я знаю, из теории, конечно же, СТО имеет смысл в масштабах и скоростях много больших, чем на данный момент человечество может себе позволить
Ну и нахер тогда такая теория? Трабл не в уравнениях, их — Пуанкаре написал, а в интерпретации имени эйнштейна

А эксперимент — да на выходе из универа участвовал в большом проекте
thy
0
thy, 27 Мая 2014 , url
интерпретации имени эйнштейна
На сколько я знаю, именно Эйнштейн смог отойти от царившей тогда в научной среде любви к «эфиру». И сам Пуанкаре, и Лоренц, с которого он взял часть матаппарата — они оба были убеждены, что есть некий «эфир», существование которого нельзя проверить.
Ну и нахер тогда такая теория?
За тем, что все начинается с чего-то. Взято то же радио. И Попов, и Маркони сделали одно и то же одновременно. НО! Например, светило США, Эдисон, вообще считал это пустой тратой времени. Если бы он мог заглянуть лет на 100 вперед, он бы и с Тесла даже сдружился :)
Так что для бытовой практики, да, СТО — пустые слова. Нужно время…
bazalt
0
bazalt, 27 Мая 2014 , url
Представляю…

Лет двести назад подходит какой-то мосье к Фурье и говорит: «А нахер вы тут функции наразлагали? Кому это щаз надо?»


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать