Комментарии участников:
Лично мне современная космология представляется крайне шаткой конструкцией. После того, как они ввели «бога из машины» — тёмную материю, пересмотр космологической теории неизбежен, нужно только время.
Физика Ньютона вполне себе применима, хотя и не верна.
Возможно не верны и теории Энштейна, но их можно использовать до той грани когда появятся расхождения с практикой. Это всё полезно. Точно так же как была полезна алхимия.
Возможно не верны и теории Энштейна, но их можно использовать до той грани когда появятся расхождения с практикой. Это всё полезно. Точно так же как была полезна алхимия.
Физика Ньютона вполне себе применима, хотя и не верна.Что значит физика Ньютона не верна? Вот вы ходите в ботинках, но на самом деле это тапочки? Законы (а не физика) Ньютона — верны. Это я Вам, как физик по образованию говорю. А вот эйнштейновские спекуляции — действительно — не верны.
Возможно не верны и теории Энштейна, но их можно использовать до той грани когда появятся расхождения с практикой. Это всё полезно. Точно так же как была полезна алхимия.
ЗЫ. Специальная теория относительности разработана Пуанкаре. От Эйнштейна только идиотская интерпретация уравнений Пуанкаре.
Я говорю лишь о том, что всякая теория имеет право на жизнь в тех рамках в которых её предсказания исполняются. И нет смысла использовать нечто более сложное, что приводит к тем же результатам.
Ньютоновская физика это частный случай СТО, при скоростях стремящихся к нулю и малых массах. Так что все работает. Но, разумеется, всякая модель отражает явление с допущениями и некоторыми ошибками. Другое дело, что сейчас эти ошибки таковы, что позволяют запускать спутники и определять с помощью ЖеПеЭса координаты с точностью в тетрадный лист.
Вот где распил, вот где синекура! Сидят, выковыривают из носа теории, тратят деньги на аппаратуру… Хлоп — пузырь лопнул. А сколько диссертаций защищено, сколько щёк надуто) Не беда, наковыряют новые, чрезвычайно животрепещущие и актуальные теории.
А вы не думали, что вся фундаментальная наука только так и может развиваться?
Предполагать — проверять — ошибаться
И только на одной из многочисленных итерраций — получить результат
Предполагать — проверять — ошибаться
И только на одной из многочисленных итерраций — получить результат
Если бы мозг не включался, то и предполагать (1й пункт) нечего было бы.
Астрофизика — сейчас это как философия в том смысле, что очень многое базируется на тех или иных предположениях. Включают мозг — выдвигают предположение. Получают бабло — проводят исследование. Получилось? Круто! Нет? Ну, хотя бы проверили. Возможностей же нет непосредственно изучать предмет.
Поэтому можно сколько угодно осуждать «яйцеголовых» за их напрасные траты денег на «ненужные» исследования или какие-то псевдонаучные изыскания, но в прогрессе главное — движение, и не поступательное. А истина найдется всегда.
Это я Вам, как физик по образованию говорю.Вы, как ученый, должны понимать, что просто отрицание теорий Энштейна — это не профессионально. Опровергаете? Имейте возможность предоставить замену. Любая теория/гипотеза существует до тех пор, пока ее не опровергли.
Астрофизика — сейчас это как философия в том смысле, что очень многое базируется на тех или иных предположениях. Включают мозг — выдвигают предположение. Получают бабло — проводят исследование. Получилось? Круто! Нет? Ну, хотя бы проверили. Возможностей же нет непосредственно изучать предмет.
Поэтому можно сколько угодно осуждать «яйцеголовых» за их напрасные траты денег на «ненужные» исследования или какие-то псевдонаучные изыскания, но в прогрессе главное — движение, и не поступательное. А истина найдется всегда.
Опровергать не опровергать. Там все просто — в нашем космосе уже давно никаких поправок эйнштейна не используют — ибо ошибки. Ну это так — мелочно.
Ну а в качестве замены — мне в реальном физическом эксперименте сразу сказали забыть про кванты и СТО — так оно и оказалось в конце — ПРАВИЛЬНО сказали.
Я не собираюсь что-то предложить вместо СТО — ибо не надо. Но Вы выясните за что дали Эйнштейну нобелевку. И почему не за теорию относительности?
Ну а в качестве замены — мне в реальном физическом эксперименте сразу сказали забыть про кванты и СТО — так оно и оказалось в конце — ПРАВИЛЬНО сказали.
Я не собираюсь что-то предложить вместо СТО — ибо не надо. Но Вы выясните за что дали Эйнштейну нобелевку. И почему не за теорию относительности?
мне в реальном физическом экспериментеЭто в каком, позвольте полюбопытствовать?
в нашем космосе уже давно никаких поправок эйнштейна не используютНа сколько я знаю, из теории, конечно же, СТО имеет смысл в масштабах и скоростях много больших, чем на данный момент человечество может себе позволить, поэтому логично, что от нее есть только пока что только в теоретических изысканиях. Или я все-таки не прав?..
На сколько я знаю, из теории, конечно же, СТО имеет смысл в масштабах и скоростях много больших, чем на данный момент человечество может себе позволитьНу и нахер тогда такая теория? Трабл не в уравнениях, их — Пуанкаре написал, а в интерпретации имени эйнштейна
А эксперимент — да на выходе из универа участвовал в большом проекте
интерпретации имени эйнштейнаНа сколько я знаю, именно Эйнштейн смог отойти от царившей тогда в научной среде любви к «эфиру». И сам Пуанкаре, и Лоренц, с которого он взял часть матаппарата — они оба были убеждены, что есть некий «эфир», существование которого нельзя проверить.
Ну и нахер тогда такая теория?За тем, что все начинается с чего-то. Взято то же радио. И Попов, и Маркони сделали одно и то же одновременно. НО! Например, светило США, Эдисон, вообще считал это пустой тратой времени. Если бы он мог заглянуть лет на 100 вперед, он бы и с Тесла даже сдружился :)
Так что для бытовой практики, да, СТО — пустые слова. Нужно время…