Комментарии участников:
Представитель России Виталий Чуркин напомнил, что в 9 часов утра на Украине истекает срок ультиматума, поставленный властями страны митингующим на востоке страны. Он поинтересовался почему украинские власти не называют террористами тех, кто забрасывал «коктейлями Молотова» милицию на Майдане, а делают это в отношении тех, кто сейчас митингует на востоке страны.
По словам Чуркина, встреча России, США, ЕС и Украины, намеченная на 17 апреля, может быть сорвана, если Киев применит силу на востоке страны.
Виталий Чуркин предложил вице-президенту США Джо Байдену позвонить и.о. президента Украины Александру Турчинову, как он звонил Виктору Януковичу, и призвать, как и в том случае, не применять силу к митингующим.
Представитель США Саманта Пауэр в ответ заявила, что Соединенные Штаты постоянно призывали к сдержанности и деэскалации.
Отвечая на заявление представителя Украины, Виталий Чуркин отметил, что Юрий Сергеев слишком легко называет свой народ «бандитами», заверяя, что это они участвуют в митингах на востоке страны.
Ситуация на юго-востоке Украины обострилась в середине апреля 2014 года. В нескольких крупных городах административные здания оказались захвачены митингующими, которые выдвинули лозунги о федерализации Украины и автономии регионов. Это произошло, в частности, в Донецке, Луганске, а также в нескольких районных центрах, к примеру, в Славянске.
Представитель США Саманта Пауэр сравнила происходящее на юго-востоке Украины с тем, что происходило в Крыму. «Эта нестабильность была подготовлена Россией», — заявила она. .Эта нестабильность была подготовлена в лагерях НАТО. А также через информационную бомбежку населения через всякие «радио свободная европа».
Пауэр заверила, что США поддержат Украину финансово, чтобы она встала на путь «мирного будущего». «В понедельник мы завершим решение вопроса о выделении Украине $1 млрд в виде кредитных гарантий. Это будет выгодно для всего украинского народа», — отметила она.1 млрд кредитных гарантий — это «мощно» :) «Будет выгодно для всего украинского народа» — пеши есчо, Саманта). От 1 млрд кредитных гарантий Украина «встанет на путь мирного будущего» )))))
Войска на границе есть. По крайней мере в Брянской области. Обычные мотострелки. Правда были и танки. Пришли со стороны Москвы. С проблемами, но дошли. Пацаны срочники, третий раз за рулём БТР. ))) Зато знатная тренировка получилась у них. Т.к. мало ездили то некоторые по сжигали сцепленя. Но с народной помощью восстанавливали. ))) Перебрасывали когда началась стрельба в Киеве.
Это не граница. Граница — необорудованные для техники территории в пределах нескольких километров от фактической границы. По крайней мере такое расположение техники можно сказать «военная техника на границе». Все остальное — натяжки под ситуацию
В понедельник мы завершим решение вопроса о выделении Украине $1 млрд в виде кредитных гарантий. Это будет выгодно для всего украинского народаИнтересует два вопроса:
1. Что это за сумма такая копеечная, о которой п*здят на каждом углу.
2. Хотя бы эту сумму Украина получит? Или же это именно гарантии по возврату Украиной 1млрд каких-то кредитов, где-то полученных на кабальных условиях. Если все пройдет гладко, то США ничего не потеряют, а если не очень главдко, то получал собственности или чего еще интересного млрд на 3-4 ?) Я чего-то не понимаю формулировки «кредитных гарантий».
Банковская гарантия это своего рода поручительство за заемщика. Чтобы получить эту сумму надо еще найти банк, который будет готов её выдать.
Сколько можно воду лить оттуда сюда и отсюда туда?
Делаем так:
Наши снаряжают часть стратегических ракет флажками России, американцы такое же количество ракет флажками Америки.
И устраиваем маленькую репетицию войны, чьих флажков больше долетит, тот и командует миром до следующих учений.
Делаем так:
Наши снаряжают часть стратегических ракет флажками России, американцы такое же количество ракет флажками Америки.
И устраиваем маленькую репетицию войны, чьих флажков больше долетит, тот и командует миром до следующих учений.
Нас как не слышали, так и не слышат — холодная война в действии! Зачем нам такая организация, какую роль в ней играет Россия? За что мы платим деньги?
Россия крайне заинтересована в сохранении ООН в ее нынешнем виде, так как имеет статус учредителя, постоянное членство и право вето в СБ и может блокировать любое решение в рамках международного арбитража, что не есть прямая проекция ее нынешнего геополитического (военного и экономического) потенциала.
Главный «пострадавший» здесь именно США, кто таким образом сдерживается некими внешними силами и не может пойти в беспредел, объявить себя шерифом и судьей.
Пока есть Совбез в его нынешнем виде полная монополярность невозможна.
Главный «пострадавший» здесь именно США, кто таким образом сдерживается некими внешними силами и не может пойти в беспредел, объявить себя шерифом и судьей.
Пока есть Совбез в его нынешнем виде полная монополярность невозможна.
Главный «пострадавший» здесь именно США, кто таким образом сдерживается некими внешними силами и не может пойти в беспредел, объявить себя шерифом и судьей.Не могли бы вы привести примеры, когда США был «сдержан» мнением ООН? Мне действительно интересно, искать лень и нет времени (на работе), а вы говорите так убежденно, может уже имеете такую информацию?
Постоянно! Это не значит, что они не находят обходных маневров для реализации своей геополитической адженды, но все равно сдержанны и вынуждены доказывать и обосновывать свою позицию, иначе хотя бы собственному населению не продашь необходимость того или иного вмешательства.
Сирия, как пример. То что английский парламент проголосовал против участия в атаке фактически похоронило саму ее идею.
Основной довод Милибенда был именно отсутствие санкции ООН на такое вмешательство, иначе со стороны лейбористов не было бы возражений, а ООН никогда бы не дал такую санкцию именно из-за российской позиции в СБ. Достаточно?
Сирия, как пример. То что английский парламент проголосовал против участия в атаке фактически похоронило саму ее идею.
Основной довод Милибенда был именно отсутствие санкции ООН на такое вмешательство, иначе со стороны лейбористов не было бы возражений, а ООН никогда бы не дал такую санкцию именно из-за российской позиции в СБ. Достаточно?
То что английский парламент проголосовал против участия в атаке фактически похоронило саму ее идею.Мало похоже на правду. Это могло быть чисто внешней, выставленной на всеобщее обозрение причиной. Почитал почему США не стали бомбить Сирию — все сходится на совершенно других причинах. Ну, к примеру:
«по факту своей кампанией американцы стремились всего лишь продлить сроки морально оправданной поддержки сирийских террористов. Дело в том, что ожидался целый ряд серьёзных информационных поводов, которые могли окончательно развенчать миф о «кровавом диктаторе Асаде» и противостоящих ему «борцах за демократию». Это было бы настоящим поражением США. Причём не только в данном конфликте. Ведь тогда пришлось бы прекращать поддержку бандитов, действующих в американских интересах, что ускорило бы их поражение. Пришлось бы публично признать неправоту своих действий. А последние союзники, втянутые в конфликт, — остались бы со жгучим желанием никогда больше не поддерживать американскую политику и ориентироваться на более реальную силу вроде России и Китая.»…
Во-вторых, «партнёры» американцев не ринулись наперегонки наносить удары по Сирии. Нет, они, конечно, не отказались совсем. Но дипломатично предпочли пропустить вперёд самих американцев — мол, «только после вас».…
Таким жертвенным лицом стал госсекретарь Джон Керри. Ему пришлось «подставиться», спасая лицо всей администрации, да и вообще страны. Выступая на пресс-конференции в Лондоне, Керри заявил, что Асад может избежать иностранного военного вмешательства, если в течение следующей недели передаст всё химическое оружие международному сообществу. Естественно, это была подача России — дескать, «помогите выйти из трудного положения». И мы помогли.…
Еще до обращения Обама попросил конгресс отложить голосование по Сирии из-за поступившего от России предложения решить конфликт дипломатическим путем, а именно ввести международный контроль над сирийским химическим оружием.…
Вот риторика Обамы, которому насрать на ООН:
«После тщательного рассмотрения вопроса я принял решение о необходимости ограниченной военной операции, которое отвечает нашим национальным интересам. Мы должны предотвратить дальнейшее применение и распространение химоружия», — сказал он
Достаточно?
Здесь слишком много предположений, граничащих с конспиралогией.
Есть там зерно или нет вопрос субьективный, но объективный результат в сухом остатке, как он был явлен миру: Обама — мудак, не способный внятно вести политику (замахнулся и не ударил), американская администрация обосралась, Путин — супермен, без единого выстрела, через дипломатию вывернул руки всем «поджигателям войны», причем его авторитет вырос на порядок и среди откровенных недругов России. Такая потеря лица в международной политике, которую пережила администрация Обамы сродни накауту (без углубления в дебри).
Теперь представьте, что слерживающего фактора бы не было вообще!
Соблазн «установить справедливость» (в своем понимании) при абсолютном военно-экономическое превосходстве очень велики…
Есть там зерно или нет вопрос субьективный, но объективный результат в сухом остатке, как он был явлен миру: Обама — мудак, не способный внятно вести политику (замахнулся и не ударил), американская администрация обосралась, Путин — супермен, без единого выстрела, через дипломатию вывернул руки всем «поджигателям войны», причем его авторитет вырос на порядок и среди откровенных недругов России. Такая потеря лица в международной политике, которую пережила администрация Обамы сродни накауту (без углубления в дебри).
Теперь представьте, что слерживающего фактора бы не было вообще!
Соблазн «установить справедливость» (в своем понимании) при абсолютном военно-экономическое превосходстве очень велики…
Теперь представьте, что слерживающего фактора бы не было вообще!Даже представлять не надо — достаточно глянуть на действия америки за последние 20 и более лет