Комментарии участников:
Потому что жопоголические предрассудки далёких от генетики и агропромышленности людей не должны влиять на развитие селького хозяйства в частности и страны в целом.
Ну, с точки зрения Высшего Разума, может, и не должны. Но по факту влияют же (как минимум нежеланием покупать «неестественное»).
Кроме того, Высшего Разума у нас под рукой нет, а ужас демократии в том и состоит, что мнение произвольного человека сравнимо по весомости с мнением профессионала, в том числе в вопросах щекотливее этого (вроде тех же абортов). К сожалению, доступная альтернатива — когда решение принимает один правитель или некоторая элита… но, зараза такая, они тоже могут страдать «жопоголическими предрассудками», а переубедить их ещё сложнее, по ряду причин.
Кроме того, Высшего Разума у нас под рукой нет, а ужас демократии в том и состоит, что мнение произвольного человека сравнимо по весомости с мнением профессионала, в том числе в вопросах щекотливее этого (вроде тех же абортов). К сожалению, доступная альтернатива — когда решение принимает один правитель или некоторая элита… но, зараза такая, они тоже могут страдать «жопоголическими предрассудками», а переубедить их ещё сложнее, по ряду причин.
Нужен отдельный раздел «депутаны запрещают».
Пустовать не будет. Пустоту в голове депутаны возмещают избытком тяги к запретительному законотворчеству.
Пустовать не будет. Пустоту в голове депутаны возмещают избытком тяги к запретительному законотворчеству.
Мне понравилось выступление одного санитарного врача. Не помню, к сожалению, как его зовут.
Сказал он примерно следующее: «В последнее время много слышно высказываний о вреде хлорирования воды. В принципе, у хлорирования есть отрицательные стороны, однако в своё время это был однозначно прогрессивный способ. Именно хлорирование позволило обуздать многие эпидемии и иметь питьевую воду в городах. Теперь появилось озонирование, которое имеет меньше отрицательных сторон. Там, где есть возможность, следует заменять хлорирование на озонирование, но там, где нет — следует оставить хлорирование». Слышал довольно давно, но мысль передал вроде верно.
Точно то же самое можно сказать и про ГМО. Можно кормить без ГМО — кормите. Нет — значит и ГМО поедят, недостатки слишком малы по сравнению с достоинствами.
А вместо дебильных законов провели бы гласный эксперимент под эгидой правительства, заработали бы несколько баллов себе.
Сказал он примерно следующее: «В последнее время много слышно высказываний о вреде хлорирования воды. В принципе, у хлорирования есть отрицательные стороны, однако в своё время это был однозначно прогрессивный способ. Именно хлорирование позволило обуздать многие эпидемии и иметь питьевую воду в городах. Теперь появилось озонирование, которое имеет меньше отрицательных сторон. Там, где есть возможность, следует заменять хлорирование на озонирование, но там, где нет — следует оставить хлорирование». Слышал довольно давно, но мысль передал вроде верно.
Точно то же самое можно сказать и про ГМО. Можно кормить без ГМО — кормите. Нет — значит и ГМО поедят, недостатки слишком малы по сравнению с достоинствами.
А вместо дебильных законов провели бы гласный эксперимент под эгидой правительства, заработали бы несколько баллов себе.
Вроде методология давно отработана, сложностей нет никаких. Насколько я знаю, проверяют на видах с быстрой сменой популяций.
«Кто» — это сложный вопрос, но, думаю, решаемый.
«Кто» — это сложный вопрос, но, думаю, решаемый.
А я согласен.
На мне экспериментировать не надо, кормите меня не ГМО.
Чатлане ГМО не едят, от него у нас рОги вырастают.
На мне экспериментировать не надо, кормите меня не ГМО.
Чатлане ГМО не едят, от него у нас рОги вырастают.
ты в с/х шаришь?
если мы начнем сеять тотально ГМО, почвы будут «загрязнены», потом на них нельзя будет сеить неГМО растения, т.к. они будут «загрязняться» (уже будут не экологическими).
если мы начнем сеять тотально ГМО, почвы будут «загрязнены», потом на них нельзя будет сеить неГМО растения, т.к. они будут «загрязняться» (уже будут не экологическими).
«В этом вашем интернете поди пойми, кто прикалывается, а кто реально дебил» ((C) bash.im)
Это как? Чужеродные гены проникнут в почву, что ли? ;)
Это как? Чужеродные гены проникнут в почву, что ли? ;)
Загрязняется не генами, а гербицидами. Внезапно(!) оказалось, что сорняки без всякой генной инженерии прекрасно приспосабливаются к химикатам, которыми их травят. Поэтому гербициды приходится лить в конских количествах. И я думаю, многие справедливо опасаются, чем их пытаются накормить.
Загрязняется не генами, а гербицидами.И становится «не экологической»? От глифосата? Тогда и Вам вопрос — какой смысл вкладывается в термин «экологическая»?
Внезапно(!) оказалось, что сорняки без всякой генной инженерии прекрасно приспосабливаются к химикатам, которыми их травят.Ну, всё ж таки медленней, чем генетики могли бы менять геном культуры искусственно. Но да, отбор на марше.
Поэтому гербициды приходится лить в конских количествах. И я думаю, многие справедливо опасаются, чем их пытаются накормить.И как, хотя бы теоретически, это «справедливое опасение» можно развеять? Насколько мне известно, остаточный эффект действия гербицида на устойчивые к нему растения мерили, он достаточно мал, чтобы не вызывать медицински значимых эффектов и меньше влияния тех гербицидов и пестицидов, которыми для достижения аналогичного эффекта приходится поливать «традиционные» сорта.
То есть, с сорняками в промышленных масштабах бороться приходится же в любом случае — ГМО там, не ГМО, — и, натурально, не ручной прополкой. В частности, устойчивые к глифосату ГМО позволяли некоторое время бороться много проще и дешевле. Мой вопрос: как должна выглядеть борьба с сорняками, чтобы она заведомо не вызывала «справедливых опасений»?
давайте не смешивать:
1) вред от химических веществ используемых при выращивании с/х культур.
2) вред от производства/использования генномодифицированных культур.
работают оба фактора.
1) вред от химических веществ используемых при выращивании с/х культур.
2) вред от производства/использования генномодифицированных культур.
работают оба фактора.
Ручками :)
А если серьёзно, я думаю, скоро перейдут на технологии, где места сорнякам просто не будет.
А если серьёзно, я думаю, скоро перейдут на технологии, где места сорнякам просто не будет.
да, можно вообще ничего не сеять и не растить.
можно в резервуаре с водой выращивать сине зеленые-водоросли (хоть ламинарии).
и перерабатывать их в пищевые капсулы, дополнительно обогащая нужными минералами и микроэлементами.
можно в резервуаре с водой выращивать сине зеленые-водоросли (хоть ламинарии).
и перерабатывать их в пищевые капсулы, дополнительно обогащая нужными минералами и микроэлементами.
Ну и прекрасно, только какое отношение это будет иметь к ГМО? По этой новой гипотетической технологии по-прежнему же можно будет выращивать что ГМО, что не-ГМО. Но я выражаю своё сомнение в том, что неприятие ГМО от этого исчезнет.
Ну и замечательно. Пусть не исчезает. Кто не принимает ГМО, пусть платит дороже за «экологическую» пищу, если может.
Человечество потому и выжило, что имело кучу мнений на любой, даже очевидный факт.
Человечество потому и выжило, что имело кучу мнений на любой, даже очевидный факт.
пыльца знаете?
опыление знаете?
насекомые знаете?
экологически чистый материал будет изменен.
В США, в тех районах, где выращивают ГМО-культуры действуют определенные зоны отчуждения, на которых нельзя сеить.
Производство ГМО культур — высокотехнологично и опасно для человека. Поля со всходами опрыскивают «вирусами» с нужным геном. Из этого получают семенной материал. Биологическая опасность…
опыление знаете?
насекомые знаете?
экологически чистый материал будет изменен.
В США, в тех районах, где выращивают ГМО-культуры действуют определенные зоны отчуждения, на которых нельзя сеить.
Производство ГМО культур — высокотехнологично и опасно для человека. Поля со всходами опрыскивают «вирусами» с нужным геном. Из этого получают семенной материал. Биологическая опасность…
Тогда ой.
1) Определите вначале термин «экологически чистый». По моему опыту, все собеседники его наполняют смыслом по собственному усмотрению.
2б) Чем именно опасно для человека производство ГМО-культур? Каким боком к этому относится уровень используемых технологий?
1) Определите вначале термин «экологически чистый». По моему опыту, все собеседники его наполняют смыслом по собственному усмотрению.
Производство ГМО культур — высокотехнологично и опасно для человека.2а) Производство (в смысле, создание новых) не-ГМО культур уж точно опасно для человека (используется жёсткая радиация).
2б) Чем именно опасно для человека производство ГМО-культур? Каким боком к этому относится уровень используемых технологий?
Поля со всходами опрыскивают «вирусами» с нужным геном.Что?! Это, простите, откуда взято? Лично я слышу в первый раз.
Что?! Это, простите, откуда взято? Лично я слышу в первый раз.Так получают семенной материал.
Этот семенной материал потом продают и им засевают поля.
Производство (в смысле, создание новых) не-ГМО культур уж точно опасно для человека (используется жёсткая радиация).нет.
при производстве новых сортов неГМО культур используется селекция. Т.е. сорта получаются при естественном опылении/размножении.
Чем именно опасно для человека производство ГМО-культур?Минимальный вред — хроническая аллергия.
Максимальный вред — смерть. Почему — соприкосновение с разным кол-вом реагентов. Растения не водичкой поливают, а особой активной смесью которая в прото растение внедряет ген.
Так получают семенной материал.Вопрос был — «откуда это взято». Ваше утверждение я понял, но выражаю сомнение в его истинности и прошу подтвердить.
Этот семенной материал потом продают и им засевают поля.
Нет.Нет. Слишком долго, естественные мутации возникают слишком редко. Сразу ссылки: [1],[2],[
Нри производстве новых сортов неГМО культур используется селекция. Т.е. сорта получаются при естественном опылении/размножении.
3] (англ.).Минимальный вред — хроническая аллергия.Опять же, высказывание очень странное: любое растение состоит из адского количества различных реагентов. Если Вы утверждаете, что в случае контакта с ГМО-растениями частота аллергических реакций резко возрастает, в зависимости именно от факта модификации (т.е. для различных видов), то мне бы хотелось увидеть ссылку на подтверждающий материал.
Максимальный вред — смерть. Почему — соприкосновение с разным кол-вом реагентов.
Если Вы утверждаете, что в случае контакта с ГМО-растениями частота аллергических реакций резко возрастаетНи с растением, а с реагентом.
Блин, не хотел углубляться, но принуждаете :(
При трансгенной конструкции (переносе гена в растение) перенос генных конструкций из клеток организма–донора в клетки организма–реципиента используют, так называемую Ti–плазмиду (обычно но не всегда, это не действует на рисе, пшенице, кукурузе, для них используют другие технологии). Она несет «целевой» ген, который доставляется в клетки с помощью почвенной бактерии Agrobacterium tumifaciens. Ti–плазмида — это кольцевая молекула ДНК содержащаяся в клетках Agrobacterium tumifaciens, вызывающей образование опухолей у растений при их заражении этой бактерией. При заражении бактериями растений, небольшой фрагмент Ti–плазмиды встраивается в геном растительных клеток, вызывает нарушение гормонального баланса и переход к неконтролируемому делению и росту, что и приводит к образованию опухоли. «Целевой» ген, способный изменять то или иное свойство растения, встраивается генно-инженерными методами в Ti–плазмиду, которая, затем переносится в агробактерию. В процессе совместного культивирования агробактерии и культуры клеток растения – хозяина Ti–плазмида попадает в клетки растений, а «целевой» ген с дополнительными фрагментами ДНК встраивается в растительный геном. Каждая такая клетка может быть, затем регенерирована в целое трансгенное растение, которое будет содержать генетическую информацию из двух или нескольких различных организмов. Это метод применяется для трансформации двудольных растений.
1. Откуда это?
2. Где там про аллергические реакции?
3. Этот способ создания ГМ-растений противоречит вашей гипотезе об опрыскивании полей вирусом. Кстати, вы расскажите, откуда вы это взяли? Страх, как любопытно.
2. Где там про аллергические реакции?
3. Этот способ создания ГМ-растений противоречит вашей гипотезе об опрыскивании полей вирусом. Кстати, вы расскажите, откуда вы это взяли? Страх, как любопытно.
Этот способ создания ГМ-растений противоречит вашей гипотезе об опрыскивании полей вирусомне вирусом, а «вирусом». обычно это бактерии, но можно использовать и вирусы растений. там есть моменты.
конечно, есть и другие технологии, можно «вектором» обрабатывать не всходы, а семена. А потом их сеять и получать семенной материал.
конкретно, для каждой культуры подбирается соответствующая технология по трансформации.
ТЧК.
Да не, на самом деле семена инопланетяне привозят и меняют на христианских младенцев. Инфа не от меня, но источник я вам тоже не скажу.
Ку, помилуй :)
Никто не опрыскивает поля «вирусами». Это как золотом пол в коровнике мостить. Высаживают уже генномодифицированные растения. И совсем не обязательно вирусами, есть и другие методы.
Никто не опрыскивает поля «вирусами». Это как золотом пол в коровнике мостить. Высаживают уже генномодифицированные растения. И совсем не обязательно вирусами, есть и другие методы.
Последний раз, когда я интересовался «темой», модифицированные клетки получали в лаборатории, отбраковывали, клонировали и выращивали растения, которые после этого уже не трогали. Ну может, ещё отбирали.
Прогресс, конечно, не стоит на месте, но, блин, поливать поля искусственно созданными вирусами — никаких денег не хватит.
Прогресс, конечно, не стоит на месте, но, блин, поливать поля искусственно созданными вирусами — никаких денег не хватит.
еще раз.
то, что ты описываешь — это процесс создания культуры.
так создают опытную партию — сотни семян.
А теперь представь, что нужно создать, вернее произвести — сотни тысяч тонн семенного материала. В лабораторных условиях это физически не возможно, да и так не делают.
Промышленно семенной материал выращивают в полях, реальных полях под открытом небе. Конечно эти участки огорожены от посторонних и туда никого не пускают.
Сперва на полях высаживают обычный семенной материал (неГМО), а потом поля обрабатывают специальным веществом с вирусами. Это конечно не сибирская язва :) Там специальный коктель, у них ограниченный срок службы так сказать. Но это не 100% гарантия.
то, что ты описываешь — это процесс создания культуры.
так создают опытную партию — сотни семян.
А теперь представь, что нужно создать, вернее произвести — сотни тысяч тонн семенного материала. В лабораторных условиях это физически не возможно, да и так не делают.
Промышленно семенной материал выращивают в полях, реальных полях под открытом небе. Конечно эти участки огорожены от посторонних и туда никого не пускают.
Сперва на полях высаживают обычный семенной материал (неГМО), а потом поля обрабатывают специальным веществом с вирусами. Это конечно не сибирская язва :) Там специальный коктель, у них ограниченный срок службы так сказать. Но это не 100% гарантия.
А теперь представь, что нужно создать, вернее произвести — сотни тысяч тонн семенного материала. В лабораторных условиях это физически не возможно, да и так не делают.Делаем тысячу ГМ-растений, размножаем на тех же полях в геометрической прогрессии. В чём проблема? Или по-вашему, при традиционном селекционном получении растений, целые поля обрабатывают радиоактивным излучением в надежде, что у всех получится правильная и хорошая модификация?
еще раз, теоретикам и умникам агрономии посвящается.
1 — год вы получили 1000 семян в лаборатории.
2 год — вы посадили эту тысячу и получили 20 000
3 год — посадили 20 000 тысяч, получили 40 000 семян.
вопрос, через сколько лет вы получили хотя бы 100 тонн семенного материала?
Так не делается. Технология другая. ТЧК.
Делаем тысячу ГМ-растений, размножаем на тех же полях в геометрической прогрессии. В чём проблема?Проблема в том, что по вашей технологии уйдут десятилетия, чтобы получить нужное кол-во семенного материала.
1 — год вы получили 1000 семян в лаборатории.
2 год — вы посадили эту тысячу и получили 20 000
3 год — посадили 20 000 тысяч, получили 40 000 семян.
вопрос, через сколько лет вы получили хотя бы 100 тонн семенного материала?
Так не делается. Технология другая. ТЧК.
3 год. 20 000 -> 400 000. 4-й — 400 000 -> 8 000 000… А если учесть, что можно выращивать несколько урожаев в год (в парниках, например), то можно и в пару лет уложиться.
Ещё раз. Как же тогда обычной селекцией разводят модификации? Тоже десятилетиями?
Откуда вы знаете про другую технологию?
Ещё раз. Как же тогда обычной селекцией разводят модификации? Тоже десятилетиями?
Откуда вы знаете про другую технологию?
Ещё раз. Как же тогда обычной селекцией разводят модификации? Тоже десятилетиями?Да, обычной селекцией разводят десятилетиями.
читайте специализированную литературу и будете в курсе.
ну или в интернете читайте публикации,
можете для начала почитать
habrahabr.ru/post/171273/
ну или в интернете читайте публикации,
можете для начала почитать
habrahabr.ru/post/171273/
надо учитывать еще вред наносимый самим генномодифицированным организмам! а может быть, они страдают от этого?
не только гмо, но даже про обычную селекцию еще нужно учитывать: надо смотреть не только на внешний вид модифицированных растений, организмов, а на состав, вкус, и на их потребление веществ. может быть, они стали крупнее, и даже вкус остался таким же, а пользы стало меньше, например, меньше стало в них полезных веществ? или еще в них появились лишние бесполезные вещества, съев которые, они — только излишняя работа для человеческого кишечника?
(только что написал это в oroi.ru/viewtopic.php?f=4&t=1554&p=18094#p18094 )
не только гмо, но даже про обычную селекцию еще нужно учитывать: надо смотреть не только на внешний вид модифицированных растений, организмов, а на состав, вкус, и на их потребление веществ. может быть, они стали крупнее, и даже вкус остался таким же, а пользы стало меньше, например, меньше стало в них полезных веществ? или еще в них появились лишние бесполезные вещества, съев которые, они — только излишняя работа для человеческого кишечника?
(только что написал это в oroi.ru/viewtopic.php?f=4&t=1554&p=18094#p18094 )
КУ и Member4249 Почитал ваш диалог. Прослезился и решил написать. «Ну Вы блин, пардон, как ПЕСТИК и ТЫЧИНКА» мать вашу.
Можнт быть это очередная попытка «защитить» отечественных производителей, из тех кто бесконечно отстал от современного с/х? Объявили ГМО вне закона и оппа, нашу замечательную не-ГМО продукцию снова все покупают. Подумаешь в N раз дороже, чем ГМО-версия, но ГМО так теперь под запретом!
То разрешают выращивать продовольствие с ГМО (http://www.kp.ru/daily/26169.5/3056273/ и 
www.rg.ru/2013/09/27/gmo-site-dok.html), то запрещают. Определились бы уже
www.rg.ru/2013/09/27/gmo-site-dok.html), то запрещают. Определились бы уже