Комментарии участников:
Но вот один неленивый гражданин запросил таки документы:
«Навальный хотел сдавать адвокатский экзамен в Москве, но в городской палате ему отказали. Дело в том, что в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности», к сдаче экзамена допускаются лица, имеющие определенный стаж юридической работы (не менее 2 лет). У Навального такого стажа не было и ему порекомендовали стать помощником одного из известных московских адвокатов.
Но вскоре губернатором Кировской области стал друг Навального Никита Белых. Алексей переехал в Киров на странную должность советника губернатора на общественных началах и очень быстро получил адвокатский статус. Как вы понимаете, стажа за это время у него не прибавилось, зато увеличились возможности административного давления. Я изучил документы, сданные Навальным в адвокатскую палату Кировской области. В них указывалось, в частности, что юридический стаж Алексей приобрел будучи заместителем директора ООО «Аллект» по юридическим вопросам, при этом директором указанного ООО был также он. Т.е. он был заместителем самого себя. Мало того, что эти данные не согласуются с нормами трудового кодекса, они еще и не соответствуют ранее сданным фирмой Наывального отчетностям в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Т.е. имел место обыкновенный подлог.»
Отсюда
Даже и не знаю, что скажет на это Навальный. Наверное, скажет, что ООО «Аллект» больше не существует.
Запись опубликована Идiотъ. 
Голоскоков. Это тот кому начистил морду Яшин и кого спустили с лестницы во время выборов в КСО?
Ну конечно достоверный источник. И не спроста публикуется на Идиот.фм.
Ну конечно достоверный источник. И не спроста публикуется на Идиот.фм.
Если он фальшивый адвокат, то чего об этом еще не трубят Первый Канал и СК? Десяток следователей круглосуточно занимаются Навальным. Сотня другая нашистов ходит кругами вокруг. И что же они за 5 лет не открыли, что Навальный не адвокат?
А то что там Паркер опять фигню морозит не новость.
источник: i.imgur.com
http://navalny.livejournal.com/774911.html
Какой смысл в очередной раз это постить? Паркер раз в полгода постит о Навальном, раз в полгода это делает Фрицморген и Потупчик. Аргументы одни и те же по кругу:
1)Роспил на самом деле фигня
2)Навальный не адвокат
3)агент США
4)торгует водкой.
А то что там Паркер опять фигню морозит не новость.
источник: i.imgur.com
http://navalny.livejournal.com/774911.htmlа уж в коллегии, где я сдавал адвокатские экзамены, не только выемки были, там допросили каждого члена экзаменационной комиссии, чтоб удостовериться: а сдавал ли Навальный экзамен наравне со всеми.
Какой смысл в очередной раз это постить? Паркер раз в полгода постит о Навальном, раз в полгода это делает Фрицморген и Потупчик. Аргументы одни и те же по кругу:
1)Роспил на самом деле фигня
2)Навальный не адвокат
3)агент США
4)торгует водкой.
Александр Македонский тоже был великий полководец, но зачем же табуретки ломать?P.S. Если такой комментарий появился, то зачем же «н» новости ставить?
За нарушение правил предусмотрено применение санкций:
…
Отключение возможности добавления новостей
…
4.2.9 за добавление новостей, которые содержат ненормативную лексику в заголовке или в описании;
хм. посмотрел — в первоисточнике такой же текст заголовка. т.е. разместивший не намеренно изменил на не нормативную лексику?
ПС
2. Правила оформления новости:
…
2.4 уделите максимальное внимание составлению заголовка, описания к новости, выбору категории, в которую вы добавляете новость.
Пусть остаётся
Госдума предлагает распространить запрет на нецензурную лексику на весь Рунет, освободив его от «словесных исчадий Ада».Не я владелец ресурса, и не я разместил, не мне потом отвечать если чО
Как сообщали ЮГА.ру, 18 января Госдума Госдума приняла в первом чтении законопроект, устанавливающий штрафы за использование нецензурных слов и выражений в средствах массовой информации. При этом СМИ придется нести ответственность и за нецензурные цитаты из литературных произведений.
Законопроект предполагает, что под действие новых норм попадут только сайты, зарегистрированные в качестве СМИ.
Однако депутат Госдумы от партии «Справедливая Россия» Евдокия Бычкова уже предложила распространить запрет на нецензурную лексику и «на Интернет в целом, то есть на блоги, на форумы, где вся грязь и непристойности, которые любят смотреть подростки?».
«Особенно словесные исчадия ада процветают в Интернете, это нарушает психику ребенка, способствует деградации… Недавно мой внук 11 лет жаловался, что с ним не общаются мальчишки в классе, потому что он не ругается матом и не пробует курить», – цитирует Е. Бычкову «Коммерсантъ».
«Нам надо пойти дальше и распространить действие закона на весь Интернет», – заключила депутат из Липецкой области от партии «Справедливая Россия».
ну т.е. считаете нада «спасти» владельцев ресурса от преследования? Или достаточно просто сменить слово в заголовке.
А чего вы так возбудились? Речь шла о мате в заголовке. Матом это не докажешь, если официально и по закону ни одна сволочь не может Навального ухватить, то хоть неофициально, через приплаченных и просто идейных сотрудников, «обхезать».
да это шутка сарказма была :) Я вам расскажу вою логику:
Я против предвзятого ( одного банят др нет) бана. Как в прочем и против организованного меритократического загона группой лиц.
Вот увидел я заголовок и подумал «мож для резкого словца так сделал — запостивший?» хотел править. Потом полез в источник. Там так же. Ну я хз — что в таком случае делать? Помню меня за правку авторских заголовков меритократическое большинство Н2 тааак копало. А тут чтож по другому?
Вот и все. А то что Навальный спрятался за поддельные корочки — ну чтож, видать по другому ему от прессинга уйти не удалось.
Я против предвзятого ( одного банят др нет) бана. Как в прочем и против организованного меритократического загона группой лиц.
Вот увидел я заголовок и подумал «мож для резкого словца так сделал — запостивший?» хотел править. Потом полез в источник. Там так же. Ну я хз — что в таком случае делать? Помню меня за правку авторских заголовков меритократическое большинство Н2 тааак копало. А тут чтож по другому?
Вот и все. А то что Навальный спрятался за поддельные корочки — ну чтож, видать по другому ему от прессинга уйти не удалось.
Во-первых, перепечатку заметки другого блоггера — не новость. Да и хрен с ним. В данном конкректном случае — просто высер. Да еще и с матюками в заголовке, для крутости.
Во-вторых, у меня к многоликому лицемеру и подлому лжецу![suare]()
suare просто личные претензии. Которые я в своем комменте и отметил.
А про Навального — да если бы на него что было, то не плодили бы высеры каких — то блогеров по всем подотчетным ресурсам, а давно бы он у Бастыркина признательные показания, транслируемые всеми центральными каналами раньше, чем он их подпишет, давал. Так что про поддельные корочки — это вы свои справедливые взоры на Путина, Жириновского и прочую провластную шушеру обращайте.
«Нету у вас на Костю Бастыркина ничего!» Какое прозорливое кино, да? Перефразируя — нету у Кости Бастыркина ничего против Навального, вот и поднимают волну говна через своих сотрудников.
Во-вторых, у меня к многоликому лицемеру и подлому лжецу
suare просто личные претензии. Которые я в своем комменте и отметил. А про Навального — да если бы на него что было, то не плодили бы высеры каких — то блогеров по всем подотчетным ресурсам, а давно бы он у Бастыркина признательные показания, транслируемые всеми центральными каналами раньше, чем он их подпишет, давал. Так что про поддельные корочки — это вы свои справедливые взоры на Путина, Жириновского и прочую провластную шушеру обращайте.
«Нету у вас на Костю Бастыркина ничего!» Какое прозорливое кино, да? Перефразируя — нету у Кости Бастыркина ничего против Навального, вот и поднимают волну говна через своих сотрудников.
Ну если личное…
А про навального — принципиально я против ни чего не имею. Я против не объективной предвзятости. Считаю что навальный достоин критики наравне с др публичными лицами. А то как на защиту его «репутации» дружно встают — забавляет. Не находите схожести с «запутинцами»?
А про навального — принципиально я против ни чего не имею. Я против не объективной предвзятости. Считаю что навальный достоин критики наравне с др публичными лицами. А то как на защиту его «репутации» дружно встают — забавляет. Не находите схожести с «запутинцами»?
На защиту? Репутации? Дружно встают? Вы ничего не путаете? Не пытаетесь, так сказать выдать желаемое за реальное? Зачем подменять понятия? Я же вроде напсиал, что «у властей» на Навального ничего нет. И что было бы, появись хоть малейшая зацепка.
Но, вы упрямо пытаетесь свернуть разговор на обсуждение своих тезисов. В данной ветке я высказывал свое отношение к реакции борца за нравственность и чистоту речи и рядов, который на голубом глазу разместил даже не новость, да еще с матюками в заголовке и спокойно наблюдает за копошением вокруг, зная что ему за это ничего не будет. Примерно как тот блоггер, которого он тут процитировал — может писать любую ахинею, а пусть Навальный «аргументировано оправдывается». Про Навального — не вижу предмета обсуждения.
Но, вы упрямо пытаетесь свернуть разговор на обсуждение своих тезисов. В данной ветке я высказывал свое отношение к реакции борца за нравственность и чистоту речи и рядов, который на голубом глазу разместил даже не новость, да еще с матюками в заголовке и спокойно наблюдает за копошением вокруг, зная что ему за это ничего не будет. Примерно как тот блоггер, которого он тут процитировал — может писать любую ахинею, а пусть Навальный «аргументировано оправдывается». Про Навального — не вижу предмета обсуждения.
1. Встают на защиту — хорошо видно по (н) — мне например как читателю интересно ознакомиться. Но удивительным образом 18 (н) — «ушедших» с ресурса вдруг попытались лишить др этой возможности.
2. Тут моя очередь спросить " а чего так разволновались" — я и не говорил что есть. Просто интересны рассуждения блогера о поддельном адвокатстве навального. Для кругозора так сказать.
3. Я кстати не вижу предмета обсуждения по личности разместившего. Свою логику я изложил. В текущий момент я не был модератором — что бы предпринять что то иное. А новость для меня ИНТЕРЕСНА. Чтож мне не обоснованно (н) ставить?
2. Тут моя очередь спросить " а чего так разволновались" — я и не говорил что есть. Просто интересны рассуждения блогера о поддельном адвокатстве навального. Для кругозора так сказать.
3. Я кстати не вижу предмета обсуждения по личности разместившего. Свою логику я изложил. В текущий момент я не был модератором — что бы предпринять что то иное. А новость для меня ИНТЕРЕСНА. Чтож мне не обоснованно (н) ставить?
«Мы никого не дискриминируем, но мы не хотим, чтобы дискриминация происходила в обратном направлении, когда одна группа граждан получает право агрессивно продвигать свои расходящиеся с большинством членов общества ценности, причем навязывая их ...», — заявил Лавров
1. я давно предлагал ввести (Б) — бред, тогда бы не пришлось (Н) многострадальную дергать.
2. да ради бога. Вы свободный человек в свободной стране. Вам разве кто — то запретил читать или высказывать свое мнение?
3. Ну, не видите и не видите. Вы вообще мало что замечаете иногда. Бывает. Я удовлетворил ваше любопытство?
2. да ради бога. Вы свободный человек в свободной стране. Вам разве кто — то запретил читать или высказывать свое мнение?
3. Ну, не видите и не видите. Вы вообще мало что замечаете иногда. Бывает. Я удовлетворил ваше любопытство?
Ну вот зачем вы в конце вопрос поставили? Я мог бы просто прочесть и не отвечать. Конечно удовлетворили. Статья это не бред а интереснные рассуждения на тему. Почему порой рассуждения на тему «пехтинга» идут на ура а навальнинга = бред? Нет уж интересно знать весь список ;)
Наверное, вот почему:
Но, повторюсь, мне не интересны рассуждения данного блоггера, мне интересно, почему один радетель за чистоту языка и нравственности, банящий оппонентов за слово, похожее на «какашка», вдруг сам безнаказанно матерится в заголовках новостей, а потом паясничает в комментариях и ему за это ничего не прилетает? Вообщем-то, маленькая иллюстрация ситуации с Навальным, Пахтиным и СК.
И вот Навальный написал пост, где привел фоточки материалов своего дела, где сказано, что Следственный комитет провел выемку документов в адвокатской палате Кировской области. А также написал:Вот, к примеру, Навальный «разоблачил» нарушение закона одним из депутатов ГосДумы, который с триумфом уходит со своего поста, а СК РФ вместо того, чтобы расследовать нарушение закона, расследует легитимность адвокатского звания того, кто уличил нарушителя (не сказать бы — преступника).
«а уж в коллегии, где я сдавал адвокатские экзамены, не только выемки были, там допросили каждого члена экзаменационной комиссии, чтоб удостовериться: а сдавал ли Навальный экзамен наравне со всеми.»
Но, повторюсь, мне не интересны рассуждения данного блоггера, мне интересно, почему один радетель за чистоту языка и нравственности, банящий оппонентов за слово, похожее на «какашка», вдруг сам безнаказанно матерится в заголовках новостей, а потом паясничает в комментариях и ему за это ничего не прилетает? Вообщем-то, маленькая иллюстрация ситуации с Навальным, Пахтиным и СК.
Возмущен. Но одно др не мешает. Ведь гсп. Навальный не отвечает на вопрос о необходимом стаже? Т.е. нельзя бороться с плагиатом дисертаций — имея степень на основе ворованного дисера.
Выявление подлинности адвокатуры Навального ни как не конкурирует с др разбирательствами СК. Хотя субъектиный акцент проверок в адрес гсп. Навальноно виден. Но ведь это не подменяет требования к нему соблюдать Закон. Ра3 он столь публичная личность что писатель Пилевин о нем книжки пишет.
Выявление подлинности адвокатуры Навального ни как не конкурирует с др разбирательствами СК. Хотя субъектиный акцент проверок в адрес гсп. Навальноно виден. Но ведь это не подменяет требования к нему соблюдать Закон. Ра3 он столь публичная личность что писатель Пилевин о нем книжки пишет.
Ведь гсп. Навальный не отвечает на вопрос о необходимом стаже? Т.е. нельзя бороться с плагиатом дисертаций — имея степень на основе ворованного дисера.Тут 2 вопроса. 1. Кому г. Навальный должен отвечать? На каждое тявканье оправдываться? Игнорирует и правильно делает.
2. СК РФ не нашел ничего ворованого в его адвокатской лицензии, почему вы пишете про ворованный дисер? Вы, наверное, просто не читаете что я вам пишу, а выкладываете какие — то заготовки, которые не имеют отношения к теме разговора про одного конкреткного ньюсхантера на этом ресурсе?
1. А почему бы не ответить? Он сам требует ответа у всех и вся -а на элементарный вопрос публично ответить не хочет. Публичность она знаете ли обязывает. Его не о цвете трусоф спрашивают.
2. Не надо меня троллить за аналогию с плагиатом из диссертаций. Не хочет гсп. Навальный общественности ( надеюсь это не сильно тоталитарно) объясниться по происхождению своей адвакатуры — это и становиться источником различных домыслов. Разве не так?
2. Не надо меня троллить за аналогию с плагиатом из диссертаций. Не хочет гсп. Навальный общественности ( надеюсь это не сильно тоталитарно) объясниться по происхождению своей адвакатуры — это и становиться источником различных домыслов. Разве не так?
Опять вы про Навального. Ну вот, послушайте другую сторону, если вам так невтерпеж правду знать:
navalny.livejournal.com/775489.html
Мне еще сколько раз написать, что неинтересны обсуждения Навального, что вы упрямо пытаетесь мне навязать. Все есть в инете, читайте. Или, команда какая поступила? Так я и о причинах этого написал давно: «нету у кости бастыркина ничего на леху навального, вот и мечет говно на вентилятор через шавок заказных, на нервы действует». Срывается заказ. Не удивлюсь, что начнут в итоге педофилию шить.
Про обсуждаемого ньюсхантера вопросов нет? Засим — покеда.
navalny.livejournal.com/775489.htmlПо сути «разоблачений» я уже год как и «нашистам» и «следователям» говорю: ну вы там же проверили всё вдоль и поперёк. Все документы изъяли какие могли — так и жалуйтесь в палату адвокатскую. Она же, а не лампасы Бастрыкина что-то может «установить» и статуса меня лишить.И про «требует ответа» — вы опять передергиваете. Он просто публикует материалы, а уже те, про кого написано, начинают икру метать. А про ту «общественность», что вы пишете — я бы тоже послал ее нахрен и вообще не разговаривал. Пусть сначала научится внятно 2 слова связывать и говно с рукава счистит.
Первый раз «Наши» потребовали лишить меня статуса аж 16 ноября 2011 года.
Пока все такие жалобы были безуспешны, потому что написано в них полная туфта, которая при критическом рассмотрении моментально вскрывается.
Про это в пресс-релизе ничего не написали. Почему-то.
Апдейт.
Пока доехал до СК концепция у них поменялась. Заявляют, что «допрос был ранее».
Допрашивать меня никто не стал.
Следователь сделал суперудивлённое лицо и сказал, что знать не знает ни про какой пресс-релиз.
Вместе с моими адвокатами начали вспоминать, о каком же из «допросов ранее» могла идти речь в заявлении СК?
Выяснилось, что речь, скорее всего, идёт о допросе, который был в августе 2012 года.
Это великолепно.
PS
Единственная правдоподобная версия произошедшего высказана моими адвокатами: говорящая голова СК — генерал Маркин вчера завёл твиттер и ему понадобилась скандальная новость, чтобы его раскрутить.
Мне еще сколько раз написать, что неинтересны обсуждения Навального, что вы упрямо пытаетесь мне навязать. Все есть в инете, читайте. Или, команда какая поступила? Так я и о причинах этого написал давно: «нету у кости бастыркина ничего на леху навального, вот и мечет говно на вентилятор через шавок заказных, на нервы действует». Срывается заказ. Не удивлюсь, что начнут в итоге педофилию шить.
Про обсуждаемого ньюсхантера вопросов нет? Засим — покеда.
Вы так пишите будто я гсп. Навального «в чем то » обвиняю — а вы оправдываете. Да не божеш мой.
ЖЖка была мне интересна. Блогер ( вы же не станете отрицать что он часть общественности — хотя по вашей классификации наверное «нашист») задал ( не в этом ЖЖ а ранее) гсп. Навальному как медийно-публичной персоне ряд вопросов: на которые в стиле вашей цитаты «дядя Леша» отвечает уколнчиво.
Мне вот то же интересны ответы на данные вопросы. По ходу я тоже «нашист»?
Да кстати — если не интересны обсуждения навального, я не навязываю. Тем более из ваших пояснений нового не подчерпнул. И да — я то же считаю что навальному «щют». Даже если (передположить) что адвакатура местами как то не так получена = раздувают так как будто с живых кожу с дирал или бутылками до смерти насиловал.
ЖЖка была мне интересна. Блогер ( вы же не станете отрицать что он часть общественности — хотя по вашей классификации наверное «нашист») задал ( не в этом ЖЖ а ранее) гсп. Навальному как медийно-публичной персоне ряд вопросов: на которые в стиле вашей цитаты «дядя Леша» отвечает уколнчиво.
Мне вот то же интересны ответы на данные вопросы. По ходу я тоже «нашист»?
Да кстати — если не интересны обсуждения навального, я не навязываю. Тем более из ваших пояснений нового не подчерпнул. И да — я то же считаю что навальному «щют». Даже если (передположить) что адвакатура местами как то не так получена = раздувают так как будто с живых кожу с дирал или бутылками до смерти насиловал.
«Если кто-то из бизнесменов будет финансировать „пятую колонну“ или каким-то иным способом оказывать негативное влияние на общество, то я буду считать, что они включились в политическую борьбу и борьбу против государства. Пусть потом не обижаются подобные бизнесмены и структуры», — заявил ЛукашенкоА что, в российской политике действуют какие-то другие законы? Это игра без правил для взрослых мальчиков. Здесь допустимы любые приёмы. Удары в пах и в висок приветствуются особо. Главное, чтобы потом соперник уже не поднялся с асфальта.
И что, в Америке и Франции действуют какие-то другие хаконы. Там за подобные «фортелЯ» могут даже убить в затылок в театральной ложе или из снайперской винтовки в машине. Про оппозиционеров даже речи не идёт. Вяжут, грузят, косят, топят и закатывают в асфальт снопами. :)
Добро пожаловать в цивилизованный мир со всеми его прелестями!
Ну да. Но разве это правильно? Ну и аргументы из разряда «у них негров (оппозиционеров) линчуют» меня вдохнавляют толко как риторические. На практике хотелось бы чтоб «у них» как получиться — у нас как надо.
Закон политики — борьба за власть. Здесь цель оправдывает средства, победителей не судят, а проигравший плачет.
А уж Вы сами решайте для себя: правильно это или не правильно.
Что касается меня, то я считаю политику в России аморальной во все времена по определению потому, что здесь ценят политику с позиции силы, а с позиции слабости она была лишь временной, так же, как с позиции двойной морали: У России есть только два союзника: ее армия и флот
А уж Вы сами решайте для себя: правильно это или не правильно.
Что касается меня, то я считаю политику в России аморальной во все времена по определению потому, что здесь ценят политику с позиции силы, а с позиции слабости она была лишь временной, так же, как с позиции двойной морали: У России есть только два союзника: ее армия и флот
Откроем страницу 166 в 5-м томе «Воспоминаний о Владимире Ильиче Ленине», выпущенном в свет Политиздатом в 1990 году. В «Записи о Ленине» активного участника событий того периода Сергея Мстиславского (статья впервые переиздана 65 лет спустя) читаем: «Перед разгоном Учредительного собрания был разговор с Лениным группы членов ЦК левых эсеров. Спиридонова говорила очень возбуждённо: сказала что-то про «хулиганство» и упомянула о морали. Ленин сейчас же поднял брови: «Морали в политике нет, а есть только целесообразность».Слабых в российской политике презирали во все времена и у власти они были самые короткие сроки. Это Россия…
В политике действуют только политические силы. Для превращения в реальную политическую силу отдельные группы, сообщества и общности должны в неё конституироваться, т.е. получить политический статус.
На время действия в качестве политической силы они прекращают быть гражданским обществом.
Есть исключение: прямая или непосредственная (митинговая, уличная, площадная, референдумная, вотирующая) демократия, но это исключение, которое подтверждает правило.
На время действия в качестве политической силы они прекращают быть гражданским обществом.
Есть исключение: прямая или непосредственная (митинговая, уличная, площадная, референдумная, вотирующая) демократия, но это исключение, которое подтверждает правило.
Ну да. НО:
1. Критика экономических и криминальных событий обществом в СМИ (разного рода) — это уже политика?
2. НКО без зарубежного участия — это политический статус?
3. Референдумы и 31 статья на собрания — это политический статус?
т.е получаеться у государства = Власть+Армия ( ну включим туда всех сухопутных силовиков)+Флот — а как же граждане (общество) оно что не союзник Государства?
1. Критика экономических и криминальных событий обществом в СМИ (разного рода) — это уже политика?
2. НКО без зарубежного участия — это политический статус?
3. Референдумы и 31 статья на собрания — это политический статус?
т.е получаеться у государства = Власть+Армия ( ну включим туда всех сухопутных силовиков)+Флот — а как же граждане (общество) оно что не союзник Государства?
Формы влияния гражданского общества на политику и политиков — это отдельный очень сложный, очень большой и очень неоднозначный вопрос. С наскока его ни осветить, ни решить невозможно. А к подробному длительному обсуждению я не готов з-а отсутствием достаточного количества времени и желания.
Это лучше делать на специальном форуме, не спеша и в присутствии хороших специалистов, а не в комментариях к новости, которая не имеет к этому вопросу никакого отношения.
Это лучше делать на специальном форуме, не спеша и в присутствии хороших специалистов, а не в комментариях к новости, которая не имеет к этому вопросу никакого отношения.
1. Согласен не простой и долгий.
2. Гражданское общество должно вырасти. Т.е. сами граждане должны созреть до ответственности ноши «гражданского общества» — а не по разнарядке.
3. Обычно в споре с ностальгирующими по СССР социалистами я подвожу их к вопросу " А была ли в СССР власть советов народных депутаов?" они удивляются почти ответив «нет» из этого:
4. Так может препятствовать «росту» гражданского общества (пусть и не уклюжему, пусть и конспирологическими подозрениями в адрес навального ) это путь в НЕ советский — Советский союз? Где даже офицально заявленная власть через народных депутатов не осуществлялась.
Но в общем то в контексте данной статьи и Н2 я не настаиваю в таком обсуждении. Это так… вопросы самому себе.
2. Гражданское общество должно вырасти. Т.е. сами граждане должны созреть до ответственности ноши «гражданского общества» — а не по разнарядке.
3. Обычно в споре с ностальгирующими по СССР социалистами я подвожу их к вопросу " А была ли в СССР власть советов народных депутаов?" они удивляются почти ответив «нет» из этого:
4. Так может препятствовать «росту» гражданского общества (пусть и не уклюжему, пусть и конспирологическими подозрениями в адрес навального ) это путь в НЕ советский — Советский союз? Где даже офицально заявленная власть через народных депутатов не осуществлялась.
Но в общем то в контексте данной статьи и Н2 я не настаиваю в таком обсуждении. Это так… вопросы самому себе.
Вы так пишите будто я гсп. Навального «в чем то » обвиняю — а вы оправдываете.Я вообще про Навального ничего не пишу.
Вот увидел я заголовок и подумал «мож для резкого словца так сделал — запостивший?» хотел править. Потом полез в источник. Там так же.1.
Один.2.
Два (оригинал в блоге).3.
Три (Запись опубликована Идiотъ).4.
Четыре (отсюда).Я выбрал оригинал в блоге. Из песни слова не выкинешь.
Что касается использования матерных слов, то, видимо господа забыли, так я напомню новость, за которую они все старательно и безропотно проголосовали, потому, что запостил свой, родной. Там и мат есть и капс в заголовке, и оскорбление участников несогласных с точкой зрения автора этого пасквиля, и эксклюзив, который вовсе и не эксклюзив.
И никто про нарушение правил даже не пикнул, больше того, вывели в число «Одобренных» (кстати, не смотря на принципиальное несогласие с автором и заголовком, из тридцати голосов, которые были поданы «за» десятым был мой для того, чтобы ресурс не упрекнули в зажиме критики и самокритики.
Это к вопросу об отношении к свободе слова либераствующих навальнят. Считаю отвечать им на их лицемерные мелочные придирки и попытки испачкать меня баном ниже своего достоинства.
Пусть резвятся на своем новом сайте, а здесь зона свободаня для высказывания любых, а не только цензурированных сторонниками Навального точек зрения.
Нет цензуре на news2.ru!
Обсуждение моей скромной персоны там, на новом ресурсе во «Флудильне» и упоминаниях меня в других комментариях прочитал. Спасибо за распространение скандальной рекламы за пределы news2.ru Харизма растёт непомерно и без моей помощи.
Начинаю сомневаться: уж так ли я велик, грозен и весом, как следует из комментариев и специальных именных новостей с выносом имени моего аккаунта в заголовки? Оставьте, господа, в конце-то концов вы ставите и себя и меня в неловкое положение. Даваёте заимёмся тем, чего ждут от нас наши читатели — новостями и комментариями к ним. Всё остальное — в персональных бложиках.
Что касается использования матерных слов, то, видимо господа забыли, так я напомнюне-а, это suare забыл (или опять передёргивает), тогда про мат в заголовке в правилах, действительно не было. Естественно, что
И никто про нарушение правил даже не пикнулчего пищать, если ничего не нарушено. А вот когда, правила нарушают, явно нарушают, да ещё при этом обвиняя оппонентов в наглости, мол ничего не нарушил (и сослаться, что не перечитывал давно не получится, при добавлении новости, сказано — "Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами оформления новости")
А смысл? админ молча снимет бан, если не лень будет правила в очередной раз поменяет (через неделю после).
ПС модератор с маленькой буквы
ПС модератор с маленькой буквы
Действительно закон один для всех, и даже ради господина Навального не надо унижать матом себя и нас. рогой ![suare]()
suare Вам от меня за шалости с матом от меня виртуальный бан. Виртуальный только потому, что моё модераторство уже закончилось.
suare Вам от меня за шалости с матом от меня виртуальный бан. Виртуальный только потому, что моё модераторство уже закончилось. suare голосовал за комментарий Jo-Jo За нарушение правил предусмотрено… -1 работа и бизнес 11:44
Наглый человек не страдает от угрызений совести и поэтому делает все, что ему выгодно, не задумываясь как это отразится на других людях
Вот уж воистину говорят: наглость — второе счастье.
Кхе кхе ;)
В России одна единственная проблема — где получал свой стаж Навальный. Вот разоблачат его и наступит счастье. Уменьшится смертность, особенно среди детей, сделают дороги, улучшат качество услуг ЖКХ и снизят их стоимость, образование и медицина сделают качественный рывок вперед, победим коррупцию, ГАИшники перестанут терроризировать народ и брать взятки, воры и жулики будут осуждены, невиновные отпущены, пенсия превысит прожиточный минимум и пенсионеры смогут ездить в кругосветные круизы.
Какой же Навальный мудак…
Какой же Навальный мудак…
«Соколики» то я смотрю возвертались. А иные перцы тут писали
новости де на Н2 умерли «н-е-и-т-е-р-е-с-но». Как по команде проявились гы-гы.
н2, ты останешься в моей памяти таким какой ты был все эти годы…
прощай, наверное…
новости де на Н2 умерли «н-е-и-т-е-р-е-с-но». Как по команде проявились гы-гы.
Как по команде проявились гы-гы.
«Свободное, без цезуры обсуждение новостей, событий и интересных аналитических статей, адекватное комьюнити, интересный контент» (с) оказались нужны лишь на словах.
Вспомнился эпизод из фильма «Побег из Шоушенку». Мужика выпустили, а как ему жить на воле — неясно. Повесился.
источник: 2.bp.blogspot.com 
Как по команде проявились гы-гы.
Обратите внимание а это сообщение.
Как бы пользователь как бы с единственным аккаунтом Vot (обратите внимание) ничего не писал, не голосовал, активности никакой. И тут он пишет сообщение в ответ на мое и пишет про меня. Потом второе про меня. И потом опять пропадает. Все. Активности никакой.
ЗАМЕЧАТЕЛЬНО
Соколики» то я смотрю возвертались.
Как по команде проявились гы-гы.Повелись на такую дешёвую приманку, как негативный контекст имени своего погонялы (дуче, фюрера, микадо, вождя, пастуха, сагиба). Теперь становится понятно как их сюда призывать со всех самых дальних уголков интернета. Слетелись, как мухи на тухлятинку… ;) Дело-то оказалось не в Навальном? Атамана делает банда, а короля — свита или стайка хомячков от Навального. Или крыс?
источник: img-fotki.yandex.ru
Лично мне навальный совершенно ультрафиолетов, а вот безнаказанно нарушающий правила, ревнитель этих правил…
Дело-то оказалось не в Навальном?Кому-то нарушения можно притянуть за уши, а кому-то и явное, по всем формальным признакам (и по букве, и по духу), четко оговоренное нарушение сходит с рук
Атамана делает банда, а короля — свита или стайка хомячков отантинавальногоНавального. Или крыс?
Да фигня это, у нас тысячи фальшивых адвокатов и никого это не колышет.
Другое дело, что уже больше года против насрального готовятся реальные сроки, о которых мало кто говорит.
Только либералы похрюкивают в ответ — мол вон сколько времени прошло, а ничего реального нет.
Будет суд — будет публикация и разбор фальшивости его адвокатских корочек. Просто в добавочек, для довольства публики.
Все остальные разговоры — преждевременны.
Другое дело, что уже больше года против насрального готовятся реальные сроки, о которых мало кто говорит.
Только либералы похрюкивают в ответ — мол вон сколько времени прошло, а ничего реального нет.
Будет суд — будет публикация и разбор фальшивости его адвокатских корочек. Просто в добавочек, для довольства публики.
Все остальные разговоры — преждевременны.
