Комментарии участников:
Ниже — альтернативная точка зрения от «выдающегося либерала»:
Дмитрий Энтео @dimitriyenteo
Вступайте в наши ряды, присоединяйтесь к нашей борьбе, победа неизбежна, вселенная неминуемо сгорит! Перешедшим амнистию, остальным ад.
Извините, но статья бредовая. Ее следует заменить на следующее:
Наука не должна спорить с ненаукой. Ее роль не образовывать толпу, и даже не преобразовывать общество, а понимать природу по средством научного метода. В рамках этого процесса существует достаточно открытый дискус (в котором, естественно в большой мере присутствует и консерватизм). Но наука в принципе не может дискутировать с теми кто не придерживается научного метода. Это касается и религии, и конспирологов, и мистиков, и просто журналистов-желтопрессниками. В таких спорах нет правил, нет никакой возможности доказать чью-либо правоту, достичь нового знания. Они бесперспективны.
Наука не должна спорить с ненаукой. Ее роль не образовывать толпу, и даже не преобразовывать общество, а понимать природу по средством научного метода. В рамках этого процесса существует достаточно открытый дискус (в котором, естественно в большой мере присутствует и консерватизм). Но наука в принципе не может дискутировать с теми кто не придерживается научного метода. Это касается и религии, и конспирологов, и мистиков, и просто журналистов-желтопрессниками. В таких спорах нет правил, нет никакой возможности доказать чью-либо правоту, достичь нового знания. Они бесперспективны.
Добавлю почему считаю эту статью бредовой:
Она давно сдалась без боя.Наука в принципе не способна бороться с ненаучными утверждениями. В какой-то степени можно обламывать тех кто лживо интерпретирует науные работы. Это да, и даже на н2 есть несколько человек которые систематически это делают. Но дальше этого наука пойти не может. Ну нет никакого способа у науки подтвердить или опровергнуть тезис о том что мистическая энергия мироздания поддерживает те или иные моральные принципы.
Там еще неинтересней. Извините. Автор вяжет научную и политические карьеры какого-то депутата. Его политическая карьера — не проблема науки, а проблема политики. Если ему нет доверия, то роль науки не дать ему печататься в серьезных научных журналах (и с высокой вероятностью так и есть). Не роль науки исключить его из Думы.
Хотя, в целом, я лично доволен что вы подняли на н2 интересную тему. Не всегда надо быть согласным с автором. Для этого пока еще есть коментарии ;)
Хотя, в целом, я лично доволен что вы подняли на н2 интересную тему. Не всегда надо быть согласным с автором. Для этого пока еще есть коментарии ;)
А всё таки…
Вы таки настаиваете, что мух (политику) и котлеты (науку) надо держать отдельно.
Однако вопрос ведь не в том, почему Бурматов сидит в Думе — согласен — это политика.
Но почему в Германии ученые таки выперли из своих рядов Гуттенберга, а в РФ посчитали, что срок давности признания диссера плагиатом истёк?
Вы таки настаиваете, что мух (политику) и котлеты (науку) надо держать отдельно.
Однако вопрос ведь не в том, почему Бурматов сидит в Думе — согласен — это политика.
Но почему в Германии ученые таки выперли из своих рядов Гуттенберга, а в РФ посчитали, что срок давности признания диссера плагиатом истёк?
Тут, конечно, нельзя не вспомнить про министра обороны Германии Карла-Теодора цу Гуттенберга (ХСС), которого поймали на плагиате в диссертации. До поимки он считался самым перспективным политиком консервативного лагеря, вероятным будущим канцлером. После разоблачения он стал никем, авантюристом из богатой семьи. Гуттенберга «склевал» академический лагерь. В Германии (как и в любой развитой стране) есть множество элит, которые находятся друг с другом в сложных отношениях, и каждая из которых ревностно защищает свой статус и свое влияние. Фальшивая диссертация — это прежде всего покушение на академическую элиту, удар по ее престижу. Байрейтский университет, где защищался цу Гуттенберг, лишил политика докторской степени. Кстати, защищался цу Гуттенберг в 2007 году, то есть уже будучи политиком. Ученая степень была нужна ему для престижа — как символ добросовестности и интеллектуального мастерства. В Германии ученые степени ценятся так высоко, что даже вписываются в паспорт и прочие бумаги как часть имени — так что плагиатору после лишения степени, вероятно, пришлось пройти и через унизительную процедуру замены документов.
Да нет… Ушел Гуттенберг из политики не из-за лишения его докторской степени. Ушел он из-за высоких норм бытующих в немецкой политике. Его наказал университет (в соответствии с протоколом — закон есть закон), но не обязательно иметь степень чтоб быть министром. Чтоб быть министром (в Германии) следует быть честным человеком.
Стоп стоп.
Вопрос был не о министерской должности — об этом пока забудем.
Вопрос был именно о «закон есть закон» в мире науки.
Почему в мире науки РФии закон не есть закон?
А основной вопрос сабжа — связано ли состояние науки (и как следствие результатов её применения) в России с тем, что она (наука) не имеет собственной силы (элиты, влияния) на политику.
Когда мы говорим о либерализме в науке, речь ведь идет не о мыслях каких то ученых или там фриков. Думать и публиковать в интернете свои мысли никто запрещать не собирается.
Но когда некоторое НАУЧНОЕ мнение (например, Лысенковское) принимается как единственно верное НЕ УЧЕНЫМИ, а в соответствии с экономическими, политическими или какими угодно другими соображениями, то мы получаем то, что имеем.
Речь идет именно о политической составляющей науки (доступ к ресурсам, принятии решений о направлениях исследований и так далее).
Вполне возможно, что можно получить кратковременный выигрыш за причесывания науки под «текущую ситуацию», но в итоге, насколько я вижу, результат становится плачевным.
Вопрос был не о министерской должности — об этом пока забудем.
Вопрос был именно о «закон есть закон» в мире науки.
Почему в мире науки РФии закон не есть закон?
А основной вопрос сабжа — связано ли состояние науки (и как следствие результатов её применения) в России с тем, что она (наука) не имеет собственной силы (элиты, влияния) на политику.
Когда мы говорим о либерализме в науке, речь ведь идет не о мыслях каких то ученых или там фриков. Думать и публиковать в интернете свои мысли никто запрещать не собирается.
Но когда некоторое НАУЧНОЕ мнение (например, Лысенковское) принимается как единственно верное НЕ УЧЕНЫМИ, а в соответствии с экономическими, политическими или какими угодно другими соображениями, то мы получаем то, что имеем.
Речь идет именно о политической составляющей науки (доступ к ресурсам, принятии решений о направлениях исследований и так далее).
Вполне возможно, что можно получить кратковременный выигрыш за причесывания науки под «текущую ситуацию», но в итоге, насколько я вижу, результат становится плачевным.
А основной вопрос сабжа — связано ли состояние науки (и как следствие результатов её применения) в России с тем, что она (наука) не имеет собственной силы (элиты, влияния) на политику.А наука и не должна влиять на политику. Хотя ученые и могут избираться и делать какие то иные политические шаги.
А проблемы Росси с наукой, не от того что в Думе и правительстве мало ученых.
Если сама дума ничего не решает, то понятно, что и число ученых в ней совершенно не важно.
Я говорю о реальном влиянии (не детализируя механизм).
Ну, как вариант — забастовка ученых (хрен вам, а не бомбу, пока не будете нас слушать), или что там научное есть в нефтедобыче :-)
Я говорю о реальном влиянии (не детализируя механизм).
Ну, как вариант — забастовка ученых (хрен вам, а не бомбу, пока не будете нас слушать), или что там научное есть в нефтедобыче :-)
С какой стати ученые должны иметь какой-то приоритетный вес в политике?
И еще, проблема. Лысенковщина и т.п. — результат политизирования науки. Не тольно изнутри (альянсы там и т.п. — это неизбежно к сожалению), но и вмешательство политической системы в науку. Это недопустимо так-же как и наоборот.
И еще, проблема. Лысенковщина и т.п. — результат политизирования науки. Не тольно изнутри (альянсы там и т.п. — это неизбежно к сожалению), но и вмешательство политической системы в науку. Это недопустимо так-же как и наоборот.
Наука не должна спорить с ненаукой.Лев, проблема-то в том, что в стране полный привет с наукой. И если она с ненаукой спорить не будет, то ненаука её забьёт ногами и сверху кучу наложит.
Если у нас самые известные историки — Фоменко и Суворов, а физики — Петрик. В телевизоре астролога увидишь реже чем астронома. И то астронома позовут только тогда, когда астрологи совсем заврутся.
Верхом медицины (для массового потребителя) является не какой-нибудь томограф, а примочки из оциллококцинума с бальзамом «Звездочка», а если их размешать с водкой, то получится вообще русское народное лекарство от всех болезней.
Тогда статья совсем не с того начинается и не о том говорит. То что вы описываете — не решается со стороны науки и наука тут изменить ничего не может. Проблема общественная — так уж у вас устроена политическая система, так уж развились ценности в обществе что авторитеты — петрики. В иных странах имеются механизмы регуляции таких вещей. Но это реально вопрос политики, никак не науки.
Ну как бы и не поспоришь.
Защита диссертации в РФ — это вопрос чего угодно, но не науки.
Политики, экономики, блата и так далее.
Ну да, так уж сложилось…
И ученые тут ни при чем и ничего сделать не могут.
Защита диссертации в РФ — это вопрос чего угодно, но не науки.
Политики, экономики, блата и так далее.
Ну да, так уж сложилось…
И ученые тут ни при чем и ничего сделать не могут.
Дополнительный удар по престижу научного знания нанесла и псевдолиберальная точка зрения на свободу слова — дескать, любые взгляды можно высказывать и нужно обсуждать.Это не псевдолиберальна, это либеральная точка зрения. А вот то, что у любых точек зрения и идей одинаковый вес — это уже псевдолиберальное. И то, что автор разницу не упоминает, говорит уже о его личных проблемах в понимании.
Вера в то, что всегда и везде необходима альтернативная точка зрения, – это, вероятно, единственное несомненное достижение либералов за весь постсоветский период.А вот это уже из вышеупомянутого — никак не следует. То, что так думают — проблема. Но то, что так думает и автор — свидетельствует о его личных тараканах. А это уже плохо, с такими тараканами защитить что либо не получится.
Я правильно понял, что НЕОБХОДИМОСТЬ обсуждать научные взгляды Петрика это (по Вашему) и есть истинно либеральная точка зрения настоящего ученого?
Проблема то как раз в том, что совсем ещё недавно вес точки зрения Петрика был отнюдь не меньше, а как раз существенно больше, чем мнение всей РАН.
Звонок из АП и академики начинают петь оды гениальному русскому ученому, а на интернет форумах и Н2 дмитриксы обсуждают его великие достижения и, притворяясь(или не притворяясь) идиотами, забалтывают любую попытку разъяснить ситуацию.
Вопрос состоит в том, как обеспечить (узнать) адекватный вес точки зрения.
Какой смысл говорить о неравенстве веса мнений, если вес определяется не научным подходом, желанием побольше спиздить из бюджета?
Проблема то как раз в том, что совсем ещё недавно вес точки зрения Петрика был отнюдь не меньше, а как раз существенно больше, чем мнение всей РАН.
Звонок из АП и академики начинают петь оды гениальному русскому ученому, а на интернет форумах и Н2 дмитриксы обсуждают его великие достижения и, притворяясь(или не притворяясь) идиотами, забалтывают любую попытку разъяснить ситуацию.
Вопрос состоит в том, как обеспечить (узнать) адекватный вес точки зрения.
Какой смысл говорить о неравенстве веса мнений, если вес определяется не научным подходом, желанием побольше спиздить из бюджета?
