Комментарии участников:
Поразительно, что они это делали без налогов и ритуальных завываний чиновников «дайте нам ещё денег для учителей, пенсионеров, военных»!
Да, оптимальный размер для человеческой популяции, вы не находите?
Вам не кажется, что жизнь сетью небольших коммьюнити, а не гигантским муравейником, естественна?
Вам не кажется, что жизнь сетью небольших коммьюнити, а не гигантским муравейником, естественна?
Войны естественны для людей, к сожалению, и никуда не делись.
Современные войны ведутся страшным, невидимым, более смертоносным и эффективным оружием, которое, порой, даже невозможно идентифицировать. Стороны, в современных войнах, порой внутри одних и тех же границ, формально союзники, и одна из них может даже и не знать об объявлении войны.
Современные войны ведутся страшным, невидимым, более смертоносным и эффективным оружием, которое, порой, даже невозможно идентифицировать. Стороны, в современных войнах, порой внутри одних и тех же границ, формально союзники, и одна из них может даже и не знать об объявлении войны.
Все-же, придется пару-тройку миллиардов подчистить ;) Что еще сложнее, так это поддерживать сложные общественные процессы необходимые для функционирования экономики, сложный предприятий, образования, любой другой сложной системы такими мелкими группами.
Еще (к сожалению) размер имеет свои преимущества. Крупные предприятия более эффективны за счет своих размеров и вытесняют мелкие. Параллельное существование мелких групп и мегакорпораций не оставляет мелким шанса.
Еще (к сожалению) размер имеет свои преимущества. Крупные предприятия более эффективны за счет своих размеров и вытесняют мелкие. Параллельное существование мелких групп и мегакорпораций не оставляет мелким шанса.
Есть мнение, думаю вам известное, что современная система по своей природе экстенсивна и потому конечна.
Каким он будет этот конец не понятно, но вероятность отката (и технологического в том числе), подобно тому, который испытала Европа в V в. не исключена. Мне сложно отстаивать эту точку зрения, я не экономист, но логика мне понятна. Если это мнение верно, муравейники рассыпятся вместе с системой (по-идее)
Каким он будет этот конец не понятно, но вероятность отката (и технологического в том числе), подобно тому, который испытала Европа в V в. не исключена. Мне сложно отстаивать эту точку зрения, я не экономист, но логика мне понятна. Если это мнение верно, муравейники рассыпятся вместе с системой (по-идее)
Есть мнение что экономика растет благодаря друм факторам — таки экстенсивно (что в принципе невозможно делать продолжительное время — система-то закрыта) и благодаря иновации. Второе пока не просто не иссякает, а набирает все больше оборотов. В 20в экономика менялась многократно, каждое десятилетие — два. Ясно что никто не знает как оно будет, но даже в случае проблемы вполне возможно, торможение займет десятилетия и приведет к стабильности, а не крэшу. По любому, не на нашем веку.
оптимальный размер для человеческой популяцииСмотря для чего.
жизнь сетью небольших коммьюнити, а не гигантским муравейником, естественнаБГГ.
На протяжении всей человеческой истории люди и жили небольшими коммунами. Человеческие муравейники — явление, по историческим меркам, буквально вчерашнее, как и современное массовое общество. Даже сейчас, в этих муравейниках человек существует в рамках небольшой социальной группы. Как развиты ваши социальные связи? Уверен, как и мои, более скудны, чем у наших предков, живших общинами. Вряд ли превышают 30-50 контактов, не более 10 из которых по-настоящему активны. И это делает нас слабее, позволяет легче нами манипулировать.
В плане контактов — абсолютно верно. 30-50 более-менее, 10 активных. И в твитере, и в ФБ именно так. Лень искать соответсвующие слайды ;). Но это ничего не доказывает, т.к. в прошлом все эти контакты были более схожи (одно племя), а нынче — они разнятся что позволяет создавать глобальную структуру. Хотя, сложная и развлетвленная социальная сеть похоже была и у древних людей. Недавно 
опубликовали работу о племени в Танзании, исследовали их социальную сеть. И она вполне похожа на то что мы имеем в мегаполисах.
Вообще, тот факт что кол-во тесных контактов не изменяется скорее доказывает что важна их структура, а не число.
Что касается истории, то на протяжении 90% человеческой истории, наша популяция была стабильна — порядка 100М. Это то что может прокормить матушка-Земля естественным образом. Цивилизация возникала лишь там где благодаря особенным условиям можно было сконцентрировать солидное число людей, построить и прокормить город.
опубликовали работу о племени в Танзании, исследовали их социальную сеть. И она вполне похожа на то что мы имеем в мегаполисах. Вообще, тот факт что кол-во тесных контактов не изменяется скорее доказывает что важна их структура, а не число.
Что касается истории, то на протяжении 90% человеческой истории, наша популяция была стабильна — порядка 100М. Это то что может прокормить матушка-Земля естественным образом. Цивилизация возникала лишь там где благодаря особенным условиям можно было сконцентрировать солидное число людей, построить и прокормить город.
Это очень спорно… Абсолютно известно, например, что викинги своих пожилых людей часто убивали, а хунну например (в европе их больше знали как гунны) стариков изгоняли в степь. Может быть культура «сострадания» зависела от образа жизни… кочевники-номады точно ее не придерживались — жизнь слишком тяжелая была
