Комментарии участников:
Потому что он оказался никому не нужной забавой. Минобороны, проведя анализ полученных в результате полета характеристик и оценив возможности решения космолетом всего спектра первоначально стоящих военных задач, сделало вывод, что использование «челнока» в военных целях неэффективно.
Дело в том, что стоимость отправки груза на орбиту «Бураном» (которую, кстати, подсчитали уже после первого полета космолета) вдвое больше, чем на тяжелой ракете «Протон», и в шесть раз больше, чем на ракете «Союз» и одноименном пилотируемом корабле.
А тот факт, что технологическая зона, способная строить эти аппараты была уничтожена в 1991 никак не помешал?^^
Нет, тот факт, что технологическая зона, способная строить эти аппараты была уничтожена в 1991 никак не помешал, не понять. — почему полет так и остался единственны.
ПС «Орёл»
мнимые универсальность и многоразовость комплекса «Э-Б» обернулись для нас неслыханными, затратами (17 миллиардов рублей в доперестроечных ценах!) только на его проектирование, строительство ж наземные испытания. О стоимости его несостоявшейся эксплуатации можно судить лишь по косвенным оценкам. Каждый полет американского челнока. «Спейс Шаттл», у которого единственным одноразовым элементом конструкции является подвесной топливный бак, обходится налогоплательщикам США примерно в 400 миллионов долларов. Учитывая эти данные, легко представить, во что обошелся нам полет «Бурана», сопровождавшийся безвозвратной потерей такого дорогостоящего носителя, каким оказалась ракета «Энергия» с ее уникальными двигателями и автономной системой управления" Вывод напрашивается сам собой: освоение практического применения и регулярная эксплуатация комплекса «Э-Б» нанесли бы ощутимый урон экономике страны даже в условиях ее бескризисного развития.
Миф первый: комплекс «Э-Б» представляет собой универсальную многоразовую космическую систему, В действительности многоразовым является лишь один из двух компонентов этой системы — орбитальный корабль «Буран», — хотя возможность многократного использования его и не подтверждена на практике. Что же касается «Энергии», то это обычная одноразовая ракета-носитель тяжелого класса, универсальность применения которой, помимо пусков с «Бураном», — запуски геостационарных спутников связи, выведение в космос блоков крупной орбитальной станции, осуществление экспедиции на Луну и пр. — также не получила реального воплощения.
ПС «Орёл»
которого единственным одноразовым элементом конструкции является подвесной топливный бак, обходится налогоплательщикам США примерно в 400 миллионов долларовда ладно. а твердотопливные ускорители на парашютах возвращают?
И
наоборотРаботы по программе «Энергия—Буран» начались в 1976 году, сразу после закрытия программы Н-1.
Ракета выполнена по двухступенчатой пакетной схеме. Первую ступень составляют четыре боковых блока с кислородно-керосиновыми четырёхкамерными двигателями РД-170, возвращаемые на Землю с помощью парашютов. Ресурс модулей первой ступени составляет около 10 запусков. Блоки являются доработкой первой ступени ракеты-носителя «Зенит».
твердотопливные ускорителиА? Чо? Где?
На парашютах. Именно на парашютах, именно возвращают.
Через 75 секунд после отделения от системы на высоте 45 км, SRB, продолжая полет по инерции, достигают максимальной высоты полёта (приблизительно 67 километров), после чего, с помощью парашютной системы совершают посадку в океане, на расстоянии около 226 км от места старта. Ускорители приводняются в вертикальном положении, вертикальная скорость посадки составляет 23 м/с. На месте приводнения ускорители подбираются кораблями технической службы и доставляются на завод-изготовитель для восстановления и повторного использования.
Мы в университете спросили у профессора, который принимал участие в разработке обшивки для Бурана. Так он сказал, что прекратили финансирование, поэтому разработку заморозили, а потом все команды постепенно рассыпались. Каждый начал заниматься другим делом, а потом началось время когда нужно было выживать и где-то на кусок хлеба зарабатывать.
Но разработка уникальная, опередила своё время!
Но разработка уникальная, опередила своё время!
Тогда была гонка не только вооружений, но и космических технологий. Наш «Буран» был ответом американской программе «Шаттл».
Безусловно, система «Энергия-Буран» является более эффективным космическим комплексом. Но необходимо помнить, что «Буран» создавался после «Шаттла» с разрывом более 5 лет (это позволило, с одной стороны, применить более современные методы проектирования, материалы, технологии производства, испытаний и т.д., а с другой — дало возможность нашим конструкторам учесть все зарубежные просчеты и ошибки), а также тот факт, что отечественная система создавалась именно как улучшенный противовес (ответ) уже существовавшему американскому аналогу.
Конечно, за прошедшие годы «Шаттл» подвергался многочисленным модификациям, но у него есть главное преимущество перед «Бураном»: он летает...
Энергия — Буран не более эффективный комплекс, чем Шаттл. Хотя бы по стоимости и затратам на запуск. И, насчет модификаций Шаттлов — было 6 штук челноков, что там модифицировать? Отработали всю программу и были списаны.
Потому что Горбачёв пришёл к власти главной целью которого было уничтожение страны, включая и научно-технический потенциал! Бурана больше не имеем, зато имеем чиновников, которые уже миллиардами воруют ну и отожравшегося Горбачёва.
Т.е. как минимум об всей космической программе вы судите по одному Бурану? И как максимум, но вообще про всю историю народа. Мощно.
А что значит тогда уж по вашему «в этом весь русский народ»? Считаю это в том числе и личным оскорблением.
Организацию полетов в космос пора отдать частникам — тогда и воскресят ракеты многоразового использования, т.к. в долгосрочной перспективе это должно быть рентабельнее… Собственно, говоря, США уже это сделали наполовину, их компания SpaceX сейчас работает над такой ракетой (см. проект Grasshopper).
Частники они крайне условные, доступ к секретным технологиям, производственным цепочкам, документации, специалистам, контракты. Нормально налаженные бизнес процессы в наса сделали бы все это дешевле, в долгосрочной перспективе как раз.
