Препятствием начать массовую кампанию по разоружению американцев является не только оружейное лобби, но и вера его сторонников в то, что, чем больше оружия будет в руках гражданского населения, тем меньше вреда смогут нанести любители живого тира. После инцидента в кинотеатре число просьб о получении лицензии на ношение оружия в Колорадо за считаные дни подскочило на 41 процент. Этот факт совершенно не удивляет Дэвида Бендори из Нью-Джерси, который хранит дома семь разных ружей и пистолетов и преподает на курсах стрельбы. «Если бы ты была в том кинотеатре, тебе бы тоже захотелось иметь пистолет, чтобы защищать себя, — говорит он. — Пистолет — это как ремень безопасности в машине. Ответственные граждане должны носить оружие, на всякий случай — точно так же, как мы учимся плавать или покупаем огнетушители».

Позицию Дэвида разделяет и мой давний знакомый из Флориды, Дин Фараччио, у которого дома около двадцати единиц огнестрельного оружия. «Почему бы тебе не задать вопрос, как получилось так, что никто в зале кинотеатра не стал отстреливаться? Психов остановить нельзя, но можно лишить их тактического преимущества».

Из всех моих разговоров со сторонниками огнестрельного оружия за последние годы следует, что приводить в пример статистику абсолютно бесполезно. Аргументы против примерно такие:

Ты видела статистику в городе Кенассо в штате Джорджия, где ношение оружия обязательно, а криминал фактически отсутствует?
Согласно данным ФБР, больше людей погибает в драках, чем от огнестрельного оружия, так что, теперь запретить и кулаки?
В бассейнах тонет гораздо больше народу, чем погибает от пуль.
Если запретить оружие, психи все равно приобретут его на черном рынке.
Ты что, хочешь отобрать у девушки весом 50 килограммов средство самозащиты? Или у 71-летнего старика, которому недавно удалось предотвратить ограбление в интернет-кафе во Флориде благодаря тому, что у него был пистолет?