Комментарии участников:
Да, была такая деза.
Но мало кто потом помнит — что те якобы сбежавшие самолеты принадлежали французским ВВС. Они проводили в Ливии обучение ливийских пилотов, а когда началась заваружка — вернулись к себе на базу…
Но мало кто потом помнит — что те якобы сбежавшие самолеты принадлежали французским ВВС. Они проводили в Ливии обучение ливийских пилотов, а когда началась заваружка — вернулись к себе на базу…
Западные СМИ распространяют ложь и дезинформацию. Венцом поистине геббельсовской лжи Би-Би-Си, стали утверждения о применении бомбовых ударов по «мирным демонстрантам». Якобы два летчика ливийских ВВС перелетели на Мальту, отказавшись бомбить «свой народ». Однако ни разу никто не назвал их имен и званий, ни разу не взял интервью, ни разу не показал по ТВ даже издали. А ведь одно выступление этих летчиков сразу решило бы участь Каддафи: офицер ливийских ВВС в Совете безопасности ООН рассказывает о бесчеловечном приказе главы своей страны. И все – можно выписывать ордер на арест.
Но летчиков этих никто не видит и не слышит. Забыли? Не подумали? Не интересно? Ответ куда проще: на поверку «бежавшие» на Мальту ливийские летчики, «отказавшиеся бомбить свой народ», оказались французскими летчиками – инструкторами, обучавшими ливийцев на французских самолетах. Они то и улетели на Мальту, когда началась заваруха. А их бомбардировщики – оказались истребителями. Обратите внимание: более ни один летчик из Ливии не убегает, при том, что ТВ ежедневно говорит нам о «авиаударах» по позициям «оппозиции». Одно из двух: либо таких ударов нет, либо ливийские летчики вовсе не считают Каддафи злом.
источник
P.S.
А попозже и имена,
Что мы имеем? Товарищ в изголяется в блоге делая проверяемо лживые утверждения. Но ему мы верим и даже распространяем его утверждения. Более того, на основе этих утверждений, делаем выводы что лгут остальные. ОК, логично.
В такие моменты обожаю интернет ;)
А их бомбардировщики – оказались истребителями.проверил, F1 прекрасно может бомбить наземные цели. Но прикольней другое:
Однако ни разу никто не назвал их имен и званийВ первых-же сообщениях
Maltese government authorities said that the two pilots, both colonels, took off from a base near Tripoli,
А попозже и имена, The pilots that brought the Mirages back home, were Col. Alial-Rabti and Col. Abdullah al-Salheen, the same that had defected from Gaddafi last year.
Что мы имеем? Товарищ в изголяется в блоге делая проверяемо лживые утверждения. Но ему мы верим и даже распространяем его утверждения. Более того, на основе этих утверждений, делаем выводы что лгут остальные. ОК, логично.
В такие моменты обожаю интернет ;)
1) так и где интервью с убежавшими? это была бы бомба, но нет — нету.
2) так истребитель «Мираж» F1 названы в СМИ бомбардировщиками — значит это нормально. Ага-ага.
так что — не вам мне говорить, какой источник достовернее, а какой нет.
Уж tripolipost.com созданный на деньги «крыс» СМИ и на роль достоверности совсем не подходит.
Так что это байка из серии одна бабка сказала.
2) так истребитель «Мираж» F1 названы в СМИ бомбардировщиками — значит это нормально. Ага-ага.
так что — не вам мне говорить, какой источник достовернее, а какой нет.
Уж tripolipost.com созданный на деньги «крыс» СМИ и на роль достоверности совсем не подходит.
Так что это байка из серии одна бабка сказала.
;) Все-таки я вас знаю. Припас вот 
репортажик о возвращении их в Ливию.
Все еще будем верить человеку два единственых проверяемых утверждения которого оказались ложью? И имена и звания я в студию предоставил. Даже фотографии. Вы не считаете себя обязаным документально подтвердить свои утверждения?
репортажик о возвращении их в Ливию. Все еще будем верить человеку два единственых проверяемых утверждения которого оказались ложью? И имена и звания я в студию предоставил. Даже фотографии. Вы не считаете себя обязаным документально подтвердить свои утверждения?
обе ваши ссылки ведут мягко говоря не туда и ничего мной сказанное не разоблачают.
вы даете ссылки на List of countries by military expenditures.
вы даете ссылки на List of countries by military expenditures.
Первый раз такой глюк вижу. Страница в браузере та, адресс не тот. Пиршлось гуглить опять. Вот верная
http://news.sky.com/home/world-news/article/16072175
Вот еще фотки тех самых пилотов.
Подробности из Ливии
http://news.sky.com/home/world-news/article/16072175Вот еще фотки тех самых пилотов.
Подробности из Ливии
Лев, ну вы даете — ну неужели вы думаете, что такое вот, примитивное, постановочное, видео может хоть что-то доказать?
На видео, чуть ли не кортеж, пилот (или кто это был) одет от иголочки в костюм, в сопровождении своры непонятных людей. Шум, гам, ликование — вообщем голливуд.
В жизни — так не бывает. Сцены про позерство, постановочные сюжеты из Ливии — еще все это свежо в памяти.
Так, что не увлекайтесь.
На видео, чуть ли не кортеж, пилот (или кто это был) одет от иголочки в костюм, в сопровождении своры непонятных людей. Шум, гам, ликование — вообщем голливуд.
В жизни — так не бывает. Сцены про позерство, постановочные сюжеты из Ливии — еще все это свежо в памяти.
Так, что не увлекайтесь.
Какая нафиг разница как к ним относятся? Ваш источник солгал в единственном упомянутом им проверяемом факте. Вы все равно за него цепляетесь, что как-бы вновь демонстрирует уровень аргументации. Ладно. Более не интересно.
С чего это вы решили, что мой источник соврамши?
Это ваши источники, из НПС и из АльДжазиры по шею сидят во лже и фальши.
Я понимаю, если б источник информации была третья сторона не заинтересованная в том или ином развитии конфликта. Но нет — ваш источник дезинформации и есть на все 100% фальшь и вранье.
Прошел год — а никто не доказал что Каддафи бомбил демонстрантов, никто не доказал преступления против человечности и все такое. Так что — на нет и суда нет.
Это ваши источники, из НПС и из АльДжазиры по шею сидят во лже и фальши.
Я понимаю, если б источник информации была третья сторона не заинтересованная в том или ином развитии конфликта. Но нет — ваш источник дезинформации и есть на все 100% фальшь и вранье.
Прошел год — а никто не доказал что Каддафи бомбил демонстрантов, никто не доказал преступления против человечности и все такое. Так что — на нет и суда нет.
Звоночек о том что сирийская армия сольет НАТОвцам гораздо быстрее чем ливийская, которая умирала в течении 10 месяцев, но так и не побежала.
вы утрируете, но все же — в чем он не прав? НАТО противостояло Ливии, теперь — Сирии.
Не все в мире дело рук НАТО, но военными операциями конкретно против этих стран занимаются именно они.
Не все в мире дело рук НАТО, но военными операциями конкретно против этих стран занимаются именно они.
НАТО противостояло Ливии, теперь — Сирии.Покажите, пожалуйста, где институты НАТО задействованы в Сирии? Или такого рода утверждения сегодня вообще не требуют подтверждения? Или тот факт что Турция — член НАТО оправдывает фразу «НАТО заварило Сирию», в то время, как участие в конфликте Ирана, России, Иордании, Ливана и т.п. вообще к делу не относится. Типа, все равно «во всем виновато НАТО».
Я не утверждаю, что «НАТО заварило Сирию», конфликт еще не начался. Но НАТО противостоит Сирии (доказательства — санкции, например), и конфликт потенциально может возникнуть именно между ними.
И простая логика:
Иран, Россия, Иордания, Ливан против Сирии воевать не будут. А участвуют в этой ситуации они не случайно (казалось бы, где мы и где — Сирия) — именно для противостояния интересам НАТО. Что опять-таки свидетельствует о том, что НАТО тут «при чём»
И простая логика:
Иран, Россия, Иордания, Ливан против Сирии воевать не будут. А участвуют в этой ситуации они не случайно (казалось бы, где мы и где — Сирия) — именно для противостояния интересам НАТО. Что опять-таки свидетельствует о том, что НАТО тут «при чём»
Т.е. когда Россия противостоит интересам НАТО, в Сирии — ОК. А когда НАТО противостоит интересам России в Сирии — это не ОК?
И главное: у НАТО очень неопределенные интересы. У каждого из членов НАТО, типа Франции, США, Турции — да. Но НАТО в целом? Вы понимаете что активизация институтов НАТО — редкая, сложная и довольне неэффективная процедура. Ливия как раз и показала их неэффективность в подобной ситуации. Основную роль играли США (Европа простыо не располагает средствами для такой операции). Часть членов НАТО вообще были против, многие остались индифирентны. К участникам присоединились страны не из блока. В конце концов, создали координационное командование в обход НАТО.
И только попугаи рунета повторяют НАТО, НАТО, НАТО. Ливия не затрагивала коллективной безопасности.
Сирия, к стати, возможно да. Но до вмешательства в Сирию на уровне НАТО еще ооочень далеко.
США. Санкции объявил ЕС. Санкции ввели и другие страны. Не НАТО. НАТО вообще не вводит экономических санкций.
И главное: у НАТО очень неопределенные интересы. У каждого из членов НАТО, типа Франции, США, Турции — да. Но НАТО в целом? Вы понимаете что активизация институтов НАТО — редкая, сложная и довольне неэффективная процедура. Ливия как раз и показала их неэффективность в подобной ситуации. Основную роль играли США (Европа простыо не располагает средствами для такой операции). Часть членов НАТО вообще были против, многие остались индифирентны. К участникам присоединились страны не из блока. В конце концов, создали координационное командование в обход НАТО.
И только попугаи рунета повторяют НАТО, НАТО, НАТО. Ливия не затрагивала коллективной безопасности.
Сирия, к стати, возможно да. Но до вмешательства в Сирию на уровне НАТО еще ооочень далеко.
Но НАТО противостоит Сирии (доказательства — санкции, например)Та-же ошибка. Санкции объявили
США. Санкции объявил ЕС. Санкции ввели и другие страны. Не НАТО. НАТО вообще не вводит экономических санкций.
Вот вы сами говорите, санкции ввела ЕС, санкции ввела США. А какое дело США до Сирии на другом конце света? Идеология? Экономика? Нарушения прав человека? Нет, конечно, цели — военные и геополитические, и для решения их будет использоваться вполне конкретный механизм — НАТО.
И еще,- в силу ряда обстоятельств, Россия пока защищает свои интересы способами, более приемлимыми для моих принципов — не проявляет агрессии. Грубо говоря, я понимаю, что Сирия — всего лишь столкновение интересов, но я не могу нейтрально относиться к обоим сторонам. Надеюсь, на данное обсуждение это не повлияло.
когда Россия противостоит интересам НАТО, в Сирии — ОК. А когда НАТО противостоит интересам России в Сирии — это не ОК?международная политика — всегда не ОК. Но так как я живу в России, то, каюсь, мне ближе ее интересы.
И еще,- в силу ряда обстоятельств, Россия пока защищает свои интересы способами, более приемлимыми для моих принципов — не проявляет агрессии. Грубо говоря, я понимаю, что Сирия — всего лишь столкновение интересов, но я не могу нейтрально относиться к обоим сторонам. Надеюсь, на данное обсуждение это не повлияло.
А какое дело США до Сирии на другом конце света?Экономика США — более 20% мировой. Хотят они того или нет, они зависят от всего мира, и мир зависит от них.
цели — военные и геополитическиеЕстественно.
и для решения их будет использоваться вполне конкретный механизм — НАТО.Опять двадцать пять…
Использование НАТО скорее исключение, чем правило. В огромном большинстве случаев — Ирак 2, Йемен, Сомали — НАТО было вообще не при делах. Сегодня НАТО задействован только в Афганистане.
И еще,- в силу ряда обстоятельств, Россия пока защищает свои интересы способами, более приемлимыми для моих принципов — не проявляет агрессии.Грузия?
я не могу нейтрально относиться к обоим сторонам.Это как раз очень понятно и справедливо.
Надеюсь, на данное обсуждение это не повлияло.Повлияло. Все мы субъективны. Все-же, я думаю, можно постараться взглянуть на ситуацию и с другой стороны.
Опять двадцать пять…
Использование НАТО скорее исключение, чем правило. В огромном большинстве случаев — Ирак 2, Йемен, Сомали — НАТО было вообще не при делах. Сегодня НАТО задействован только в Афганистане.
И в Ливии. Но все равно убедили. Остановимся на варианте «некоторые страны-участницы НАТО». Правда, если Сирия начнет активно отбиваться, придется задействовать все НАТО?
Грузия?
Тоже подумал об этом еще когда писал. Да, это было весьма печальный эпизод. Правда, сколько я ни читал на эту тему отечественные и зарубежные СМИ, уверенности, что «мы первые начали», не появилось. Это, отчасти, обнадеживает.
Повлияло. Все мы субъективны. Все-же, я думаю, можно постараться взглянуть на ситуацию и с другой стороны.Ну вот вы, если не ошибаюсь, в Америке живете? ;)
Правда, если Сирия начнет активно отбиваться, придется задействовать все НАТО?Врядли. Львиная доля ресурсов НАТО — это США. Для них что Сирия, что Ливия — не соперники. Да и НАТО построено немного наоборот — для использования США в помощь Европе на случай шухера с СССР. С тех пор пару раз пытались переписать концепцию НАТО, но ничего толкового не вышло — не сошлись в интересах. На столько, что США практически плюнули на НАТО (тем более, в прошлом оно больше ограничивало их чем помогало) и сфокусировались на двусторонних отношениях с конкретными странами.
В случае с Сирией, интерес в основном у США, Турции и Франции. И дальше — всей Европы (дабы избежать распространения влияния Ирана на Средиземное море) и поболе Европы — арабов.
Вы, если не ошибаюсь, в Америке живете? ;)Да. Но не долго уже осталось.
Да. Но не долго уже осталось.Че, уже и оттуда выгоняют?
Говорят, такие как вы спекулянты нам тут не нужны…
Хотите погоровить со мной о жизненных выборах? Типа, где и как воспитывать детей? Где работать? Как-нибудь сам.
нет, я наставлять вас даже не собирался.
просто констатировал факт под другим углом.
вот только не нужно сюда приплетать детей. ваш выбор был явно продиктован другой мотивацией.
просто констатировал факт под другим углом.
вот только не нужно сюда приплетать детей. ваш выбор был явно продиктован другой мотивацией.
Че, уже и оттуда выгоняют?Хех… до меня только сейчас дошло. Вы-ж искренне думаете про США как upgrade и что уехать от туда можно только если выгоняют ;)))) Подумать только… главный ненавистник США на н2 считает их предметом мечтаний, а таки главный агент госдепа валит от туда по собственому желанию. Что творится… что творится…
