Комментарии участников:
Очень яркий пример процедурного нарушения, не влияющего на посдчет.
Накануне просмотра видеозаписей, 16 апреля, зампред Центризбиркома Леонид Ивлев продемонстрировал прессе записи с двух участков, притом на одном из них председатель комиссии не показал бюллетени с отметками в камеру, а на другом — комиссия унесла бюллетени из зоны видимости камеры, отмечал «Московский комсомолец». В письме от 13 апреля Ивлев, однако, отмечал, что «члены участковой комиссии иногда были вынуждены до окончания подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования переходить в другое помещение» из-за «угрозы сохранности избирательной документации», которая исходила от наблюдателей и некоторых членов УИК.Т.е. вынесли бюллетени куда то с глаз подальше, посчитали «как надо» и это всего лишь «процедурное нарушение».
При чем здесь обещания и обязательства? Правильной проактивности просто не хватает: подсчитать голоса на камеру и показать протокол народу. Самодискредитация власти продолжается.
Инициатива наказуема, если нет в инструкции зачем что-то придумывать? По крайней мере у нас в инструкции по местным выборам такого не было, по федеральным — было. А соответственно, если такого требования не было в инструкции, то не было и нарушения, все формально, но просто. Зачем воспринимать такие вещи на уровне эмоций, когда они все равно решаются на уровне прописанных правил?
42 избирательных участка на 10 часов это получается минут по 15 на участок. А сколько времени запись длилась? :)
Так-то Миронов и Шеин там присутствовали и показывали нарушения, у них самих записи были ранее и они могли найти, что показывать.
насолько известно какраз записей то и не давали в принципе… они типо были временно не доступны ( до текущего оммента)
Признаки монтажа были на опубликованных в сети видео, тех, что публиковались в блогах. И там он таки есть и как я уже говорил данные измененные после происшествия не могут служить неоспоримыми доказательствами, в чем бы это изменение не состояло.
