Комментарии участников:
Любым переносимым в руках оружием (не считая других бесчисленных, Богом данных прав, которые элиты отняли у граждан)
я ж написал
https://www.news2.ru/story/347714/page2/#goto_1028272
одновременно со снятием всяких ограничений на допустимую самооборону у себя дома ( или на своей земле)
https://www.news2.ru/story/347714/page2/#goto_1028272
одновременно со снятием всяких ограничений на допустимую самооборону у себя дома ( или на своей земле)
Это где такое снятие ограничений ты видел интересно? Даже в пресловутой Америке ты должен доказывать, что у тебя не было выхода кроме как застрелить грабителя в своём доме. А ты хочешь еще гарантий для убийства привелигированного лица? Фантазёр )
Это кому надо еще что то доказывать
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%94%D0%B6%D0%BE_%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0
читайте и наслаждайтесь!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%94%D0%B6%D0%BE_%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0читайте и наслаждайтесь!
и в догонку:
любое занимаемое на законных основаниях место, например, личный автомобиль или рабочее место) является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторженца любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить своё место (свою «крепость») и любых невинных людей, которые законно находятся на его территории, от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением. Таким образом, в рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти.
любое занимаемое на законных основаниях место, например, личный автомобиль или рабочее место) является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторженца любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить своё место (свою «крепость») и любых невинных людей, которые законно находятся на его территории, от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением. Таким образом, в рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти.
Ну так пусть и вводят запреты на ношение оружия для отдельных отморозков! Согласитесь, что считать всё население страны отморозками по-умолчанию — это как-то странно…
Ку, ты не знаком с фактами. Легализация оружия снижает уровень преступности. У нас есть отличный полигон для проверки подобных теорий. Например, ты знаешь, что в Чикаго действует один из самых запретительных режимов в отношении огнестрельного оружия? Об уровне организованной преступности в Чикаго рассказывать не надо?
«Психам» всегда найдется лишний ствол. Запретить хранение, ношение etc. оружия можно только «нормальным» людям. Мудакам закон не писан.
«Психам» всегда найдется лишний ствол. Запретить хранение, ношение etc. оружия можно только «нормальным» людям. Мудакам закон не писан.
Сравнивать, разумеется, следует с другими штатами
Например в Вермонте практически отсутствуют ограничения на хранение и ношение оружия и один из самых низких уровней преступности в стране, в Калифорнии — уровень преступности, в том числе бытовых убийств зашкаливает, и действуют одни из самых строгих ограничений на оружие. И так далее. Здесь фактаж железобетонный и обратных тенденций нет. Если ты хочешь ограбить одинокую женщину с ребенком, живущую в каком нибудь трейлере на окраине города (заурядная ситуация в тех краях) — почему бы и нет, дождись пока стемнеет и все. А если ты знаешь, что у неё может быть ствол, то здесь уже рулетка. У вас с ней равные шансы.
«God made man, but Sam Colt made them equal» ©
Например в Вермонте практически отсутствуют ограничения на хранение и ношение оружия и один из самых низких уровней преступности в стране, в Калифорнии — уровень преступности, в том числе бытовых убийств зашкаливает, и действуют одни из самых строгих ограничений на оружие. И так далее. Здесь фактаж железобетонный и обратных тенденций нет. Если ты хочешь ограбить одинокую женщину с ребенком, живущую в каком нибудь трейлере на окраине города (заурядная ситуация в тех краях) — почему бы и нет, дождись пока стемнеет и все. А если ты знаешь, что у неё может быть ствол, то здесь уже рулетка. У вас с ней равные шансы.
«God made man, but Sam Colt made them equal» ©
Сравнивать, разумеется, следует с другими штатамит.е. дедать удобное вам сравнение. Вы же игнорируете все остальные криминогенные факторы, имущественный уровень, кол-во мигрантов,…
Выдрали удобный вам фактор «ношение оружия», а остальные игнорируете.
Давайте тогда сравним Японию с США.
Там оружие полностью запрещено низкий уровень преступности и минимальное кол-во полиции по сравнению с любой другой страной.
Что не так?
Япония — полицейское государство с монопартийной (сюприз-сюрприз) политической системой.
И внимание (ещё один шокирующий сюрприз), открываем Вики:
Кстати, предлагаю сравнивать с Гонконгом и Сингапуром (посмеемся вместе — обещаю гомерический хохот)
И внимание (ещё один шокирующий сюрприз), открываем Вики:
Якудза (яп. ヤクザ или やくざ?), известные также как гокудо (яп. 極道 гокудо) — члены соперничающих между собой групп традиционной организованной преступности в Японии, а также общее название таких групп. Согласно книге рекордов Гиннесса в наши дни якудза являются самым значительным криминальным феноменом в мире. Иностранная пресса обычно называет якудза «японской мафией».
Кстати, предлагаю сравнивать с Гонконгом и Сингапуром (посмеемся вместе — обещаю гомерический хохот)
И? Причем тут это?
Т.е. когда вы сравнивали Чикаго никакие социальные параметры вас не интересовали, а когда увидели неудобный факт, вы вдург заинтересовались политической системой.
Цифры на 100 000 населения по насильственным преступлениям.
США убийство, изнасилование, разбой — 5.7, 30.9, 149.4
Япония убийство, изнасилование, разбой — 0.5, 1.8, 4.1
Можно проверить и с обычными преступлениями, там та же ситуация.
Что там с вашаей верой в ношение оружия, не пошатнулась еще под давлением строгой цифры?
Т.е. когда вы сравнивали Чикаго никакие социальные параметры вас не интересовали, а когда увидели неудобный факт, вы вдург заинтересовались политической системой.
Согласно книге рекордов Гиннесса в наши дни якудза являются самым значительным криминальным феноменом в мире.И что? При этом уровень преступности в Японии — на порядок меньше чем в США.
Цифры на 100 000 населения по насильственным преступлениям.
США убийство, изнасилование, разбой — 5.7, 30.9, 149.4
Япония убийство, изнасилование, разбой — 0.5, 1.8, 4.1
Можно проверить и с обычными преступлениями, там та же ситуация.
Что там с вашаей верой в ношение оружия, не пошатнулась еще под давлением строгой цифры?
А если ты знаешь, что у неё может быть ствол, то здесь уже рулетка. У вас с ней равные шансы.Как вариант, это повод стрелять как можно раньше, а значит значительно меньше шансов выжить у жертвы.
Ку, ты не знаком с фактами. Легализация оружия снижает уровень преступности.
Ага-ага, вы давайте расскажите, что еще снятие моратория на смертную казнь снизит уровень преступности…
Все это туфта, проплаченная пропоганда.
Уровень преступности зависит от менталитета и воспитания. Каждый бандит думает и считает себя крутым — не, он не попадется, поэтому и идет на преступление.
А оружие — это вообще ящик пандоры. Как показывает опыт, у нас с травматикой «народ» не может по нормальному себя вести — чуть-что сразу за ствол и стрелять… Так и с оружием будет, чуть что ни так — сразу найдется что показать для аргументации почему он «прав».
Повторяю, пока у нас кругом быдло и психи, причем на разных уровнях — это может быть и простой прохожий и крутой мен с мигалкой — давать людям оружие это самоубийство.
Лично мне оружие не нужно, я его покупать не собираюсь.
«Быдло» и «психи» у нас будут до тех пор, пока мы не станем гражданами.
Гражданин не может быть гражданином без оружия. На протяжении всей человеческой истории разоружали рабов; граждане, со времен первобытно-общинного общества, греческих полисов — это вооруженные мужчины.
Конституция США гарантирует гражданам США оружие вовсе не для защиты от бандитов (охоты или стрельбы по консервным банкам), а для свержения тиранического правительства.
Граждане без оружия — это «население», скот, рабы (часто, как следствие, — «быдло» и «психи»).
P.S. Я за смертную казнь, но только в свободном обществе с гарантированным уровнем достаточной судебной защиты, как, скажем в США где-то до конца 1980-гг.
Гражданин не может быть гражданином без оружия. На протяжении всей человеческой истории разоружали рабов; граждане, со времен первобытно-общинного общества, греческих полисов — это вооруженные мужчины.
Конституция США гарантирует гражданам США оружие вовсе не для защиты от бандитов (охоты или стрельбы по консервным банкам), а для свержения тиранического правительства.
Граждане без оружия — это «население», скот, рабы (часто, как следствие, — «быдло» и «психи»).
P.S. Я за смертную казнь, но только в свободном обществе с гарантированным уровнем достаточной судебной защиты, как, скажем в США где-то до конца 1980-гг.
Гражданин не может быть гражданином без оружия.Это бред.
Для нормальной жизнедеятельности оружие не нужно.
Оружие нужно только тогда, когда ЗАКОН не исполняется и начинается вендетта (самосуд).
«Демократия — это пространство договоренности вооруженных мужчин» (с) Бенджамен Франклин
«Боязнь оружия есть признак отсталого сексуального и умственного развития» (с) Зигмунд Фрейд
«Боязнь оружия есть признак отсталого сексуального и умственного развития» (с) Зигмунд Фрейд
Ваше сравнение не уместно.
Без пистолета можно ходить в булошную, в бар, его можно поставить на полку. Это неодушевленный предмет.
Второй объект ваше сравнения — вы его на полку не можете положить, точно также как и полноценно жить без оного органа…
Без пистолета можно ходить в булошную, в бар, его можно поставить на полку. Это неодушевленный предмет.
Второй объект ваше сравнения — вы его на полку не можете положить, точно также как и полноценно жить без оного органа…
Ну а если бы можно было? И государство потребовало чтобы оставлял дома в банке и одевал по лицензии — тоже поддержал бы?^^
до революции 17 –ого года подданные российской империи могли вполне законно носить с собой пистолеты, при этом преступность была в разы ниже.До революции 17 года существовала барщина(в виде отработок)
С тем же успехом, можно связать ее с низкой преступностью.
Сейчас тоже есть барщина в виде налогов — ~15% ( в зависимости от НДФЛ в стране) времени человек работать на государство. Так что нейтрализуется. :)
«Вся суть» в отъеме прибавочного продукта.
Феодализм отнимает в виде барщины, неофеодализм в виде налогов. И в современной неофеодальной системе уровень отъем прибавочного продукта в виде налогов — значительно превышает отъем в виде «барщины».
Тут Dreammaker выше отписался о 15%. Юристы, бухгалтеры, бизнесмены и прочий люд, живущий в реальности шлет привет. Я как-то статью написал на эту тему. Вкратце.
Барщина была 2-3 дня в неделю. Барин, хотевший барщину в 4 дня уже рисковал нарваться на мужицкие вилы, особенно севернее, там где земля и климат были «не очень» (собственно поэтому и рабства у нас не было в «классическом» виде) — просто потому что для мужика это был почти что смертный приговор.
А неофеодальная «барщина» в виде отъема наличных денег под названием «налоги и сборы» — это порой уже почти 6 дней в неделю. И даже больше. Реальная ставка, с учетом ЕСН, НДС, акцизов, пошлин — порой доходит до 90%, — если мы говорим о человеке, работающем на «белой» зарплате и покупающим скажем, бутылку импортной водки в розницу. Если действительно интересует этот вопрос рекомендую свой
опус годичной давности.
Феодализм отнимает в виде барщины, неофеодализм в виде налогов. И в современной неофеодальной системе уровень отъем прибавочного продукта в виде налогов — значительно превышает отъем в виде «барщины».
Тут Dreammaker выше отписался о 15%. Юристы, бухгалтеры, бизнесмены и прочий люд, живущий в реальности шлет привет. Я как-то статью написал на эту тему. Вкратце.
Барщина была 2-3 дня в неделю. Барин, хотевший барщину в 4 дня уже рисковал нарваться на мужицкие вилы, особенно севернее, там где земля и климат были «не очень» (собственно поэтому и рабства у нас не было в «классическом» виде) — просто потому что для мужика это был почти что смертный приговор.
А неофеодальная «барщина» в виде отъема наличных денег под названием «налоги и сборы» — это порой уже почти 6 дней в неделю. И даже больше. Реальная ставка, с учетом ЕСН, НДС, акцизов, пошлин — порой доходит до 90%, — если мы говорим о человеке, работающем на «белой» зарплате и покупающим скажем, бутылку импортной водки в розницу. Если действительно интересует этот вопрос рекомендую свой
опус годичной давности.
«Вся суть» в отъеме прибавочного продукта.Не выдумывайте свое определение. Загляните в словарь. Барщина — бесплатный труд на барина.
news2.ru/profile/fregs/activity/
Шура, залогиньтесь=)
P.S.
Шура, залогиньтесь=)
P.S.
Не выдумывайте свое определение. Загляните в словарь. Барщина — бесплатный труд на барина.А если подумать? Я ведь не оспариваю форму «отъема». Мы говорим о степени эксплуатации. Это сравнение теплого и мягкого
Вах, у меня там в основном комментарии а не плюсомет, вроде этого:
источник: desmond.imageshack.us
P.S. Я с господином Буровым, как правило, не согласен (если мне память не изменяет)
Здесь, напротив, наши точки зрения совпадают
источник: desmond.imageshack.usP.S. Я с господином Буровым, как правило, не согласен (если мне память не изменяет)
Здесь, напротив, наши точки зрения совпадают
Стрэндж похоже не зря упрекал вас, в любви к одиозным фактам и игнорировании неудобных.
Если вы обратите внимание все + и минусы в рамках одной дискуссии. Такое происходит у половины участников холивара.
Впрочем это все неважно и осбуждать или оправдываться мне влом. Дискус вами проигран, вот вы и пошли искать новые темы для обсуждения.
Проще обвинять соперника, чем спорить со статистикой, а статистика не в пользу сторонников оружия.
Если вы обратите внимание все + и минусы в рамках одной дискуссии. Такое происходит у половины участников холивара.
Впрочем это все неважно и осбуждать или оправдываться мне влом. Дискус вами проигран, вот вы и пошли искать новые темы для обсуждения.
Проще обвинять соперника, чем спорить со статистикой, а статистика не в пользу сторонников оружия.
1. Я привел вполне сопоставимые данные, наглядно (статистически, графически) опровергающие опасения г. Стренджа о всплеске насилия в случае разрешения законопослушным гражданам владеть огнестрельным оружием (у бандитов в погонах оно есть, бандитам без погон оно не нужно).
2. Мне не лень ещё раз повторить, если от вас ускользает суть диспута, что эти опасения вообще, для меня вторичны. Я не верю в «безопасность от государства», тем более полицейского, оружие мне нужно для защиты от этого самого государства в первую очередь, для того, чтобы оно со мной считалось, для того, чтобы я мог чувствовать себя гражданином, а не «населением», холопом, рабом.
Защищать себя самостоятельно (от бандитской власти в том числе) — это мое Богом данное право, и мнение господина Стренджа (к которому я в целом отношусь хорошо, и с которым часто соглашаюсь) в вопросах моих прав, не интересует.
2. Мне не лень ещё раз повторить, если от вас ускользает суть диспута, что эти опасения вообще, для меня вторичны. Я не верю в «безопасность от государства», тем более полицейского, оружие мне нужно для защиты от этого самого государства в первую очередь, для того, чтобы оно со мной считалось, для того, чтобы я мог чувствовать себя гражданином, а не «населением», холопом, рабом.
Защищать себя самостоятельно (от бандитской власти в том числе) — это мое Богом данное право, и мнение господина Стренджа (к которому я в целом отношусь хорошо, и с которым часто соглашаюсь) в вопросах моих прав, не интересует.
1. Я привел вполне сопоставимые данные, наглядно (статистически, графически) оНесопоставимые. Вы все время сравниваете данные внутри одной страны игнорируя социальные факторы.
Если помните была такая старая история с английскими бомбардировщиками, статистикой вернувшихся и дополнительным бронированием. Та же ошибка и у вас.
Защищать себя самостоятельно (от бандитской власти в том числе) — это мое Богом данное право,Согласен, но почему вы вцепились именно в короткостовл, а не в дубинку или наоборот в ракету СС 20?
От дубинки подсказываю, проблем гораздо меньше и маньяк типа Брейвика не сможет перестрелять с ее помощью кучу людей.
И именно поэтому с ношением огнестрела, связана куча ограничений. Его ношение даже законопослушным гражданином, создает кучу проблем для других граждан и той же полиции.
1. Как джентльмен предпочел бы самостоятельно выбирать оружие, дубинка, обрез меня не устраивают.
2. Брейвик использовал не короткоствол \ ношение оружия в Норвегии строго запрещено законом. Как это помогло жертвам Брейвика?
3. Проблемы полиции меня, как свободного человека, волновать не должны. Само существование полиции — это фашизм, — в свободных странах на страже Закона стоит шериф.
Нет, сопоставимые, именно в силу тождественности социальных факторов (которые априори однообразнее внутри одной страны, в отличие от сравнительного анализа разных стран). Очень хорошо помню бронирование, даже, кажется, речь там шла об американских бомбардировщиках. Не вижу оснований для сравнения, при этом, мне очевидно, что вы игнорируете мои главные аргументы.
2. Брейвик использовал не короткоствол \ ношение оружия в Норвегии строго запрещено законом. Как это помогло жертвам Брейвика?
3. Проблемы полиции меня, как свободного человека, волновать не должны. Само существование полиции — это фашизм, — в свободных странах на страже Закона стоит шериф.
Несопоставимые. Вы все время сравниваете данные внутри одной страны игнорируя социальные факторы.
Если помните была такая старая история с английскими бомбардировщиками, статистикой вернувшихся и дополнительным бронированием. Та же ошибка и у вас.
Нет, сопоставимые, именно в силу тождественности социальных факторов (которые априори однообразнее внутри одной страны, в отличие от сравнительного анализа разных стран). Очень хорошо помню бронирование, даже, кажется, речь там шла об американских бомбардировщиках. Не вижу оснований для сравнения, при этом, мне очевидно, что вы игнорируете мои главные аргументы.
2. Брейвик использовал не короткоствол \ ношение оружия в Норвегии строго запрещено законом. Как это помогло жертвам Брейвика?глок 17 не короткоствол нет?
Брейвика если вы вспомните достаточно долго останавливала невозможность добыть нормальное оружие.
Т.е. если разрешили бы оружие в Норвегии то Брейвиков могло бы быть больше, а тот инцидент произошел бы раньше.
Нет, сопоставимые, именно в силу тождественности социальных факторов (которые априори однообразнее внутри одной страны, в отличие от сравнительного анализа разных стран).Причем тут тождественность факторов если у разных штатов разное законодательство. США — конфедерация если что. К тому же повторю, вы игнорируете рост численности полицейских, который везде в мире снижает уровень преступности. Игнорируете то что график и до разрешения оружия имел тенденцию к снижению.
Пардон, но боюсь вы мало имеете\имели дела с графиками и не умеете их читать.
Я бы первый график привел бы вообще в пример против ношения оружия. Даже без добавления графика по росту численности полицейских и изменению имущественного уровня.
до революции 17 –ого года подданные российской империи могли вполне законно носить с собой пистолеты, при этом преступность была в разы ниже.До революции и потребления алкоголя было в 6 раз меньше и наркоты даже незнаю во сколько раз.
Согласен, сколько было случаев когда менты по пьяне хватались за ствол, даже со мной такой случай был. Если разрешать оружие, то без вариантов запрещать алкоголь, то есть вводить сухой закон. Лично я был бы только рад, но…
И кстати в тех же США в основном разрешено хранение дома, а не ношение оружия.
Идём далее, зачем ствол нужен вообще и ответ, а незачем. Если на тебя наехали «хулиганы» из подворотни, то у тебя не будет возможности воспользоваться оружием, его ещё и против тебя используют, так как это оружие предусматривает дистанцию. Эффективнее носить с собой нож. А если это какая-то «гангстерская» перестрелка, то нужно бежать со всех ног.
И кстати в тех же США в основном разрешено хранение дома, а не ношение оружия.
Идём далее, зачем ствол нужен вообще и ответ, а незачем. Если на тебя наехали «хулиганы» из подворотни, то у тебя не будет возможности воспользоваться оружием, его ещё и против тебя используют, так как это оружие предусматривает дистанцию. Эффективнее носить с собой нож. А если это какая-то «гангстерская» перестрелка, то нужно бежать со всех ног.
У них ствол должен хранится в сейфе и т.п. Когда он реально понадобиться пока в сейф залезешь, несколько раз завалят…
Где-то читал, что ношение тоже разрешено, но если без лицензии, то только в открытую, что бы все видели, что у тебя с собой оружие.
а ведь это прекрасный «наброс». спорить можно до бесконечности, а в крайнем случае можно демократично разрешить (с различными условиями) и у обывателей появится еще больше страхов. разделяй и властвуй.
анонимусу на заметку: хорошая современная «рогатка», при небольшой сноровке, может стать грозным легальным метательным оружием! а если добавить тактику, связь и маскировку, то можно «замутить» серьезное дело.
пример из жизни есть, но рассказать не могу, да и не поверите скорее всего :)
анонимусу на заметку: хорошая современная «рогатка», при небольшой сноровке, может стать грозным легальным метательным оружием! а если добавить тактику, связь и маскировку, то можно «замутить» серьезное дело.
пример из жизни есть, но рассказать не могу, да и не поверите скорее всего :)
Что бы не ввели у нас такой закон будет работать в обратную сторону. Разрешат оружие — ну так у каждого джигита будет огнестрел, а у них мозгов как правило нет и думать перед тем как вытащить и применить никто из них не будет.
Можно даже предугадать заголовки статей: В москве водителем иномарки расстрелян подрезавший его водитель трамвая. Перестрелка в клубе 1000 и одна ночь, 5 погибших.
Сначала законность нужно в порядок привести. Суды, коррупцию снизить а уже потом разрешать короткостволы. Когда любой пидор со стволом будет знать что если что сядет и надолго, и никакая диаспора не отмажет.
Можно даже предугадать заголовки статей: В москве водителем иномарки расстрелян подрезавший его водитель трамвая. Перестрелка в клубе 1000 и одна ночь, 5 погибших.
Сначала законность нужно в порядок привести. Суды, коррупцию снизить а уже потом разрешать короткостволы. Когда любой пидор со стволом будет знать что если что сядет и надолго, и никакая диаспора не отмажет.
А в чем проблемма у джигита купить? Да и таких новосте — пруд пруди даже сейчас. Просто джигиты почти уверенны, что в трамвае ни у кого оружия нет. Перестрелки в клубе — да на каждом шагу, а драки, поножовщина — об этих новостях обычно совсем не пишут.
Так что аргументы достаточно слабы :)
Так что аргументы достаточно слабы :)
с пол годика постреляют, потом все утихнет, утрясется и будет царь «нормально, цивилизованно» «рулить» узбеками, с какой скважины качать…
но массово все же не разрешат, только с оговорками. иначе «палево» на троне сидеть, а зачем так рисковать, когда стабильность в гору…
но массово все же не разрешат, только с оговорками. иначе «палево» на троне сидеть, а зачем так рисковать, когда стабильность в гору…
Я как бы немного ни о том. Все приводимые аргументы рабиваются о доступность орущия для криминальных элементов здесь и сейчас. А что будет потом — каждый расписывает по своему. Но давайте не мечтать, а все таки вернемся к действительности. Купить нелегальное оружие не проблема, вооруженные столкновения (ножи, травматика, огнестрельное оружие) происходят постоянно, здесь и сейчас. Агитация идет за разрешение для «законопослушных» граждан. :)
пардон, что то я не в тему…
а достать нелегал «ствол» не так уж и сложно, сложнее постоянно таскать его с собой. это существенно ограничивает применение.
а достать нелегал «ствол» не так уж и сложно, сложнее постоянно таскать его с собой. это существенно ограничивает применение.
Просто джигиты почти уверенны, что в трамвае ни у кого оружия нет.Этот аргумент еще более слаб.
Джигит не будет думать в такойц момент, он стрелять будет, а потом валить подальше.
И никакого мифического страха «а вдруг».
Он же не боится «а вдруг полиция накажет», хотя эта попасность достаточно реальна и более вероятна, чем то что у каждого водителя трамвая появится оружие.
У вас есть практический опыт в «ситуациях» с вооруженными людьми? Высокая вероятность получить пулю в голову действует отрезвляюще даже на самых отморозков. К тому же граждане с оружием начинают лучше осознавать свою «гражданскую позицию»: ощущение, что ты можешь забрать чью-то жизнь, повышает самооценку и ответственность. Последнему способствует вероятность неотвратимого возмездия (от аналогичного гражданина) и вычисления по следам на пуле и гильзе (от МВД). И тут уже не будет ситуаций, что какой-то там депутат расстрелял попьяне селянина и отмазался от суда — его просто пристрелили бы на месте. Или банда кавказцев исполняла лезгинку и стреляла в славян из резинострелов. Отличное решение против «ментовского беспредела», «всепоглошающей коррупции» и прочего. Примеры с резинострелами и пневматикой прошу не приводить, так как они не считаются оружием и порождают мнимое чувство безнаказанности — а люди гибнут. И проследить владельца по резинке нельзя. Как говорится, «добрым словом и пистолетом можно добиться намного больше, чем одним только добрым словом».
Высокая вероятность получить пулю в голову действует отрезвляюще даже на самых отморозков.У вас есть статистика подтверждающая эту байку?
И какая к черту высокая вероятность? В большинстве случаев оружие применяется и будт применяться в бытовых разборках на местах. В клубе, в магазине, в машине — где у большинства граждан оружия попросту не будет.
Вы же не будете носить оружие с собой даже в туалет и спальню? А на вечеринку к родственникам?
Ну зато так удобно думать, едешь ты такой в трамвае, тут хлоп бац и сосед достает ствол чтобы быть на страже твоих интересов!
Вариант в том что тысячи соотечественников не будут покупать себе дубину побольше, а вот джигитам не иметь ствола при легальной доступности будет «не по мужски».
Проблем у отморозков применить ствол вообще никаких не будет, в отличии от так называемого белого среднего класса.
У нас нет той традиции что в некоторых странах европы или америки. Так что ну его нахуй пока этот короткоствол, пусть законы и суды для начала приведут в порядок.
Проблем у отморозков применить ствол вообще никаких не будет, в отличии от так называемого белого среднего класса.
У нас нет той традиции что в некоторых странах европы или америки. Так что ну его нахуй пока этот короткоствол, пусть законы и суды для начала приведут в порядок.
у каждого джигита и так есть чем в тебя выстрелить или пырнуть, ну или у земляков, которые если что быстро поддтянутся, точно есть.
Что, Санек, ссыкотно? Это ж не в комментах крутой нрав показывать и «коррупцию ругать». :) Фигня в другом: «горец со стволом и без мозгов» должен быть уверен, не в том, что сядет — и община не успеет отмазать. А в том, что он тут же ляжет с простреленной башкой. И наступит тогда у нас мир и взаимное уважение.
При чем тут ссыкотно не ссыкотно, я просто ясно вижу последствия введения такого у нас в стране. Я не думаю что для кого-то новость, что у нас пьют и много отморозков (как тут некоторы говорят «быдла»). Или че вы думаете введение огнестрела резко решит эти проблемы? Это не самая большая беда у нас в стране в любом случае и не панацея от всех бед.
Горец то моежт и ляжет, но кто за это сядет? Я уже не говорю о том, как они мастерски сбиваются в стаи.
Горец то моежт и ляжет, но кто за это сядет? Я уже не говорю о том, как они мастерски сбиваются в стаи.
Горец то моежт и ляжет, но кто за это сядет?
Лучше сесть на скамью подсудимых, чем лечь на 2 квадратных метра. Не?
Я уже не говорю о том, как они мастерски сбиваются в стаи.
«Штирлиц стрелял поочереди из двух пистолетов. Очередь быстро редела».
Я не думаю что для кого-то новость, что у нас пьют и много отморозков (как тут некоторы говорят «быдла»).
Думаю, обязательное обучение использованию оружия, плюс сдача практических зачетов каждые несколько месяцев, а также популяризация участия в стрелковых клубах смогут решить проблему неграмотного использования. К примеру, в Украине можно приобрести СКС (по некоторым параметрам даже превосходит АКМ) всего за 100 баксов с рук (у бывшего владельца) или 350 в магазине. То есть по цене, сопоставимой с мобильником. На руках у населения сотни тысяч разномастных стволов. И где сообщения о массовых побоищах? Их нету. Поэтому не надо на народ-то съезжать.
Ну легализуют оружие и что дальше, по закону о самообороне его использовать не получится так как практически любое использование оного есть «превышение предела необходимого» так что от такой легализации смысла нету уж лучше как сейчас (а то и ужесточить).
Это некорректное утверждение, культивируемое в купе с фразами, начинающимися с тезиса «в этой стране никогда...» Куда опаснее ситуация плохой реализации хорошей идеи: проверку граждан необходимо проводить не на пофиг, экзамены на применение должны проводиться жестко, владельцы должны регулярно тренироваться в стрелковых клубах (которые к тому же должны быть в необходимых количествах). Ну и, конечно, ужесточить ответственность за неправомерное применение оружия.
Я с вами согласен, вот только изменение ситуации легализация оружия в купе с существующим законом не даст. Обычный законопослушный гражданин применить его не сможет так как автоматически попадет в тюрьму, а какому нибудь прид… ку и сейчас пофиг на данный закон.
Тоесть предлагать легализовать огнестрел нужно вместе с изменением закона о самообороне, притом в обоих случаях нужно соблюсти грань дозволенного, а за переход этой грани жестко карать иначе можем получить локальные войны на улицах.
Вообще я за легализацию, но с ней нужно быть осторожным, оружие это не игрушки оно убивает.
Тоесть предлагать легализовать огнестрел нужно вместе с изменением закона о самообороне, притом в обоих случаях нужно соблюсти грань дозволенного, а за переход этой грани жестко карать иначе можем получить локальные войны на улицах.
Вообще я за легализацию, но с ней нужно быть осторожным, оружие это не игрушки оно убивает.
проверку граждан необходимо проводить не на пофиг, экзамены на применение должны проводиться жестко, владельцы должны регулярно тренироваться в стрелковых клубах (которые к тому же должны быть в необходимых количествах)ну и вот опять приходим к тезису «в этой стране никогда».
Не знаю как вас, а меня возмущают собачники, выгуливающие бойцовых собак без намордников и поводков. Я, например, вынужден парк вообще обходить за километр — там эти гады постоянно тусят. Хочу не бояться ходить по нашему парку и иметь травматику, чтобы в случае нападения овчарки/добермана была возможность отпугнуть или сделать тупой псине атата. И хозяевам урок будет, ибо ментам на них пох и профилактических бесед с ними никто не ведет.
1)они нарушают закон на сколько я знаю, то есть опять приходим к тому что просто нужно следить за выполнением законов
2)http://www.youtube.com/watch?v=fWijxsZQnas
стоит копейки
2)http://www.youtube.com/watch?v=fWijxsZQnas
стоит копейки
1) Кто будет следить за этим, при условии что милиции, да и всем — пох? Анархия какая-то у нас — система не работает, каждый сам за себя. На западе давно существуют вольерные площадки, за забором выгуливай сколько хочешь. И каки обязывают собирать в пакетик, иначе штраф нехилый.
2) Видео ни о чем. Дворняг непонятно что напугало, а я про бойцовых собак говорю, которые на людей бросаются. Вообще человека с такой собакой я представляю как человека с оружием: вот идете вы по парку а тут навстречу выходит кто-то и наводит на вас оружие. Примерно те же ощущения. Хочется достать оружие и пройти мимо, держа его на прицеле, на всякий случай. Как-то спокойнее. И те гады, которые заводят таких собак, десять раз подумают о мерах предосторожности, если через парк будут ходить вооруженные люди.
2) Видео ни о чем. Дворняг непонятно что напугало, а я про бойцовых собак говорю, которые на людей бросаются. Вообще человека с такой собакой я представляю как человека с оружием: вот идете вы по парку а тут навстречу выходит кто-то и наводит на вас оружие. Примерно те же ощущения. Хочется достать оружие и пройти мимо, держа его на прицеле, на всякий случай. Как-то спокойнее. И те гады, которые заводят таких собак, десять раз подумают о мерах предосторожности, если через парк будут ходить вооруженные люди.
начните с себя, звоните в полицию и требуйте наказать нарушителей, доведите дело до конца.
Если пиздить в интернете про свою плохую жизнь и ничего не делать, то ничего и не изменится.
а ультрозвуковые отпугиватели реально работают
Если пиздить в интернете про свою плохую жизнь и ничего не делать, то ничего и не изменится.
а ультрозвуковые отпугиватели реально работают
еще по поводу травматики, если вы не убьете животное первым выстрелом велика вероятность что оно только еще больше рассвирепеет, в этом плане пугачи куда лучше
Да, кстати, и политические митинги уже будут по-другому проходить. Полиционеры уже не будут такими агрессивными по отношению к мирным гражданам, иначе граждане могут обидеться и вспомнить, что они взяли с собой из дома нового железного друга.
А наш Алешка Навальный поменяет фамилию на ЗАвальный ))))
А наш Алешка Навальный поменяет фамилию на ЗАвальный ))))
Горец то моежт и ляжет, но кто за это сядет?
Лучше сесть на скамью подсудимых, чем лечь на 2 квадратных метра. Не?
Я уже не говорю о том, как они мастерски сбиваются в стаи.
«Штирлиц стрелял поочереди из двух пистолетов. Очередь быстро редела».
Я не думаю что для кого-то новость, что у нас пьют и много отморозков (как тут некоторы говорят «быдла»).
Думаю, обязательное обучение использованию оружия, плюс сдача практических зачетов каждые несколько месяцев, а также популяризация участия в стрелковых клубах смогут решить проблему неграмотного использования. К примеру, в Украине можно приобрести СКС (по некоторым параметрам даже превосходит АКМ) всего за 100 баксов с рук (у бывшего владельца) или 350 в магазине. То есть по цене, сопоставимой с мобильником. На руках у населения сотни тысяч разномастных стволов. И где сообщения о массовых побоищах? Их нету. Поэтому не надо на народ-то съезжать.
Одобрямс. Оружие нужно разрешить! И легализовать проституцию тоже, чтобы не мерзли бедняжки на холодных трассах…
И легализовать проституцию тоже, чтобы не мерзли бедняжки на холодных трассах…Ну или искоренить… Что бы не было вокруг криминала и всякого такого… Не получается? Тогда Вы наверное правы, прийдется легализовать.
Искоренить не получится, т.к. против природы не попрёшь (народу банально нужно заниматься сексом!). А криминал он появляется там, где вводятся идиотские запреты…
Короче, все равно не разрешат! Власть уссытся в кремле, да вы что, а вдруг граждане начнут отстреливать слуг народа! Бизнесмена решили порейдить, а он возьми да казни парочку депутатов! Ни в коем случае скажет путин, и медведев в сторонке кивнет головой как китайский болванчик!
Легализацию оружия нужно одновременно проводить с реформоф закона о самообороне:
я считаю что у себя дома ( или на своей земле) человек не должен иметь огрничений на защиту себя своих близких или своего имущества.
я считаю что у себя дома ( или на своей земле) человек не должен иметь огрничений на защиту себя своих близких или своего имущества.
до революции 17 –ого года подданные российской империи могли вполне законно носить с собой пистолеты, при этом преступность была в разы ниже.Ну и аргумент. Из серии — раньше интернета не было, вот и преступность была ниже.
Они этого не понимают.
Тыкают то Чикаго, то РИ, то Австралию. И пофиг им, что сравнивать надо сравнимое.
Это новая религия, судя по аргументации. Никаких стат. данныхи соц. исследований только эмоциональная аргументация, типа «преступнику будет страшно».
Тыкают то Чикаго, то РИ, то Австралию. И пофиг им, что сравнивать надо сравнимое.
Это новая религия, судя по аргументации. Никаких стат. данныхи соц. исследований только эмоциональная аргументация, типа «преступнику будет страшно».
Да) Смешно читать такие аргументы. Причем дело не в том, что я против разрешения на оружие. Я против тупой аргументации.
Я тоже не против. Если бы привели серьезные научные исследования и статистику был бы за.
Пока же по дефолту, действуют опасения, те же что и с ядерным клубом. Чем больше в нем стран, тем больше вероятность что игрушка выстрелит, даже несмотря на все меры предосторожности.
Пока же по дефолту, действуют опасения, те же что и с ядерным клубом. Чем больше в нем стран, тем больше вероятность что игрушка выстрелит, даже несмотря на все меры предосторожности.
Передергиваете вы, и довольно эмоционально, а аргументируют вам преимущественно вполне сопоставимы статистическими данными, логическими аргументами и доводами здравого смысла, в конце-концов.
Т.е. слив. Стат данных я не увидел. Серьезных социологических исследований не увидел.
Если мы заглянем в мировую статистику по кол-ву преступлений и даже если выбросить нижние страны из списка(типа сомали) и исследовать только топ, то мы увитдим, что в большинстве стран в топе свободное ношение оружия запрещено.
Но этот факт вы игнорируете, ведь вам он неудобен не правда ли.
Если мы заглянем в мировую статистику по кол-ву преступлений и даже если выбросить нижние страны из списка(типа сомали) и исследовать только топ, то мы увитдим, что в большинстве стран в топе свободное ношение оружия запрещено.
Но этот факт вы игнорируете, ведь вам он неудобен не правда ли.
www.justfacts.com/guncontrol.asp — если вас действительно интересуют факты.
Например, уровень убийств в Вашингтоне (городе), после запрета на ношение оружия в 1976 (отменили, слава Богу, в 2007).
источник: justfacts.com
Или принятие The Jack Hagler Self Defense Act во Флориде в 1987
источник: justfacts.com
Штаты удобно сравнивать поскольку:
1. Это единообразное государство с сопоставимыми экономическими, этническими, культурными и прочими показателям;
2. При этом штаты отличаются различными правовыми режимами (в частности, в отношении оружия);
3. Американцы тщательно собирают, публикуют и анализирую самую разнообразную статистику, в том числе и по этому вопросу.
P.S. Я и выше приводил статистические данные. Если вас интересуют факты — вот они. Если вас интересует спор ради спора — увольте.
Например, уровень убийств в Вашингтоне (городе), после запрета на ношение оружия в 1976 (отменили, слава Богу, в 2007).
источник: justfacts.comИли принятие The Jack Hagler Self Defense Act во Флориде в 1987
источник: justfacts.comШтаты удобно сравнивать поскольку:
1. Это единообразное государство с сопоставимыми экономическими, этническими, культурными и прочими показателям;
2. При этом штаты отличаются различными правовыми режимами (в частности, в отношении оружия);
3. Американцы тщательно собирают, публикуют и анализирую самую разнообразную статистику, в том числе и по этому вопросу.
P.S. Я и выше приводил статистические данные. Если вас интересуют факты — вот они. Если вас интересует спор ради спора — увольте.
Типичная ошибка. Опять оцениваете только один фактор выкинув все остальные. Например вы игнорируете тот факт, что кол-во полицейских на душу населения росло. Игнорируете изменение имущественного уровня, игнорируете иммиграционные волны,…
К тому же на первом графике отлично видно что преступность и до 2007 снижалась и судя по наклону кривой, вполне могла бы достичь той же или меньшей величины и без отмены запрета.
Я этот график видел 100 раз и ни один из верующих в оружие не смог даже его защитить.
К тому же на первом графике отлично видно что преступность и до 2007 снижалась и судя по наклону кривой, вполне могла бы достичь той же или меньшей величины и без отмены запрета.
Я этот график видел 100 раз и ни один из верующих в оружие не смог даже его защитить.
fStange — типичный хоплофоб. Поясните почему нельзя носить пистолет законопослушному человеку? Пока вы только отморозков из соседнего дома вспомнили.
Хамите парниша.
Ну что же. Вот вам задачка. Обьясните мне почему в топе стран с низкой преступностью находятся не страны со свободным ношением оружия?
Например если сравнивать Японию с запрещенным оружием и США разница в преступности более чем в 10 раз по некоторым видам. При этом и полицейских в Японии меньше.
Таких как вы эта задачка, почему то приводит в ступор. Может вы справитесь :)
Ну что же. Вот вам задачка. Обьясните мне почему в топе стран с низкой преступностью находятся не страны со свободным ношением оружия?
Например если сравнивать Японию с запрещенным оружием и США разница в преступности более чем в 10 раз по некоторым видам. При этом и полицейских в Японии меньше.
Таких как вы эта задачка, почему то приводит в ступор. Может вы справитесь :)
Потому что вы не видите нихера. Япония и США не сравнимы по менталитетам. Наша страна ближе к США а не к Японии. Чота еще обьяснять надо?
Ага, до этого видели только оружие. Когда появился неудобный факт, вспомнили про менталитет.
А с циферками никак? Мне с этого слова «менталитет» не жарко ни холодно. Чтобы приводить его как аргумент вам надо доказать:
а) что он сходен с россией на столько то % и соответсвенно отличается от Японии
б) что он влияет на преступность не больше чем отмена оружия.
А с циферками никак? Мне с этого слова «менталитет» не жарко ни холодно. Чтобы приводить его как аргумент вам надо доказать:
а) что он сходен с россией на столько то % и соответсвенно отличается от Японии
б) что он влияет на преступность не больше чем отмена оружия.
Вам подсказать куда циферки засунуть? Люди рассуждающие в стране подгоняемой статистики, выбирающей с помощьюс волшебника Чурова и до сих пор аппелирующие к статистике как минимум ведут себя глупо. В штатах статистика где разрешено оружие, преступность меньше) Это я могу верить. Ну а неудобных фактов у меня нет. Просто я вижу как те кто себя защищают садятся потом за превышение обороны. Даже в последнем случае был наезд обвинителя что превысил самооборону. Так что все у меня четко. Ну а преступность как и коррупция будут всегда, это не значит что с ними не надо бороться радикальными методами. Когда гангрена жрет тело, отрезают пораженную часть. А вы предлагаете подуть на нее, авось пройдет.
Люди рассуждающие в стране подгоняемой статистики, выбирающей с помощьюс волшебника Чурова и до сих пор аппелирующие к статистике как минимум ведут себя глупо.Я разговариваю не о Чуровской статистике.
В штатах статистика где разрешено оружие, преступность меньше) Это я могу верить.А в Японии еще меньше и оружие запрещено. Но видимо это вы предпочитаете игнорировать.
Когда гангрена жрет тело, отрезают пораженную часть. А вы предлагаете подуть на нее, авось пройдет.Я предлагаю выяснить мнение специалиста, прежде чем доверяться мяснику, который считает что надо резать.
ты кто? и где хамство? Я простой вопрос задал, ответа пока нет. Рассуждения на связанные темы не интресны.
Повторю. Почему нельзя носить пистолет законопослушному человеку?
Повторю. Почему нельзя носить пистолет законопослушному человеку?
По той же причине, почему законопослушному горняку к примеру нельзя носить в кармане и хранить дома взрывчатку.
Повышенная опасность для других людей, опасность попадания в чужие или детские руки и т.д.
И разумеется мой вопрос вы проигнорировали.
Повышенная опасность для других людей, опасность попадания в чужие или детские руки и т.д.
И разумеется мой вопрос вы проигнорировали.
Взрывчатку даже не горняк без проблем может приобрести или в виде фейрверков или в виде удобрений. По поводу опасности — очень много потенциально опасных вещей никто даже не думает запрещать. А почему вы не рассматриваете вопрос под призмой вскрытия антикриминального потенциала общества. Если бы как вы выразились отморозков было больше чем правильных людей мы бы уже умерли все.
По вашему вопросу — а вы исследования проводили? Я вот глянул для примера статистику по грабежам www.nationmaster.com/graph/cri_rob_vic-crime-robbery-victims и другую там тоже можно глянуть. И не вижу что бы «в топе стран с низкой преступностью находятся не страны со свободным ношением оружия» там из них только япония, но японцы вообще странные люди, они вполне холодным оружием обходятся. Вобщем реально у хоплофобов только один аргумент (причем я считаю что он вполне имеет право на жизнь) — они боятся оружия. Остальные критики не выдерживают, а подчас только демонстируют смесь страхов и заблуждений. Объективных исследований много и большинство из них утверждает, что скрытное ношение малогабаритного оружия населением либо не влияет на криминальный уровень общества либо снижает его. И тогда у меня все таки вопрос, почему законопослушный и ответственный гражданини не может носить пистолет? Про потенциальную опасность — общие слова. Их можно и про хер сказать. А что давайте и его запретим с собой носить — ведь носитель и изнасиловать кого может.
По вашему вопросу — а вы исследования проводили? Я вот глянул для примера статистику по грабежам www.nationmaster.com/graph/cri_rob_vic-crime-robbery-victims и другую там тоже можно глянуть. И не вижу что бы «в топе стран с низкой преступностью находятся не страны со свободным ношением оружия» там из них только япония, но японцы вообще странные люди, они вполне холодным оружием обходятся. Вобщем реально у хоплофобов только один аргумент (причем я считаю что он вполне имеет право на жизнь) — они боятся оружия. Остальные критики не выдерживают, а подчас только демонстируют смесь страхов и заблуждений. Объективных исследований много и большинство из них утверждает, что скрытное ношение малогабаритного оружия населением либо не влияет на криминальный уровень общества либо снижает его. И тогда у меня все таки вопрос, почему законопослушный и ответственный гражданини не может носить пистолет? Про потенциальную опасность — общие слова. Их можно и про хер сказать. А что давайте и его запретим с собой носить — ведь носитель и изнасиловать кого может.
там из них только япония, но японцы вообще странные люди, они вполне холодным оружием обходятся.Ага, вторая стадия, не удалось проигнорировать неудобный факт, в ход пошли фантазии. Но я их легко оборву пока они не зашли далко.
Холодное оружие запрещено так же. Погуглите, легко проверить.
Вобщем реально у хоплофобов только один аргумент (причем я считаю что он вполне имеет право на жизнь) — они боятся оружия.Служил в армии, этой зимой ездил на охоту. Так что и тут ваша фантазия мимо.
Объективных исследований много и большинство из них утверждаетПоэтому вы и ваши сторонники не смогли привести ни одного опубликованного в серьезном научном журнале.
Про остальные страны то кроме японии что скажете?
Про боязнь оружия — тут есть варианты, например боязнь наличия оружия у других, но не у себя, это еще и антисоциальность попахивает.
А кто такие мои сторонники, я что где-то высказал свое мнение по обсуждаемому вопросу?
Про боязнь оружия — тут есть варианты, например боязнь наличия оружия у других, но не у себя, это еще и антисоциальность попахивает.
А кто такие мои сторонники, я что где-то высказал свое мнение по обсуждаемому вопросу?
Надо понимать что разрешать огнестрел надо конечно. Я за. НО есть ебланутые типа Голиковой который скажут что нильзя огнестрел применять против преступника ближе метра как щас с травматикой. А все кто хоть как то знаком с ЧС когда идет драка и нападение, то это происходит ближе метра, отморозки не стоят на расстоянии 10 метров и не угрожают. Т.е. пока у нас не будет законадательно признан факт что при нападении ты имеешь право ранить или убить, то смысла в этом я не вижу иначе как и сейчас сидеть будут те НА кого напали, те кто НАПАДАЕТ их всегда закон защищает. Собственно в воровском государстве работают на преступников чего удивляться то.
Да-да-да. Пока есть понятие «превышение необходимой степени самозащиты» легализация любых средств не имеет смысла. А если это убрать я и табуреткой справлюсь :).
Я не нашел там себя, может Вы мне подскажите, так как, сейчас я использую стиль автора, я против ибо алкоголь и коррупция.
Ну серьёзно, сначала стоит понизить уровень алкоголизации населения и уровень коррумпированности государства до уровня США.
Ну серьёзно, сначала стоит понизить уровень алкоголизации населения и уровень коррумпированности государства до уровня США.
Я всегда выступал за разрешение ношения оружия. Но последнее время все больше склоняюсь к мысли, что люди, которые не могут убирать гавно за собакой, не парковаться на тротуарах и не ссать в лифте оружия иметь не должны.
