Комментарии участников:
@comander — этой темы еще не было. Со-новость указана в новостях «На эту же тему». Зачем ставить [y]? Считаю, что не прав.
Пока скрин выше только подтверждает правило. Если бы его не пытали — скорее всего был бы нормальный почерк. Ага, при попытке «убежать» повредил ступню. Как он бежал-то? Босиком?
Бред, сварганенный на коленке.
Бред, сварганенный на коленке.
Знаю пару человек с похожим почерком, у меня самого не намного лучше — всех ежедневно пытают?
А выпрыгнуть на ходу не пробовали? А если еще и поймали в самом конце и по асфальту протащило, пока обратно не затянули и машина не остановилась — можно и не такие повреждения получить.
А выпрыгнуть на ходу не пробовали? А если еще и поймали в самом конце и по асфальту протащило, пока обратно не затянули и машина не остановилась — можно и не такие повреждения получить.
В любом действии должен быть смысл. Во вселенское зло — не верю. Зачем полицейским избивать этого парня? Вся доказуха на него есть. Смысл наносить ему увечия?
Тогда никого посадить нельзя, раз протокол допроса ничего не доказывает, он конечно может отказаться от своих слов, сказать, что подписал под давлением, но медэкспертиза покажет: результаты ли это экзотической пытки или неудачного побега.
Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
Статья 77 УПК РФ. Показания обвиняемого
2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Ну и что вы пишете? У вас есть информация, что защитник не присутствовал при даче показаний?
Или у вас есть информация, что кроме этого протокола нет других доказательств?
Или у вас есть информация, что кроме этого протокола нет других доказательств?
У меня нет информации, что защитник присутствовал.
И лайфньюс не приводит доказательств кроме этого протокола.
Ваш выпад впустую.
И лайфньюс не приводит доказательств кроме этого протокола.
Ваш выпад впустую.
А суд решение будет принимать на основе эфира ЛайфНьюс? От показаний он в любом случае может отказаться.
Конечно есть.
Потому что в России не соблюдается основное положение
В России суд не является независимым, очевидным образом выступает на стороне обвинения и является частью карательной системы.
Потому что в России не соблюдается основное положение
Статья 15 УПК РФ. Состязательность сторон
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В России суд не является независимым, очевидным образом выступает на стороне обвинения и является частью карательной системы.
Ну да.
Принцип-то не изменился с давних пор.
Принцип-то не изменился с давних пор.
15 декабря 1938 года нарком юстиции и Председатель Верховного суда СССР направили местным судебным органам совместную директиву о недостатках в работе судов по рассмотрению дел о контрреволюционных преступлениях и мерах по их устранению. В первом пункте этой директивы предлагалось тщательно проверять на подготовительных заседаниях материалы следствия и, «как правило, не принимать к своему производству дел, по которым выводы обвинения строятся исключительно на собственных признаниях обвиняемых, не подкрепленных никакими другими доказательствами и возвращать такие дела на доследование».
Вышинский не согласился с этой директивой и опротестовал ее в СНК СССР, так как, по его мнению, такая установка «берет под сомнение каждое признание обвиняемого». Директива была отозвана и откорректирована в соответствии с замечаниями Вышинского. В новом ее варианте уже указывалось, что «отказ подсудимых от показаний, данных ими на предварительном следствии, нередко является классовой вылазкой со стороны врагов народа, стремящихся ввести в заблуждение суд, запутать дело и дискредитировать органы расследования».
В новой редакции директива уже обязывала суды с недоверием относиться к заявлениям подсудимых об отказе от своих прежних показаний и о своей невиновности. (Архив Парткомиссии, персональное дело Молотова, т. 20, л. 107-131).
В России суд не является независимым, очевидным образом выступает на стороне обвинения и является частью карательной системы.
Интересен источник подобных выводов.
Если формально, то статистика по оправдательным приговорам и по пересмотру судебных решений в следующих инстанциях.
А если просто, то это очевидно любому, сталкивавшемуся с судебной системой, и достаточно откровенно обсуждается в юридическом сообществе, в том числе и самими судьями.
А если просто, то это очевидно любому, сталкивавшемуся с судебной системой, и достаточно откровенно обсуждается в юридическом сообществе, в том числе и самими судьями.
Ну что опять за старые песни, статистика оправдательных приговоров мало потому что следователь провальное дело в суд не отдаст, так как будет отвечать за это если обвиняемого оправдают. Дела в которых недостаточно доказательств, просто закрываются на стадии следствия — в суд попадают только те в которых следователь абсолютно уверен.
Да-да, у нас зря не сажают, «отказ подсудимых от показаний, данных ими на предварительном следствии, является классовой вылазкой со стороны врагов народа, стремящихся ввести в заблуждение суд, запутать дело и дискредитировать органы расследования».
Старые песни.
А вот как только дело рассматривает суд присяжных, так оправдательных приговоров становится большинство, на два порядка больше.
Даже в Консультанте и Гаранте есть статья за 2005 год, в которой судья Верховного суда субъекта прямо говорит что выводы о инквизиционности уголовной юстиции страны, одним из коренных свойств которого является обвинительный уклон, небеспочвенны.
Но Fireleo будет долбить свое, пытаясь быть святее папы.
Старые песни.
А вот как только дело рассматривает суд присяжных, так оправдательных приговоров становится большинство, на два порядка больше.
Даже в Консультанте и Гаранте есть статья за 2005 год, в которой судья Верховного суда субъекта прямо говорит что выводы о инквизиционности уголовной юстиции страны, одним из коренных свойств которого является обвинительный уклон, небеспочвенны.
Но Fireleo будет долбить свое, пытаясь быть святее папы.
Вы страну случайно неперепутали? СССР давно нет.
Присяжные непрофессионалы, они вообще зачастую не знают законов. А суд действует по закону, как и следователь который не пустит дело в суд если есть основание для оправдания.
Вы как всегда игнорируете «не удобные» аргументы. Или нужно повторять по три раза?
Присяжные непрофессионалы, они вообще зачастую не знают законов. А суд действует по закону, как и следователь который не пустит дело в суд если есть основание для оправдания.
Вы как всегда игнорируете «не удобные» аргументы. Или нужно повторять по три раза?
СССР нет, а менты, прокуроры и судьи те же, и карательное правосудие то же.
Даже в СССР в годы войны процент оправдательных приговоров был в разы больше. Видно, не научилось еще следствие работать.
А вообще присяжные решают только виновен или нет, все.
У тебя нет аргументов. У тебя есть выдумки и вранье, на большее такие не способны, потому что правды за вами нет.
Даже в СССР в годы войны процент оправдательных приговоров был в разы больше. Видно, не научилось еще следствие работать.
Присяжные непрофессионалы, они вообще зачастую не знают законовО, да-да. Конечно, присяжные дурачки, выносят решения не нравящиеся обвинению и Fireleo. Только у них часто совесть еще есть, в отличие от судей и Fireleo.
А вообще присяжные решают только виновен или нет, все.
суд действует по закону, как и следователь который не пустит дело в суд если есть основание для оправданияОлоло, какой смешной тролль. Еще расскажи, что Земля плоская.
У тебя нет аргументов. У тебя есть выдумки и вранье, на большее такие не способны, потому что правды за вами нет.
У тебя нет аргументов.Вот, ну кто бы говорил, а вам бы промолчать. Приводить в качестве аргумента директиву 74-летней давности, да еще и не существующей ныне страны.
Я не говорил, что присяжные дурочки (это ваша привычка), но это простые люди без специального образования. Или по вашему их набирают с юрфаков?
Ололо, какой смешной тролль. Еще расскажи, что Земля плоская.То есть вы не верите, что следователю идет в минус когда он невиновного человека дотащил до суда? Следователь руководствуется теми же законами и нормами, что и судья и если он будет уверен, что судья оправдает подсудимого, то он просто сам закроет дело, с той же формулировкой (за отсутствием состава преступления, в виду непричастности и т.д.), Судья так же знает, что просто так следователь дело в суд не отдаст, если не уверен в вине обвиняемого.
Я не знаю может вы фильмов насмотрелись, если считаете что все решается в суде, но у меня есть знакомые следователи, потому и говорю — судья зачастую «проверяет» решение следователя и назначает наказание в случае надобности.
У тебя есть выдумки и вранье, на большее такие не способны, потому что правды за вами нет.А вот за словами своими вы следить так и не научились — вы ведь за них отвечать не способны.
Рот не заткнешь, руки коротки.
От присяжных требуется одно — совесть. Ей на юрфаках не учат.
Баек мне рассказывать не надо, от «знакомых следователей». Я знаю, как все решается не фильмах, а в жизни.
У тебя нет аргументов, а это — не аргумент.
По этой логике обвиняемый невиновен, и вообще все обвиняемые и преступники невиновны, потому что кто же будет совершать преступления, если за них наказание полагается.
От присяжных требуется одно — совесть. Ей на юрфаках не учат.
Баек мне рассказывать не надо, от «знакомых следователей». Я знаю, как все решается не фильмах, а в жизни.
У тебя нет аргументов, а это — не аргумент.
По этой логике обвиняемый невиновен, и вообще все обвиняемые и преступники невиновны, потому что кто же будет совершать преступления, если за них наказание полагается.
Рот не заткнешь, руки коротки.И не пытался.
От присяжных требуется одно — совесть. Ей на юрфаках не учат.присяжных легче обмануть и внушить им.
У тебя нет аргументов, а это — не аргумент.Железный контраргумент.
По этой логике обвиняемый невиновен, и вообще все обвиняемые и преступники невиновны, потому что кто же будет совершать преступления, если за них наказание полагается.У вас там похоже уже мысли путаются — откуда вы взяли этот вывод, Из того что следователь может закрыть (и закроет) дело если ему будет ясно что подследственный не виновен?
Или вы спорите с эти утверждением? Или может с тем что оправдательный приговор ведет за собой втык прокурору утвердившему обвинительное заключение и следователю доведшему дело до суда? Вещи эти действительны и мною не придуманы, вы же пытаетесь защитить свою точку зрения закрыв глаза и уши я повторяя что ничего нет.
А вообще если
Я знаю, как все решается не фильмах, а в жизни.Может расскажите свою версию? О том как адвокат, в зале суда, героически доказывает невиновность подзащитного.