Комментарии участников:
Как-то очевидно не стыкуется
США убедились в мирном характере иранской ядерной программы
Составители доклада также отмечают, что Израиль полностью согласен с основными его положениями и выводами.
переврано все. В оригинале речь идет о том, что сейчас США не видит повода вдарить по Ирану, в отличие от Израиля, который хочет это сделать уже в конце весны. И статья -в основном про терки по этому поводу. А уж лента интрепретирвала как прям незнамо что.
Почему США, даже после Хиросимы с Нагасаки, обладать ядерным оружием таки имеют право, а Иран — нет? Кто нибудь может объяснить? Складывается впечатление, что все поддерживают эти двойные стандарты. Уж кого и следовало бы разоружить в первую очередь — так это США. А лучше бы отказаться от ядерного оружия всем.
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!
Вы еще спросите почему 2+2=4. Идите читать про договор о Нераспространении. Желательно ознакомиться с базовой информацией, с тем как устроен мир прежде чем формировать суждение.
Благодарю за ссылку на догоговор. Ситуация чуть прояснилась. Двойные стандарты поддерживают таки не все, но всё же список стран внушительный. Есть и страны сильные духом не подписавшие договор (Индия, Пакистан и Израиль) и даже вышедшие из него (КНДР). Ну а Иран… назвался груздем — соблюдай условия.
К тому что вы прочитали о договоре, добавлю несколько важнейших деталей. Вы уловили суть — есть что-ли лицемерное в ядерном клубе ограждаюшем остальных от обладания ЯО. С другой стороны, наличие ЯО у более чем горстки стран гарантирует его применение. Согласно теории игр (и если есть область в которой она работает, то это она самая), применение ЯО неизбежно если оно есть у многих.
Поэтому, идея договора такова что подписавшая ее неядерная держава получает право на защиту от ядерной. Т.е. если страна отказавшаяся обладать собственным ЯО подвергается нападению с ЯО, то страны ядерного клуба обязаны ее защитить. Это офигенно-громадная гарантия которая исключает применение ЯО на практике, и как-бы обеспечивает все страны ядерным арсеналом сдерживания. И Иран, как член договора, так-же пользуется этим зонтиком.
Одна из основных проблем договора — невозможность контроля за нераспространением.
С другой стороны, МАГАТЭ можно использовать в политических целях, как прикрытие для нападения. Поди разбери.
Еще одна проблема договора, как вы и заметили — неприсоединившиеся страны. Индия и Пакистан в 2002 были на грани ядерной войны. И не было формальных рычагов влияния.
Как мы видим на примере КНДР, Ирана, Сирии или Ирака — при желании можно заняться разработкой ЯО и никакое МАГАТЭ нифига не сможет сделать. Соответсвенно, санкции предусмотреные договором применяются очень селективно — по желанию третьих госудаств. Иногда нарушение прощается, иногда это формальный повод для войны. Иногда страны неподписавшие договор наказываются, иногда их наоборот поощряют.
Поэтому, идея договора такова что подписавшая ее неядерная держава получает право на защиту от ядерной. Т.е. если страна отказавшаяся обладать собственным ЯО подвергается нападению с ЯО, то страны ядерного клуба обязаны ее защитить. Это офигенно-громадная гарантия которая исключает применение ЯО на практике, и как-бы обеспечивает все страны ядерным арсеналом сдерживания. И Иран, как член договора, так-же пользуется этим зонтиком.
Одна из основных проблем договора — невозможность контроля за нераспространением.
С другой стороны, МАГАТЭ можно использовать в политических целях, как прикрытие для нападения. Поди разбери.
Еще одна проблема договора, как вы и заметили — неприсоединившиеся страны. Индия и Пакистан в 2002 были на грани ядерной войны. И не было формальных рычагов влияния.
Как мы видим на примере КНДР, Ирана, Сирии или Ирака — при желании можно заняться разработкой ЯО и никакое МАГАТЭ нифига не сможет сделать. Соответсвенно, санкции предусмотреные договором применяются очень селективно — по желанию третьих госудаств. Иногда нарушение прощается, иногда это формальный повод для войны. Иногда страны неподписавшие договор наказываются, иногда их наоборот поощряют.
Благодарю за существенное добавление. Да, ситуация очень сложная. Ум протестует против того, какими способами она удерживается под контролем, но если она всё ещё под контролем, то надо отдать этим способам должное. Полностью обезопасить себя от применения ЯО челоевечество вряд ли сможет используя лишь технические и юридические механизмы. Тут можно чего-то добиться разве что в этическом плане. Или человечество изменится настолько, что ЯО как таковое покажется воплощением безумия или… никаких «или». Иного выбора нет.
Штаты пытаются уломать Россию на дальнейшее взаимное сокращения ядерных арсеналов. Не далее как вчера Путин сказал «нет».
Предложение США выглядит разумным. Но вы бы поручились за то, что Штаты предлагают это с благими намерениями и не собираются жульничать?
Предложение США разумно для них. Эта тема последнее время всплывает, и я уже писал, но повторюсь: у США превосходство в конвенциональных вооружениях которые делают ЯО ненужным. У России таких вооружений нет. Единственная дункция ЯО — гарантированое уничтожение целей. Много бомб -> много целей. Имея высокоточное конвенциональное оружие, того-же самого можно достигнуть и без ЯО. Соответсенно, американцы хотят перейти от взаимного ядерного сдерживания к дисбаллансу когда у них есть, а у других — нет.