Почему ФРС так печальна, хотя статданные должны радовать?

отметили
24
человека
в архиве
Почему ФРС так печальна, хотя статданные должны радовать?
Президент США Гарри Трумэн однажды потребовал к себе «однорукого экономиста», – его раздражала склонность экономистов сопровождать все свои утверждения выражениями «с одной стороны» и с «другой стороны» (“on the one hand” – букв. «на одной руке» и “on the other hand” – букв. «на другой руке». Прим. ред.). Неоднозначные сигналы, которые подает американская экономика сейчас, нисколько не упростили возможность делать недвусмысленные умозаключения.

Недавно опубликованные статистические данные показывают, что экономическая ситуация в США стабильно улучшается, но ФРС, несмотря на это, продолжает рисовать отрезвляющую картинку. Как примирить эти противоречивые точки зрения?

Сначала посмотрим на статистику. Хотя рост ВВП в четвертом квартале и не был выдающимся, в годовом исчислении он достиг уровня в 2,8%. Кроме того, в январе значительно улучшилось состояние американского рынка труда, безработица снизилась до минимального с февраля 2009 года значения – 8,3%.

Однако, сравните это с последним заявлением в Конгрессе США председателя ФРС Бена Бернанке. Признав улучшение экономических условий, он подчеркнул, что «вялый рост оставил экономику в состоянии уязвимости к потрясениям», и за экономическим развитием нужно пристально следить, потому что перспективы для США «остаются неясными». Не слишком оптимистично.

Примирение этих картин – это еще одна дилемма. Мы можем утверждать, что одно – правильно, а другое – неверно. Или же мы можем рассматривать возможность того, что позиция ФРС мотивирована не только состоянием американской экономики, и тогда две эти противоположные точки зрения окажутся не такими уж противоречивыми.

Многие экономисты, обращают внимание на серьезные недостатки в статистической информации. Рост ВВП США, возможно, составил 2,8%, – говорят они, но 2 процентных пункта отражают вынужденное накопление запасов. Реальный спрос, таким образом, вырос лишь на 0,8%, в чем нет ничего волнующего. Кроме того, инфляция, оцененная по индексу цен ВВП, составляет всего 0,4% в четвертом квартале – при номинальном росте ВВП в 3,2%. Скорректировав этот рост на 3% глобальной инфляции потребительских цен, внезапно получим отсутствие роста.

Однако, если посмотреть на позитивные номинальные значения, я бы сказал, что ФРС делает жесткие комментарии c другой целью. В конце концов, если состояние экономики действительно улучшается, откладывать первое увеличение процентной ставки до конца 2014 года просто бессмысленно – если только ФРС не хочет увидеть что-то еще (кроме восстановления) до того, как оно повысит процентную ставку.

С моей точки зрения, ФРС ждет значительного улучшения ситуации с американским государственным долгом, который превышает $15 трлн, и превосходит американский ВВП. Ежегодная стоимость обслуживания этого долга вырастает на $100 млрд с каждым увеличением ставки на 0,65 процентных пункта. США имеет кредитный рейтинг AA+ лишь потому, что центробанк может снизить процентную ставку, напечатав деньги.
Добавил suare suare 14 Февраля 2012
проблема (2)
Комментарии участников:
comander
+3
comander, 14 Февраля 2012 , url
Андреас Хёферт
Главный экономист и глобальный руководитель аналитического отдела UBS Wealth Management
США имеет кредитный рейтинг AA+ лишь потому, что центробанк может снизить процентную ставку, напечатав деньги. Если бы это была часть еврозоны, в которой у отдельных стран нет таких возможностей, американский кредитный рейтинг вероятно упал бы до уровня где-нибудь между бельгийским AA и итальянским BBB+.
ФРС, кажется, собирается стабильно поддерживать процентные ставки на низком уровне до тех пор, пока не снизится государственный долг.
т.е. в обозримом будущем — никогда. Ваш К.О.

в остальном вода водяная. имхо
LevM
+1
LevM, 14 Февраля 2012 , url
Вообще-то, Российский центробанк тоже имеет возможность « снизить процентную ставку, напечатав деньги». Точнее, все центробанки имеют такую возможность. Напомните, какой кредитный рейтинг РФ? Не АА+? Может быть объяснение притянуто за уши? (строго говоря, не совсем, но данный контекст совершенно искажает суть дел).
comander
+2
comander, 14 Февраля 2012 , url
Лев, мне п***й. это всего лишь мнение манагера из UBS. с чем его и предлагается есть.
Центробанков по факту нет у еуропейцев которые сидят в еврозоне, о чем UBS-овец недвусмысленно сообщает
LevM
+1
LevM, 14 Февраля 2012 , url
Центробанк в Европе есть и он управляет евро точно тем-же инсрументом (описаным в вашей цитате) что и в США. В точности! Просто, разные страны еврозоны имеют разную степень влияния на фискальную политику. Рискну сесть, но раскрою вам самый большой буржуинский секрет государственной важности: буква Ш в США означает Штат (state = государство). Федеральное правительство США в плане контроля доллара не отличается от федерального-же управления евро в Брюсселе.

Подобно тому как политика европейского центрабанка не устраивает Грецию или там Мальту (т.к. Германия и Франция имеют непропорционально большое влияние), финансовая политика ФРС не устраивает многие бедные штаты в США. (лаждый из которык, как вы сами замечали имеет собственный бюджет, собственный кредитный рейтинг и собственное законодательство. Ну прям как в Европе).

И если хотите, можете вспомнить и про Россию где разные регионы, имея разные структуры экономики тоже могли-бы предпочесть разную фискальную политику. В частности, приоритеты нефтедобывающих регионов противоположны промышленным или с/х. Но что делать? У вас тоже один центробанк.
comander
+4
comander, 14 Февраля 2012 , url
спасибо Кэп )
разница сша и европы в уровне интеграции и возрасте. имхо.
роль федерального сената и правительства гораздо выше. т.е. сша управляются централизовано.
а в европе каждый сам себе меркази
LevM
+1
LevM, 14 Февраля 2012 , url
И да, и нет. Роль федерального правительства хоть и возрастает с годами, но ничтожна по сравнению с другими структурами власти (штатов, counties, муниципалитетов). Основное существенное отличие от Европы — оборона, но это касается лишь армии которая к жизни внутри страны отношения не имеет. Даже полиция местная. ФБР занимается ничтожно малым процентом правонарушений.
В общем, я хотел сказать что нет такой уж принципиальной разницы в финансовой организации Европы и США.

А… еще, если хотите. В США повсеместно есть два отдельных налога: Штата и федеральный. Федеральный платишь на прямую. В Европе налог один — своему государству, которое потом часть этого налога переводит в федеральный бюджет. Нечто подобное можно сказать было и в США до 1913г когда ввели федеральный подоходный налог.

Почему я об этом заговорил? Дело в том что кредитование, зависит от силы валюты которая определяется способностью государства собирать налоги (это то что придает стоимости любой современной валюте). У доллара и у евро процесс налоги -> центральный банк организованы немного по разному. Но это действительно второстепенный вопрос.
comander
+2
comander, 14 Февраля 2012 , url
имхо, разница станет более очевидной если сравнить бюджеты — федеральные (европейский) и региональные (штатовские или в европе государственные)
специально я это ниразу не изучал, но что то не припомню вообще новостей про общеевропейский бюджет.
LevM
+1
LevM, 14 Февраля 2012 , url
что то не припомню вообще новостей про общеевропейский бюджет.
Это потому что российского обывателя не надо отвлекать от мантры «доллар умрет», «доллар умрет», «доллар умрет» ;)


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать