Ученые из Пентагона научились прятать события во «временных дырах»

отметили
81
человек
в архиве
Ученые из Пентагона научились прятать события во «временных дырах»
В будущем солдаты смогут проводить секретные операции в полной тайне, так как финансируемые Пентагоном физики выяснили, каким образом можно маскировать события при помощи искажения света.

Группе специалистов удалось скрыть происходящее событие в течение 40 пикосекунд (триллионных доль секунды). Материалы своего новаторского исследования они опубликовали в появившемся на этой неделе номере журнала Nature.

Впервые ученым удалось замаскировать реальное событие, хотя в последнее время исследовательские группы добились заметного успеха в области сокрытия объектов. Специалисты из расположенного в Далласе Техасского университета в прошлом году использовали эффект миража (mirage effect) для того, чтобы заставить событие исчезнуть. А в 2010 году физики из Университета Сент-Эндрюс сделали огромный скачок в направлении использования метаматериалов для обмана человеческого зрения и создания таких условий, при которых люди теряют способность видеть то, что находится непосредственно перед ними.

Маскировка объекта связана с необходимостью провести искривление проходящего вокруг объекта света. Если поток света не сталкивается с объектом, то в таком случае он остается невидимым для человеческого глаза.

Если речь идет о реальном событии, то для его сокрытия требуется изменение скорости распространения света. При этом свет, исходящий от события в тот момент, когда оно происходит, и позволяет нам его увидеть. Обычно свет существует в виде постоянного потока. Если говорить упрощенно, то ученые Корнелльского университета слегка подправили непрерывный поток света – всего лишь на очень короткое мгновение, — и в результате событие произошло, оставшись незаметным.

Все эти эксперименты были проведены внутри волоконно-оптического кабеля. Специалисты пустили по кабелю луч зеленого света и заставили его пройти через линзу, разделяющую свет на две частоты, после чего одна часть начинает двигаться более медленно, а вторая – более быстро. В этот момент они направили на проходящий поток света луч лазера. Поскольку «обстрел» лучом лазера произошел в течение очень короткого мгновения, он остался незамеченным.

Конечно, специалистам предстоит еще пройти очень длинный путь, прежде чем они смогут замаскировать длящееся 30 секунд событие, не говоря уже о нескольких минутах. Тем не менее проведенные опыты открывают новые возможности. Так, например, можно маскировать сверхкороткие события, как это происходит при передаче данных, и подобные приемы позволяют скрыть проведение тайных компьютерных операций.

По мнению редакторов журнала Nature, проводимые исследования представляют собой «значительный шаг вперед в направлении полной пространственно-временной маскировки». Но, конечно же, пройдут десятилетия, прежде чем военные получат возможность стирать события истории.

Оригинал публикации: Pentagon Scientists Use ‘Time Hole’ to Make Events Disappear
Добавил suare suare 6 Января 2012
проблема (7)
Комментарии участников:
ch3
+1
ch3, 6 Января 2012 , url
www.nature.com/nature/journal/v481/n7379/full/nature10695.html#/contrib-auth
У кого есть университетская подписка, поделитесь, пожалуйста, текстом статьи (можно в личку).
LevM
+6
LevM, 6 Января 2012 , url
Дайте свой e-mail
yache
+8
yache, 6 Января 2012 , url
Очень интересно… сколько они смогут сделать за пикосекунду

evenstar
+1
evenstar, 6 Января 2012 , url
Даже и не знаю )))
Но вот бабла распилят под это дело — немеренно!
LevM
+11
LevM, 6 Января 2012 , url
Да при чем тут распил? Статья к военным не имеет никакого отношения. Вообще. Ученые из Корнеля (университет такой). Идиотка в Wired изголилась, все и повелись.
Обычное фундаментальное исследование. Практическое применение — изощреная фантазия Katie Drummond которая по должности производит статьи о военных исследованиях. Вот и притянула за уши в первом абзаце.

Jo-Jo
+6
Jo-Jo, 6 Января 2012 , url
Статья к военным не имеет никакого отношения. Вообще.
Как не имеет? Кибер зольдатен по оптоволокну будут за 40 пикосекунд перебежки делать от ответвления до ответвления, чтоб касперский не засёк.
LevM
+5
LevM, 6 Января 2012 , url
Это аж на 3 порядка круче чем нано! Так российской армии никогда не догнать американскую.
Jo-Jo
+8
Jo-Jo, 6 Января 2012 , url
Так российской армии никогда не догнать американскую.
да, хорошо убегают.
fakenews
+13
fakenews, 6 Января 2012 , url
Речь наверное идеет о «событии» в физическом смысле. Вообщем нельзя доверять гуманитариям перевирать научные статьи.

V.I.Baranov
+6
V.I.Baranov, 6 Января 2012 , url
Старый древний кинопроэктор делал то же самое. Затемнял событие и оно становилось недоступным для зрительного восприятия. Так возникло кино.
Из того что изображения на экране для нас движется (обман зрения), а картинки проэцируемые на экран стоят, ещё не значит что промежуточные события проваливаются в какую то ВРЕМЕННУЮ ДЫРУ.

Прошу прощения за столь механистические аналогии.
suare
-1
suare, 6 Января 2012 , url
Конечно. Но это означает, что время дискретно и в паузах между эпизодами событий можно спрятать много интересного (вспомним фокус с 25-м кадром). Трёхлитровую банку можно наполнить теннисными мячиками, шариками от пинг понга, кукурузными хлопьями или пивом. Расстояние между частицами всегда некоторая отличная от нуля величина и её можно наполнить чем-нибудь полезным.
V.I.Baranov
+5
V.I.Baranov, 6 Января 2012 , url
Дак цеж не дыры, це щелки!
sly2m
+7
sly2m, 6 Января 2012 , url
Граммар-наци? Т.е. что свет движется с разными скоростями по одному пространству вас не насторожило?

Вообще статья — страх и ужас. Не знаю даже, оригинал у нее такой, или переводчики постарались…
LevM
+8
LevM, 6 Января 2012 , url
много чего насторожило. Но особенно то, что один свет (который движется быстрее всего нам известного) движется более медленно, чем другой свет )
Скорость света зависит от среды. Из-за этого и преломление (Снэл) при переходе из среды с одной скоростью в другую. Поэтому, когда говорят о скорости света добавляют «в вакууме».
sly2m
+2
sly2m, 6 Января 2012 , url
Это-то понятно. Но судя по статье (или по ее переводу) у них в одной среде свет движется с разными скоростями!
LevM
+5
LevM, 6 Января 2012 , url
Блин, написал и случайно затер комент вставляя картинку. Продублирую по быстрому.

Угол преломления света при переходе из одной среды в другую соответсвует разнице (соотношению) скоростей в двух средах. Т.е. в воздухе свет быстрее чем в стекле — опа преломление.

Вспомним призму. В ней разные цвета преломляются под разным углом. Это свидетельствует о дисперсии — лучи разных частот движутся с разными скоростями. В одной среде (стекле призмы) луч из того-же источника движется с разными скоростями.


Теперь, это все класика и относится к высказываниям выше. Не уверен что классический закон снела и все эта логика работает на тех частотах на которых производился эксперимент. Если речь идет о единичных фотонах, то все будет иначе. Но тут реально надо читать статью. А лень ;)
sly2m
+2
sly2m, 6 Января 2012 , url
Да, спасибо, теперь разобрался, что же они имели ввиду.
indecline
0
indecline, 10 Января 2012 , url
deep purpl :p
pomorin
+3
pomorin, 7 Января 2012 , url
Скорость света зависит от среды.
И от длины волны, уточнение.
pomorin
+4
pomorin, 7 Января 2012 , url
Журналистика умножилась на переводчика. :)
PlaneText
+2
PlaneText, 6 Января 2012 , url
И более быстро, соответственно) Не говоря уж о том, что скорость света постоянна.
LevM
+5
LevM, 6 Января 2012 , url
скорость света постоянна
Я выше написал. Постоянна во времени, но разнится в разных средах.
Jo-Jo
+4
Jo-Jo, 6 Января 2012 , url
Jo-Jo
+4
Jo-Jo, 6 Января 2012 , url
Ещё раз перечитайте, то, что сами написали
УК РФ был принят задолго после жизни Л.Н. Толстого
УК РФ задолго до? До чего? Откуда до взялось? Логику опять напрочь вынесло?
ПС оттуда же
Эксремистами
LevM
+3
LevM, 6 Января 2012 , url
Логику опять напрочь вынесло
В одном из споров о сущном, апеллируя к логике получил такой отпор: «ты ее (логику) туда клал? нет? так чего пытаешься ее от туда достать?».
Jo-Jo
+3
Jo-Jo, 6 Января 2012 , url
В экстремистах, может и описка, но «задолго после», в контексте всей фразы?
Вы постоянно выёживаетесь на любую чужую описку, при этом сами их постоянно допускаете. Или сами не делайте, или на других не бросайтесь. Заколебали уже, даже мат с ошибками.
LevM
+3
LevM, 7 Января 2012 , url
Вот тут, в комментах занимательнейший экскурс в «на-хуй», куда я вас и направляю. Из дискуссии я заключил что «нахуй» не является наречием и следовательно пишется раздельно. Но вам, наверное, понравятся другие варианты.
Jo-Jo
+4
Jo-Jo, 7 Января 2012 , url
Как пишет какой-то байкер, мне фиолетово, больше интересует, что об этом говорят правила орфографии русского языка. Несколько выше Вашего коммента, ссылку на который я дал, u.nik.myopenid.com ссылается на тугумент Института Лингвистических Исследований РАН. Из которого следует, что
Выражение нахуй является эрративом, то есть, словом, которое сознательно искажено носителем языка.
И дано правильное написание, в соответствии с правилами орфографии современного русского языка (Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка. М. 2003. С.947-948).

ПС Нахуй пишется слитно ещё в одном случае — если это название города в Перу.

ППС Чтоб было понятно, почему раздельно — иди (куда) на синий, потный хуй пьяного бабуина, (как) на крыльях однополой любви, (ещё раз, как) смазав между
мясистыми лепестками предивного лотоса, сомкнутыми над источником бед и наслаждений, подобно ладоням, заключающим в себе родник неиссякаемый
вазелином, (зачем) чтоб там отсосать кавернозный член у сифилитического самца павиана, грамотей.
И нехуй мне тут пиздеть.
LevM
+4
LevM, 7 Января 2012 , url
Разговаривать с DmitryX86 бесполезно, неполезно, пустая трата времени.
Да не, все логично. Это он цену экаунту набивает. Доведет нас до того что будем его умолять продать счет — лишь-бы свалил на предмет вашего спора.
DmitryX86, за 200 баксов продащь? В миг соберем.
Jo-Jo
+2
Jo-Jo, 7 Января 2012 , url
Учётная запись — запись, содержащая сведения, которые пользователь сообщает о себе некоторой компьютерной системе.
Как синонимы в обиходе могут использоваться сленговые термины акк, аккаунт и эккаунт, от англ. account — учётная запись, личный счёт, (редко) бюджет.
Также иногда ошибочно используется термин логин
Jo-Jo
+1
Jo-Jo, 7 Января 2012 , url
Насчёт хамоватого, зеркало дать?
Знаток русского языка, ага.
Jo-Jo
+1
Jo-Jo, 7 Января 2012 , url
ЧТД — разговаривать с DmitryX86 бесполезно.
Для него Институт Лингвистических Исследований РАН не авторитет. Он всегда пишет грамотно, потому, что правила он устанавливает сам, как ему нравится. Что интересно, сначала соглашается, что его вариант написания — эрратив, т.е. сознательным искажением (сознательным или нет неважно, важно, что искажением) правил, правил орфографии современного русского языка. Раз ему мнение рокера важнее, чем мнение экспертов РАН, то о чём разговаривать?
avalonsys
+2
avalonsys, 7 Января 2012 , url
Я это давно знал.А примеров хоть отбавляй.Например падает винтик (пружинка, ну, в общем что то мелкое) со стола. Начинаешь искать, и нет ничего! Ждешь 1-3 мин. и на том самом месте, где уже искал она находится.Все просто, временная щель.Что тут такого, все обыденно. Меня это уже давно не напрягает.
pda
+4
pda, 6 Января 2012 , url
На элементах было с год назад. Тут первый практический опыт.
reckroot
+1
reckroot, 7 Января 2012 , url
У Питера Уотса в романе «Ложная слепота» описано множество подобных хитростей.
amidil
-1
amidil, 7 Января 2012 , url
Что-то на форуме началось обсуждение правильности написания матерных слов. Грамотность в матерном языке, это что то!
Заканчивайте!


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать