Комментарии участников:
Опрос был летом, а ролик только сейчас?
Да и актуальные события бурлят похлеще…
Жаль что-нибудь такое
http://vimeo.com/33946994 не формат для видео здесь — длинно. Да и местная либерастная аудитория быстро закопает.
Да и актуальные события бурлят похлеще…
Жаль что-нибудь такое
http://vimeo.com/33946994 не формат для видео здесь — длинно. Да и местная либерастная аудитория быстро закопает.
… у вас.
Мне просто неинтересны опросы, проводимые неизвестно кем неизвестно как неизвестно среди кого, тем более структурой уже запалившейся ранее предельно некорректными и манипулятивными формулировками вопросов.
А вы что, правда веруете что 86% требуют от власти официально признать величие СССР, а каждый пятый готов к вооруженной борьбе за какие-то политические вещи?
Я думаю, что вам с вашей избирательной доверчивостью можно было бы назвать и нарисовать любые цифры, а голосуете вы за них просто потому что они вам чего-то приятно щекочут.
Мне просто неинтересны опросы, проводимые неизвестно кем неизвестно как неизвестно среди кого, тем более структурой уже запалившейся ранее предельно некорректными и манипулятивными формулировками вопросов.
А вы что, правда веруете что 86% требуют от власти официально признать величие СССР, а каждый пятый готов к вооруженной борьбе за какие-то политические вещи?
Я думаю, что вам с вашей избирательной доверчивостью можно было бы назвать и нарисовать любые цифры, а голосуете вы за них просто потому что они вам чего-то приятно щекочут.
да вы правы, в этом опросе есть сомнительные вещи и их можно обсуждать…
однако ж я не считаю ангажированность такой уж проблемой.
проводите свои опросы — выставляйте результаты — сравнивайте.
например 86% никогда не будут _требовать_ что либо от власти в едином порыве.
но если спросить «что бы вы потребовали от власти? вариант а вариант б» — то как раз получится искомый ответ.
сути это не меняет
однако ж я не считаю ангажированность такой уж проблемой.
проводите свои опросы — выставляйте результаты — сравнивайте.
А вы что, правда веруете что 86% требуют от власти официально признать величие СССР, а каждый пятый готов к вооруженной борьбе за какие-то политические вещи?все зависит от формулировок и конкретной постановки вопроса. вы и сами прекрасно это понимаете.
например 86% никогда не будут _требовать_ что либо от власти в едином порыве.
но если спросить «что бы вы потребовали от власти? вариант а вариант б» — то как раз получится искомый ответ.
сути это не меняет
проводите свои опросы — выставляйте результатыЭто вы мне? Я ничего проводить не собираюсь. Меня вполне устраивают исследования, проводимые Левада-центром и с некоторыми оговорками ФОМом и ВЦИОМом.
все зависит от формулировок и конкретной постановки вопроса. вы и сами прекрасно это понимаете.Это и есть манипуляция опросом. Формулировки должны быть такими, чтобы не задавать опрашиваемым предполагаемый ответ или даже какое-либо отношение к нему.
но если спросить «что бы вы потребовали от власти? вариант а вариант б» — то как раз получится искомый ответ.Именно. Мало кто в трезвом уме будет требовать официально признать преступным СССР как таковую сущность. Поэтому автоматом задается бредовый в меньшей степени вариант «официально признать величие». Хотя реально 9/10 наверняка не хотят ни того, ни другого.
сути это не меняетА вот как раз суть и меняет. Потому и оценка.
принято. я думаю практически идентично. за исключением итоговой оценки.
а что касается манипуляций — люди позволяют манипулировать собой. этим пользуются все кому не лень — власть, журнализды, оппа-зиция, организаторы оранжевых революций.
причем все 4 перечисленные категории делают это на строгой научной основе.
в порядке исключения — талантливые, необразованные кукловоды.
все остальные нанимают профессионалов
а что касается манипуляций — люди позволяют манипулировать собой. этим пользуются все кому не лень — власть, журнализды, оппа-зиция, организаторы оранжевых революций.
причем все 4 перечисленные категории делают это на строгой научной основе.
в порядке исключения — талантливые, необразованные кукловоды.
все остальные нанимают профессионалов
единственный вопрос ко всему этому — почему одних кукловодов вы яростно ненавидите а других столь же яростно форсите?
других столь же яростно форситеЭто кого? Я несколько раз выкладывал ссылки на показавшиеся мне интересными опросы Левады, штук пять за несколько лет. И?
А терпеть я не могу мозгоклюев и манипуляторов, типа того же Кургиняна. Есть за что.
3 клика. следите за руками
yandex.ru/yandsearch?text=левада+ссср
www.levada.ru/category/tegi/sssr
www.levada.ru/07-12-2011/rossiyane-o-raspade-sssr
свежачок однако
yandex.ru/yandsearch?text=левада+ссср
www.levada.ru/category/tegi/sssrwww.levada.ru/07-12-2011/rossiyane-o-raspade-sssrсвежачок однако
по-моему про лидера вопрос был открытый. когда меня для прикола спросили об этом я назвал петра. полагаю вы исходного опросника тоже не видели. вам как юристу это не мешает высказывать такие предположения?
Что за выборка? Сталин — Петр — Путин?или адвокату можно все? ))
да конечно херня… по 300 комментариев на запись… виртуалы. боты…
вобщем ваш мозг отказался думать. проснется — приходите
вобщем ваш мозг отказался думать. проснется — приходите
оказалось вопрос не открытый.
eot.su/sites/default/files/anketaRF.pdf
eot.su/sites/default/files/anketaRF.pdfКТО ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЦАРЕЙ, ГЕНСЕКОВ И ПРЕЗИДЕНТОВ БЫЛ САМЫМ ЛУЧШИМ, Ского надо было добавить в список?
ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ДЛЯ РОССИИ, КТО ПРИНЕС РОССИИ НАИБОЛЬШИЕ ДОСТИЖЕНИЯ И
СЛАВУ, КТО ЛУЧШЕ ВСЕХ ПОНИМАЛ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ РОССИИ?
(ОБВЕДИТЕ ОДИН НОМЕР – ВАШЕГО ОТВЕТА)
1. Иван Грозный 5. Ленин 9. Горбачев
2. Петр I 6. Сталин 10. Ельцин
3. Екатерина II 7. Хрущев 11. Путин
4. Николай II 8. Брежнев 12. Медведев
если уж так, то надо было не включать всех а делать вопрос полностью открытым. только тогда концентрация на топовых именах стала бы еще больше, имхо.
давайте нам специалист по истории юник расскажет кто из пропущенных царей имел шансы отобрать проценты у тройки лидеров.
давайте нам специалист по истории юник расскажет кто из пропущенных царей имел шансы отобрать проценты у тройки лидеров.
вы занялись словоблудием. это профессиональное. мне не интересно.
будут комментарии не из НЛП практики а по делу — отвечу.
будут комментарии не из НЛП практики а по делу — отвечу.
Как я и полагал.
Абсолютно бредовая постановка вопроса, которая, во-первых, в самой формулировке содержит три строго говоря различных характеристики, а во-вторых, как справедливо отмечено, имеет довольно тенденциозно и целенаправленно заготовленный список ответов.
Вообще такой вопрос может ставиться только с открытым ответом, любой ограниченный список уже навязывает точку зрения задающего.
Абсолютно бредовая постановка вопроса, которая, во-первых, в самой формулировке содержит три строго говоря различных характеристики, а во-вторых, как справедливо отмечено, имеет довольно тенденциозно и целенаправленно заготовленный список ответов.
Вообще такой вопрос может ставиться только с открытым ответом, любой ограниченный список уже навязывает точку зрения задающего.
Да, и кстати, забыл сразу сказать.
Обратите внимание на шулерство, показываю на пальцах. Имеем вопрос
Соответственно отвечающий естественно зацепляется за более конкретное «наибольшие достижения и славу», что вообще говоря не связано стопроцентной корреляцией с личностью и качествами правителя, который якобы «приносит» что-то стране без всякого участия народа.
На памяти ныне живущих наибольшее относительное величие страны приходится на окончание войны и первые послевоенные годы, это факт. Поэтому такой ход довольно очевидно навязывает через выбор события выбор правителя. Не будем сейчас снова спорить, лично ли Сталин победил в той войне, и вообще можно ли ему ставить эту войну и победу в ней в заслугу.
А какой вопрос задается следующим? «Руководитель какого типа, похожий на кого из вышеперечисленных, нужен России сейчас». Опаньки. Это, граждане, чистейшей воды НЛП, вот что я вам скажу. Тьфу.
Почитал постановку остальных вопросов. Да это еще цветочки. Жаль, что только «н» поставил, «с» вполне заслуживало.
Обратите внимание на шулерство, показываю на пальцах. Имеем вопрос
КТО ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЦАРЕЙ, ГЕНСЕКОВ И ПРЕЗИДЕНТОВ БЫЛ САМЫМ ЛУЧШИМ, С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ДЛЯ РОССИИ, КТО ПРИНЕС РОССИИ НАИБОЛЬШИЕ ДОСТИЖЕНИЯ Исодержащий, как уже говорил, три существенно разных критерия, два из которых являются крайне неопределенными — «самым лучшим» (в чем?), «лучше всех понимал предназначение России» (задающие и отвечающие сами это предназначение понимают, и уверены в своем понимании?).
СЛАВУ, КТО ЛУЧШЕ ВСЕХ ПОНИМАЛ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ РОССИИ?
Соответственно отвечающий естественно зацепляется за более конкретное «наибольшие достижения и славу», что вообще говоря не связано стопроцентной корреляцией с личностью и качествами правителя, который якобы «приносит» что-то стране без всякого участия народа.
На памяти ныне живущих наибольшее относительное величие страны приходится на окончание войны и первые послевоенные годы, это факт. Поэтому такой ход довольно очевидно навязывает через выбор события выбор правителя. Не будем сейчас снова спорить, лично ли Сталин победил в той войне, и вообще можно ли ему ставить эту войну и победу в ней в заслугу.
А какой вопрос задается следующим? «Руководитель какого типа, похожий на кого из вышеперечисленных, нужен России сейчас». Опаньки. Это, граждане, чистейшей воды НЛП, вот что я вам скажу. Тьфу.
Почитал постановку остальных вопросов. Да это еще цветочки. Жаль, что только «н» поставил, «с» вполне заслуживало.
и все же, кого надо добавить в этот список и кто бы победил в нем если бы были использованы корректные, в вашем понимании, формулировки?
Сложно сказать. Насколько я помню, в проекте «Имя России» до того, как им занялись ымперцы и начали форсить то Ленина, то Сталина, больше всех голосов имели Петр I и Александр Невский. Похожая картина была и в других подобных опросах. Думаю, в опросе с открытым ответом проявилась бы путаница в головах в виде широкого равномерного распределения, а относительное большинство собрал бы все же Петр I.
У тех, кого я опросил, лидировал Петр 1. + в я с вами согласен что часть вопросов составлены манипулятивно.
Те вопросы о которых говорится в ролике — на мой взгляд нет. (касательно правителя например)
Там был вопрос с открытым ответом на который почти никто не ответил:
КАК ПРАВИЛО, У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ СВОЙ ИДЕАЛ ЧЕЛОВЕКА – РЕАЛЬНО ЖИВУЩИЙ ИЛИ
ЖИВШИЙ РАНЕЕ ЧЕЛОВЕК, ИСТОРИЧЕСКИЙ, ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПЕРСОНАЖ ИЛИ КИНОГЕРОЙ –
С КОТОРОГО МЫ БЫ ХОТЕЛИ «ДЕЛАТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ», НА КОГО МЫ ХОТЕЛИ БЫ БЫТЬ
ПОХОЖИМИ ИЛИ ХОТЕЛИ БЫ, ЧТОБЫ НА НЕГО БЫЛИ ПОХОЖИ НАШИ ДЕТИ. КТО ДЛЯ ВАС
ЯВЛЯЕТСЯ ТАКИМ ИДЕАЛОМ В ЖИЗНИ?
Те вопросы о которых говорится в ролике — на мой взгляд нет. (касательно правителя например)
Там был вопрос с открытым ответом на который почти никто не ответил:
КАК ПРАВИЛО, У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ СВОЙ ИДЕАЛ ЧЕЛОВЕКА – РЕАЛЬНО ЖИВУЩИЙ ИЛИ
ЖИВШИЙ РАНЕЕ ЧЕЛОВЕК, ИСТОРИЧЕСКИЙ, ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПЕРСОНАЖ ИЛИ КИНОГЕРОЙ –
С КОТОРОГО МЫ БЫ ХОТЕЛИ «ДЕЛАТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ», НА КОГО МЫ ХОТЕЛИ БЫ БЫТЬ
ПОХОЖИМИ ИЛИ ХОТЕЛИ БЫ, ЧТОБЫ НА НЕГО БЫЛИ ПОХОЖИ НАШИ ДЕТИ. КТО ДЛЯ ВАС
ЯВЛЯЕТСЯ ТАКИМ ИДЕАЛОМ В ЖИЗНИ?
В чем манипулятивность вопроса о правителе, я показал выше.
Названный вами вопрос тоже крайне странен. Я бы на него тоже не ответил. Во-первых, у меня нет литературных или киноперсонажей, с которого я «хотел бы делать жизнь». Это детство какое-то. Даже к историческим персонам это не относится.
Вводная часть вопроса — «КАК ПРАВИЛО, У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ СВОЙ ИДЕАЛ ЧЕЛОВЕКА – РЕАЛЬНО ЖИВУЩИЙ ИЛИ ЖИВШИЙ РАНЕЕ ЧЕЛОВЕК, ИСТОРИЧЕСКИЙ, ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПЕРСОНАЖ ИЛИ КИНОГЕРОЙ» уже нелепость и манипуляция. С чего вдруг «у каждого из нас» и кто вывел это «правило»?
Одно и то же, одно и то же. Вместо того чтобы выяснить мнение людей, пытаться его сформировать, а потом выдать за объективность.
Названный вами вопрос тоже крайне странен. Я бы на него тоже не ответил. Во-первых, у меня нет литературных или киноперсонажей, с которого я «хотел бы делать жизнь». Это детство какое-то. Даже к историческим персонам это не относится.
Вводная часть вопроса — «КАК ПРАВИЛО, У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ СВОЙ ИДЕАЛ ЧЕЛОВЕКА – РЕАЛЬНО ЖИВУЩИЙ ИЛИ ЖИВШИЙ РАНЕЕ ЧЕЛОВЕК, ИСТОРИЧЕСКИЙ, ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПЕРСОНАЖ ИЛИ КИНОГЕРОЙ» уже нелепость и манипуляция. С чего вдруг «у каждого из нас» и кто вывел это «правило»?
Одно и то же, одно и то же. Вместо того чтобы выяснить мнение людей, пытаться его сформировать, а потом выдать за объективность.
Не знаю что вы высмотрели в данном вопросе — я в нем вижу вопрос: кто для вас считается примером, героем на чих поступках вы бы воспитывали своих детей? Причем не «по жизни» а вполне конкретно.
Т.е. если я отвечу Александр Матросов или Иван Сусанин — то будет иметься ввиду вполне конкретный эпизод его жизни а не весь их жизненный уклад.
А вы занялись демагогией :)
Сформулируйте вопрос о герое без «манипуляций».
Т.е. если я отвечу Александр Матросов или Иван Сусанин — то будет иметься ввиду вполне конкретный эпизод его жизни а не весь их жизненный уклад.
А вы занялись демагогией :)
Сформулируйте вопрос о герое без «манипуляций».
Я вообще не понимаю, как воспитывать детей на поступках Матросова или Сусанина, и, главное, зачем. А также зачем вообще взрослому человеку иметь героев для подражания.
Это вполне естественная склонность детей 13-15 лет, с возрастом проходящая, но и им вполне достаточно абстрактных литературных героев смелых, честных, добрых итд. Воспитание на реальных героях грозит разочарованием, когда в более взрослой жизни узнаются реальные подробности их жизни.
Я пытаюсь вам объяснить, почему на этот вопрос мало кто стал отвечать, поэтому переформулировать его не вижу смысла. В нем порочно исходное положение.
Это вполне естественная склонность детей 13-15 лет, с возрастом проходящая, но и им вполне достаточно абстрактных литературных героев смелых, честных, добрых итд. Воспитание на реальных героях грозит разочарованием, когда в более взрослой жизни узнаются реальные подробности их жизни.
Я пытаюсь вам объяснить, почему на этот вопрос мало кто стал отвечать, поэтому переформулировать его не вижу смысла. В нем порочно исходное положение.
Вы утверждали что такого опроса вообще не было — я вам говорю, что он был.
Вы профессиональный социолог?
Вы профессиональный социолог?