![[не новость] Радикальный опыт: 16 лет без денег](/story_images/328000/1320351132_74_generated.jpg)
Комментарии участников:
В чем смысл этого радикального эксперимента над собой? Хайдемари объясняет, что ее всегда мучил вопрос: почему в современном обществе деньги стали играть роль главного мерила всех прочих ценностей? Почему деньгами измеряется человеческое достоинство и сама жизнь? Женщина прекрасно видит, как много хорошего создала денежная экономика, насколько велик ее творческий потенциал, и не считает, что всем стоит отказаться от денег по ее примеру. Однако Хайдемари убеждена, что опыт жизни без денег, временное возвращение к натуральному обмену могут расширить сознание людей, освободить их от иррациональных страхов и глубоких деформацией в системе ценностей, которые накопились в недрах современной капиталистической цивилизации.
Четыре года назад «Немецкая волна» рассказывала о Хайдемари как о европейском «курьезе», эксцентричной чудачке, нашедшей себе необычное лекарство от скуки. Но с началом финансового кризиса в Европе и нарастанием движения социального протеста у Хайдемари появляется все больше заинтересованных слушателей и последователей, готовых «расширить сознание» путем временного отказа от денег.
опыт жизни без денег, временное возвращение к натуральному обмену могут расширить сознание людей, освободить их от иррациональных страхов и глубоких деформацией в системе ценностей, которые накопились в недрах современной капиталистической цивилизацииМожет, стоит напомнить среднюю продолжительность жизни и уровень детской смертности во времена натурального обмена?
Станет понятнее насчет рациональности страхов.
Да, расскажите нам про генетические заболевания, а то как-то смотрю вокруг и не вижу.
Во времена без денег-то конечно лучше было — то проявления генетических заболеваний просто не доживали, поэтому и не знали что за штука такая.
И про КПД человека тех времен тоже очень интересно было бы узнать. В чем измеряете?
Во времена без денег-то конечно лучше было — то проявления генетических заболеваний просто не доживали, поэтому и не знали что за штука такая.
И про КПД человека тех времен тоже очень интересно было бы узнать. В чем измеряете?
Да, расскажите нам про генетические заболевания, а то как-то смотрю вокруг и не вижу.Было бы смешно, если бы не грустно.
Поинтересуйся мифами о диабете, болезни дауна. Почитай небылицы о генетических предрасположенностях к раку и болезням сердца. Вообще открой для себя безграничный мир фэнтази о замусоренности генофонда.
Население планеты прямо пышит здоровьем. Как физическим так и ментальным. А! Чуть про духовное здоровье не забыл.
И про КПД человека тех времен тоже очень интересно было бы узнать. В чем измеряете?Вот это очень интересный вопрос. Действительно, чем? Окладом? Площадью ипотечного жилья? ВВП на душу населения? Производительностью труда? Уровнем образования?
Поинтересуйся мифами о диабете, болезни дауна. Почитай небылицы о генетических предрасположенностях к раку и болезням сердца.Ааа, вы об этом. Я-то думал, вокруг нас уже мутанты толпами ходят.
Все эти болезни существовали во все времена. Просто до XX века не было возможности долго страдать от их проявлений.
Термин «диабет» (лат. diabetes mellitus) впервые был использован греческим врачом Деметриосом из Апамании (II век до н. э.), происходит от др.-греч. διαβαίνω, что означает «перехожу, пересекаю».
следует отметить, что со временем увеличивается доля людей, страдающих 1-м типом сахарного диабета. Это связано с улучшением качества медицинской помощи населению и увеличения срока жизни лиц с диабетом 1-го типа.
безграничный мир фэнтази о замусоренности генофондаИменно что фэнтэзи. Вы бы по генетике что-нибудь почитали предварительно. Нет такого эффекта — замусоренность генофонда. Генетический механизм в принципе не способен функционировать безошибочно, а вся вина цивилизации в том, что дает возможность этим ошибкам жить. С другой стороны, «намусорить» в гены образом жизни практически невозможно. Это просто расхожее выражение, употребляемое не очень образованными людьми.
Вот это очень интересный вопрос. Действительно, чем?Так это к вам вопрос, если вы не заметили. Вы же утверждаете и сравниваете. Вот и интересно, чем?
Все мы в той или иной форме — мутанты. Но, я не об этом, да.
То, что многие болезни существовали за долго до сегодняшнего дня — это понятно. Но, только сегодня многие из них способны распространяться с ужасающей скоростью. Опять же о том же диабете:
В чем измерять КПД человека… В полезности :) Для общества, естественно.
Думаю, не надо доказывать очевидную вещь: все наше сегодняшнее существование возможно лишь благодаря предкам. Т.е. доказательство их продуктивности — это мы все. А вот с полезностью разобраться бы чуток глубже.
Предлагаю вернуться не в очень далекие дебри. Например, лет на 100 назад. И задать себе несколько вопросов. Например:
— Существовала ли 100 лет назад опасность тотального уничтожения человечества самим человеком (не будем зашоренными, не только ядреными бомбами)?
— Существенным ли было влияние человека на окружающую среду?
— Существовала ли практика варварского использования природных ресурсов?
Думаю, ответы очевидны.
Можно задать эти вопросы по отношению ко времени отстоящему от нас лет на 50.
Ответы уже не будут прежними.
Да и 25 лет назад все не было так как сейчас.
Пытаться же прогнозировать варианты ответов на эти вопросы в будущем я не берусь, исходя из сегодняшней ситуации.
Если грубо взять историю человечества с РХ — чуть больше 2000 лет (что, естественно, очень мало), каковы шансы на то, что человек просуществует хотя бы еще столько же лет в будущем, учитывая то, в каком направлении мы развиваемся?
То, что многие болезни существовали за долго до сегодняшнего дня — это понятно. Но, только сегодня многие из них способны распространяться с ужасающей скоростью. Опять же о том же диабете:
Согласно данным американской диабетической ассоциации случаи заболевания диабетом возросли на 50 % за последние 10 лет, а к 2050 году число диабетиков возрастет на 165 %.И это не единственное заболевание которое «идет в гору» в количественном плане.
Генетический механизм в принципе не способен функционировать безошибочно, а вся вина цивилизации в том, что дает возможность этим ошибкам жить.Не только жить. Но и оставлять потомство, передавая эти заболевания в скрытой форме.
С другой стороны, «намусорить» в гены образом жизни практически невозможно.Об этом я и не говорил.
В чем измерять КПД человека… В полезности :) Для общества, естественно.
Думаю, не надо доказывать очевидную вещь: все наше сегодняшнее существование возможно лишь благодаря предкам. Т.е. доказательство их продуктивности — это мы все. А вот с полезностью разобраться бы чуток глубже.
Предлагаю вернуться не в очень далекие дебри. Например, лет на 100 назад. И задать себе несколько вопросов. Например:
— Существовала ли 100 лет назад опасность тотального уничтожения человечества самим человеком (не будем зашоренными, не только ядреными бомбами)?
— Существенным ли было влияние человека на окружающую среду?
— Существовала ли практика варварского использования природных ресурсов?
Думаю, ответы очевидны.
Можно задать эти вопросы по отношению ко времени отстоящему от нас лет на 50.
Ответы уже не будут прежними.
Да и 25 лет назад все не было так как сейчас.
Пытаться же прогнозировать варианты ответов на эти вопросы в будущем я не берусь, исходя из сегодняшней ситуации.
Если грубо взять историю человечества с РХ — чуть больше 2000 лет (что, естественно, очень мало), каковы шансы на то, что человек просуществует хотя бы еще столько же лет в будущем, учитывая то, в каком направлении мы развиваемся?
Все мы в той или иной форме — мутанты.Демагогия и уход от вопроса.
сегодня многие из них способны распространяться с ужасающей скоростью. Опять же о том же диабетеДиабет не заразен, а наследственные заболевания в принципе не могут «распространяться» быстрее рождаемости, которая в цивилизованных странах как раз невысока.
Не только жить. Но и оставлять потомство, передавая эти заболевания в скрытой форме.Ваши людоедские принципы, предполагающие направление «генетического мусора» в газовые камеры со всем потомством, мне хорошо известны, лишний раз можно не демонстрировать.
В чем измерять КПД человека… В полезности :) Для общества, естественно.В чем измерять полезность для общества?
Думаю, не надо доказывать очевидную вещь: все наше сегодняшнее существование возможно лишь благодаря предкам. Т.е. доказательство их продуктивности — это мы все.Обобщение и демагогия. Продуктивность, как абсолютный показатель («существует/не существует»), не есть КПД, который показатель относительный.
Предлагаю вернуться не в очень далекие дебри. Например, лет на 100 назад. И задать себе несколько вопросов.Вообще-то вопрос был задан вам, и совсем другой. Видимо, ответа на него вы не знаете, поэтому начали напускать туману и отвечать вопросами на вопрос.
— Существовала ли 100 лет назад опасность тотального уничтожения человечества самим человеком (не будем зашоренными, не только ядреными бомбами)?Да. По крайней мере, человечеству это было вполне по силам. Известны примеры когда в ходе войн, таких как 30-летняя в Европе или времен ранних династий в Китае, уничтожалось до 4/5 населения. А самый первый геноцид имел место лет так 30 тысяч назад, полностью уничтожив неандертальцев.
— Существенным ли было влияние человека на окружающую среду?А то как же. Лесов Европа почти полностью лишилась еще в раннее средневековье.
Влияние этногенеза на ландшафт — один из ключевых элементов теории Гумилева, у него много примеров на эту тему.
— Существовала ли практика варварского использования природных ресурсов?Варварское — понятие расплывчатое. Практика использования существовала всегда, а уж к чему она приводила — вопрос другой. Собственно, только сейчас человечество и задумалось о соразмерении своих требований к природе с ее возможностями, во времена натурального хозяйства таких и мыслей не было, только возможностей не хватало. Там, где хватало — быстро появлялась пустыня.
Если грубо взять историю человечества с РХ — чуть больше 2000 лет (что, естественно, очень мало), каковы шансы на то, что человек просуществует хотя бы еще столько же лет в будущем, учитывая то, в каком направлении мы развиваемся?Такие тезисы выдвигались каждый век на протяжении этих 2000 лет. Нет никакого смысла задавать вопросы, заранее зная что содержательный ответ на них дан быть не может в принципе.
Как я понял, дискутировать нормально у тебя не хватило мозгов, как обычно. Начал нести пургу. Ну, да ладно.
«В цивилизованных» странах вообще идет замещение населения. И размножаются за них «тупорылые дикари». Но, даже не смотря на это, проблема того же диабета существует в тех же США.
Ты в следующий раз до конца дочитай, потом херню пиши. Я и говорил именно об относительном показателе. До недавнего времени имело место быть явное развитие. Хотя бы в плане численности популяции. Если индивид не оставляет после себя потомства, способного развиваться (или на крайний случай предпосылок для развития вида) — ценность его для общества равна нулю. Так что твое замечание о размножении в «развитых» странах очень хорошо иллюстрирует относительность показателя.
Ни Европа, ни Китай, ни даже они вместе взятые под определение «человечество» не попадают. Тем более их разборки под определение «тотальное уничтожение человечества».
Называть геноцидом уничтожение одного вида другим в процессе эволюции — это гениальный ход. Даже отбросив тот факт, что это лишь гипотеза. Да и похуй, что разборки были без участия вида Человек Разумный.
Действительно, гениально! Это не демагогия.
Вот, например:
А чего бы не задуматься сейчас? Раньше пустыни если и появлялись, то уж точно не за день и не за неделю. А сейчас у нас относительно все намного быстрее. Хуякс — Чернобыль. Хуякс — Фукусима. Хуякс — Мексиканский залив. Это только те, что каждый встречный знает.
И, кстати, напомню, что повышение уровня жизни для не самой крупной группы тоже вызывает много вопросов относительно относительности и полезности.
>> Все мы в той или иной форме — мутанты.Если ты твердо убежден, что с момента твоего рождения твой организм не претерпел никаких изменений — то это твое личное заблуждение. Если же ты думаешь, что мутации — это Люди Х или агрессивная зеленая слизь, бывшая младшим лаборантом в компании Амбрелла — это тоже исключительно твои личные заблуждения, а не демагогия с моей стороны.
Демагогия и уход от вопроса.
Диабет не заразен, а наследственные заболевания в принципе не могут «распространяться» быстрее рождаемости, которая в цивилизованных странах как раз невысока.Долго над этим думал? Только для воспроизводства нужно (грубо) от каждой пары 2 ребенка. Для наследования заболевания хватит 1 родителя с дефектом. Напомнить, что человек не бессмертен? Даже без диабета. И в последствии воспроизводством займутся уже потомки, унаследовавшие дефект. Догадаешься, как при таком раскладе будет меняться пропорция «больные/здоровые»?
«В цивилизованных» странах вообще идет замещение населения. И размножаются за них «тупорылые дикари». Но, даже не смотря на это, проблема того же диабета существует в тех же США.
>> Думаю, не надо доказывать очевидную вещь: все наше сегодняшнее существование возможно лишь благодаря предкам. Т.е. доказательство их продуктивности — это мы все.
Обобщение и демагогия. Продуктивность, как абсолютный показатель («существует/не существует»), не есть КПД, который показатель относительный.
Ты в следующий раз до конца дочитай, потом херню пиши. Я и говорил именно об относительном показателе. До недавнего времени имело место быть явное развитие. Хотя бы в плане численности популяции. Если индивид не оставляет после себя потомства, способного развиваться (или на крайний случай предпосылок для развития вида) — ценность его для общества равна нулю. Так что твое замечание о размножении в «развитых» странах очень хорошо иллюстрирует относительность показателя.
Видимо, ответа на него вы не знаете, поэтому начали напускать туману и отвечать вопросами на вопрос.Считаю себя в праве выбирать форму ответа на вопрос. К тому же на свои вопросы я дал ответы. Хотя ты на них пытался отвечать по другому. Что сейчас и обсудим.
>> Существовала ли 100 лет назад опасность тотального уничтожения человечества самим человеком (не будем зашоренными, не только ядреными бомбами)?
Да. По крайней мере, человечеству это было вполне по силам. Известны примеры когда в ходе войн, таких как 30-летняя в Европе или времен ранних династий в Китае, уничтожалось до 4/5 населения. А самый первый геноцид имел место лет так 30 тысяч назад, полностью уничтожив неандертальцев.
Ни Европа, ни Китай, ни даже они вместе взятые под определение «человечество» не попадают. Тем более их разборки под определение «тотальное уничтожение человечества».
Называть геноцидом уничтожение одного вида другим в процессе эволюции — это гениальный ход. Даже отбросив тот факт, что это лишь гипотеза. Да и похуй, что разборки были без участия вида Человек Разумный.
Действительно, гениально! Это не демагогия.
>> — Существенным ли было влияние человека на окружающую среду?Причем тут Европа? Мы же вроде как относительный показатель обсуждаем.
А то как же. Лесов Европа почти полностью лишилась еще в раннее средневековье.
Влияние этногенеза на ландшафт — один из ключевых элементов теории Гумилева, у него много примеров на эту тему.
Вот, например:
К 1850 году исчезло 35 видов животных. А за сто последующих лет, с 1850 по 1951 год,— исчез 71 представитель земной фауны. На сегодняшний день безвозвратно исчезли 107 видов млекопитающих и 160 видов пернатых; 53 из них — жертвы естественных перемен, а 214 — жертвы человека. Было бы уместно напомнить, что ныне на нашей планете под угрозой исчезновения находится свыше 600 видов позвоночных животных.Очень хорошо иллюстрирует относительный показатель. И правда, в чем бы измерить полезность?
>> Существовала ли практика варварского использования природных ресурсов?Наверное, «варварское» — это добыча нефти без демократии.
Варварское — понятие расплывчатое. Практика использования существовала всегда, а уж к чему она приводила — вопрос другой. Собственно, только сейчас человечество и задумалось о соразмерении своих требований к природе с ее возможностями, во времена натурального хозяйства таких и мыслей не было, только возможностей не хватало. Там, где хватало — быстро появлялась пустыня.
А чего бы не задуматься сейчас? Раньше пустыни если и появлялись, то уж точно не за день и не за неделю. А сейчас у нас относительно все намного быстрее. Хуякс — Чернобыль. Хуякс — Фукусима. Хуякс — Мексиканский залив. Это только те, что каждый встречный знает.
Нет никакого смысла задавать вопросы, заранее зная что содержательный ответ на них дан быть не может в принципе.Да и хуй с ними. И так не плохо прошлись по развитию относительной полезности для общества высокоразвитых прямоходящих.
И, кстати, напомню, что повышение уровня жизни для не самой крупной группы тоже вызывает много вопросов относительно относительности и полезности.
Еще раз, для медленно соображающих. Если исходить из того, что
а) он не имеет стопроцентной наследуемости, наследуется лишь предрасположенность, и то с определенной вероятностью. Вообще по теории биологии, даже доминантный признак, снижающий выживаемость, не может распространяться в популяции — если только цивилизация не помогает выжить его носителям.
б) даже унаследованная предрасположенность к диабету не означает гарантированное заболевание им.
Все мы в той или иной форме — мутантыто бессмысленно рассуждать о распространении генетических отклонений. Один заявленный тезис дискредитирует предыдущий. Возможно, это с трудом заметно.
Только для воспроизводства нужно (грубо) от каждой пары 2 ребенка. Для наследования заболевания хватит 1 родителя с дефектом. Напомнить, что человек не бессмертен? Даже без диабета. И в последствии воспроизводством займутся уже потомки, унаследовавшие дефект. Догадаешься, как при таком раскладе будет меняться пропорция «больные/здоровые»?Рекомендую погуглить информацию по диабету более подробно.
а) он не имеет стопроцентной наследуемости, наследуется лишь предрасположенность, и то с определенной вероятностью. Вообще по теории биологии, даже доминантный признак, снижающий выживаемость, не может распространяться в популяции — если только цивилизация не помогает выжить его носителям.
б) даже унаследованная предрасположенность к диабету не означает гарантированное заболевание им.
не смотря на это, проблема того же диабета существует в тех же СШАИменно в силу более высокой выживаемости там по сравнению со странами происхождения этих дикарей, не так ли?
Я и говорил именно об относительном показателеСуществование это вещь такая — оно или есть, или его нет. Безотносительно.
Если индивид не оставляет после себя потомства, способного развиваться (или на крайний случай предпосылок для развития вида) — ценность его для общества равна нулю.Прекрасно. То есть ценность Ленина для общества равно нулю. Как и Ньютона, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Канта и целого ряда других, не оставивших потомков гениев.
Ни Европа, ни Китай, ни даже они вместе взятые под определение «человечество» не попадают.То есть подтвердить опасность и возможность самоуничтожения человечества можно только реальным фактом его самоуничтожения. Прекрасная логика.
Очень хорошо иллюстрирует относительный показатель.Какое отношение красная книга имеет к КПД человечества и что она иллюстрирует? х.з. Но это же неважно, правда?
И правда, в чем бы измерить полезность?В видовом многообразии животного мира, да?
Хуякс — Чернобыль. Хуякс — Фукусима.А что, в Чернобыле и Фукусиме — пустыня? По-моему, там наоборот дикая природа свободно развивается.
И так не плохо прошлись по развитию относительной полезности для общества высокоразвитых прямоходящих.Язык почесали разве что. Несколько килобайт в интернет сгенерили. Без какого-либо осмысленного содержания.
Это что, другой уровень сознания, пытаться поставить знак равенства между мутациями вообще и заболеваниями, которые передаются по наследству?
Диабет — это лишь частный случай.
Вот ведь незадача, да?
Перечисленные тобой люди оставляли после себя заветы, учения, формулы, картины и т.п. А вот доживший до 90 лет клерк-либерал с философией чайлд-фри не оставит после себя даже воспоминаний. Куда Пушкину с его никчемной продолжительностью жизни до современного долгоживущего обывателя.
Подтверждение возможности самоуничтожения может существовать хотя бы ОМП. Сложно представить полное взаимное уничтожение сторон при сражении луками и мечами. Тем более сложно представить полное уничтожение человечества, если учесть что ни один повелитель империи прошлого даже мирового господства в полном объеме не достиг. Что бы перерезать абсолютно всех жителей планеты. А потом из последних сил себе вены вскрыть…
А твой пример с китайцами — это из разряда: «сидоров с ивановым подрались и оба умерли от черепно-мозговых травм. это и есть неоспоримое доказательство возможности полного уничтожения человечества». Да. Это — логика…
Диабет — это лишь частный случай.
а) он не имеет стопроцентной наследуемости, наследуется лишь предрасположенность, и то с определенной вероятностью. Вообще по теории биологии, даже доминантный признак, снижающий выживаемость, не может распространяться в популяции — если только цивилизация не помогает выжить его носителям.я выделил о чем мы оба говорим. мы своими усилиями помогаем распространяться тому, что снижает выживаемость. Это все, конечно, может показаться несущественным. Но, я помню как после какого-то наводнения (Катрина?) показывали кадры снятые с вертолета, где на крышах домов большими буквами было написано «нид инсулин».
Вот ведь незадача, да?
>> Если индивид не оставляет после себя потомства, способного развиваться (или на крайний случай предпосылок для развития вида) — ценность его для общества равна нулю.Я вижу кто тут медленно соображающий. Повторю медленнее и с выражением:
Прекрасно. То есть ценность Ленина для общества равно нулю. Как и Ньютона, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Канта и целого ряда других, не оставивших потомков гениев.
Если индивид не оставляет после себя потомства, способного развиваться (или на крайний случай предпосылок для развития вида) — ценность его для общества равна нулю.
Перечисленные тобой люди оставляли после себя заветы, учения, формулы, картины и т.п. А вот доживший до 90 лет клерк-либерал с философией чайлд-фри не оставит после себя даже воспоминаний. Куда Пушкину с его никчемной продолжительностью жизни до современного долгоживущего обывателя.
То есть подтвердить опасность и возможность самоуничтожения человечества можно только реальным фактом его самоуничтожения. Прекрасная логика.Это даже на имитацию мысленной деятельности не тянет.
Подтверждение возможности самоуничтожения может существовать хотя бы ОМП. Сложно представить полное взаимное уничтожение сторон при сражении луками и мечами. Тем более сложно представить полное уничтожение человечества, если учесть что ни один повелитель империи прошлого даже мирового господства в полном объеме не достиг. Что бы перерезать абсолютно всех жителей планеты. А потом из последних сил себе вены вскрыть…
А твой пример с китайцами — это из разряда: «сидоров с ивановым подрались и оба умерли от черепно-мозговых травм. это и есть неоспоримое доказательство возможности полного уничтожения человечества». Да. Это — логика…
Какое отношение красная книга имеет к КПД человечества и что она иллюстрирует? х.з.А ты попытайся подумать.
А что, в Чернобыле и Фукусиме — пустыня? По-моему, там наоборот дикая природа свободно развивается.Свободно, под воздействием продуктов жизнедеятельности человека, да. И из дикой становится такой полезной для человека… Это ведь так естественно. А мексиканский залив чего вычеркнул? Нефть не так хорошо помогает развиваться «дикой» природе? Хехе :)
Язык почесали разве что. Несколько килобайт в интернет сгенерили. Без какого-либо осмысленного содержания.Если бы ты постарался, все могло быть по другому.
Это что, другой уровень сознания, пытаться поставить знак равенства между мутациями вообще и заболеваниями, которые передаются по наследству?Нет, другой уровень сознания — это приплетать мутации к разговору о наследственных заболеваниях, а потом спрашивать причем тут они.
мы своими усилиями помогаем распространяться тому, что снижает выживаемостьКонечно, понимаю, газовая камера.
(или на крайний случай предпосылок для развития вида)Это демагогическую оговорку я заметил. Демагогическую — потому что не конкретизируя, что за предпосылки. Какое отношение к выживанию вида имеет философия Канта или картины Микеланджело? Для выживания вида — не более чем мегабайты текстов ымперца-мизантропа.
Подтверждение возможности самоуничтожения может существовать хотя бы ОМП.Тогда и надо было говорить «раньше не было ОМП», а не заводить тень за плетень. Вот только какое отношение это имеет к КПД человека и чем его наличие делает КПД современного человека ниже КПД человека первобытного?
Свободно, под воздействием продуктов жизнедеятельности человека, да. И из дикой становится такой полезной для человека…Какие конкретно проблемы природы в Чернобыле можно назвать? Не для человека, а как таковой?
А мексиканский залив чего вычеркнул? Нефть не так хорошо помогает развиваться «дикой» природе?Вычеркнул, ибо глупость. Можно подумать, без человека за миллионы лет нефть никогда нигде не выливалась, вследствие тектонической активности хотя бы. Нефть — органика, ее природа переработает и забудет, это не полиэтилен какой.
Если бы ты постарался, все могло быть по другому.Я не могу осмысленно беседовать за двоих.
Мутации ты приплел фразой:
«Ааа, вы об этом. Я-то думал, вокруг нас уже мутанты толпами ходят.»
На что я ответил, что в какой-то степени мы все мутанты. Ты если забываешь — перечитывай.
«Ааа, вы об этом. Я-то думал, вокруг нас уже мутанты толпами ходят.»
На что я ответил, что в какой-то степени мы все мутанты. Ты если забываешь — перечитывай.
Конечно, понимаю, газовая камера.Своеобразное у тебя понимание. Ну что же, газовая камера тоже выход. Самый примитивный, но выход. Не удивлен, что ты только про него подумал.
Это демагогическую оговорку я заметил.а я заметил, что у тебя слово «демагогия» любимое и суешь ты его по куда попало.
Демагогическую — потому что не конкретизируя, что за предпосылки.Я не собираюсь все разжевывать и сувать в рот. Отсутствие конкретики не означает демагогию. Зачем конкретизировать очевидные вещи? Или, например, фраза «Петров погиб» — это демагогия, потому что нет конкретики от чего он погиб? Не тупи уже. Вычеркни слово «демагогия» из своего лексикона на время. Пока не подрастешь.
Тогда и надо было говорить «раньше не было ОМП», а не заводить тень за плетень.Башку включи. Тени рассеются.
Мутации ты приплел фразой:Если читать на русском языке, то становится понятно, что этой фразой я как раз сказал, что мутации не об этом, то есть ни при чем.
«Ааа, вы об этом. Я-то думал, вокруг нас уже мутанты толпами ходят.»
На что я ответил, что в какой-то степени мы все мутанты.
Если бы вы с этим просто согласились, то сэкономили бы пару килобайт энтропии.
Но вы зачем-то стали доказывать, что мой организм претерпел какие-то изменения (видимо, от денег), как и организмы всех окружающих. Наблюдал с интересом.
Я и согласился, сказав дословно:
Все мы в той или иной форме — мутанты. Но, я не об этом, да.То, что мутации происходят постоянно — не я придумал. Но, тебе же хотелось почаще писать слово «демагогия» и пороть прочую херь.
А вот доживший до 90 лет клерк-либерал с философией чайлд-фри не оставит после себя даже воспоминаний.Это необходимая часть пирамиды, на вершине которой — десяток ученых (если принимать, что ценность — в познании).
С чайлд-фри у тебя пунктик какой-то? )))
Куда Пушкину с его никчемной продолжительностью жизниТак продолжительность жизни позволила продлить «эффективный период жизни» тех же ученых с 15-20 лет до 40-50.
Это необходимая часть пирамиды, на вершине которой — десяток ученых (если принимать, что ценность — в познании).Это тебе так кажется. Так есть, и ты думаешь, что это единственно возможный расклад.
Но, я тебя понимаю. Так сложно представить, как конструктор Logo собирать без вложенной схемы.
С чайлд-фри у тебя пунктик какой-то? )))Нет, не пунктик. Более того, я даже считаю эту штуку опосредованно полезной. Далбаёбы с нарушенными базовыми инстинктами не размножаются. Огорчает одно, этих персонажей в старости будут кормить дети более адекватных представителей вида.
Так продолжительность жизни позволила продлить «эффективный период жизни» тех же ученых с 15-20 лет до 40-50.Аристотель — 62 года
Сократ ~ 70 лет
Платон ~ 80 лет
Леонардо Да Винчи — 67 лет
Галилей — 77 лет
Коперник — 70 лет
Ньютон — 84 года
Микельанджело — 88 лет
Ой, как оно, оказывается, да? Оказывается, не все умирали от кариеса в 30 лет, до изобретения блендамеда.
Это тебе так кажется.Это мне не «кажется», это так есть.
и ты думаешь, что это единственно возможный раскладORLY? Я так думаю? О_О
Оказывается, не все умирали от кариеса в 30 лет, до изобретения блендамеда.При чем тут кариес?
Приведенные примеры — частные, а есть статистика о продолжительности жизни.
Если индивид не оставляет после себя потомства, способного развиваться (или на крайний случай предпосылок для развития вида) — ценность его для общества равна нулю.Стивен Хокинг не согласен.
На сегодняшний день безвозвратно исчезлиВ масштабах планеты это все несущественные мелочи.
Жизнь переживала 90-95% истребление.
Хуякс — Чернобыль. Хуякс — Фукусима. Хуякс — Мексиканский залив.Опять же — в масштабах планеты это все не тянет даже на скромный насморк. Это пшик, который создает небольшие проблемы для человека.
http://www.youtube.com/watch?v=RJLLjLrWaI8
У Стивена Хокинга, помимо трех детей и уже одного внука, существует масса научных трудов. Так что, это он с тобой не согласен.
Только вот есть момент, на который ты не хочешь обращать внимание. Одно дело когда все это происходит по причинам независимым от обитателей планеты. Другое дело — когда при участии одного из видов.
По большому счету, твои рассуждения близки к примерно таким:
— Один хуй каждый человек умрет. Собьет его автобус, откажет у него сердце или он вышибет себе мозги — конец будет однозначно. Следовательно (мне тут про газенвагены говорили), удушение кого-либо в любых масштабах не страшно. Все мы там будем. Раньше, позже, какая разница?
ЗЫ: ссылку не посещал, нет мощностей.
В масштабах планеты это все несущественные мелочи.Существуют прогнозы (на которые мы, конечно, забьем. прогнозы — такие прогнозы), что в ближайшие 100 лет «уйдет» 2/3 видов всяких ненужных животных и прочих грызунов.
Жизнь переживала 90-95% истребление.
Только вот есть момент, на который ты не хочешь обращать внимание. Одно дело когда все это происходит по причинам независимым от обитателей планеты. Другое дело — когда при участии одного из видов.
По большому счету, твои рассуждения близки к примерно таким:
— Один хуй каждый человек умрет. Собьет его автобус, откажет у него сердце или он вышибет себе мозги — конец будет однозначно. Следовательно (мне тут про газенвагены говорили), удушение кого-либо в любых масштабах не страшно. Все мы там будем. Раньше, позже, какая разница?
ЗЫ: ссылку не посещал, нет мощностей.
У Стивена Хокинга, помимо трех детей и уже одного внука, существует масса научных трудов.Вот именно. А по твоей логике его стоило бы отсеять как генетический мусор.
Ну и без «цивилизации», (которой ты почему-то так недоволен) люди с такими проблемами как у Хокинга не выживают, и не становятся учеными с мировым именем.
По моей теории не надо было никого отсеивать. По моей теории не надо культивировать. Что бы нечего было отсеивать.
Юник вот, развив не мою теорию так же уверен, что моя теория подразумевает газовый камеры. Но это не моя теория.
Мы слишком разные понятия вкладываем в понятие «цивилизация». Хоукинг, будь он таким цивилизованным и зная о риске для своих детей и внуков (если он есть, я не вдавался в суть его болезни) сам бы не стал размножаться. Но, у него базовые инстинкты развиты сильнее, похоже.
Знаешь, умение брать интеграл в уме не противоречит возможности проломить бабуле череп за червонец. Как и умение перепрошивать iPhone не подразумевает, что умеющий — не гавно.
Миллионы «цивилизованных» себе хуй и сиське увеличивают. И тем не менее.
Юник вот, развив не мою теорию так же уверен, что моя теория подразумевает газовый камеры. Но это не моя теория.
Мы слишком разные понятия вкладываем в понятие «цивилизация». Хоукинг, будь он таким цивилизованным и зная о риске для своих детей и внуков (если он есть, я не вдавался в суть его болезни) сам бы не стал размножаться. Но, у него базовые инстинкты развиты сильнее, похоже.
Знаешь, умение брать интеграл в уме не противоречит возможности проломить бабуле череп за червонец. Как и умение перепрошивать iPhone не подразумевает, что умеющий — не гавно.
Миллионы «цивилизованных» себе хуй и сиське увеличивают. И тем не менее.
Но это не моя теория.Ок. Я рад.
По моей теории не надо культивировать.Каким образом? Механизм?
Мы слишком разные понятия вкладываем в понятие «цивилизация».Мы об этом не говорили. Ни я, ни ты — не в курсе мнения собеседника.
Каким образом? Механизм?Таким образом и тем механизмом, который работал на этой планете за долго до человека. Называется «естественный отбор». Хотя, и сейчас есть механизм, косящий под это. Называется «конкурентноспособность». Ты же не удивишься, узнав, что и сейчас не у всех хватает денег на выживание с подобными проблемами.
Мы об этом не говорили.Говорили, но не на прямую. Слово «цивилизация» (именно в кавычках) ты мспользовал в таком контексте:
Ну и без «цивилизации», (которой ты почему-то так недоволен) люди с такими проблемами как у Хокинга не выживают и не становятся учеными с мировым именем.
А есть еще примеры? Как Стивен, но не Стивен. Нас все-таки уже 7 миллиардов.
Таким образом и тем механизмом, который работал на этой планете за долго до человека. Называется «естественный отбор».В больничку не ходить? Ну чтобы не вмешиваться в процесс естественного отбора?
Генетические анализы совместимости родителей не делать? Прививки?
и сейчас есть механизм, косящий под это. Называется «конкурентноспособность».И? Что ты хочешь сказать своими стенаниями по поводу неудачной конструкции человеческого общества. Ща мы все как развернем на 180 градусов, (куда???) и будет щастье?
Ты же не удивишься, узнав, что и сейчас не у всех хватает денег на выживание с подобными проблемами.Не удивлюсь. По странному совпадению в наиболее развитых демократических государствах у людей с проблемами — наибольшее количество шансов жить достойно, становиться полезными членами общества.
А есть еще примеры? Как Стивен, но не Стивен.Ну, не как Стивен, конечно, моя мама например. Лечение и операция опухоли на мозге позволили ей прожить дольше. Предполагаю, что будь у нас в 90-х возможность лечить её в западных клиниках, возможно она была бы жива.
В больничку не ходить? Ну чтобы не вмешиваться в процесс естественного отбора?Интересно, как твой совет восприняли бы обезьяны:
— Ребята! Давайте не будем ночевать на деревьях! Так отбор будет работать естественнее!
Как тут Лёва шутить изволил (хотя, он вроде бы не улыбался): сломал ногу — не дошел до магазина, умер с голоду. Естественный отбор.
Тебя туда же несет.
Тебе, слава Богу, не приходилось выхаживать детенышей, о которых даже доктора говорили: «Забей!». Ходить в больничку? По какой причине? Потому, что кто-то решил, что в садике лучше зимой открывать окна, пока спят дети, что бы повысить производительность, снизив нагрузки? Ну, извини. Это не естественный отбор.
Не ходить по поводу перелома, полученного из-за корявой работы ЖКХ? Ну и это не естественный отбор. Из-за соплей? Ну из-за этого тока параноики туда ходят.
Генетические анализы совместимости родителей не делать?Дык я же только за. Меньше самим проблем будут, если они найдут в себе смелость (при неважных анализах) не идти на поводу у сиюминутного желания. Ведь потом сами проклянут всё.
Прививки?Опять многогранный вопрос, не смотря на краткость формулировки. Ты от гриппа укалываешься? Я — нет. И семья моя нет. Мы далеки от глобализации и метро. Нам это не надо. От гепатита и оспы? От последней даже моя жена не привита. Молода слишком. От первого я не позволил своих колоть в первые дни жизни.
Обезьяны так и не кушают красных ягод. Но, если научатся — то будут. Какой смысл отказываться от них, если они уже научатся?
И? Что ты хочешь сказать своими стенаниями по поводу неудачной конструкции человеческого общества. Ща мы все как развернем на 180 градусов, (куда???) и будет щастье?Ктоме черного и белого есть мвсса цветов и оттенков. Кроме вперед и назад тоже существуют направления. Твой максимализм может быть обусловлен чем угодно. Не претендую на верность своих догадок. Но, в любом случае, в независимости от причин и моей правоты — это всего лишь максимализм.
На данный момент, важно то, что мы имеем сейчас. А счастья мы сейчас не имеем. Хоть радио и есть.
Мы не умеем жить в браке, мы не умеем растить детей, мы не умеем быть самодостаточными, независимыми, всепрощающими, мудрыми, здоровыми, дальновидными, прозорливыми и еще хуеву тучу всяких интересных определений мы не способны осилить.
Не удивлюсь. По странному совпадению в наиболее развитых демократических государствах у людей с проблемами — наибольшее количество шансов жить достойно, становиться полезными членами общества.Шанс, возможность и действительность — не тождественные понятия. У нас у всех есть шанс сорвать джекпот в лотерее. Но, не все срывают. А у кого-то нет лишних денег на лотерейный билет.
В наиболее развитых, может и есть шанс. А в нашей глухой деревне нет и не было ни одного онко-больного. И это действительность. (хотя другой дури хватает. в том числе и наследственной).
Ну, не как Стивен, конечно, моя мама например.Ты говорил про свою маму уже. У меня мама уже пережила с десяток операций, кучу химий и не одну ремиссию. Но, ей очень далеко до Стивена. Хотя бы в силу способностей. Которых у нее не было и при отличном здоровье.
Твой максимализмГовори за свой )))
Кроме вперед и назад тоже существуют направления.Ну так сформулируй уже наконец верный (по-твоему) путь для человечества. Книгу там напиши, что-ли. Говорят деревня (особенно зимой) располагает.
А счастья мы сейчас не имеем.Оооо… «Мы»,«счастье»… Кто-то имеет, кто-то нет, для каждого — это что-то свое. Кто эти «мы»? Имели ли они «счастье» раньше? Есть ли шанс что «счастье» вообще существует и достижимо?
Мы не умеем жить в бракеЕсть мнение, что «брак» — отмирающая социальная конструкция.
мы не умеем растить детейЧто это значит? Почему? С какой стати?
мы не умеем быть самодостаточными, независимыми, всепрощающими, мудрыми, здоровыми, дальновидными, прозорливыми и еще хуеву тучу всяких интересных определений мы не способны осилитьИ это тоже все не новость. Сотни лет пишут все тоже.
Шанс, возможность и действительность — не тождественные понятия.Ну надо же, какое открытие.
Я немного знаю ситуацию с детьми ДЦП-шниками, аутистами, даунами. Их положение и шансы на достойную жизнь НЕСРАВНИМЫ в России и на западе.
А в нашей глухой деревне нет и не было ни одного онко-больногоА в нашей — были и есть. Может в вашей даже диагностировать не умеют? Умерла бабуля и умерла. От старости.
Кто-то имеет, кто-то нет, для каждого — это что-то свое. Кто эти «мы»? Имели ли они «счастье» раньше? Есть ли шанс что «счастье» вообще существует и достижимо?Мы — это все мы. Включая, миллиард голодающих. Люди. Понимаешь?
Не может это быть для каждого свое, если не рассматривать варианты что нарк достал дозу — ему счастье. Или что мама-одиночка получила премию — счастье. Это всё извращения.
Счастье — это здоровье. Это 100% уверенность в завтра. Это хорошие отношения с людьми. Это дети, которые тебя не разочаровывают. Это когда ты занимаешься чем-то полезным, а не той хуйней, за которую больше платят.
Все материальное — это хуйня, которая может считаться за счастье только в «цивилизованном» мире товарно-денежных отношений.
Имели ли это люди раньше? Это имеет какое-то значение? Сейчас не «раньше». Достижимо ли оно сейчас или в будущем для всех, а не для некоторых? При сегодняшнем раскладе — нет.
Есть мнение, что «брак» — отмирающая социальная конструкция.Ну, это мнение ты со своей партнершей обсуждай. То что блядство развели, это да. Согласен.
Что это значит? Почему? С какой стати?Это и значит. Мы их не растим. Их выращивают в детских садиках, в школах или на улицах. По программе, одобренной правительством, или по законам, сложившимся на районе.
Бля… старею. В сети еще, да.
А вечно занятые родители имеют возможность только корректировать какие-то моменты.
С какой стати? Потому что просто нет возможности этим заниматься. Поспрашивай знакомых с детьми (если есть такие), сколько времени в сутки родители рядом с ребенком и сколько времени из этого они уделяют именно ребенку.
В идеале, каждое следующее поколение должно быть здоровее и умнее предыдущего.
Но это не нужно. Последнее время умные вообще считаются вредным. Им сложнее втюхивать яФоны :) А здоровые покупают мало тера-флю. Беда ))
Я немного знаю ситуацию с детьми ДЦП-шниками, аутистами, даунами. Их положение и шансы на достойную жизнь НЕСРАВНИМЫ в России и на западе.Достойной жизнью ты называешь достойную имитацию жизни, я правильно понимаю?
У аутиста достойной жизни в нашем с тобой понимании просто не может быть. У него другое мировосприятие. Как и у даунов.
UPD: у нас же тоже вскрытия делают и ведут карты больных. как так — умерла и умерла? нельзя так в наше время умирать без справки.
Мы — это все мы. Включая, миллиард голодающих. Люди. Понимаешь?Голодающих для красного словца помянул, ок.
Так это ты аж за всех людей планеты Земля говоришь? Смело. Самонадеянно.
Счастье — это здоровье. Это 100% уверенность в завтра. Это хорошие отношения с людьми. Это дети, которые тебя не разочаровывают. Это когда ты занимаешься чем-то полезным, а не той хуйней, за которую больше платят.Это набор среднестатистических мещанских банальностей. Скука.
Все материальное — это хуйня, которая может считаться за счастье только в «цивилизованном» мире товарно-денежных отношений.Ты так настойчиво педалируешь НЕважность материально-денежного вопроса, как будто совсем недавно открыл для себя эту НЕВЕРОЯТНУЮ истину, но все еще сомневаешься.
Ну, это мнение ты со своей партнершей обсуждай.«Можно вывезти девушку из деревни, но деревню из девушки не вывести никогда».
То что блядство развели, это да. Согласен.Упадок общественной морали тебя тоже беспокоит? ))))
Это и значит. Мы их не растим. Их выращивают в детских садиках, в школах или на улицах. По программе, одобренной правительством, или по законам, сложившимся на районе.Извини, но это мне все кажется каким-то брюзжанием старческим бессодержательным.
Ну поезжай в тайгу, в медвежий угол, воспитывай детей, не завись ни от кого, опора на собственные силы и прочее чучхе.
Достойной жизнью ты называешь достойную имитацию жизни, я правильно понимаю?Поиграем в словесную эквилибристику. Это так увлекательно.
У аутиста достойной жизни в нашем с тобой понимании просто не может быть. У него другое мировосприятие. Как и у даунов.Да ну тебя, надоело. До свидания.
Вот, почитай про "имитацию жизни".
Голодающих для красного словца помянул, ок.мы вроде как один вид пока еще. Или надо поделить? По какому признаку? По наличию демократии? Цвету кожи? Наличию обрезанной крайней плоти?
Так это ты аж за всех людей планеты Земля говоришь? Смело. Самонадеянно.
Это набор среднестатистических мещанских банальностей. Скука.Хаха :) У тебя из мной перечисленного, хотя бы здоровье не хромает? :) Потому что с остальным у тебя, на сколько я могу судить — не все так радужно ))))))
Но, не переживай. Эти «мещанские банальности» мало для кого достижимы. :)
Ты так настойчиво педалируешь НЕважность материально-денежного вопроса, как будто совсем недавно открыл для себя эту НЕВЕРОЯТНУЮ истину, но все еще сомневаешься.Это ты какую-то книжку по психологии прочитал? Откуда такие выводы? Если повторять то, что считаешь верным, значит, на самом деле сомневаться в этом? Любопытно…
«Можно вывезти девушку из деревни, но деревню из девушки не вывести никогда»воистину — неумная банальность ни о чем.
Упадок общественной морали тебя тоже беспокоит? ))))Конечно. Тебя он тоже беспокоит. Или ты считаешь, что взяточничество и распилы — это исключительно экономические вопросы не связанные с моралью? :)
Извини, но это мне все кажется каким-то брюзжанием старческим бессодержательным.И по какой причине тебе это кажется? Пояснения будут?
Ну поезжай в тайгу, в медвежий угол, воспитывай детей, не завись ни от кого, опора на собственные силы и прочее чучхе.Ты не поверишь…
Да ну тебя, надоело. До свидания.Я — это хуйня. :) Я вот с удовольствием бы посмотрел как тебя жизнь заебет :) Вот это будет реально смешно :)
Вот, почитай про «имитацию жизни».Попытался. Плотность хуйни типа «хунта», «старший брат», «кирзовый сапог на чехословацкой независимости» зашкаливает. Не интересно.
мы вроде как один вид пока еще.О боже. Один вид.
А с мартышками у нас один отряд, давай по этому признаку ты еще и за мартышек скажешь.
Потому что с остальным у тебяГадание по юзерпику какое отношение к сути разговора имеет? Это все на что ты способен?
Откуда такие выводы?Оценочное суждение же.
воистину — неумная банальность ни о чем.Стараюсь следовать твоему примеру, «папочка».
И по какой причине тебе это кажется? Пояснения будут?
это мне все кажетсяИмхо, то бишь.
Ты не поверишь…Дети в школу не ходят, надеюсь? Хлеб сами печете?
Я вот с удовольствием бы посмотрел как тебя жизнь заебетДа-да, старый ты извращенец. Ты бы с удовольствием посмотрел.
Ну зачем же так все буквально то понимать. Она про то, что в мире денег все стало ими измеряться. Ложные ценности торжестауют над человеком
А она всего-то и предлагает, что взглянуть людям на мир с другой, стороны. Расшевелить чуть-чуть это однобокое сознание
Женщина прекрасно видит, как много хорошего создала денежная экономика, насколько велик ее творческий потенциал, и не считает, что всем стоит отказаться от денег по ее примеру. Однако Хайдемари убеждена, что опыт жизни без денег, временное возвращение к натуральному обмену могут расширить сознание людей, освободить их от иррациональных страхов и глубоких деформацией в системе ценностей, которые накопились в недрах современной капиталистической цивилизации.
А она всего-то и предлагает, что взглянуть людям на мир с другой, стороны. Расшевелить чуть-чуть это однобокое сознание
На самом деле, такой человек может вести подобный образ жизни, пока существует множество людей, готовых его оплачивать, причем деньгами.
вместе с приглашением ей присылают билеты на транспортГотов поспорить, что билеты они покупают, а не выменивают на фантик и 2 часа уборки. Если бы не было лопухов, которые устраивают её выступления, то Хайдемари собирала бы бутылки в своем Дортмунде и каталась бы зайцем на товарняках, в лучшем случае — автостопом.
На самом деле, такой человек может вести подобный образ жизни, пока существует множество людей, готовых его оплачивать, причем деньгами.
Если бы не было лопухов, которые устраивают её выступления, то Хайдемари собирала бы бутылки в своем Дортмунде и каталась бы зайцем на товарняках, в лучшем случае — автостопом.
Можно пояснить?
Я же говорю — по Европе она катается потому, что кто-то покупает ей билет.
Ну и вообще, «За крышу над головой она расплачивается», «занимаясь уборкой в супермаркетах» подразумевает наличие крыш и супермаркетов. А если все отправятся бомжевать, то не будет строителей и, соответственно, домов.
Ну и вообще, «За крышу над головой она расплачивается», «занимаясь уборкой в супермаркетах» подразумевает наличие крыш и супермаркетов. А если все отправятся бомжевать, то не будет строителей и, соответственно, домов.
Ну, не нужны были бы лекции — не каталась бы. Сдается мне, что им это нужнее, чем ей.
Если все откажутся от денег, то не надо будет денег, что бы построить себе крышу над головой. :) Вместо супермаркетов могут быть мясные лавки или булочные. Да и опять же — подсобное хозяйство/собирательство/охота. Только кто сейчас это позволит делать без денег? :)
Не надо забывать, что она приспосабливается жить без денег в мире, где все за деньги. :)
Если все откажутся от денег, то не надо будет денег, что бы построить себе крышу над головой. :) Вместо супермаркетов могут быть мясные лавки или булочные. Да и опять же — подсобное хозяйство/собирательство/охота. Только кто сейчас это позволит делать без денег? :)
Не надо забывать, что она приспосабливается жить без денег в мире, где все за деньги. :)
Построй себе дом. Или сделай пристрой. Без денег, естессно. Застолби себе пару соток земли.
Потом расскажешь кто мудак: ЗОГ, массоны или злые соседи.
Потом расскажешь кто мудак: ЗОГ, массоны или злые соседи.
Сдается мне, что им это нужнее, чем ей.Ну да, такое же развлечение, как книжки про хороший маркетинг и блоги про дауншифтинг — так хочется помечтать, что кто раскроет секрет и мы сразу станем умнее и здоровее.
Опять же, в финале сказано, что бабулька никого не призывает идти её путём, но «Но с началом финансового кризиса в Европе и нарастанием движения социального протеста у Хайдемари появляется все больше заинтересованных слушателей», т.е., пока была возможность брать кредиты, покупать каждый год новый айфон и раз в два года — новый автомобиль, всех общество с деньгами устраивало. А как кризис случился, так у всех сразу протестные настроения обострились.
Только кто сейчас это позволит делать без денег?По-моему, в Германии чуть ли не поселения есть, функционирующие по этому принципу.
пока была возможность брать кредиты, покупать каждый год новый айфон и раз в два года — новый автомобиль, всех общество с деньгами устраивало. А как кризис случился, так у всех сразуА что в этом неправильного? Изменились условия, общество подстраивается. Целлофановые пакеты начнут стирать, в б/у колготках хранить лук. Если что.
Было бы странно в обществе всеобщего потребления и благоденствия жрать дешевую тушенку и копать окопы. Это путь Перельманов (в лучшем случае!), но уж никак не массовый.
А что в этом неправильного?Да то, что телефон можно не менять лет пять и полжизни ездить на одной машине. Но тогда же на 3% снизятся показатели у какого-нибудь отдела маркетинга и им срежут премию, поэтому они вбухают миллионы, чтобы всем рассказать, что у нового фордфокуса потрясающая эргономичная ручка переключения скоростей.
Изменились условия, общество подстраивается.Это не подстраивание, а метание ошпаренных хомячков. Типа людей, которые «постятся», чтобы похудеть, а сами при этом думают: «Когда же эта фигня кончится, и я смогу пожрать колбасы».
Да то, что телефон можно не менять лет пять и полжизни ездить на одной машине.Теоретически — можно. Я вот принял решение не покупать мобильных телефонов — и не покупаю. Хоть в такой мелочи, но не участвую в «гонке вооружений». :) Когда теряю/ломаю, беру б/у у друзей-родных-приятелей.
Насчет машины есть например такое соображение: хотелось бы возить родных на максимально безопасном и экономичном авто. Старое авто под эти критерии не подходит.
Ну и кроме того, вещи сейчас делают быстро стареющие. А какой-нить Гелендваген отъездит конечно 20 лет, но стоит он — пипец.
Я считаю, что маркетинг — 100% evil. Ну, ок, не сто, но близко к тому.
Моя недостижимая мечта — запретить рекламу вообще.
Это не подстраивание, а метание ошпаренных хомячковОК, как скажете. Вопрос интерпретаций.
Да я тоже не призываю никого её путем идти. Один хуй бестолку :)
Меня просто забавляют дауны, которые услышав про натуральный обмен начали вспоминать про продолжительность жизни и детскую смертность в IX веке. :)
Меня просто забавляют дауны, которые услышав про натуральный обмен начали вспоминать про продолжительность жизни и детскую смертность в IX веке. :)
Интересно бывает посмотреть на личность, которой деньги страшнее детской смерти, уровень которой достаточно высок и сегодня — по странному совпадению как раз в беднейших регионах.
Когда-то я не понимал, откуда брались эсэсовцы, каким человеком надо быть, чтобы творить такое.
А вот таким же фанатиком идеи, полагающим себя высокоценной личностью на фоне никчемных клерков, и считающим живых людей генетическим мусором, от наследственности которого человечество надо избавить.
Когда-то я не понимал, откуда брались эсэсовцы, каким человеком надо быть, чтобы творить такое.
А вот таким же фанатиком идеи, полагающим себя высокоценной личностью на фоне никчемных клерков, и считающим живых людей генетическим мусором, от наследственности которого человечество надо избавить.
Интересно бывает посмотреть на личность, которой деньги страшнее детской смерти, уровень которой достаточно высок и сегодня — по странному совпадению как раз в беднейших регионах.Ой-ой-ой… А на причины абортов посмотреть не интересно? «Планирование семьи» больше работает в «развитых» странах. Вот где идет взвешивание «плодов» на деньги. Хотя не. Тут же думать надо и сопоставлять. Это сложненько.
Когда-то я не понимал, откуда брались эсэсовцы, каким человеком надо быть, чтобы творить такое.Ты и сейчас не понимаешь ни того, откуда они брались, ни того, почему это стало возможным.
А вот таким же фанатиком идеи, полагающим себя высокоценной личностью на фоне никчемных клерков, и считающим живых людей генетическим мусором, от наследственности которого человечество надо избавить.То что ты за газенвагены я уже понял. Попробуй развить мысль. Выйти из привычной колеи.
Я заметил что ты не думаешь. Но, как-то же надо называть те процессы, которые у тебя между ушами происходят.
Каждый пример в отдельности является частным. Ни Пушкин, ни Ньютон не укладываются в статистический ряд. Может, имеет смысл подумать (ой, извини) о том, что не количество прожитых лет влияет на эффективность этих прожитых лет? (это я для тебя специально по 2 раза).
К тому же бабушка Смит с альцгеймером в 60 тебя вообще не понимает.
При чем тут кариес?Ни при чем. Фигура речи. Гипербола.
Приведенные примеры — частные, а есть статистика о продолжительности жизни.В статистику верить стал? Это, наверное, потому, что это статистика не про средний класс в России и не про уровень жизни в ней же. Молодец.
Каждый пример в отдельности является частным. Ни Пушкин, ни Ньютон не укладываются в статистический ряд. Может, имеет смысл подумать (ой, извини) о том, что не количество прожитых лет влияет на эффективность этих прожитых лет? (это я для тебя специально по 2 раза).
К тому же бабушка Смит с альцгеймером в 60 тебя вообще не понимает.
как-то же надо называть те процессы, которые у тебя между ушамиХамишь? )))
Юник тебя терпит отчего-то. Ну я не столь толерантный. Подите в хуй, будьте любезны.
Детка, я же тебе уже говорил: будешь давать мне советы, когда поимеешь хоть часть того, о чем говоришь :)
И не забывай про травки!
И не забывай про травки!
ДеткаХехе, детка твоя у тебя под боком, окстись.
я же тебе уже говорил: будешь давать мне советы, когда поимеешь хоть часть того, о чем говоришь :)Он говорил! Надо же! Ну и классическое «сперва добейся».
Силён, «папаша»! хехехе)))
И не забывай про травки!
источник: i.imgur.com
