Комментарии участников:
Интересно а сколько лодок распилит США? Что то мне говорит что 0 (ноль). Законсервируют в лучшем случае.
Внезапно в тред врывается опровержение!
Никто их пилить не собирается.
sdelanounas.ru/blogs/7878/?PHPSESSID=f2bb844e03f9c7fc8a4c51e2647387b8
Никто их пилить не собирается.

Ваша лошадь тихо ходит)
Выяснили уже давно, соновость в статье есть: news2.ru/story/324772/
Выяснили уже давно, соновость в статье есть: news2.ru/story/324772/
Мне то же не понятно почему их нельзя законсервировать, уникальные эти субмарины, могут плавать там где никто не может.
Плавать они могут там -же где и все, только не так глубоко. Они уникальный своим размером и стоимостью содержания. Еще, производимым шумом. За одну такую можно содержать 2-3 современных.
Плавать они могут в очень северных широтах и не могут если температура воды выше +10(или +5 точно не помню) для американских же подлодок температура воды ниже нуля нештатная ситуация и полный швах. Основная их опасность в том что они могут плыть под льдами северного океана (откуда совсем близко лететь ракете, считай все равно что с аляски) и их не обнаружишь под льдом никак, кроме другой такой же подлодки, но их у американцев нет.
КО утверждает, что в воде с температурой ниже нуля, вообще плавать очень трудно. :) Температура воды в Арктике порядка 4 градусов.
Тайфуны не пилить, а бережно хранить.
Пусть в доках стоят, нефиг добро на копеечный металлолом пускать.
В хозяйстве еще пригодятся.
Те кто будут выступать за их утилизацию — того за борт, акул кормить.
Пусть в доках стоят, нефиг добро на копеечный металлолом пускать.
В хозяйстве еще пригодятся.
Те кто будут выступать за их утилизацию — того за борт, акул кормить.
Да хотя бы экскурсии на них водить. Или под жилье приспособить… И то польза будет. А то сразу — пилить…
Ни разу не понятно зачем «складывать все яйца в одну корзину». Зачем загружать в каждую субмарину по максимуму. Ей все равно в случае чего не дадут выпустить все 200 зарядов (наверное).
Не верю. Их грузоподъемность ничтожна по сравнению с танкером. Экипаж огромен. На танкере — человек 10 экипажа. Любая авария и полторы сотни человек каюк.
Во всех отношениях гораздо логичней переоборудовать их в носители крылатых ракет, как американцы сделали с Огайо. Подогнал такую к какой-нибудь Ливии или Грузии и пуляй сотнями ракет. У российского флота такой возможности сегодня нет, а она ключевая. В той-же прибалтике.
Балтийское море находится в пределах материкового шельфа. Средняя глубина моря 51 метр. В районах отмелей, банок, около островов наблюдаются небольшие глубины (до 12 метров). Имеется несколько котловин, в которых глубины достигают 200 метров. Самая глубокая котловина — Ландсортская (58°38′ с. ш. 18°04′ в. д.
(G)
(O)
) с максимальной глубиной моря — 470 метров. В Ботническом заливе максимальная глубина — 254 метра, в Готландской котловине — 249 метров.
То есть, Петр Первый вообще нифига не рубил в мореплавии и в пустую основал Питер. И Балтийский флот — пустая и никому не нужная структура.
Ну, знаете, времена меняются, пулять ядрами по шведам и крылатыми ракетами по НАТО, как говорится, две большие разницы. Что касается Балтийского флота, то Акула в него не влезет, я так думаю )
Водоизмещение АПЛ проекта «Акула» больше, чем водоизмещение тяжёлого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков»
Посмотрите на начала всех последних компаний — в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии. ПВО и инфраструктура уничтожались крылатыми ракетами или стратегической авиацией. И тогда потери ВВС доводящих работу до конца ничтожны, а не как в Грузии.
да, но это ведь одна сторона монеты, Лев. А у каждой монеты помимо аверса есть и реверс. А реверс в данном случае, потери мирного населения. Но это так, ради справедливости дополнил ).
Прямо наоборот! Крылатая ракета несомненно вызывает меньше потерь среди непричастных чем артиллерия, пехота или стандартные бомбы. Статистика по Грузии очень неприятная. Хуже только Чечня.
Давно показано что главный фактор определяющий такие потери — процент «умного» оружия. И в ваших конфликтах он минимален. Был-бы под рукой нормальный компьютер, отыскал-бы вам доклады.
Давно показано что главный фактор определяющий такие потери — процент «умного» оружия. И в ваших конфликтах он минимален. Был-бы под рукой нормальный компьютер, отыскал-бы вам доклады.
давайте не будем передергивать. Процент весьма приличен.
Каким бы оружие не было высокоточным, управляет им человек.
Каким бы оружие не было высокоточным, управляет им человек.
да, приличен. От 2-3:1 в лучшем случае (2-3 гражданских к одному вооруженному) в лучшем случае (80% вооружения умное) до 7-10 гражданских на одного военного. Лично я был потрясен этой статистикой. Но статистика старых ассиметричных войн еще хуже.
старые асимметричные войны мы можем смело отбросить, так-как они существовали в совершенно других рамках — от гражданской войны до войны на полное уничтожение. Текущие войны как бы преследуют другую цель, особенно с применением этого самого высокоточного оружия.
Ну что вы?! Наоборот. Раньше войны народ вообще почти не касались. Впервые коснулись когда войны стали тотальными и вести их стали демократии. Гитлер намеренно бомбил Лондон в надежде вывести Англию из войны. А промышленные центры во всех странах от СССР и Англии до Германии и Японии?
Но затем решили что имея ядерное оружие это не подход и запретили. Но это касается регулярных армий и вменяемых политиков. Поэтому нерегулярные армии не попадают под конвенции. От сюда и ассиметричные конфликты. Это включает и чеченцев, и элькаиду, и палестинцев, и курдов. Они соответсвенно плевать хотели на резолюции и используют единственное преимущество: прячутся среди населения. Согласно законодательству, жертвы среди населения — на их совести. И что с того? Это-же обывателя не волнует.
Но затем решили что имея ядерное оружие это не подход и запретили. Но это касается регулярных армий и вменяемых политиков. Поэтому нерегулярные армии не попадают под конвенции. От сюда и ассиметричные конфликты. Это включает и чеченцев, и элькаиду, и палестинцев, и курдов. Они соответсвенно плевать хотели на резолюции и используют единственное преимущество: прячутся среди населения. Согласно законодательству, жертвы среди населения — на их совести. И что с того? Это-же обывателя не волнует.