Комментарии участников:
Fixed:
Что только не придумаешь и сколько денег не потратишь, ради хорошего распила.
———
особенно порадовало про лазеры, от которых даже защищаться не нужно потому что сами рассеяться в атмосфере, ну или в крайнем случае можно фольгой самолет заклеить )
и ещё доставило про взлом сетей противника, так и представил себе летит самолет на автопилоте а кабине только клавиатура и монитор, за ними пилот хакер ломает сервер противника )
Что только не придумаешь и сколько денег не потратишь, ради хорошего распила.
———
особенно порадовало про лазеры, от которых даже защищаться не нужно потому что сами рассеяться в атмосфере, ну или в крайнем случае можно фольгой самолет заклеить )
и ещё доставило про взлом сетей противника, так и представил себе летит самолет на автопилоте а кабине только клавиатура и монитор, за ними пилот хакер ломает сервер противника )
про лазеры, от которых даже защищаться не нужно потому что сами рассеяться в атмосфере, ...Вроде бы истории про ослепление пилотов лазерной указкой еще не канули в лету? А там расстояние всего километров 20 было… И еще в 60-х Луну лазером с Земли освещали, рассеяние было не более метра… Так что надо все — таки защищаться. Да и баллистическую ракету вроде бы совсем недавно сбили с самолета. Так что смеяться не надо.
Во-первых не баллистическую а просто ракету, во-вторых не понятно какое у неё было покрытие, а я думаю что не было никакого, как раз в отличие от баллистических которые при входе в атмосферу нагреваются до температуры плавления стали. Едем дальше чисто теоретически лазер в атмосфере может образовать канал который будет становится волноводом и удерживать его от расхождения, но это такая же примерно теория как гравитон, вроде на бумаге нормально, но чет ещё ни у кого не получилось. Едем дальше, ракету можно просто начать вращать, при этом эффективность лучевого оружия упадет на порядок, ну и опять таки расхождение луча, затухание, неоднородность атмосферы. Завтра дождик пойдет — все нет ПВО? 20 км для ядерной ракеты это мягко говоря смешно, на такое расстояние можно и промахнуться.
Так что все эти лазеры примерно как шатлы, для попила бюджетного бабла.
Так что все эти лазеры примерно как шатлы, для попила бюджетного бабла.
Heavier-than-air flying machines are impossible.
— Lord Kelvin (1824-1907), ca. 1895, British mathematician and physicist
Airplanes are interesting toys but of no military value.
— Marshal Ferdinand Foch, French military strategist, 1911. He was later a World War I commander.
все эти лазеры примерно… для попила бюджетного бабла.
under_take
Подведем итог:
If the world should blow itself up, the last audible voice would be that of an expert saying it can't be done.
— Peter Ustinov
— Lord Kelvin (1824-1907), ca. 1895, British mathematician and physicist
Airplanes are interesting toys but of no military value.
— Marshal Ferdinand Foch, French military strategist, 1911. He was later a World War I commander.
все эти лазеры примерно… для попила бюджетного бабла.
under_take
Подведем итог:
If the world should blow itself up, the last audible voice would be that of an expert saying it can't be done.
— Peter Ustinov
Извините, меня зациклило уже на первом предложении. Сижу и думаю: чем баллистическая ракета от просто ракеты отличается? :)
Ну как? Баллистических ведь ракет не бывает: они НЕВОЗМОНЫ! Слушаем специалиста
There has been a great deal said about a 3000 miles high angle rocket. In my opinion such a thing is impossible for many years. The people who have been writing these things that annoy me have been talking about a 3000 mile high-angle rocket shot from one continent to another, carrying an atomic bomb and so directed as to be a precise weapon which would land exactly on a certain target, such as a city.
I say, technically, I don't think anyone in the world knows how to do such a thing, and I feel confident that it will not be done for a very long period of time to come… I think we can leave that out of our thinking. I wish the American public would leave that out of their thinking.
— Vanevar Bush, director of our Office of Scientific Research and Development during World War II.
Теплозащитой, тела при входе обратно в атмосферу неплохо нагреваются, пара взорвавшихся шатлов будут доказательством моих слов.
Типа, боевой частью? А еще размерами, скоростями и траекторией полета. Необязательно в боеголовку целиться.
Факт есть факт — ракета была поражена лазером.
Факт есть факт — ракета была поражена лазером.
универсальные радары- микроволновые пушки, способные внедрять вредоносный код во вражеские сети.а еще он будет играть в каунтер страйк
P.S. комментарии в целом говорят о каком-то депрессивном отсутствии перспективы. 20-30-40 лет назад люди были уверены что будущее принесет технические чудеса. И они таки пришли — посмотрите вокруг. То что окружает каждого из нас было-бы осмеяно любым реалистом 80х. Ну какие могли быть инструменты для объяснения мгновенной текст-аудио и видео связи всех со всеми (как стационарной так и мобильной)? Помните, «Девукша, когда я смогу поговорить с Карагандой? Через полтора часа? Хорошо, буду ждать у аппарата»? Или что люди будут выбирать ресторан основываясь на мнениях других, а потом пользоваться спутниковой навигацией через микрокомьютер из кармана чтоб туда добраться. Прибыв они «отмечаются» чтобы оповестить своих друзей и те что рядом получают уведомление и указания как пройти.
я в лесу, и здесь очень хреновый интернет. а лет пять назад на эту жалобу мне бы с круглыми глазами сказали: «ты че, о*уел?!»С башорга. :)
Почитайте конкурсные работы с конкурсов идей Apple и IBM годов так 85го — 87го, откроете много нового, большинство современных фишек, таких как всякие ipod и ipad, подробно описаны ))
Почему бы и нет? Например для демократизации нефтедобывающих стран подойдут вирусы холеры и сибирской язвы.
Ну вообще то в новости несколько в другом контексте было:
заражать вирусами компьютерные сети противника
Сегодня один контекст, завтра иной. Резолюция НАТО о беспилотной зоне тоже не предусматривала бомбежки мирного населения.
Резолюция ООН, а не НАТО, и не про беспилотную зону, а про недопущение применения военных против гражданского населения.
Вообщем — то особой мозговой деятельности не требуеттся, чтобы это один раз прочитать в первоисточнике на русском языке и запомнить, не?
Вообщем — то особой мозговой деятельности не требуеттся, чтобы это один раз прочитать в первоисточнике на русском языке и запомнить, не?
и как у них успехи? не допустили?
от того что Вы откорректировали, суть не изменилась точно) Хотя конечно Ваше право
от того что Вы откорректировали, суть не изменилась точно) Хотя конечно Ваше право
Суть примерно как про Рабиновича и преферанс. Все тоже самое и нифига не изменилась, ага.
А про успехи… Скорее, про неуспехи Каддафи надо говорить. Вместо того, чтобы головы складывать к своим ногам, сам из бункера не вылазит. Впрочем, это уже оффтопик.
А про успехи… Скорее, про неуспехи Каддафи надо говорить. Вместо того, чтобы головы складывать к своим ногам, сам из бункера не вылазит. Впрочем, это уже оффтопик.
сжигать ПК и заражать вирусами компьютерные сети противника.
именно таким видит его главный ученый ВВС США.О, Господи, и туда добрались британские ученые.
Ну ещё 20 лет будут разрабатывать :)))
Они бы лучше сделали истребитель 5-го поколения по конкурентоспособной цене. А то F-22 стоит 300млн за штуку. F-35 стоит 130млн за штуку. Для сравнения F-16 стоит 30млн за штуку.
Они бы лучше сделали истребитель 5-го поколения по конкурентоспособной цене. А то F-22 стоит 300млн за штуку. F-35 стоит 130млн за штуку. Для сравнения F-16 стоит 30млн за штуку.
Вы ошибаетесь. За 6 лет второй мировой произвели более 
900,000 самолетов. Еще раз: ПОЧТИ МИЛЛИОН самолетов. Сегодня, во всем мире есть может быть 20,000, ну пусть 30,000 боевых самолетов накопленых за 30-40 лет.
За Вторую Мировую построили где-то 170 авианосцев. Сегодня на воду спускают один в 4 года.
Причины две — невероятно возросшая эффективность и соответсвенно сложность. Чем дальше, тем кол-во единиц техники падает, но цена каждой единицы растет. В абсолютно всех сферах. Снаряжение солдата сегодня стоит около $20к, (в 100 раз больше чем во вторую мировую!) и доберется до $60к к середине десятилетия.
Вы спросите: «в чем смысл? как можно такое позволить?». Секрет — в экспоненциальном росте производительности. В США с 1947г по 2011 — в среднем 3.28% в год. Это 800% за 64года. Соответсвенно, и военный бюджет.
Плюс, повышение эффективности вооружений которое позволяет сократить колличество.
Так что единственно что можно сказать о будущем что следующий самолет будет в 5-10 раз дороже нынешнего.
900,000 самолетов. Еще раз: ПОЧТИ МИЛЛИОН самолетов. Сегодня, во всем мире есть может быть 20,000, ну пусть 30,000 боевых самолетов накопленых за 30-40 лет. За Вторую Мировую построили где-то 170 авианосцев. Сегодня на воду спускают один в 4 года.
Причины две — невероятно возросшая эффективность и соответсвенно сложность. Чем дальше, тем кол-во единиц техники падает, но цена каждой единицы растет. В абсолютно всех сферах. Снаряжение солдата сегодня стоит около $20к, (в 100 раз больше чем во вторую мировую!) и доберется до $60к к середине десятилетия.
Вы спросите: «в чем смысл? как можно такое позволить?». Секрет — в экспоненциальном росте производительности. В США с 1947г по 2011 — в среднем 3.28% в год. Это 800% за 64года. Соответсвенно, и военный бюджет.
Плюс, повышение эффективности вооружений которое позволяет сократить колличество.
Так что единственно что можно сказать о будущем что следующий самолет будет в 5-10 раз дороже нынешнего.
Я вот что-то сильно сомневаюсь что 300 F-22 + 10 тысяч самолётов четвёртого поколения перестреляют 900 тысяч самолётов второй мировой :))
Я в таких случаях вспоминаю Кортеза. Он высадился в Вера Круз имея 300 солдат и сжег 9 из 10 кораблей давая им понять что пути назад нет. Ему предстояло завоевать мощнейшее госсударство Ацтеков (15млн человек). Полезно почитать
Один из эпизодов: против них послали 3000 человек. На следующий день — 6000. На следующий — 25,000. В целом, в десятках таких эпизодов погибли несколько сот тысяч ацтекских воинов при совершенно микроскопических силах испанцев.
Аналогичное произошло в Индии где десант с одного корабля фактически колонизировал большую часть Индии.
Один из эпизодов: против них послали 3000 человек. На следующий день — 6000. На следующий — 25,000. В целом, в десятках таких эпизодов погибли несколько сот тысяч ацтекских воинов при совершенно микроскопических силах испанцев.
Аналогичное произошло в Индии где десант с одного корабля фактически колонизировал большую часть Индии.
Знал бы английский получше — почитал бы.
Я почему-то вспоминаю игрушку Crimsonland.
Предполагаю там дело было не в том что у Ацтеков не было ружей, а в том что у них организация войны была ну совсем слабой.
Интересно как эти микроскопические силы испанцев таскали на себе столько пороха и чего они там жрали.
Я почему-то вспоминаю игрушку Crimsonland.
Предполагаю там дело было не в том что у Ацтеков не было ружей, а в том что у них организация войны была ну совсем слабой.
Интересно как эти микроскопические силы испанцев таскали на себе столько пороха и чего они там жрали.
Там вся соль была в том что испанцы были в броне и воевали дабы убить (при чем далеко не только ружьями). Ацтеки-же, были голыми, примитивно вооруженными и пытались испанцев пленить (для жертв). К тому-же, ацтеки воевали гурьбой — без тактики и стратегии. Испанцы использовали свои победы для заключения союзов и обеспечения снабжения. Вот, в двух словах.
Ну вот если бы не косяки в религии и дипломатии у Ацтеков, то испанцам надеяться было бы не на что — броня и ружья не спасли бы их.
P.S. истребитель это лишь броня и ружья.
P.S. истребитель это лишь броня и ружья.
Абсурд какой-то. Я не спорю, но, по-моему, если бы индейцы выскочили из леса на небольшой дистанции, то, не считаясь с потерями, тупо бы затоптали испанцев.
Как написал LevM у них цели были не те, и не было никакой гибкости.
Ясен пень что если 100 мужиков с автоматами захотят трахнуть одну тёлку с автоматом, то ничего у них не получится.
Ясен пень что если 100 мужиков с автоматами захотят трахнуть одну тёлку с автоматом, то ничего у них не получится.
Кстати, в википедиях (и русской и английской) пишут, что вполне нормально, когда с 300 героическими испанцами шли от нескольких тысяч до 150 тысяч никому ненужных индейцев-союзников, но их никто особенно не считал.
Скорее, это как Ледовое побоище — в русской хронике написано про 400 убитых немцев и 50 пленных, а в немецкой — 50 убитых и 6 пленных. Есть версия, что русские посчитали всех (и рыцарей, и простых солдат), а немцы — только рыцарей.
;))) Есть в этом что-то… Но пример который я привел выше — из самого начала, до соглашений с племенами.
Вообще, это известная тема. Когда-то Россия так-же без особых усилий завоевала Сибирь, Дальний Восток, Аляску и пол Китая и даже Калифорнию (да-да, сегодя Силиконовая Долина могла-бы быть вашей). В это-же время, она с огромным трудом выдерживала натиск турков на Кавказе.
Вообще, это известная тема. Когда-то Россия так-же без особых усилий завоевала Сибирь, Дальний Восток, Аляску и пол Китая и даже Калифорнию (да-да, сегодя Силиконовая Долина могла-бы быть вашей). В это-же время, она с огромным трудом выдерживала натиск турков на Кавказе.
Так и живут в Чукотском госсударстве ;)
В 1810х годах, в период расширения США на запад, индейцы поддерживаемые англичанами (США тогда были в состоянии войны с Великобританией как часть того что мы знаем как Наполеоновские войны) объединились и таки вломили американской армии. Фактически на протяжении нескольких лет американцы систематически проигрывали битву за битвой (особенно в 1812-3м когда англичане освободили силы разделавшись с французами). Конечно, бывает. Но как только англичане угомонились, индейцев разбили с минимальными усилиями.
В 1810х годах, в период расширения США на запад, индейцы поддерживаемые англичанами (США тогда были в состоянии войны с Великобританией как часть того что мы знаем как Наполеоновские войны) объединились и таки вломили американской армии. Фактически на протяжении нескольких лет американцы систематически проигрывали битву за битвой (особенно в 1812-3м когда англичане освободили силы разделавшись с французами). Конечно, бывает. Но как только англичане угомонились, индейцев разбили с минимальными усилиями.
Война чукчей с российскими войсками продолжалась почти 150 лет. Причем на определенном этапе чукчи даже одержали в ней победу. Поражение русских войск вселило страх в завоевателей
Но появление у берегов Чукотки английских и французских экспедиций заставило власти Российской империи снова задуматься о покорении этого края. В 1776 г. Екатерина II указала приложить все усилия для принятия чукчей в подданство. Действуя не военной силой, а подкупом, русские добились значительно большего
По указу Екатерины чукчи освобождались от ясака на 10 лет и сохраняли независимость во внутренних делах. Сравнительно привилегированное положение чукчи сохраняли и позже. По «Уставу об управлении инородцев» 1822 года, чукчи жили по своим законам и судились собственным судом, ясак — шкурка лисицы с лука (то есть с мужчины) — платился по желанию. В 1885 году капитан А. А. Ресин, присланный с инспекцией, писал: «В сущности же весь крайний северо-восток не знает над собой никакой власти и управляется сам собой».и самый смак
Даже в середине XIX века в своде законов Российской империи чукчи относились к народам, «не вполне покоренным», которые «платят ясак, количеством и качеством какой сами пожелают». Впрочем, с помощью меновой торговли власти и предприниматели научились выманивать у чукчей гораздо больше, чем с помощью налогов.
Военное противостояние между русскими и чукчами прекратилось лишь при Советской власти, хотя отдельные столкновения происходили ещё в 20-е годы XX века
Впрочем, благодаря воинской силе и жестокости, русские заслужили у чукчей определенное уважение. Чукчи относились ко всем своим соседям крайне высокомерно и ни один народ в их фольклоре, за исключением русских и их самих, не назван собственно людьми. В чукотском мифе о сотворении мира предназначением русских считается производство чая, табака, сахара, соли и железа, и торговля всем этим с чукчами.
В XVII–XVIII веках воинственные чукчи часто совершалинабеги на американский континент. Мужчины-воины на байдарах (лодках, обтянутых моржовой кожей) переправлялись через Берингов пролив, шли вдоль побережья и грабили поселения, расположенные на их пути. Чукотские «викинги» во время походов достигали территории нынешней Канады, держа в страхе поселения, расположенные на побережье. Забирались ценные вещи – меха, металлические изделия, оружие.
Мужчин в плен не брали, только женщин. Если попадались молодые негритянки в возрасте до 25 лет, то их использовали не только на работах в стойбище, но и как секс-рабынь. Негритянки, считавшиеся очень темпераментными, обучали молодых чукотских охотников сексуальным навыкам. Потренировав молодых парней в одном стойбище, секс-рабыня переправлялась в другое. Иногда стойбища меняли одну секс-рабыню на другую.
Будущие жены не ревновали своих мужей к бывшим наставницам-негритянкам. Считалось, что заниматься сексом с рабыней – все равно что тренироваться в национальных видах спорта. Чтобы не портить кровь ораветлянов – настоящих людей (так называли себя чукчи), детей черным рабыням рожать от чукчей запрещалось.
Какая прелесть! ;) Когда-то читал антропологические исследования про аляскинских эскимосов. Очень прикольно. Но это просто класс.
Или вот, из Вики про вторжение в Ирак. Военные потери со стороны Ирака — порядка 30,000. Коалиции — 172 человека. В пропорции 1 к 170. Это даже больше чем разрыв в колличестве самолетов.
Вики про вторжение в Ирак. Военные потери со стороны Ирака — порядка 30,000. Коалиции — 172 человека. В пропорции 1 к 170. Это даже больше чем разрыв в колличестве самолетов.
Об этом я и говорю: номинально у союзников было меньше техники и людей. На деле, благодаря технологии их армии были несоразмерно сильней.
Это проявлялось всегда в истории, но современные примеры как-то более задокументированы. Могу подкинуть еще несколько из арабо-израильского конфликта.
Это проявлялось всегда в истории, но современные примеры как-то более задокументированы. Могу подкинуть еще несколько из арабо-израильского конфликта.
В той-же Вики расклад — союзники 265,000, Ирак: 375,000 Iraqi Army, 50,000 Republican Guard, 44,000 paramilitary, 650,000 reserves.
Ну не сказать что по количеству такой уж серьёзный перевес, особенно если не считать мирных жителей которым выдали автоматы.
Да и как оно там… основные потери со стороны Ирака были понесены в ходе наземной операции без поддержки с воздуха? А вот тут стоит посмотреть сколько самолётов было задействовано в войне со стороны союзников и сколько было в боеготовности со стороны Ирака.
Да и как оно там… основные потери со стороны Ирака были понесены в ходе наземной операции без поддержки с воздуха? А вот тут стоит посмотреть сколько самолётов было задействовано в войне со стороны союзников и сколько было в боеготовности со стороны Ирака.
А ещё войну во Вьетнаме стоит посмотреть. Особенно если судить не по погибшим, а по погибли + ранены (так более правильно посколько учитывает только военный потенциал без медицинского).
У нас и нет спора: технологический перевес дал возможность сборной армии из стран через за мира от фронта разбить очень опытную армию противника и завоевать огромное государство за 21 день без потерь. И, занертьте — технологический перевес всего лет в 20.
Естественно, есть много деталей. На пример, многолетнее эмбарго, психологическая война и т.п. Но и у союзников были проблемы — политические, тактические ограничения, логистика (воевать за 10000 км от дома!).
А роль ВВС — конечно. Но все попытки Иракцев взлететь заканчивались сбитыми самолетами. Пока последнии не сбежали за границу. То-же с танками. Десятки танковых боев и один потеряный танк коалиции (британский — подбит своими-же).
Естественно, есть много деталей. На пример, многолетнее эмбарго, психологическая война и т.п. Но и у союзников были проблемы — политические, тактические ограничения, логистика (воевать за 10000 км от дома!).
А роль ВВС — конечно. Но все попытки Иракцев взлететь заканчивались сбитыми самолетами. Пока последнии не сбежали за границу. То-же с танками. Десятки танковых боев и один потеряный танк коалиции (британский — подбит своими-же).
Во Вьетнаме сложнее — там с обоих сторон воевали вьетнамцы и с обоих сторон было более-менее схожее вооружение — советское у одних, американское у других. На то время схожий уровень.
Причины две — невероятно возросшая эффективность и соответсвенно сложность. Чем дальше, тем кол-во единиц техники падает, но цена каждой единицы растет. В абсолютно всех сферах. Снаряжение солдата сегодня стоит около $20к, (в 100 раз больше чем во вторую мировую!) и доберется до $60к к середине десятилетия.Вспомните битву при Азенкуре. Более «дешево» вооруженные лучники англичан перебили тяжеловооруженную конницу французов с многократным перевесом
Полно конечно парадоксов. Но в целом технологическое преимушество использованое с умом дает громадное преимущество. Те-же английане победили многократно превосходящую их флот испанскую армаду благодаря одному единственному изобретению — механизму отката позволявшему перезаряжать пушки при столкновении (испанцы палили один раз и шли на сближение — абордаж). Англичане сделали их тактику некчемной избегая сближения и продолжая палить из пущек.
Есть еще миллион примеров. Крупнейшая со времен ВВ2 воздушная война в небе над
Ливанов в 1982г закончилась со счетом 80:0.
Есть еще миллион примеров. Крупнейшая со времен ВВ2 воздушная война в небе над
Ливанов в 1982г закончилась со счетом 80:0.
«Железный конь идет на смену крестьянской лошадке!» :)
А если серьезно — над прототипами кухонь будущего хихикали еще лет 20 назад…
А если серьезно — над прототипами кухонь будущего хихикали еще лет 20 назад…
