Комментарии участников:
Опять все трындят про «замедление роста экономики». Может быть, кому-то следует включить замедление роста своих аппетитов? Перестать надеяться, что люди будут менять мобильник раз в год, а машину — раз в три года. Что китайский рабочий будет собирать мобильники за 50 долларов в месяц, а американский дизайнер будет класть в карман с каждого мобильника по 100 долларов.
Все правильно, только означает это создание совсем другой мировой системы, ориентированной не на золотого божка.
Единственная толковая альтернативная система экономики была предложена Марксом. Почему-бы действительно ее не опробовать. Предлагаю начать с России. ;)
А между этими полюсами альтернативы нет?
Почему бы просто не сбавить обороты и не жить в радужных надеждах «В этом году мы продали 1 миллион телефонов, значит в следующем году мы должны продать 2 миллиона телефонов». И даже фиг с ней с экономикой, пусть люди берут кредиты, покупают новые телефоны и расплачиваются за них годами — это их трудности. Но природа-то небесконечна — если через год выбрасывать телефон только потому, что он немодный, то очень скоро не будет сырья, чтобы сделать новый, и места, чтобы выбросить старый, а воздух и вода будут отравлены процессами изготовления предыдущих модных устройств.
Может, и система Маркса неплоха, но людей к радикальной смене парадигм надо очень долго готовить. Вот капитализм начинался со всяких ужасов типа огораживаний и луддитов, а теперь всем нравится.
Почему бы просто не сбавить обороты и не жить в радужных надеждах «В этом году мы продали 1 миллион телефонов, значит в следующем году мы должны продать 2 миллиона телефонов». И даже фиг с ней с экономикой, пусть люди берут кредиты, покупают новые телефоны и расплачиваются за них годами — это их трудности. Но природа-то небесконечна — если через год выбрасывать телефон только потому, что он немодный, то очень скоро не будет сырья, чтобы сделать новый, и места, чтобы выбросить старый, а воздух и вода будут отравлены процессами изготовления предыдущих модных устройств.
Может, и система Маркса неплоха, но людей к радикальной смене парадигм надо очень долго готовить. Вот капитализм начинался со всяких ужасов типа огораживаний и луддитов, а теперь всем нравится.
minfin.com.ua/blogs/Kegich/10301/«В сентябре 2006 г. Нуриэля Рубини пригласили на семинар в МВФ, — пишет газета „Ведомости“. — Выступая перед тремя сотнями участников, он дал свою оценку ситуации: рынок недвижимости США рухнет, в ипотечном секторе разразится кризис, в том числе из-за обилия высокорискованных (subprime) кредитов, рынок ипотечных облигаций ждет обвал, кризис охватит мировую финансовую систему, в экономике США начнется рецессия, серьезных проблем не избежать и другим регионам, в том числе быстро растущим развивающимся странам. Кризис приведет к краху многих хедж-фондов, инвестиционных банков и других крупных финансовых институтов, таких как американские квазигосударственные ипотечные агентства Fannie Mae и Freddie Mac. Когда Рубини закончил выступать, в зале воцарилась тишина. «После такого прогноза неплохо бы выпить чего-нибудь крепкого», — сказал ведущий, чтобы как-то разрядить атмосферу. Зал ответил нервным смехом: никто не верил, что такое может случиться.
Причем для того, чтобы понимать, что грядёт *опа или, как минимум, ситуация крайне нездоровая, не надо быть пророком.
Но неприятные результаты и «снижение темпов роста» всегда так удивляют всех этих миллионеров…
Но неприятные результаты и «снижение темпов роста» всегда так удивляют всех этих миллионеров…
Рубини так-же имел колонку в NY Times и личный блог в которой систематически и очень аргументировано доказывал неизбежность кризиса. Это, конечно, не говорит о том что он может предсказать и следующий.
Есть, конечно и середина. В каждой стране попробовали несколько вариаций. Сегодня га планете множество вариантов. Одни работают лучше, другие — хуже. И это приводит меня к двум ответам.
Первый — цель каждой экономики — увеличение производительности труда. Это позволяет эффективней использовать ресурсы, экономическую и геополитическую безопасность. Вы можете сказать — кризис ужасен. Но гляньте на пропорции: производство в Штатах сократилось на 2%. Ок, откатились на год назад. Тогда от голода не умирали, и сейчас не мрут. 200 даже 70 лет назад с той производительностью кризис означал голод и лишения. Не было того запаса живучести что есть сейчас.
Вы скажете: мы расходуем непростительно много ресурсов. На то есть госсударство регулирующее рынок налогами. Факт что кието зародился в развитых странах. Также факт что СССР и Китай и КНДР угробили экологию. В конце 80х почти половина новорожденных в СССР рождались с проблемами. Если хотите, отнесите к этому сегодняшнюю плачевную ситуацию с демографией.
Второй ответ: почему имеют значение лишь крайности (маркс — смит ). Во всех места где совмещают две системы, марксовый элемент растет полиномиально, а капиталоистический — экспоненциально. При любом раскладе второй будет преобладать. Более того, выживаемость нации зависит от ее силы. Поэтому, всем приходится равняться на того что быстрее растет. Иначе, будет как с ссср. Еще пример: гляньте как все обсессивно тянутся за сша. Вы можете их ненавидеть. Но сила гарантирует возможности, гарантирует выживаемость.
И нет, я не говорю что капитализм «хорошо». Только что это ловушка из которой пока не выбраться.
Первый — цель каждой экономики — увеличение производительности труда. Это позволяет эффективней использовать ресурсы, экономическую и геополитическую безопасность. Вы можете сказать — кризис ужасен. Но гляньте на пропорции: производство в Штатах сократилось на 2%. Ок, откатились на год назад. Тогда от голода не умирали, и сейчас не мрут. 200 даже 70 лет назад с той производительностью кризис означал голод и лишения. Не было того запаса живучести что есть сейчас.
Вы скажете: мы расходуем непростительно много ресурсов. На то есть госсударство регулирующее рынок налогами. Факт что кието зародился в развитых странах. Также факт что СССР и Китай и КНДР угробили экологию. В конце 80х почти половина новорожденных в СССР рождались с проблемами. Если хотите, отнесите к этому сегодняшнюю плачевную ситуацию с демографией.
Второй ответ: почему имеют значение лишь крайности (маркс — смит ). Во всех места где совмещают две системы, марксовый элемент растет полиномиально, а капиталоистический — экспоненциально. При любом раскладе второй будет преобладать. Более того, выживаемость нации зависит от ее силы. Поэтому, всем приходится равняться на того что быстрее растет. Иначе, будет как с ссср. Еще пример: гляньте как все обсессивно тянутся за сша. Вы можете их ненавидеть. Но сила гарантирует возможности, гарантирует выживаемость.
И нет, я не говорю что капитализм «хорошо». Только что это ловушка из которой пока не выбраться.
Но гляньте на пропорции: производство в Штатах сократилось на 2%. Ок, откатились на год назад.Действительно пустяк. А что же тогда весь мир воет о кризисе уже который год?
В основном, потому что боятся непонимания причин и того, как долго продлится отсутсвие роста. Понимаете, вся система зависит от роста вкладываемого капиталла. Если вложение не принесет процент, то никто и париться не будет. Нет вложений — деградация. Если долгий срок вложений не будет, то нынешние отношения, все финансовая система и система производства, все рыночные отношения зачахнут. У дас до голода еще огромный резерв. Это да. Но никто не знает как будет выглядеть мир если вдруг люди решат что вложение денег в производство и технологию бессмысленно. В том-то и проблема — нет альтернативной модели экономики. Мы не знаем как оно все будет функционировать.
в моделях — то недостатка нет, была бы нужда. Будет нужда, будет спрос, тогда какая- то из них и окажется востребованной. И при возникновении потрясений возможны экстраординарные меры (что мы и наблюдали вчера), хоть они, как все понимают, проблем не решают, а лишь загоняют под колпак, под которым внутреннее напряжение нарастает. Но что там будет завтра… А так, я не увидел того, чтобы мне не представлялось вероятным. В сущности изложены совершенно очевидные вещи. Институциональные изменения серьезные не возможны без общественно- экономических потрясений, их дефицит и приводит к ним, но они — то как раз и вносят коррективы непредсказуемости перспектив развития того или иного сценария в краткосрочной или среднесрочной перспективах, в принципе