Комментарии участников:
По-моему, это не «в США хотят запретить», а список книг, которые запрещают локально, например, в сельской библиотеке штата Вайоминг и школьной библиотеке Верхнемиссисипска.
Так-то American Library Association — это не сельская библиотека.
А вот эти книжки в США нужно распространять во имя свободы:
Хотя, как они это прочитают… Если только в видеоигры встраивать.
А вот эти книжки в США нужно распространять во имя свободы:
Топ-10 самых запрещаемых книг в США за 2010 год:Каждый школьник обязан прочитать.
1. «С Танго их трое» (And Tango Makes Three) — Питер Парнелл и Джастин Ричардсон (Peter Parnell, Justin Richardson);
2. «Абсолютно правдивый дневник индейца по совместительству» (The Absolutely True Diary of a Part-Time Indian) — Шерман Алекси (Sherman Alexie);
3. «О дивный новый мир» (Brave New World) — Олдос Хаксли (Aldous Huxley);
4. «Амфетамин» (Crank) — Эллен Хопкинс (Ellen Hopkins);
5. «Голодные игры» (The Hunger Games) — Сьюзан Коллинз (Suzanne Collins);
6. «Алкаш» (Lush) — Наташа Френд (Natasha Friend);
7. «То, чего не знает моя мать» (What My Mother Doesn’t Know) — Соня Соунз (Sonya Sones);
8. «Тотальная экономия или Как (не) выжить в Америке» (Nickel and Dimed: On (Not) Getting By In America) — Барбара Эренрайх (Barbara Ehrenreich);
9. «Революционные голоса» (Revolutionary Voices) — под ред. Эми Санни (Amy Sonnie);
10. «Сумерки» (Twilight) — Стефани Майер (Stephenie Meyer).
Хотя, как они это прочитают… Если только в видеоигры встраивать.
Не пойму, чего юнику не понравилось. Или американская свобода — какая-то особенная «свобода» и там ее защищать не нужно, даже когда присутствует цензура и запреты? Ну это заставляет вспомнить банальную поговорку: что позволено бизону, то не позволено медведю. Или как-то так.
Читал книжку одного американского психолога, где излагались достаточно подробно выводы, что свобода должна быть внутри. Правда, книжка была по семейной психологии, но то, о чем там пишется, можно распространить на все.
Читал книжку одного американского психолога, где излагались достаточно подробно выводы, что свобода должна быть внутри. Правда, книжка была по семейной психологии, но то, о чем там пишется, можно распространить на все.
American Library Association — это не сельская библиотека.Но она фиксирует факты запрещения в сельских и школьных библиотеках. Я в 2009 делал новость " Неделя запрещённых книг" — книжка про однополую пару пингвинов тогда лидировала.
Вы вновь демонстрируете свое непонимание того как работает США. Вновь попробую совершить tunneling через барьер пристрастия.
Каждая школа (в большой степени) и библиотека (обычно на 100%) существуют на прямые налоги жителей городка/деревни. Эти люди сами ртешают что покупает библиотека, а что нет. Сами платят библиотекарю и учителям. На пример, я жил в городке в котором в общественной американской библиотеки немалый процент книг был на русском и иврите, полно детских видеокассет с мультиками про чебурашку и т.п.
Если в этом городке решат забить на какие-то книги, и купить другие то это их полное право. Никто не может их заставить тратить свои кровные деньги на то что они не хотят. Не надо применять к этому свое совковое восприятие. Это первое.
Второе: все эти книги прекрасно и за копейки доступны на Амазоне любому кто этого хочет.
Каждая школа (в большой степени) и библиотека (обычно на 100%) существуют на прямые налоги жителей городка/деревни. Эти люди сами ртешают что покупает библиотека, а что нет. Сами платят библиотекарю и учителям. На пример, я жил в городке в котором в общественной американской библиотеки немалый процент книг был на русском и иврите, полно детских видеокассет с мультиками про чебурашку и т.п.
Если в этом городке решат забить на какие-то книги, и купить другие то это их полное право. Никто не может их заставить тратить свои кровные деньги на то что они не хотят. Не надо применять к этому свое совковое восприятие. Это первое.
Второе: все эти книги прекрасно и за копейки доступны на Амазоне любому кто этого хочет.
А, все-таки, во имя свободы их нужно заставить прочитать эти книги. Это я к вопросу американской внешней политики. Я к этому клонил.
Кстати, в России (ввиду ее географического положения) такие вещи:
Вы видите здесь человека, мыслящего категориями свободы? :)
источник: grani.ru
источник: alphanista.com
Кстати, в России (ввиду ее географического положения) такие вещи:
существуют на прямые налоги жителей городка/деревни.Недопустимы. потому что если такое будет здесь, то очень быстро, например, Дальний Восток станет существовать на прямые налоги Токио.
Вы видите здесь человека, мыслящего категориями свободы? :)
источник: grani.ruисточник: alphanista.com
Вы вновь путаете внешнюю и внутренюю политики. Опять: обязаность госсударства заботиться о СВОИХ гражданах. Гарантировать свободу и благополучие СВОИХ граждан. Это у вас люди за свободу ливийцев костьми ложатся при этом даже не мечтая как-то подправить собственную. Американцы — в целом эгоисты и заботятся о себе любимых (хотя после 60х это сильно изменилось, но в целом дух пионеров выражен в структуре гос-ва). Нас с вами воспитали на принципах вселенского добра ради которого можно и пострадать. ОК. Это один подход. Другой: пусть каждый заботится о себе. Если система построена правильно, то все неизбежно будет ОК. Как н2 — запустили систему и она самоорганизовалась без всяких модераторов.
Что касается библиотек. Мы ежедневно наблюдаем как вы относитесь к заявлениям Фурсенка & КО о том как и что должны читать дети. Я что-то не видел огромной поддержки указаний свыше. Американская система в основном наоборот. Очень многое решается локально. Не без недостатков, но по крайней мере всякие мудаки не получают бесконтрольной власти.
Что касается библиотек. Мы ежедневно наблюдаем как вы относитесь к заявлениям Фурсенка & КО о том как и что должны читать дети. Я что-то не видел огромной поддержки указаний свыше. Американская система в основном наоборот. Очень многое решается локально. Не без недостатков, но по крайней мере всякие мудаки не получают бесконтрольной власти.
Вы вновь путаете внешнюю и внутренюю политики. Опять: обязаность госсударства заботиться о СВОИХ гражданах. Гарантировать свободу и благополучие СВОИХ граждан.Золотые слова. Почему этого не делает США? Почему США заботит «благополучие» российских граждан, китайских граждан, белорусских граждан и т.д.? Вот беспокоились бы благополучием СВОИХ граждан — никто бы о них и не вспоминал. Как о Канаде, например. В мире не происходят демонстрации со сжиганием канадского флага...«К чему бы это».
Нас с вами воспитали на принципах вселенского добра ради которого можно и пострадать. ОК. Это один подход. Другой: пусть каждый заботится о себе.Судя по сопливым разговорам американских политиков для американского народа о целях той или иной военной кампании — американцы также как и все люди воспитаны на принципах вселенского добра. Это, кстати, частенько проглядывается в их кинематографе.
Почему бы сразу не сказать:
Нам нужно установить геополитическое влияние там — мы выделим столько-то миллиардов на войну, разбомбим там и там, это приведет к тому-то и тому-то.
Нам не нравится лидер этой страны, он ограничивает наши нефтяные компании, мы профинансируем переворот, это будет стоить столько-то.По крайней мере это было бы честно. Это было бы демократично. Иначе какая же это демократия, если народ выбирает власть, а она ему врет.
Пусть каждый заботится о себе — золотые слова. Они отражают принципы свободы. Но когда кто-то начинает «заботиться» о другом насильно, причиняя ему вред — никакой свободы тут нет. А есть — диктат сильного. А чем заканчиваются диктатуры мы все знаем.
Почему США заботит «благополучие» российских граждан, китайских граждан, белорусских граждан и т.д.?Их заботит исключительно своя собственная жопа. Американцы свято верят что с нормальными, праявильно устроеными госсударствами проще иметь отношения. Есть у них и некая наивность относительно того что они хотят всеобщего добра, но в основном — прагматизм.
американцы также как и все люди воспитаны на принципах вселенского добра.В общем некоторая наивность конечно имеется. Многие честно думают что все зло от госсударства и если людям позволить решать самим, то все будут счастливы. Я думаю, что весь вопрос в навыках самоорганизации у этих людей.
Иначе какая же это демократия, если народ выбирает власть, а она ему врет.Самообман никто не отменял ;) Надо-ж как-то со своей совестью жить.
Великолепная книга, одна из лучших антиутопий. Не скажу, что она открыла мне глаза, но некоторые вещи стали видны и понятны четче.
Сюжет
Дык нетолерастно же!!1
Действие романа разворачивается в Лондоне далёкого будущего. Согласно сюжету, люди не рождаются традиционным путём, а выращиваются на специальных заводах — человекофабриках. На стадии развития эмбриона они разделяются на пять каст различающихся умственными и физическими способностями, от «альф», обладающих максимальным развитием, до наиболее примитивных «эпсилоновсимпсонов». Для поддержания кастовой системы общества посредством гипнопедии людям прививается гордость за принадлежность к своей касте, почтение по отношению к высшей касте и презрение к низшим кастам. Института брака в описанном в романе обществе не существует, и, более того, само наличие постоянного полового партнёра считается неприличным. Книга описывает жизнь различных людей, которые не могут вписаться в это общество.
Дык нетолерастно же!!1
