Комментарии участников:
Особенно если корабли будут покрывать серебристой светоотражающей краской. Краска дешевая, а лазеры дорогие.
Краска на кораблях и так выполняет три функции — защита от коррозии, маскировка, и рассеивание радара. А теперь придется добавить еще и отражение лазера именно той необходимой частоты.
На счет тумана. Ракеты сегодня тоже сбивают. Изза этого их не перестали делать. А лазер не сбить и не увернуться. У каждого подхода свои преимущества и недостатки, соответственно свои применения. ИМХО, наибольший недостаток лазера — действие в радиусе прямой наводки. За горизонт фиг достанешь. Ракеты сегодня имеют эффективный радиус действия в 100 и более миль и работают даже за горизонтом радара (наводка с вертолета или беспилотника, собственные мозги). Всего этого у лазера нет.
На счет тумана. Ракеты сегодня тоже сбивают. Изза этого их не перестали делать. А лазер не сбить и не увернуться. У каждого подхода свои преимущества и недостатки, соответственно свои применения. ИМХО, наибольший недостаток лазера — действие в радиусе прямой наводки. За горизонт фиг достанешь. Ракеты сегодня имеют эффективный радиус действия в 100 и более миль и работают даже за горизонтом радара (наводка с вертолета или беспилотника, собственные мозги). Всего этого у лазера нет.
Лазер как противоракетный корабельный комплекс — почму бы нет. Сейчас эту функцию выполняют скорострельные пулемёты-пушки — тут есть для лазера, возможно, поле для конкуренции.
И сейчас есть несколько слоев защиты — электронный, ракетный, моцы (или как по русски эти тепловые или rf-отражающие/излучающие ракетки), но да — такой лазер мог-бы заменить именно вулкан фаланкс.
Это понятно. Я имел ввиду ближние дисстанции, тут лазер может совмещать функции обоих классов такого оружия защиты от ракет.
конечно есть — у фаланкса снаряды ведь не сразу попадают — им еще долететь надо — можно увернуться — а лазер сразу — т.е. ракете без шансов.
Есть у меня сомнение, что противокорабельная ракета сможет увернуться от стены металла летящей со скоротью около 1000 м/c на дисстанции до 3х км. Но лазер должен позволять экономить на боеприпасах =)
Если память не врет, в начале 90х, вероятность сбития ракеты жесткой обороной (этим самым вулканом) была порядка 30%. Даже при его скорострельности в 3000 снарядов/мин попасть в кружок диаметром в 30 см не так уж и тривиально.
Это опять же понятно. Но какова роль того, что ракета будет «уворачиваться»? Гораздо более надёжно надеяться, что по тебе просто не попадут и не париться. Манёвр ухода от такой атаки слишком сложен, имхо.
сразу можно алгоритм маневра вставить — в чем проблема..?
или на последнем этапе полета отделение боевой части от фонящей ракеты с доп выбрасыванием ложных целей…
по типу снаряда чтоб дальше летела…
или на последнем этапе полета отделение боевой части от фонящей ракеты с доп выбрасыванием ложных целей…
по типу снаряда чтоб дальше летела…
Ракета-ж не баллистическая. Без двигателя сразу рухнет. Эти ракеты летят метр-два над водой, довольно медленно. Маневренность у них никакая. Они рассчитаны на очень медленные цели. Пока делают ракеты которые могут противостоять средствам электронной войны, но не активным действиям.
Кстати, еще проблема лазера — скорость зарядки. Скорее всего два выстрела подряд он сделать не сможет. Поэтому, послать ему две ракеты (что часто в бою делается и так).
Кстати, еще проблема лазера — скорость зарядки. Скорее всего два выстрела подряд он сделать не сможет. Поэтому, послать ему две ракеты (что часто в бою делается и так).
Вот, в соседней новости, Петрик подсуетился и предлагает военным технологию производства оптической броневой керамики, предназначенной для работы в условиях воздействия высоких механических нагрузок и высоких температур, прозрачной в ультрафиолетовых лучах в видимом и инфракрасном диапазонах, которая может быть использована для производства броневых окон для автомобилей, обтекателей для ракет, стекол для вертолетов.
Он еще торгуется и угрожает:
Он еще торгуется и угрожает:
«Два месяца назад ко мне обратился военно-технический комитет Минобороны и запросил мои исследования для изучения. Если через два месяца я не получу реальное предложение, я вынесу свои разработки на коммерческий уровень в другие страны. Те, кто захочет, те и купят. Той стране, которая захочет их купить, я продам все эксклюзивные права», – подчеркнул изобретатель.)))
А лазер не сбить и не увернуться«свет мой зеркальце, скажи» и обратно отрази.
А краска, надувные лодки в три слоя не красят (на видео, подвесной мотор на надунушке подожгли).
Прожгут ведь танки… Мне пришло в голову гениальное изобретение: проверять со спутника надувная техника или нет можно лазером — если танк прожгется и сдуется, значит, фейк :)
Еще можно какой-нибудь автономный ракетный палец изобрести. Подлетает и тыкает. Поддалось — резина. Поломался — броня. А в мирное время можно чтоб этот палец в электронном носу ковырял ;)
Да я прикалывался. Поржал. То ли перевод подкачал, то ли журналисты не то написали. 100 кВт — это примерно 140 лошадиных сил. Ну, по (потребляемой) мощности — 2 шестерочных движка. И, как бывший радиоинженер, могу сказать, что лазеры не килоВаттами меряются, а МегаДжоулями. То есть, сколько этих КилоВатт в секунду могут выстрелить. Чем быстрее, тем лучше. А схемы боевых лазеров, изготавливаемых в домашних условиях и способных пробивать воздушный шарик с расстояния 2 метра — в инете навалом. :) Если собрать 1000 приводов от CD ROM'ов…
Я как инженер над вами поржал. "… МегаДжоулями. То есть, сколько этих КилоВатт в секунду могут выстрелить" — у вас каша в голове. Вы путаете мощность и энергию между собой.
Давать энергию в джоулях бессмысленно, если не известно время импульса. А если лазер непрерывный (как тут и есть) — то и вовсе бред.
100 киловатт в луче — это чуть больше чем дох.я. Шарик лопается от 0,1-0,2 ваттов в луче. При 0,3-0,4 ватта в луче поджигается белый лист бумаги.
Ранее американцы наземной установкой с 100-киловаттным лучом подрывали в полёте гаубичные снаряды и снаряды РСЗО.
Давать энергию в джоулях бессмысленно, если не известно время импульса. А если лазер непрерывный (как тут и есть) — то и вовсе бред.
100 киловатт в луче — это чуть больше чем дох.я. Шарик лопается от 0,1-0,2 ваттов в луче. При 0,3-0,4 ватта в луче поджигается белый лист бумаги.
Ранее американцы наземной установкой с 100-киловаттным лучом подрывали в полёте гаубичные снаряды и снаряды РСЗО.
Во, блин, собрались два инженера и ржут друг над другом! :)
Согласитесь, за день ваш Ватт спустить по шарику или за микросекунду — разница есть? Я еще и советский инженер. И чем мощность от энергии отличается знаю. Спасибо за уточнение.
Зы. А я что написал? вы дочитали? То есть, сколько этих КилоВатт в секунду могут выстрелить.
Согласитесь, за день ваш Ватт спустить по шарику или за микросекунду — разница есть? Я еще и советский инженер. И чем мощность от энергии отличается знаю. Спасибо за уточнение.
Зы. А я что написал? вы дочитали? То есть, сколько этих КилоВатт в секунду могут выстрелить.
PS
… и вы не поверите, но 1 ватт, это как раз джоуль за секунду. так что указывая мощность в киловаттах, авторы системы указывают именно количество джоулей, поставляемых этим лучом за секунду. )
… и вы не поверите, но 1 ватт, это как раз джоуль за секунду. так что указывая мощность в киловаттах, авторы системы указывают именно количество джоулей, поставляемых этим лучом за секунду. )
Да, конечно. Мы с предыдущим инженером уже поржали. :) Я просто к тому, что заявленные в заметке хоть мощности, хоть энергии — никакие. Ну для боевого применения никак не катят. Для измерения дальности, для целеуказания, может быть… Но, чтобы ими что — то сбивать? Резиновые танки Сердюкова разве что. Издевка, короче, если грамотно к этому подходтить. И не повод росийским хенералам себе финансирование выбивать.
И где там хоть раз про мощность сказано? Энергия — да, присутствует. Вы, наверное, вообще очень слабо себе представляете, что такое лазер. Примерно на уровне журналистов, написавших эту заметку.