Комментарии участников:
Начни с себя, убери гвно за собой, покрась качельку во дворе, не можешь — не мешай другим и твой город чуточку станет чище. Хотя в масштабе столицы — здесь камлать и камлать. О! Закопайте дедушку!
Безусловно убирать говно за собою надо. Только вот, глядя на это, ни у кого из властьпридержащих ничего нигде не шевельнётся. Что, Медведев признает, что признание им вины за Катынь явилось результатом его прогиба перед западными общечеловеками? Олигархи выведут деньги, спизженные у народа, из офшоров и вернут их ему? Восстановят то, что было ими разрушено ради собственной наживы? Совет при презике покается за своё скотское блядство? Нет.- Они усмехнутся и скажут: " Ты глянь! — они еще пытаются оставаться людьми не смотря на то, что мы с ними делаем!". Надо убирать тех, кто гадит. И чтоб ни одна блядь не ушла.
Покрась качельку… Это хуета-с.
Когда 90% бюджета, выделенного на дороги, озеленение, инфраструктуру оседается в оффшорах, ты хоть украсся качельками, вокруг будет жопа.
Нужно массам давить на правительство, как в пресловутой Европе, тогда и воровать ребяткам страшнее будет.
А то пока вы качельку красите, из бюджета миллиард забирают.
Когда 90% бюджета, выделенного на дороги, озеленение, инфраструктуру оседается в оффшорах, ты хоть украсся качельками, вокруг будет жопа.
Нужно массам давить на правительство, как в пресловутой Европе, тогда и воровать ребяткам страшнее будет.
А то пока вы качельку красите, из бюджета миллиард забирают.
Нужно массам давить на правительство, как в пресловутой Европе, тогда и воровать ребяткам страшнее будет.проблема только в том, что чтобы массам давить на правительство, они должны быть — эти самые массы людей, которые обладают чувством собственного достоинства, умеют ценить свой труд и свое время и т.д.
в конце статьи приведено определение:
Большая советская энциклопедия, которую писал кто угодно, но не идиоты, категорична: «В переносном смысле мещанами называют людей, взглядам и поведению которых свойственны эгоизм и индивидуализм, стяжательство, аполитичность, безыдейность и т.п. См. также Мелкая буржуазия».так вот, имхо, проблема в том, что у нас ничтожно малое число людей, которым свойственен индивидуализм, эгоизм… это те качества которые нам всегда пытались подать с отрицательным окрасом, но посмотрите в своем же офисе, я вот недавно такую картину у себя пронаблюдал: офис — это своеобразный микро-мир, люди собрались вроде более-менее вменяемые, но почему-то их надо уговаривать не оставлять гору пустых чашек из-под кофе в живом уголке, убирать за собою пепельницы и т.д… когда людям задаешь вопрос: «ребята, это же ваша комната, где вы можете отдохнуть от бесконечных телефонных звонков, выпить кофе, посидеть на диванчике и т.д… вам самим не противно все то что вы видите?»
Это где-то в подкорке… на мой взгляд — абсолютно противоестественно образно выражаясь срать, там, где ты же потом на свое говно наткнешься, но у людей нет никакого чувства что они даже в таком ограниченном мирке, даже при поддержке начальства могут хоть что-то изменить… как говорил профессор Преображенский — «разруха она в головах»
И пока не появится достаточно большой пласт людей, которые деятельно захотят хотя бы качельку покрасить в собственном дворе — все эти битвы с кражами из бюджета — это борьба с ветряными мельницами, потому что она нахер никому не нужна. Пока большинство автовладельцев считают нормальный откупиться от штрафа в 100 рублей просто потому что они спешат — никакого порядка на дорогах не будет… потому что они сами себя не уважают… как такой человек может уважать других, если даже себя не в состоянии?
Согласна. +
В том же «Московском комсомольце» из статьи Жванецкого
«Назад, за Родину!»
mn.ru/society/20110401/300529838.html
«Наша свобода — это то, что мы делаем, когда никто не видит. Стены лифтов, туалеты вокзалов, капоты чужих машин. Это и есть наша свобода. Нам руки впереди мешают. Руки сзади — другое дело. И команды не впереди, а сзади. То есть не зовут, а посылают.
Наша свобода — бардак. Наша мечта — порядок в бардаке. Разница небольшая, но некоторые ее чувствуют.»
И все же замечательно, что об этом пишут. Значит не все потеряно, значит не всем все пофигу кроме собственного корыта.
В том же «Московском комсомольце» из статьи Жванецкого
«Назад, за Родину!»mn.ru/society/20110401/300529838.html«Наша свобода — это то, что мы делаем, когда никто не видит. Стены лифтов, туалеты вокзалов, капоты чужих машин. Это и есть наша свобода. Нам руки впереди мешают. Руки сзади — другое дело. И команды не впереди, а сзади. То есть не зовут, а посылают.
Наша свобода — бардак. Наша мечта — порядок в бардаке. Разница небольшая, но некоторые ее чувствуют.»
И все же замечательно, что об этом пишут. Значит не все потеряно, значит не всем все пофигу кроме собственного корыта.
Видишь ли, эгоизм- это и есть то, что нам вдалбливали в головы все последние 20 лет. И сейчас мы хаваем плоды именно этого вдалбливания. Его нам насаждали вместо коллективизма-это когда все индивидуальные силы членов общества консолидированны и направлены на достижение общей большой цели. Не думаю, что надо обладать семью пядями во-лбу, чтобы понять, что пять эгоистов легко огребут люлей от пяти человек, имеющих общую цель: надавать люлей пяти эгоистам.
Не думаю, что надо обладать семью пядями во-лбу, чтобы понять, что пять эгоистов легко огребут люлей от пяти человек, имеющих общую цель: надавать люлей пяти эгоистам.мы кажется обсуждали не возможность надавать кому-то по голове, а комфортность проживания в собственной стране?
Человек который знает свои права и готов их отстаивать, не собираясь мириться с их ущемлением — эгоист, он думает в первую очередь о себе и своих близких. Я вот, например, в чем-то эгоист… когда я не давал ублюдку с номерами «МММ» развернуться через сплошную, я думал о том, что если я сам себе такого не позволяю, то какого хера я должен позволять такое другим, которые навесили «блатные» номера? А вот для того, чтобы сдерживать эгоизм и индивидуализм и нужны законы.
ЭГОИЗМ (от лат. ego — я) — точка зрения, позиция, поведение человека, полностью сориентированные на его Я, на его благо (удовольствие, выгоду, успех, счастье).
С терминологией следует определиться.
есть такая теория по которой альтруистичных поступков вообще не бывает и любой поступок человека можно рассматривать как эгоистичный…
более того, в альтруистичных поступках можно найти вполне приземленные биологические корни
если есть время — почитайте статью, она немного не по теме, но мне показалась очень интересной
более того, в альтруистичных поступках можно найти вполне приземленные биологические корни
если есть время — почитайте статью, она немного не по теме, но мне показалась очень интересной
Расскажи мне про эгоистичность поступка Александра Матросова и других, получивших звезду Героя посмертно.
для человека в его личной системе ценностей закрыть амбразуру и спасти товарищей было важнее чем сохранить свою жизнь.
Вполне может быть по вашему же определению. Когда удовлетворение собственных хотелок ставится превыше сохранения собственной жизни.
Именно потому, что тут вырисовываются некоторые логические проблемы мы и наблюдаем настолько редко подобные случаи.
Хотя логические проблемы полностью перекрываются, например, обещаниями загробной жизни. Что прекрасно работает на примерах религиозных самоубийц в метро. Да, они безусловно эгоисты.
Именно потому, что тут вырисовываются некоторые логические проблемы мы и наблюдаем настолько редко подобные случаи.
Хотя логические проблемы полностью перекрываются, например, обещаниями загробной жизни. Что прекрасно работает на примерах религиозных самоубийц в метро. Да, они безусловно эгоисты.
Когда удовлетворение собственных хотелок ставится превыше сохранения собственной жизни.— я говорю об эгоизме психически здоровых людей. То, что Вы привели в данном случае является следствием одного или нескольких сразу психических заболеваний. Террористы же из метро либо руководствуются жаждой мести, либо находятся в состоянии изменённого сознания, что в принципе одно и то же. Сюда же может подпадать состояние аффекта.
таки Матросов — это тоже крайность, ибо такие случаи чрезвычайно редки.
И ещё не факт, что у него всё было в порядке с психикой. Мы этого не знаем.
И ещё не факт, что у него всё было в порядке с психикой. Мы этого не знаем.
У нас сейчас появилось много различных теорий-всем мудакам платок на роток не накинешь. Но есть и почитатели трудов академика Фоменко, да.
Какой нужен уровень аргументации для разъяснения очевидности? Можно аргументированно растолковывать наличие в природе всей гаммы цветов и красок дальтонику- он все-равно не воспримет этого и не сможет отличить синий от красного.
Очень рекомендую эту работу и дальше по ссылкам
E. Fehr, Fischbacher, U. 2003. The nature of human altruism. Nature. 425 785-791.
Замечательная и довольно недревняя обзорная статья по альтруизму в обществе. Ссылки на все направления исследований и мнения.
E. Fehr, Fischbacher, U. 2003. The nature of human altruism. Nature. 425 785-791.
Замечательная и довольно недревняя обзорная статья по альтруизму в обществе. Ссылки на все направления исследований и мнения.
Кстати, в духе того что вы сказали высказывался еще Адам Смит (ой, сейчас набегут). Правда, в более узком контексте:
Every individual is continually exerting himself to find out the most advantageous employment for whatever capital he can command. It is his own advantage, indeed, and not that of the society which he has in view. But the study of his own advantage naturally, or rather necessarily, leads him to prefer that employment which is most advantageous to society… He intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was not part of his intention
Был такой весьма известный банкир Григорьев- ярый адепт теории Адама Смитта. Он проводил со мною собеседование из которого я понял, что мне предлагалось возглавить службу по возврату задолженности, построенную на основе этой теории. Само собою, данный г-н мысленно был послан мною нах, а этот банк в течении 6-ти месяцев накрылся мохнатым сейфом.
Дурак тот банкир ;)
В двух словах: «Адам Смит» работал в гораздо более простом обществе и экономике чем сегодня. Работал-работал, факт что работал. С этим спорить бесполезно ибо имеются горы статистики. Но с тех пор прошло лет 250 и мир стал до невероятности сложнее. Если помните, один из основных мотивов его исследований был о производстве гвоздей (в то время — хребет английской экономики). Сегодня в мире наверное нет ни единого столь элементарного процесса.
В двух словах: «Адам Смит» работал в гораздо более простом обществе и экономике чем сегодня. Работал-работал, факт что работал. С этим спорить бесполезно ибо имеются горы статистики. Но с тех пор прошло лет 250 и мир стал до невероятности сложнее. Если помните, один из основных мотивов его исследований был о производстве гвоздей (в то время — хребет английской экономики). Сегодня в мире наверное нет ни единого столь элементарного процесса.
Я это всё вообще вот к чему: пост уважаемого мною Морока, за который я зацепился в самом начале ветки и количество людей его одобривших наглядно подтверждает только один постулат: «разруха, она в головах», Мороком же и приведенный.
наверное даже хорошо что зацепились за тот мой пост.
я попробую подытожить: на мой взгляд мы зря начали полемику о терминах, ибо выяснилось что каждый понимает их по-своему, при этом от темы мы ушли.
я попробую перефразировать то свое мнение: на мой взгляд у нас крайне малая часть населения обладает теми качествами характера, тем воспитанием и прочим, чтобы не только занимать деятельную позицию по отстаиванию своих прав и добросовестному выполнению обязанностей как неотъемлемой части наличия прав, но хотя бы осознавать что эти самые права и обязанности у них вообще есть и что они стоят усилий и просто так не даются.
я попробую подытожить: на мой взгляд мы зря начали полемику о терминах, ибо выяснилось что каждый понимает их по-своему, при этом от темы мы ушли.
я попробую перефразировать то свое мнение: на мой взгляд у нас крайне малая часть населения обладает теми качествами характера, тем воспитанием и прочим, чтобы не только занимать деятельную позицию по отстаиванию своих прав и добросовестному выполнению обязанностей как неотъемлемой части наличия прав, но хотя бы осознавать что эти самые права и обязанности у них вообще есть и что они стоят усилий и просто так не даются.
Ницше писал тоже о «этическом эгоизме»…
Вобще тема филосовская и тут в каментах неизбржно в определениях запутаешся…
Вообще например мозжно эгоизм через любовь определить и наборот… Тоесь эгоизм перестает действовоать в любви.
Но главное философию с политикий не смешивать. ;)
Вобще тема филосовская и тут в каментах неизбржно в определениях запутаешся…
Вообще например мозжно эгоизм через любовь определить и наборот… Тоесь эгоизм перестает действовоать в любви.
Но главное философию с политикий не смешивать. ;)
эгоизм не противоречит чувству ответственности. Если она есть. А если ответственности нет, проблема совсем не в эгоизме (такие люди всегда будут), проблема в том, что не следует наказания за нарушение закона. А это уже подрыв основ государственности.
Эгоизм не противоречит чувству ответственности?- перед собственным Я?-безусловно. Перед кем-либо? — это противоречит самому определению эгоизма.
Может ли не-эгоист нассать в лифте? Нет не может (ибо думает не только о себе, но и о других). Значит те, кто ссут в лифтах — эгоисты.
Не в терминах дело… Но «активная гражданская позиция» всё же подойдёт намного лучше «эгоизма».
Не в терминах дело… Но «активная гражданская позиция» всё же подойдёт намного лучше «эгоизма».
Думаю вашу точку зрения все прекрасно понимают. Она по моему должна быть очевидна всем, кто получил нормальное воспитание.
Попробую всё-таки примириться:
Все проблемы у нас из-за сильного классового расслоения общества. Группа лиц, вырвавшись «снизу» «наверх» теряет связь с целым пластом народа, оставшимся внизу. Перестаёт себя к нему причислять. Насаждением коллективизма вы тут ничего не решите. Потому что он уже есть, его предостаточно в нашем народе (Возьмите как пример друзей по дзюдо некоего ВВП).
Я умом себя заставить решать какую-то проблему, но я не могу приказать своему сердцу о ком-то переживать, до кого мне как до фонаря.
В условиях отсутствия тотального контроля, общество может быть одинаково успешными и при выраженном коллективизме (Азия) и при выраженном индивидуализме (Европа), но оно не может быть успешно при существенном дисбалансе бедных к богатым.
Нужно либо вводить тотальный контроль, чтобы недовольные просто не могли существовать (пока технически невозможно), либо решать проблему расслоения. А эта проблема уже выходит за рамки данной статьи.
Попробую всё-таки примириться:
Все проблемы у нас из-за сильного классового расслоения общества. Группа лиц, вырвавшись «снизу» «наверх» теряет связь с целым пластом народа, оставшимся внизу. Перестаёт себя к нему причислять. Насаждением коллективизма вы тут ничего не решите. Потому что он уже есть, его предостаточно в нашем народе (Возьмите как пример друзей по дзюдо некоего ВВП).
Я умом себя заставить решать какую-то проблему, но я не могу приказать своему сердцу о ком-то переживать, до кого мне как до фонаря.
В условиях отсутствия тотального контроля, общество может быть одинаково успешными и при выраженном коллективизме (Азия) и при выраженном индивидуализме (Европа), но оно не может быть успешно при существенном дисбалансе бедных к богатым.
Нужно либо вводить тотальный контроль, чтобы недовольные просто не могли существовать (пока технически невозможно), либо решать проблему расслоения. А эта проблема уже выходит за рамки данной статьи.
индивидуализм — это отделение себя от других — а один в поле не воин — вот именно поэтому его сейчас и насаждают. — «разделяй и властвуй» в действии — и пока этот индивидуализм в действии и будете красить качельки, а вас будут тем временем ебать…
Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость и исповедует принцип «полагаться на самого себя».в моем понимании — это когда человек не ждет что для него создадут какие-то особые условия, да и вообще не нуждается в чьей-то помощи (тем более государства), лишь бы не мешали.
а насчет кого и в какое время будут @@ать — предлагаю за базаром следить для содержательной дискуссии.
не принимайте на свой счет — в масштабах народа было сказано..)
то, что вы описали — это активная гражданская позиция.
индивидуализм — это когда каждый сам за себя — и по… что вокруг.
а когда имеет значение что вокруг и переживаешь за судьбу ближнего и народа и хочешь это изменить — то это коллективизм.
то, что вы описали — это активная гражданская позиция.
индивидуализм — это когда каждый сам за себя — и по… что вокруг.
а когда имеет значение что вокруг и переживаешь за судьбу ближнего и народа и хочешь это изменить — то это коллективизм.
Это советская трактовка. Очень похожа на ту, которая давалась в советских энциклопедиях и философских словарях.
Весь индивидуализм — от «мелкобуржуазности». И только в стаде — мы сила, а ведёт на Великий Гений.
Об этом уже говорили выше. В советское время активно уничтожалась любая индивидуальность и эгоизм подавался исключительно с отрицательным оттенком. И до сих пор практически все люди старшего поколения воспринимают слово «эгоист» как ругательное.
Весь индивидуализм — от «мелкобуржуазности». И только в стаде — мы сила, а ведёт на Великий Гений.
Об этом уже говорили выше. В советское время активно уничтожалась любая индивидуальность и эгоизм подавался исключительно с отрицательным оттенком. И до сих пор практически все люди старшего поколения воспринимают слово «эгоист» как ругательное.
эгоизм и индивидуальность — совершенно разные вещи.
эгоизм — это следствие деградации личности — когда человек превращается в набор роботизированных штампов навязываемых через сми и прочие подконтрольные государству источники.
индивидуальность — это развитая личность — которая выстроила себя сама.
эгоист практически не обладает индивидуальностью — это просто промокашка сатанинской идеологии.
эгоизм — это следствие деградации личности — когда человек превращается в набор роботизированных штампов навязываемых через сми и прочие подконтрольные государству источники.
индивидуальность — это развитая личность — которая выстроила себя сама.
эгоист практически не обладает индивидуальностью — это просто промокашка сатанинской идеологии.
суть в том, что коллективизм не предполагает тупого стада и отсутствия индивидуализма. можно быть сильной личностью — и при этом быть коллективистом. более слабым личностям нужны сильные, чтобы идти за ними — это естественный принцип объединения и коллективизм лишь позволяет ему воплотиться.
Почему-то считается, что одно другому противоречит )))
Надо И качельку покрасить, И ...(что-то там — у каждого свое).
Надо И качельку покрасить, И ...(что-то там — у каждого свое).
Вот поэтому у нас после развала Союза даже сборная по футболу играть нихуя не может- там все яркие индивидуалисты, но коллективизмом и не пахнет. Вот им надо качельки красить, а не в футбол играть.
Если люди не хотят играть — их меняют. Если проблема в том, что некем заменить — то виноваты отнюдь не те футболисты, которые уже не хотят играть.
Не так. Футбол-игра командная, что подразумевает подчинение индивидуальных устремлений общей цели-победе. Но некоторым игрокам важнее показать индивидуальную игру пусть даже в ущерб игре командной.
Ну это ещё с детства. Желающих забивать голы всегда было полно, в отличии от желающих стоять на воротах. Эт уже альфа-самцовая теория :)
не угадал, да. не знаю, как в столице, а в провинции много людей бегают, как белка в колесе — и им не до этого даже.
А… чего-то припоминаю :-)
Вы случайно не в населенном пункте с «усато-полосатым» названием живете? :-)
Вы случайно не в населенном пункте с «усато-полосатым» названием живете? :-)
Завидую в некотором смысле :-)
Ибо суета надоела, а погоды не радуют (в середине весны у нас на Кубани +7 — +12 — нонсенс, но это так)…
Но каждому — свое :-)
Ибо суета надоела, а погоды не радуют (в середине весны у нас на Кубани +7 — +12 — нонсенс, но это так)…
Но каждому — свое :-)
Ну и что? Зачем мне тратить свою жизнь на борьбу за то что в другом месте уже завоевано и дано процветает?
на самом деле всё должно начинаться с того, чтобы менять основы нашего государства, при котором человек не живёт, а выживает.
а основы возможно изменить только в том случае, если возникнет альтернатива нынешней власти.
а альтернатива возникнет только тогда, когда людьми будут востребованы идеи, когда возникнут политические организации, способные опираться не на деньги и наёмных активистов, а на идеи и добровольных сторонников.
а это всё значит, что люди должны интересоваться политикой и должны объединяться хотя бы в «диванные партии», которые в будущем могут переплавиться в нечто большее.
надо искать единомышленников и с ними объединяться, вести среди людей агитационную работу, заниматься публичной политикой и только тогда власти можно будет хоть что-то предъявить и заставить с собой считаться.
всё не безнадёжно, надо пробовать и пробовать.
у меня на юзерпике всё написано)
а основы возможно изменить только в том случае, если возникнет альтернатива нынешней власти.
а альтернатива возникнет только тогда, когда людьми будут востребованы идеи, когда возникнут политические организации, способные опираться не на деньги и наёмных активистов, а на идеи и добровольных сторонников.
а это всё значит, что люди должны интересоваться политикой и должны объединяться хотя бы в «диванные партии», которые в будущем могут переплавиться в нечто большее.
надо искать единомышленников и с ними объединяться, вести среди людей агитационную работу, заниматься публичной политикой и только тогда власти можно будет хоть что-то предъявить и заставить с собой считаться.
всё не безнадёжно, надо пробовать и пробовать.
у меня на юзерпике всё написано)