Комментарии участников:
Основатель Wikileaks сделал первое заявление для прессы после своего освобождения под залог, поблагодарив всех за поддержку и пообещав продолжать свою работу
http://rian.ru/world/20101216/309621777.html
http://rian.ru/world/20101216/309621777.html
При всем моем уважении к России, вы дикая страна и на такие выходки не способны. Я когда допер чуть со стула не упал.
Гляди: Ассанж что сказал:
1. Он против того чтобы правительства скрывали информацию от общественности. Типа, он идейный, за открытость и т.д.
2. У него информационная бомба. Если что с ним случится, он ее запустит.
Так?
Но ведь это значит что он в данный момент сам скрывает от общественности инфромацию ей небезинтересную!
Более того — собирается и дальше ее скрывать, а если ничего с ним не произойдет, то так никогда ее и не откроет. Т.е. когда речь идет о чужой безопасности — "они не имеют право скрывать от общественности". Когда о собственной заднице "не смейте, а то...".
И теперь идиоты выкупившие его из тюрьмы лично позаботились чтобы информация так и не открылась. При этом, сотни миллионов наблюдают за этим праздником сюрриализма и готовы глодки друг другу перегрызть за наезды на ту или иную сторону. Одни хакерские атаки чего стоили!
Гляди: Ассанж что сказал:
1. Он против того чтобы правительства скрывали информацию от общественности. Типа, он идейный, за открытость и т.д.
2. У него информационная бомба. Если что с ним случится, он ее запустит.
Так?
Но ведь это значит что он в данный момент сам скрывает от общественности инфромацию ей небезинтересную!
Более того — собирается и дальше ее скрывать, а если ничего с ним не произойдет, то так никогда ее и не откроет. Т.е. когда речь идет о чужой безопасности — "они не имеют право скрывать от общественности". Когда о собственной заднице "не смейте, а то...".
И теперь идиоты выкупившие его из тюрьмы лично позаботились чтобы информация так и не открылась. При этом, сотни миллионов наблюдают за этим праздником сюрриализма и готовы глодки друг другу перегрызть за наезды на ту или иную сторону. Одни хакерские атаки чего стоили!
Ассанж лишь запустил механизм, после которого некоторые из ваших соплеменников станут единственными хозяевами планеты, без национальных лидеров. Или же на планете начнутся горизонтальные преобразования, без этнических предрассудков, взаимодействие людей друг с другом без посредников. Технологически для этого все готово уже как несколько лет.
Ассанж запустил механизм, после которого люди сами захотят избавиться от национальных лидеров. Сейчас это дело времени. Далее два пути развития событий: глобалисты предложат свое единое мировое правительство (вертикальные социальные отношения) или же люди начнут самоорганизовываться в одноранговые социальные структуры (горизонатльные отношения).
Вот здесь эссе самого Ассанжа на эту тему: cryptome.org/0002/ja-conspiracies.pdf
Вот здесь эссе самого Ассанжа на эту тему: cryptome.org/0002/ja-conspiracies.pdf
Глянул на это писово. Феерический бред. Но замечательное подтверждение моего тезиса выше. Он возражает против права государства на тайну. Но когда припекло стал требовать его для себя лично.
Вообще, интересно что он упоминает графы. Я как раз этим и занимаюсь. К стати, лично знаю тех "математиков" которым он относит разбор сетей террористов. Правда, люди занимающиеся этим социологи, физики и компьтерщики (CS). Если-б он держал в руках оригиналы статей, то не ошибся-бы.
Ладно, черт с ним. Вас надо спасать! Перестаньте повтрять наукообразную ерунду.
То что вам представляется плоской и прозрачной структурой с абсолютно равными возможностями таковой не является. Это всего-лишь разные проекции одного и того-же. Возьмите н2 или вики. Нет никакой иерархии. Верно? Нет диктатора, нет правительства. Все равны. Так? Нет!
Произвольно возникло самоуправление, иерархия, роли и должности. Да, механизм попадания на них отличается от того что принято в государствах и компаниях. И что с того? Суть-то таже. Мягкий, далеко не полный контроль. Спонтанно возникает линия поведения, "политика партии" и они более-менее приводятся в жизнь. Точно так-же как в любом государстве. У нас даже возникли структуры как в государствах — законодательное собрание (да, мы обсуждаем и принимаем законы, правила), исполнительная власть, судебные процедуры. Даже силы поддержания порядка, налогообложение (каждый должен отработать на благо всех) и периодически проводится мобилизация. Структуры пока не разделены как хотелось-бы (маленькие мы слишком), но в остальном — аналог государства. Вы скажете что это соответствует вашему мировоззрению. Да, но кроме одной очень существенной детали: вместе со всеми этими механизмами возникла иерархия. Нет в нашей социальной сети ничего плоского. Новички попавшие сюда тут-же жалуются на дедовщину. Да, ибо нет тут равенства.
Одна из моих давних статей занималась схожим вопросом:
Self-emergence of knowledge trees: Extraction of the Wikipedia hierarchies
Вы можете противопоставить Британику (созданую по заранее заданой иерархии) и спонтанную Википедию. Вики, по вашему замыслу иерархии иметь не должна. Мы там предлагаем несколько методов извлечения иерархии из такой "плоской" Вики и сопоставляем полученое с Британикой. Так что, не тешьте себя мыслью о глобальном равенстве посредством Web 2.0.
Вообще, интересно что он упоминает графы. Я как раз этим и занимаюсь. К стати, лично знаю тех "математиков" которым он относит разбор сетей террористов. Правда, люди занимающиеся этим социологи, физики и компьтерщики (CS). Если-б он держал в руках оригиналы статей, то не ошибся-бы.
Ладно, черт с ним. Вас надо спасать! Перестаньте повтрять наукообразную ерунду.
единое мировое правительство (вертикальные социальные отношения) или же люди начнут самоорганизовываться в одноранговые социальные структуры (горизонатльные отношения)
То что вам представляется плоской и прозрачной структурой с абсолютно равными возможностями таковой не является. Это всего-лишь разные проекции одного и того-же. Возьмите н2 или вики. Нет никакой иерархии. Верно? Нет диктатора, нет правительства. Все равны. Так? Нет!
Произвольно возникло самоуправление, иерархия, роли и должности. Да, механизм попадания на них отличается от того что принято в государствах и компаниях. И что с того? Суть-то таже. Мягкий, далеко не полный контроль. Спонтанно возникает линия поведения, "политика партии" и они более-менее приводятся в жизнь. Точно так-же как в любом государстве. У нас даже возникли структуры как в государствах — законодательное собрание (да, мы обсуждаем и принимаем законы, правила), исполнительная власть, судебные процедуры. Даже силы поддержания порядка, налогообложение (каждый должен отработать на благо всех) и периодически проводится мобилизация. Структуры пока не разделены как хотелось-бы (маленькие мы слишком), но в остальном — аналог государства. Вы скажете что это соответствует вашему мировоззрению. Да, но кроме одной очень существенной детали: вместе со всеми этими механизмами возникла иерархия. Нет в нашей социальной сети ничего плоского. Новички попавшие сюда тут-же жалуются на дедовщину. Да, ибо нет тут равенства.
Одна из моих давних статей занималась схожим вопросом:
Self-emergence of knowledge trees: Extraction of the Wikipedia hierarchiesВы можете противопоставить Британику (созданую по заранее заданой иерархии) и спонтанную Википедию. Вики, по вашему замыслу иерархии иметь не должна. Мы там предлагаем несколько методов извлечения иерархии из такой "плоской" Вики и сопоставляем полученое с Британикой. Так что, не тешьте себя мыслью о глобальном равенстве посредством Web 2.0.
Спасибо за пост. Отличный анализ, Лев.
Один момент:
Вспомним GPL. Её суть использование копирайта для его отрицания, то есть утверждения копилефта. Попробуйте распространить эту идею на Ассанджа (и не только) :-).
Один момент:
Он возражает против права государства на тайну. Но когда припекло стал требовать его для себя лично.
Вспомним GPL. Её суть использование копирайта для его отрицания, то есть утверждения копилефта. Попробуйте распространить эту идею на Ассанджа (и не только) :-).
Спасибо!
Поясните чуть про GPL, если не затруднит. Вижу аналогию в ваших словах, но слабо знаю подноготную этих лайсенсов.
Поясните чуть про GPL, если не затруднит. Вижу аналогию в ваших словах, но слабо знаю подноготную этих лайсенсов.
Кратко:
Некий Ричард Столмен столкнулся с тем, что авторское право существенно ограничивает его, как как человека, и для того, чтобы бороться за свои права, он придумал GPL и целую философию вокруг неё.
Для того, чтобы действовала любая лицензия, в том числе и GPL, необходимо, чтобы действовало авторское право, но суть этой лицензии — возможность создать (развить) мир свободы от авторского права внутри (опираясь и не отменяя) мира, подверженного авторскому праву, причем не привнося дополнительного насилия.
Для подробностей надо припасть к первоисточникам:
Философия проекта GNU
Что такое авторское лево?
Английский вариант там же.
Некий Ричард Столмен столкнулся с тем, что авторское право существенно ограничивает его, как как человека, и для того, чтобы бороться за свои права, он придумал GPL и целую философию вокруг неё.
Для того, чтобы действовала любая лицензия, в том числе и GPL, необходимо, чтобы действовало авторское право, но суть этой лицензии — возможность создать (развить) мир свободы от авторского права внутри (опираясь и не отменяя) мира, подверженного авторскому праву, причем не привнося дополнительного насилия.
Для подробностей надо припасть к первоисточникам:
Философия проекта GNU
Что такое авторское лево?
Английский вариант там же.
Ага, понятно. Мне кажется, тут иначе. Это не двойной стандарт и не лицемерие а скорее оригинальное использование данной системы в нетрадиционных целях. К тому-же, как я понимаю, все наоборот (от Ассанжа): он использует право чтобы узаконить отказ от некоторых прав. У ликса идея в том чтобы лишить права на конфиденциальность третью сторону, но не себя. Я верно уловил?
Я бы не спешил кидаться обвинениями. Аналогия есть. Но не буду навязывать свое восприятие.
Найти знание самому — значительно полезнее, чем получить его в готовом формальном виде.
В процессе нахождения знания сразу видна его ограниченность, которая часто прячется внутри аксиом формальных систем.
Найти знание самому — значительно полезнее, чем получить его в готовом формальном виде.
В процессе нахождения знания сразу видна его ограниченность, которая часто прячется внутри аксиом формальных систем.
Писал все это в надежде достучаться. Вас явно интересует тема и это благодатная почва. Я не полинился придумать как суммировать кучу знаний в простые понятия. Может и запартачил, но уж уважте, отнеситесь серьезно.
Спасибо за то, что написали и стараетесь достучаться.
Так может проблема не в web2.0, а конкретно в вас?
Последние годы я уделяю все больше внимания изучению одноранговых отношений и самоорганизации. Как на макроуровне (см. Кропоткин П.А. "Взаимопомощь как фактор эволюции"), так и на конкретных примерах в человеческих сообществах (см. Нидеркауфунген, Аурамба — как успешные примеры и, например, Ауровиль — тут как раз произошло то, о чем вы говорите, когда иерархия и власть взяли свое). Так вот, все чаще и чаще в научном мире появляются подтверждения тому, что самоорганизация присуща всем живым существам на этой планете. И люди — не исключение. Другое дело, что мы искренне уверовали в необходимость и незаменимость иерархии и власти, как когда-то веровали в необходимость всевышнего. Для меня это вопрос веры. Извините, я вашей веры не разделяю, так как склонен полагать, что эта вера необходима нашему сознанию ровно до тех пор, пока мы участвуем во всеобщем механизме производства-потребления, пока мы зависимы от него, ведь с этой верой можно не просто более или менее комфортно сосуществовать с теми, кто на ваших глазах страдает от власти, но и залезть немного вверх по этой хрупкой иерархической лестнице. Тут еще дело в том, что людям присуща эмпатия и сопереживание, а не только рациональный анализ. Даже если разум нам говорит, что мы абсолютно эгоцентричные существа — нам физиологически плохо, когда рядом страдает кто-то похожий на нас. А власть и страдания — вещи взаимосвязанные.
Да, но кроме одной очень существенной детали: вместе со всеми этими механизмами возникла иерархия. Нет в нашей социальной сети ничего плоского. Новички попавшие сюда тут-же жалуются на дедовщину.
Так может проблема не в web2.0, а конкретно в вас?
Последние годы я уделяю все больше внимания изучению одноранговых отношений и самоорганизации. Как на макроуровне (см. Кропоткин П.А. "Взаимопомощь как фактор эволюции"), так и на конкретных примерах в человеческих сообществах (см. Нидеркауфунген, Аурамба — как успешные примеры и, например, Ауровиль — тут как раз произошло то, о чем вы говорите, когда иерархия и власть взяли свое). Так вот, все чаще и чаще в научном мире появляются подтверждения тому, что самоорганизация присуща всем живым существам на этой планете. И люди — не исключение. Другое дело, что мы искренне уверовали в необходимость и незаменимость иерархии и власти, как когда-то веровали в необходимость всевышнего. Для меня это вопрос веры. Извините, я вашей веры не разделяю, так как склонен полагать, что эта вера необходима нашему сознанию ровно до тех пор, пока мы участвуем во всеобщем механизме производства-потребления, пока мы зависимы от него, ведь с этой верой можно не просто более или менее комфортно сосуществовать с теми, кто на ваших глазах страдает от власти, но и залезть немного вверх по этой хрупкой иерархической лестнице. Тут еще дело в том, что людям присуща эмпатия и сопереживание, а не только рациональный анализ. Даже если разум нам говорит, что мы абсолютно эгоцентричные существа — нам физиологически плохо, когда рядом страдает кто-то похожий на нас. А власть и страдания — вещи взаимосвязанные.
У нас получается интересный разговор. Спасибо.
Нет, я не отрицаю взаимопомощи или даже альтруизма (кстати, по последнему — классная статья: Fehr, Ernst and Urs Fischbacher (2003), "The nature of human altruism," Nature, 425, 785-91.). Они вполне даже присутствуют (гляньте на тот-же н2. Все на этом держится.
Попробую с другой стороны. Вот вы говорите "самоорганизация". Полагаю, вы имеете в виду emergence — возникновение сложных структур из элементарных интеракций. Ну, как жизнь, экономика или экосистемы. Для того чтоб они были стабильны, имеются несколько условий. На пример интеракция (не всех со всеми — тогда они быстро скатятся к крайности, и не слишком редкая — ничего интересного не возникнет, а так, средняя). Еще необходима адаптивность каждого элемента (чтоб мы подстраивались по других). Иначе система нестабильна (как часы — вынул деталь и они стали. механизм не может подстроиться под отсутствие детали. А общество — может). Есть еще элементы, но этих пока достаточно.
Так вот, ситуации в которых происходят интересные вещи и которые стабильны всегда (без единого исключения!) связаны с power law distribution. В отличии от привычных нам с вами нормальной (колокольчика) или почти идентичной ей поассоновой, power law отличается наличием outliers — толстенного хвоста, огромной (в сравнении с нормальной) вероятностью экстремальных поведений и событий.
Приведу пару примеров. Волатильность финансовых рынков, флуктуации погодных условий, амплитуды землетрясений, всплески социальной активности (вообще почти все процессы в обществе), размеры компаний в любой отрасли. Во всех этих процессах большая вероятность отклонений. Это то что исключает равенство.
В множестве систем которые наблюдю я сам, проявляется естественное неравенство в обществе (если настаиваете, могу построить и выложить графики). Возьмем интересы в популяции. Есть малое количество интересов которые свойственны огромному большинству населения. Это как-бы базовые знания. Все знают какой-то набор. Но есть огромное количество исключений. Т.е. на любой сумасшедший интерес найдутся (мало) людей которые им интересуются. У меня весь facebook и весь ЖЖ. В ЖЖ 8млн челов. Но дистрибуция интересов — идеальный power law. Огромное количество outliers. 1/3 ЖЖ интересуется музыкой. Но куча народа интересуется совершенно ненормальными вещами. Типа, кулинарией какого-нибудь вымершего африканского племени. Тоже самое — активность. В любой области уровень активности между людьми распределяется в соответсвии с PL. Т.е. есть горстка невероятно активных, и огромное кол-во пассивных. В любой области (тот-же человек активен в одном, пассивен в другом). Могу предоставить графики с н2, ЖЖ (кол-во постов или комментов на нос), Вики (активность в вики на 240 языкыках — идентичные графики. по несколько челов с сотней тысяч контрибуций, огромное большинство >95% — 1-2).
Наконец добрался до заключения. Надеюсь, не достал вступлением. При таком огромном разбросе активности в любой сфере деятельности, какое может быть равенство? Да, у вас и у меня одинаковая возможность плюсовать коментарии. Но я ей пользуюсь раз в 100 чаще чем вы. Кто имеет большее влияние? Кто выше в пирамиде "власти" на н2? И надеюсь убедил: в любой системе сохраняется та-же дистрибуция активности. Это свойство общества, любой сложной системы (complex system). Любой самоорганизующейся системы. (В физике это наблюдается в момент фазовых переходов и в хаосе; те-же свойства — в любых естественных сетях. У одного тысячи друзей, у большинства — десяток).
Теперь самое интересное. Почему любая сложная система имеет такую дистрибуцию? Зачем это природе?
Интуиция такова: Предположим, мы распределены нормально. У колокольчика очень узкие края. Любое изменение средних значений на 2-3 std убивает все население. Имея power law distribution, всегда даже при отклонении в 5 std остаются особи способные выжить. Это единственное что гарантирует сохранение вида. И проявляется это совершенно во всех областях. От эпидемиологии (от любого заразного заболевания около 5% населения имеют иммунитет) до способностей, знаний и производительности.
Так что хочется нам того или нет, а ничтожный процент населения будет стоять над всеми остальными. В вопросах власти, образования или финансов (кстати, тот-же power law описывает и распределение богатства в обществе. Билл Гейтс отстоит от нас с вами наверное на 500 std). Просто, потому что это интересует и заботит ничтожный процент. Потому что этот ничтожный процент невероятно активен в этой области. Другие — в других областях. Если вы, искуственно создадите систему в которой исключите это, она будет нежизнеспособна. Но это уже совсем длинная тема. (типа, тут коротко).
Нет, я не отрицаю взаимопомощи или даже альтруизма (кстати, по последнему — классная статья: Fehr, Ernst and Urs Fischbacher (2003), "The nature of human altruism," Nature, 425, 785-91.). Они вполне даже присутствуют (гляньте на тот-же н2. Все на этом держится.
Попробую с другой стороны. Вот вы говорите "самоорганизация". Полагаю, вы имеете в виду emergence — возникновение сложных структур из элементарных интеракций. Ну, как жизнь, экономика или экосистемы. Для того чтоб они были стабильны, имеются несколько условий. На пример интеракция (не всех со всеми — тогда они быстро скатятся к крайности, и не слишком редкая — ничего интересного не возникнет, а так, средняя). Еще необходима адаптивность каждого элемента (чтоб мы подстраивались по других). Иначе система нестабильна (как часы — вынул деталь и они стали. механизм не может подстроиться под отсутствие детали. А общество — может). Есть еще элементы, но этих пока достаточно.
Так вот, ситуации в которых происходят интересные вещи и которые стабильны всегда (без единого исключения!) связаны с power law distribution. В отличии от привычных нам с вами нормальной (колокольчика) или почти идентичной ей поассоновой, power law отличается наличием outliers — толстенного хвоста, огромной (в сравнении с нормальной) вероятностью экстремальных поведений и событий.
Приведу пару примеров. Волатильность финансовых рынков, флуктуации погодных условий, амплитуды землетрясений, всплески социальной активности (вообще почти все процессы в обществе), размеры компаний в любой отрасли. Во всех этих процессах большая вероятность отклонений. Это то что исключает равенство.
В множестве систем которые наблюдю я сам, проявляется естественное неравенство в обществе (если настаиваете, могу построить и выложить графики). Возьмем интересы в популяции. Есть малое количество интересов которые свойственны огромному большинству населения. Это как-бы базовые знания. Все знают какой-то набор. Но есть огромное количество исключений. Т.е. на любой сумасшедший интерес найдутся (мало) людей которые им интересуются. У меня весь facebook и весь ЖЖ. В ЖЖ 8млн челов. Но дистрибуция интересов — идеальный power law. Огромное количество outliers. 1/3 ЖЖ интересуется музыкой. Но куча народа интересуется совершенно ненормальными вещами. Типа, кулинарией какого-нибудь вымершего африканского племени. Тоже самое — активность. В любой области уровень активности между людьми распределяется в соответсвии с PL. Т.е. есть горстка невероятно активных, и огромное кол-во пассивных. В любой области (тот-же человек активен в одном, пассивен в другом). Могу предоставить графики с н2, ЖЖ (кол-во постов или комментов на нос), Вики (активность в вики на 240 языкыках — идентичные графики. по несколько челов с сотней тысяч контрибуций, огромное большинство >95% — 1-2).
Наконец добрался до заключения. Надеюсь, не достал вступлением. При таком огромном разбросе активности в любой сфере деятельности, какое может быть равенство? Да, у вас и у меня одинаковая возможность плюсовать коментарии. Но я ей пользуюсь раз в 100 чаще чем вы. Кто имеет большее влияние? Кто выше в пирамиде "власти" на н2? И надеюсь убедил: в любой системе сохраняется та-же дистрибуция активности. Это свойство общества, любой сложной системы (complex system). Любой самоорганизующейся системы. (В физике это наблюдается в момент фазовых переходов и в хаосе; те-же свойства — в любых естественных сетях. У одного тысячи друзей, у большинства — десяток).
Теперь самое интересное. Почему любая сложная система имеет такую дистрибуцию? Зачем это природе?
Интуиция такова: Предположим, мы распределены нормально. У колокольчика очень узкие края. Любое изменение средних значений на 2-3 std убивает все население. Имея power law distribution, всегда даже при отклонении в 5 std остаются особи способные выжить. Это единственное что гарантирует сохранение вида. И проявляется это совершенно во всех областях. От эпидемиологии (от любого заразного заболевания около 5% населения имеют иммунитет) до способностей, знаний и производительности.
Так что хочется нам того или нет, а ничтожный процент населения будет стоять над всеми остальными. В вопросах власти, образования или финансов (кстати, тот-же power law описывает и распределение богатства в обществе. Билл Гейтс отстоит от нас с вами наверное на 500 std). Просто, потому что это интересует и заботит ничтожный процент. Потому что этот ничтожный процент невероятно активен в этой области. Другие — в других областях. Если вы, искуственно создадите систему в которой исключите это, она будет нежизнеспособна. Но это уже совсем длинная тема. (типа, тут коротко).
Не забывайте, что историю пишут победители. В последние десятилетия люди стали сильно верить историям, вещаемым в официальных СМИ. Но между тем, в сети в последнее годы становится невозможно скрыть информацию.
В этом году появилось даже официальное представительство:
www.bilderbergmeetings.org (это "тусовка" Рокфеллера, Киссенджреа, Бжезинского, старушек, Чубайса и прочих единомышленников)
В прошлом веке — все это было паранойей и шизофренией, потом стало конспирологией и мистификацией. И только в 2009 году, признано официально.
Мне кажется, вы просто больше компетентны в области т.н. "гуманитарных наук", то есть всем том, что вертится вокруг экономики и юриспруденции, двух столпах современных государств. По-крайней мере используете их терминологию. Я в курсе всего этого, получал традиционное образование тоже.
Вне современного "неолибералистического глобалистического" дискурса, в истории человечества есть множество примеров одноранговой взаимопомощи без страшного для вас слова "равенство", скорее это общества с равными возможностями. И это не только Ганза, но и Кибуцы.
В этом году появилось даже официальное представительство:
www.bilderbergmeetings.org (это "тусовка" Рокфеллера, Киссенджреа, Бжезинского, старушек, Чубайса и прочих единомышленников)
В прошлом веке — все это было паранойей и шизофренией, потом стало конспирологией и мистификацией. И только в 2009 году, признано официально.
Мне кажется, вы просто больше компетентны в области т.н. "гуманитарных наук", то есть всем том, что вертится вокруг экономики и юриспруденции, двух столпах современных государств. По-крайней мере используете их терминологию. Я в курсе всего этого, получал традиционное образование тоже.
Вне современного "неолибералистического глобалистического" дискурса, в истории человечества есть множество примеров одноранговой взаимопомощи без страшного для вас слова "равенство", скорее это общества с равными возможностями. И это не только Ганза, но и Кибуцы.
Во первых, огромное спасибо за комплимент. Я последнии годы переметнулся в социальные науки. Видно, помогло ;)
Все-же не разделяю вашего взгляда на жизнь комуны. Немного жил в киббуце, мой близкий друг жил в киббуце несколько лет (при чем в классическом) и имею множество родствеников которые еще с 39г живут в киббуце. Так что знаю как это происходит.
Так вот, в любом Киббуце выбирают правление которое указывает каждому что ему делать, распоряжается деньгами и т.д. Вокруг всего — политика, манипуляции, болтовня. Точно так-же как в любой фирме или колхозе. Просто в отличии от государства (которое по сути тот-же Киббуц) все меньше и на виду. Те кто следят в курсе подводных течений.
Все-же не разделяю вашего взгляда на жизнь комуны. Немного жил в киббуце, мой близкий друг жил в киббуце несколько лет (при чем в классическом) и имею множество родствеников которые еще с 39г живут в киббуце. Так что знаю как это происходит.
Так вот, в любом Киббуце выбирают правление которое указывает каждому что ему делать, распоряжается деньгами и т.д. Вокруг всего — политика, манипуляции, болтовня. Точно так-же как в любой фирме или колхозе. Просто в отличии от государства (которое по сути тот-же Киббуц) все меньше и на виду. Те кто следят в курсе подводных течений.
Я говорю не только о коммунах. Например, свободные города Ганзы были больше похожи на либертарианские сообщества.
Ну а что касается кибуцев, то насколько мне сегодня известно, с ними было все в порядке ровно до тех пор, пока не было образовано государство Израиль. Последние десятилетия государство там превратилось в грубую авторитарную конструкцию, существующую на дотации из США, периодически проводятся репрессии по отношению к активистам, несогласными с нынешним положением дел. И это естественно, ведь то, чем занимается это государство — не могло не сказаться на жителях кибуцев.
Ну а что касается кибуцев, то насколько мне сегодня известно, с ними было все в порядке ровно до тех пор, пока не было образовано государство Израиль. Последние десятилетия государство там превратилось в грубую авторитарную конструкцию, существующую на дотации из США, периодически проводятся репрессии по отношению к активистам, несогласными с нынешним положением дел. И это естественно, ведь то, чем занимается это государство — не могло не сказаться на жителях кибуцев.
Я ничего не знаю про Ганну. Тут вы наверное спец. С другой стороны, вы ничего не знаете про Израиль ;)
Поверьте, я знаю достаточное количество различных теорий не только про Ханаан, но про и населяющие его народы. Чего и вам рекомендую — немного освежить свой разум и взглянуть на окружающий мир не только через призму неолиберализма.
