Комментарии участников:
Вопрос к юристам: насколько мне известно, в праве понятие "необходимость" (в отличие от "крайняя необходимость") никак не регламентируется. Так?
Нет конечно. Но опять же в суде судья может и не принять доводов человека о необходимости и сказать "у вас не было необходимости" :)
это все уже было здесь и обсуждалось недавно… никто не знает что значит это слово!… у человека есть необходимость слушать музыку и смотреть фильмы или необходимость это только жрать и срать?… еще вопрос кто это определяет? и очень интересный вопрос "при необходимости" для кого, кому необходимо, тому кто слушает или за него его необходимость определяют другие люди?… ну и в последнем случае тогда кто он такой этот подсудимый? если гавно, то можно судить, если уважаемый человек, то ему необходимо было слушать музыку и так далее…
в связи с этим указом хочется задать 2 вопроса.
1. Правда ли что Медведев юрист?
2. если да, то умеет ли он читать?
1. Правда ли что Медведев юрист?
2. если да, то умеет ли он читать?
Вы не добавили "настоящий" юрист, но я понял Вас именно так. Я ведь в отличие от Дмитрия Анатольевича не рискую называть себя юристом, хотя мог бы делать это сполным правом. Диплом юридического факультета МГУ что-то да значит, а вот чем известен юрист Медведев кроме нескольких неудачных законодательных предложений, мне не известно.
у меня возникла необходимость посмотреть купленный мною фильм. Что тут противозаконного? Это можно трактовать как угодно. Короче у кого багаче клиент тот адвокат и выиграет дело в случае чего
Если понятие необходимости не расшифровано, каждый волен понимать под этим что угодно. У меня почесалась левая пятка — для снятия зуда мне совершенно необходимо посмотреть вот этот фильм. И подите докажите обратное.
А потом не поймешь, то ли они должны доказать, что у тебя не было необходимости, то ли ты должен доказать, что у тебя была необходимость. Вероятнсть второго выше, поэтому формулировка в законе играет против нас — "быдла".
Максим Кононенко, наверное, тоже не очень юрист и не думает, что термин «воспроизведение» здесь значит не просмотр, а репродуцирование. Как воспроизведение картины.
не выдавайте желаемое за действительное, к сожалению, в законе имеется в виду прослушивание.
источник: egraphic.ru
источник: km.support.apple.com
Эта кнопка носит название "Воспроизведение", ибо запускает процесс воспроизведения музыки (как таковой, как колебания звуковых волн) из мертвого (записанного на ленту, на пластинку, на диск, в файл) состояния.
А то, что Вы имеете в виду — это копирование. Термин ведь подразумевает восстановление контента из спокойного состояния в конечный результат, предназаначенный для потребления (прослушивания, просмотра). Поскольку картина сама по себе есть результат конечный, кто воспроизведение её — то же самое что копирование или реставрация. Тут Кононенко вполне прав.
источник: egraphic.ruисточник: km.support.apple.comЭта кнопка носит название "Воспроизведение", ибо запускает процесс воспроизведения музыки (как таковой, как колебания звуковых волн) из мертвого (записанного на ленту, на пластинку, на диск, в файл) состояния.
А то, что Вы имеете в виду — это копирование. Термин ведь подразумевает восстановление контента из спокойного состояния в конечный результат, предназаначенный для потребления (прослушивания, просмотра). Поскольку картина сама по себе есть результат конечный, кто воспроизведение её — то же самое что копирование или реставрация. Тут Кононенко вполне прав.
Купил я комедию, допустим, и могу заявить, что во время депрессии просмотр был жизненно необходим. Какие законы, такая и необходимость будет у народа.
Еще одним законом ужесточены лицензионные требования
Медведев также подписал закон "О внесении изменений в федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", ужесточающий лицензионные требования для предприятий — производителей оптических носителей с содержанием, защищенным авторским правом или смежными правами.
В соответствии с документом в выдаче лицензий на воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений программ для ЭВМ, баз данных и фонограмм на любых видах носителей будет отказано лицам, у которых такая лицензия была ранее отозвана по решению суда.
Кроме того, предусматривается, что одним из требований для обладателей лицензии будет наличие на праве собственности оборудования для осуществления лицензированной деятельности.
Разработчики закона считают, что он позволит создать дополнительные условия для предотвращения правонарушений в этой сфере.
И почему бы сразу не издать простой и внятный закон, разрешающий копирование любой цифровой информации какомй-то одному, своему, предприятию? И, тем самым, прекратить размышления и пересуды вокруг этого вопроса?
Что в законе о полиции, статья 15 звучит термин "при необходимости", что в этом законе. Похоже что попадает в руки к Медведеву (у меня тоже закрались сомнения что он юрист) приобретает эту формулировку.
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения...
Однако воспроизведение, так же, можно отнести к живым людям, которые играют концерт в филармонии или дома на гитаре. Как тут быть с воспроизведением?...
Допустим такой случай: оркестр выступает, играет музыку, скажем, Корнелюка. Ноты музыки были "правомерно обнародованы" в каком-нибудь нотном сборнике (или нынче уже таких не выпускают?) "Мелодии весны" или "Современный песенник". Необходимость играть в зале музыку у оркестра есть: они за это получают деньги, тем и живут. Личные цели тоже есть: деньги-то лично им нужны, они ради себя все это играют, а не ради народа. Таким образом, все по букве закона. Корнелюк (вернее, Михалков) без денег!
А парнишка, подобравший сам три аккорда и играющий песенку на гитаре вечером дома сам себе от скуки попадает под штраф. Ибо "правомерно обнародовано" не было, а, наоборот, похищено посредством слуха! И воспроизведено без необходимости. Мог бы вместо этого попить пива или покурить, коли скучно.
