Комментарии участников:
а что не так? Вы считаете что не нужно поддерживать тех, кто умеет зарабатывать деньги, а нужно поддерживать тех, кто надеется только на подачки государства? В чём тогда стимулирование человека добиваться чего-то в жизни? Проще ведь жить на пособия.
p.s. Я за то, чтобы вообще никакой поддержки не было ни бедным, ни богатым.
p.p.s. Но тут много моментов есть в плане той же нераспределённой прибыли.
p.s. Я за то, чтобы вообще никакой поддержки не было ни бедным, ни богатым.
p.p.s. Но тут много моментов есть в плане той же нераспределённой прибыли.
Получать 249 тысяч долларов в год — это не "жить на пособие".
Но прежде, чем скандалить, хотелось бы узнать в чём состоят эти льготы для богатых.
Но прежде, чем скандалить, хотелось бы узнать в чём состоят эти льготы для богатых.
Как вариант предпринимателям могут быть "льготные" пути для налогообложения, например, если они куда-то реинвестируют прибыль, то эта прибыль освобождается от части налогов или полностью.
Сначала написал одно, потом в P.S. написал другое, даже нечего ответить на такую точку зрения.
P.S. Вы все-таки не правы.
P.S. Вы все-таки не правы.
Я в принципе за то, что пособий и льгот не должно быть. Но если помогать, то помогать тем, кто что-то создаёт и организовывает(я имею в виду предпринимателей), а не те кто хочет жить на пособия.
Вы считаете что не нужно поддерживать тех, кто умеет зарабатывать деньги
Поддерживать нужно всех в равной степени, но те, кто умеют зарабатывать, не нуждаются в льготах. К чему какие-либо льготы (налоговые или еще какие-нибудь) Биллу Гейтсу? Чтобы у него было состояние не в 10 годовых бюджетов какой-нибудь страны, а в 15?
Просто бывают такие налоги, при которых с какого-то дохода уже неинтересно этот доход наращивать. Например (пример грубый, для наглядности), при доходе 1 млн ты получаешь на руки 500 тыщ, при доходе 2 млн. — 600 тыщ, 3 млн. — 700 тыщ. Т.е., как бы трудишься в 3 раза больше, а получаешь больше даже не в разы.
А почему эти люди нуждаются в пособиях? Только потому что они бедные? Я ещё понимаю допустим человек с каким-нибудь увечьем, которое мешает ему работать. Но работоспособный человек получающий льготы только за то что он бедный — это же глупость.
А почему эти люди нуждаются в пособиях? Только потому что они бедные?
Потому что в задачи государства входит снижение уровня бедности, а не увеличение состояний сверхбогатых. Не все рождены успешными предпринимателями и не все оказались в нужное время в нужном месте, и у многих достойных людей уровень доходов крайне низкий. Тот же Перельман — без денег сидит :) Вот государство должно его маму-пенсионерку поддерживать льготами, а не Абрамовича.
Предпринимателями не рождаются, а становятся. И часто это вопрос страха, а также не желания поднять взгляд выше уровня пола. То есть, социалистическая система ориентирована на то чтобы потакать бездеятельности.
Задача государства не стимулировать бедность, а стимулировать, чтобы люди были богатымы. Мы ж не в Северной Корее живём в конце концов-то.
Задача государства не стимулировать бедность, а стимулировать, чтобы люди были богатымы. Мы ж не в Северной Корее живём в конце концов-то.
Так оно и стимулирует, чтобы бедные люди были чуть более богатыми. А стимулировать сверхбогатых — нет смысла, потому что:
1)им на жизнь хватает с излишком
2)они и так знают, как приумножать свои капиталы.
1)им на жизнь хватает с излишком
2)они и так знают, как приумножать свои капиталы.
У нас просто разный подход к роли государства. У вас — стимулирование тех, кто ничего не умеет, у меня — же тех, кто может создавать рабочие места.
Ну и вообще, я за то, чтобы вмешательства не было, что помощи, что помех от государства.
Ну и вообще, я за то, чтобы вмешательства не было, что помощи, что помех от государства.
Ну, почему обязательно "не умеет"? А разве стимулировать слесаря высшего разряда или электрика — плохо? Он бы пошел, снял помещение, купил шмоток и торговал бы ими, но он — электрик, профессионал. Только зарабатывает мало. Вот почему бы его не простимулировать? Абрамович и так и так может создать рабочие места. И, думается мне, чем больше для него будут налоги, тем больше рабочих мест он будет вынужден создать, больше проектов запустить, чтобы получить желаемый доход от них. А если его стимулировать, снижать ему налоги, то он будет довольствоваться тем, что есть и запустит только самый простой проект, чтобы из него по-максимуму выкачивать деньги.
А почему предпринимательство — это обязательно торговать шмотками? Почему ему не оказывать те же услуги, но как предприниматель, почему не нанять людей, чтобы под его руководством они зарабатывали и ему, и себе денег. Таким образом создадутся новые рабочие места, будут удовлетворены потребности клиентов и вообще настанет мир во всём мире :)
Возможно он не хочет, ну тогда нужно помочь тому кто хочет. Вот к чему я веду. Но вообще в условиях наших стран (Россия, Украина) лучшим вариантом было бы не вмешиваться. Я не знаю как у вас там, а у нас в Украине началось непонятно что. Предприятия штрафуют, вынуждают платить налоги, которые они не должны (например, неофициальный налог с оборота), в случае отказа не принимают отчёты, если всё равно сопротивляются, начинают давить на партнёров и контрагентов. Об этом гудят форумы и комментарии инет-сми. И спрашивается на… зачем нам такой социализм?
При Юле тоже были подобные вещи, но не так откровенно.
p.s.Насчёт "Абрамовича" как некого виртуального предпринимателя — если есть оборотный капитал, то создавать рабочие места проще.
Возможно он не хочет, ну тогда нужно помочь тому кто хочет. Вот к чему я веду. Но вообще в условиях наших стран (Россия, Украина) лучшим вариантом было бы не вмешиваться. Я не знаю как у вас там, а у нас в Украине началось непонятно что. Предприятия штрафуют, вынуждают платить налоги, которые они не должны (например, неофициальный налог с оборота), в случае отказа не принимают отчёты, если всё равно сопротивляются, начинают давить на партнёров и контрагентов. Об этом гудят форумы и комментарии инет-сми. И спрашивается на… зачем нам такой социализм?
При Юле тоже были подобные вещи, но не так откровенно.
p.s.Насчёт "Абрамовича" как некого виртуального предпринимателя — если есть оборотный капитал, то создавать рабочие места проще.
По словам Барака Обамы, американская экономика просто не может позволить сохранить налоговые льготы для богатых слоев населения, сумма которых составляет 700 млрд долларов.
Согласно объявленным Обамой планам, налоговые послабления затронут 95% процентов американцев среднего класса, остальных ждет увеличение налогов.
commander — это к вопросу, откуда бюджету США взять деньги для сокращения дефицита.
Деньги есть. Есть политические проблемы в их распределении, но эта проблема не является неразрешимой.
ага. 700 лярдов сопоставимо с их дефицитом.
не уверен правда что половина этих налогоплательщиков не свалят из страны "юридически", тем более что их физический бизнес наверняка уже давно в азии.
п.с. втаких случаях кидайте пожалуйста ссылку в личку
не уверен правда что половина этих налогоплательщиков не свалят из страны "юридически", тем более что их физический бизнес наверняка уже давно в азии.
п.с. втаких случаях кидайте пожалуйста ссылку в личку
Эти слова много где цитируются, например BBC.
Богатые может и хотели бы свалить, да куда? В Китай? Не думаю. В Европу, где еще жестче? Выходы в офшоры легко перекрыть, и этим сейчас в США сильно занимаются, насколько я слышал.
Богатые может и хотели бы свалить, да куда? В Китай? Не думаю. В Европу, где еще жестче? Выходы в офшоры легко перекрыть, и этим сейчас в США сильно занимаются, насколько я слышал.
кур по осени щипают.
вот сократит дефицит в ноль — будет о чем поговорить.
а декларации о намерениях в устах американского президента — пыщь
вот сократит дефицит в ноль — будет о чем поговорить.
а декларации о намерениях в устах американского президента — пыщь
www.bfm.ru/news/2010/09/10/obama-mozhet-snizit-nalog-dlja-srednego-klassa-uzhe-v-sentjabre.html
Налогообложение для среднего класса в США может быть снижено уже в сентябре, заявил президент страны Барак Обама. «Я готов разработать законопроект», — сказал он на пресс-конференции, сообщает Reuters.
наблюдаем ровно обратное — готовность снижать налоги.
п.с. про ссылку — это я про то что если вы меня в суе упоминаете, или аппелируете, будьте добры не делать это "за спиной" — кидайте в личку ссылку на коммент.
ничего личного.
Я думаю, сильно неправильный перевод. Если президент "готов разработать законопроект", то в сентябре еще ничего не будет.
Все правильно. Налоги со среднего класса должны быть снижены, с богатых — повышены. Давний спор в самих США, что лучше. Одни говорят, что средний класс вынужден жить в кредит, а богатые свободные деньги не тратят (разве что на яхты) и не инвестируют, а скорее положат на депозит, откуда банк их в лучшем случае тем же кредитом выдаст. То есть деньги не работают, когда все сто миллионов лежат у одного, а если их распределить по тысяче на сто тысяч, то для оборота это будет куда как лучше.
Другие говорят что богатые сольются в офшор и бюджет только потеряет. Судя по всему, первое мнение возобладало.
Я был уверен, что не пройдет мимо :) Ну ладно, больше не буду.
Все правильно. Налоги со среднего класса должны быть снижены, с богатых — повышены. Давний спор в самих США, что лучше. Одни говорят, что средний класс вынужден жить в кредит, а богатые свободные деньги не тратят (разве что на яхты) и не инвестируют, а скорее положат на депозит, откуда банк их в лучшем случае тем же кредитом выдаст. То есть деньги не работают, когда все сто миллионов лежат у одного, а если их распределить по тысяче на сто тысяч, то для оборота это будет куда как лучше.
Другие говорят что богатые сольются в офшор и бюджет только потеряет. Судя по всему, первое мнение возобладало.
Я был уверен, что не пройдет мимо :) Ну ладно, больше не буду.
Дефицит бюджета США в августе (предпоследний месяц финансового года) оказался ниже ожидаемого и составил $90.5 млрд., ждали на $15-20 млрд. больше. Дефицит оказался на 12.6% ниже уровня пришлого года, мало того это самый низкий августовский дефицит за последние 4 года, в последний раз он ниже был только в августе 2006 года. Доходы бюджета составили $164 млрд. – это максимальные доходы августа за последние 3 года, относительно августа 2009 года доходы выросли на 12.6%. Расходы в августе составили $254.5 млрд., что на 2.2% больше уровня августа 2009 года. Суммарные доходы за последние 12 месяцев составили $2135.4 млрд. (максимальное значение за последний год). Расходы за последние 12 месяцев составили $3440.7 млрд. Отчет достаточно неплох, суммарный дефицит за последние 12 месяцев составил $1305.3 млрд., учитывая тот факт, что до конца года остался всего один месяц год вполне может завершиться с дефицитом ниже $1.3 трлн. (первоначальный прогноз был $1.556 трлн.).
По структуре наибольший прирост дали подоходные налоги, которые были 14.9% выше, чем в августе 2009 года и составили $71.7 млрд., зато налоги с корпораций оказались существенно ниже уровня 2009 года (на 45.8% ниже), они составили всего $2.7 млрд. Существенно прибавили страховые сборы по безработице ($6.8 млрд. против $3.9 млрд. в августе 2009 года), резко выросли и акцизные сборы, которые составили $5.3 млрд., против $1.9 млрд. годом ранее. Резко выросли прочие доходы, они составили $9.8 млрд. против $5.4 млрд. в августе 2009 года и $3.1 в августе 2008 года.
Я хочу сказать что это положительный тренд, заметный невооруженным глазом. Такие проблемы не решаются за месяц по щелчку пальца. Да и проблем пока больше, чем ростков — Китай курс юаня подвинул, но чисто символически, как сигнал, не более.
тренд? скорее уж флуктуации
2007 год инкам 166,5 оуткам 283,5
2008 157 — 269
2009 145,5 — 257
таблица
свежие цифры похожи на 2007 год, осталосб только сравнить сколько америка заняла в 2007 и в нынешнем году
2007 год инкам 166,5 оуткам 283,5
2008 157 — 269
2009 145,5 — 257
таблица
свежие цифры похожи на 2007 год, осталосб только сравнить сколько америка заняла в 2007 и в нынешнем году
По доходам на 2007, по расходам на 2009 :)
Дело не в этом. Три года, по таблице, дефицит августа стоял как вкопанный на 111-116 млрд. А тут 90. Флюктуации такими не бывают.
При этом надо иметь в виду, что завершающийся финансовый год — первый полноценный год политики Обамы.
Дело не в этом. Три года, по таблице, дефицит августа стоял как вкопанный на 111-116 млрд. А тут 90. Флюктуации такими не бывают.
При этом надо иметь в виду, что завершающийся финансовый год — первый полноценный год политики Обамы.
Сегодняшнее.
Уоррен Баффетт исключает возможность второй волны рецессии в США.
Баффет, правда, тот еще маркетмейкер :)
Уоррен Баффетт исключает возможность второй волны рецессии в США.«Я огромный “бык” в отношении этой страны. У нас не будет второй волны рецессии, совершенно», — сказал он, выступая на экономическом саммите в штате Монтана.
Баффет, правда, тот еще маркетмейкер :)
