Комментарии участников:
Писать текст самому это дорого. Чтобы убедится в этом достаточно провести простые расчёты. Один хороший текст требует затрат на поиски и обработку исходных материалов. Затем написание самого текста. Затем "раскрутка". Хороший текст — много времени. Время — деньги. Сколько стоит ваш час времени? Сколько в час зарабатывает ваша страница с текстом? Думаю не всё так просто. Собственно поэтому процветают плагиаторы ибо на воровстве они экономят очень много. Для примера, посмотрите статьи о кредитах на сайте Банкирша.ком и скажите, как долго проживёт проект?
Новость сделанна топориком на коленке, конечно, елси все расписать, то тут трактат получится с полным курсом SEO, SMO и юридеских аспектов...
Ну а че ж так? Времени не хватило? Или может лень?
Сколько полноценных статей необходимо печатать в день, чтобы поддерживать популярность ресурса? Сколько времени займет их написание?..
2 Пользователям очень не нравятся когда они читают перепечатки, если потом они увидят источник, то отношение к вашему сайту будет негативное.
Хм, не слишком большая ответственность говорить за всех пользователей? Мне лично как пользователю удобно, когда я просматриваю сайт, скажем о торговле, почитать последние новости именно о торговле, а не рыскать по всем новостным сайтам в поиске таких новостей + хочу я тут же ее обсудить с такими же людьми, если сайт источника не дает такой возмжности. И меня вовсе не возникает никакого негативного отношения к такому сайту, если дана ссылка на источник.
К тому же размещая перепечатанный матерьял с сылкой на первоисточник — повышаем индекс цитирования сайта первоисточника.
как по твоему они станут уважаемыми (с точки зрения поисковых систем)? только по количеству ссылок на ресурс.
Пример уважаемых источников:
lenta.ru
newsru.com
webplanet.ru
rian.ru
wikipedia.org
adme.ru
drive.ru
cnews.ru
И так далее
lenta.ru
newsru.com
webplanet.ru
rian.ru
wikipedia.org
adme.ru
drive.ru
cnews.ru
И так далее
1 Во всех поисковых системах ...наберите любую тему реферата в YA и убедитесь в обратном
2 Пользователям оченьа если не найдут первоисточник?
3 Нарушение авторских правИ часто подают в суд? Максимум что могут российские авторы это пожаловаться хостеру или написать в ПС.
4 Нарушение соглашенияТут согласен, но случается не часто и никто от этого не умирал
А писать контент самому глупо (возможно слово не совсем правильное). Через неделю его сопрут (если он достойный) и вы замучаетесь писать в службы поддержки, ругаться с админами сайтов и т.д. Выход… а выхода никакого.
Да, нету гарантии что у вашего нового сайта, у которого написан текст вами, не сопрёт контент какой-нить более "стырый" сайт. И откуда поисковик узнает, что автор вы?? Он посчитает что более "старый" сайт, у которого есть уже какой-то вес и будет источником. Вообщем это сложный вопрос.
Я стараюсь изменять иногда текст, но не всегда на это есть время.
Я стараюсь изменять иногда текст, но не всегда на это есть время.
Название у статьи подходящее… "советы домохозяйке", ибо все кто профессионально занимается перепечатками, знают трюки которые позволяют обойти все пункты, что было подемонстрированно выше...
А тех, кто по тупому ворует, попадая под перечисленные пункты — иначе как домохозяйками и не назвать :)
А тех, кто по тупому ворует, попадая под перечисленные пункты — иначе как домохозяйками и не назвать :)
Ну хоть кто-то понял смысл статьи. Записочка создалась, так как на news2 в последнее время слишком много новостей с копией материала с популярных источников в промышленных масштабах.
>1 Во всех поисковых системах есть фильтры, если они находят схожий контент, cкажем так, что >сайт, который копирует контент, не будет на высоких позициях
Чем такой сайт принципиально отличается от источника статьи? Да ничем. Позиция никак не зависит от количества копий одного и того же текста.
2 Пользователям очень не нравятся когда они читают перепечатки, если потом они увидят источник, то отношение к вашему сайту будет негативное.
news2.ru доказательство обратного :). В некоторых случаях тематические агрегаторы новостей читать удобнее чем источник. Тематичность и комьюнити стоит выше источника.
>>Нарушение авторских прав, на вас могут подать в суд.
Не актуально, если вы не крупная компания типа РБК или Ведомостей.
>Нарушение соглашения с хостинг компанией, почитайте договор, что нарушение авторских прав или спам ведет к закрытию аккаунта.
Ни один провайдер не закроет сайт за чужой контент. Да хотя бы потому что доказать первоначальный источник того или иного текста практически невозможно.
Так что бред господа.
Чем такой сайт принципиально отличается от источника статьи? Да ничем. Позиция никак не зависит от количества копий одного и того же текста.
Псы, да как и copyscape считают первое упоминание источником. Остальные копии он считает копиями
Не актуально, если вы не крупная компания типа РБК или Ведомостей.
Ни один провайдер не закроет сайт за чужой контент. Да хотя бы потому что доказать первоначальный источник того или иного текста практически невозможно.
Тут проблемма Российского законадательства
А вот насчёт копирайта бывает так: САЙТ А ищет интересную новость, перелопачивает кучу источников, соединяет разные данные, ищет дополнения, пишет _собственный_ текст, оригинальный, со своими мыслями, заходом, выводом и всеми прочими прибаутками, да ссылками на похожие вещи, да пояснениями и прочее, даёт там ещё ссылки на все источники, откуда инфа была взята. Ищет картинки, обрабатывает, подрезает, подчищает. В общем — конфетка, а не материал.
САЙТ Б: берёт копипастом новость у А, один в один. А в конце пишет "По материалам А подготовил Иван Иванов". И сразу такая важность появляется "по материалам — как "по мотивам"), подготовил, типа что-то своё написал, пересказал своими словами и так далее. А на деле — копипаст через буфер обмена. "контрл-Це — контрл-Ве" :-)
А формально копирайт соблюдён — источник указан. А как обидно тому, кто готовит новость для сайта А — у него работа на четыре часа — а у автора Б — на 30 секунд. А посетители идут и к тому и к другому.
А второй вариант ещё лучше: А пишет _свой_ текст, исходя из информации сайта В (например BBC или CNN), но со своими дополениями, инфой, взятой ещё откуда-то и так далее, а сайт Б копирует текст полностью с А, а подпись ставит: "по материалам BBC".
Таких примеров — куча каждый день. И большинству читателей по фигу.
САЙТ Б: берёт копипастом новость у А, один в один. А в конце пишет "По материалам А подготовил Иван Иванов". И сразу такая важность появляется "по материалам — как "по мотивам"), подготовил, типа что-то своё написал, пересказал своими словами и так далее. А на деле — копипаст через буфер обмена. "контрл-Це — контрл-Ве" :-)
А формально копирайт соблюдён — источник указан. А как обидно тому, кто готовит новость для сайта А — у него работа на четыре часа — а у автора Б — на 30 секунд. А посетители идут и к тому и к другому.
А второй вариант ещё лучше: А пишет _свой_ текст, исходя из информации сайта В (например BBC или CNN), но со своими дополениями, инфой, взятой ещё откуда-то и так далее, а сайт Б копирует текст полностью с А, а подпись ставит: "по материалам BBC".
Таких примеров — куча каждый день. И большинству читателей по фигу.
Согласен, однако Ссылка стоит, ранжирование переданно.
И автор материала наоборот радуется когда его сайт цитируют…
И автор материала наоборот радуется когда его сайт цитируют…
Не буду спориить, просто напишу коммент в поддержку тех, кто считает, что новость далека от истины.
При этом не призываю переть друг у друга контент, но и категорически так писать совершенно неправильно.
При этом не призываю переть друг у друга контент, но и категорически так писать совершенно неправильно.
Многие удивляются мы пишем статьи к своему сайту сами значит у нас «Уникальный контент» мы же его не скопировали. Это заблуждение — заказывайте тексты для сайта у специалистов это не дорого. И Ваш бизнес обязательно пойдет в гору.
автор переезд
автор переезд