Почему не надо воровать контент, советы домохозяйке

отметили
36
человек
в архиве
Почему не надо воровать контент, советы домохозяйке
1 Во всех поисковых системах есть фильтры, если они находят схожий контент, cкажем так, что сайт, который копирует контент, не будет на высоких позициях
2 Пользователям очень не нравятся когда они читают перепечатки, если потом они увидят источник, то отношение к вашему сайту будет негативное.
3 Нарушение авторских прав, на вас могут подать в суд.
4 Нарушение соглашения с хостинг компанией, почитайте договор, что нарушение авторских прав или спам ведет к закрытию аккаунта.
Ну это основные.

Поэтому, пишите интересный контент сами, делайте пересказы в своей манере, рецензии, не забывайте ставить ссылку на источник. И вы будете в ТОПе поисковых систем, вас будут уважать читатели и, самое главное, они будут цитировать ваш сайт на форумах, блогах и на своих сайтах.
Добавил Alaska Alaska 15 Февраля 2007
проблема (4)
Комментарии участников:
Max Folder
+6
Max Folder, 15 Февраля 2007 , url
Не совсем прав, но это опять же надо целый трактат писать.
vimruler
0
vimruler, 15 Февраля 2007 , url
Писать текст самому это дорого. Чтобы убедится в этом достаточно провести простые расчёты. Один хороший текст требует затрат на поиски и обработку исходных материалов. Затем написание самого текста. Затем "раскрутка". Хороший текст — много времени. Время — деньги. Сколько стоит ваш час времени? Сколько в час зарабатывает ваша страница с текстом? Думаю не всё так просто. Собственно поэтому процветают плагиаторы ибо на воровстве они экономят очень много. Для примера, посмотрите статьи о кредитах на сайте Банкирша.ком и скажите, как долго проживёт проект?
Alaska
+1
Alaska, 15 Февраля 2007 , url
Это тема создавалось как добавок к этой.
Новость сделанна топориком на коленке, конечно, елси все расписать, то тут трактат получится с полным курсом SEO, SMO и юридеских аспектов…
Fatal_error
+1
Fatal_error, 15 Февраля 2007 , url
Новость сделанна топориком на коленке, конечно, елси все расписать, то тут трактат получится с полным курсом SEO, SMO и юридеских аспектов...

Ну а че ж так? Времени не хватило? Или может лень?
Сколько полноценных статей необходимо печатать в день, чтобы поддерживать популярность ресурса? Сколько времени займет их написание?..
2 Пользователям очень не нравятся когда они читают перепечатки, если потом они увидят источник, то отношение к вашему сайту будет негативное.

Хм, не слишком большая ответственность говорить за всех пользователей? Мне лично как пользователю удобно, когда я просматриваю сайт, скажем о торговле, почитать последние новости именно о торговле, а не рыскать по всем новостным сайтам в поиске таких новостей + хочу я тут же ее обсудить с такими же людьми, если сайт источника не дает такой возмжности. И меня вовсе не возникает никакого негативного отношения к такому сайту, если дана ссылка на источник.
К тому же размещая перепечатанный матерьял с сылкой на первоисточник — повышаем индекс цитирования сайта первоисточника.
Alaska
0
Alaska, 15 Февраля 2007 , url
Уважаемые источники сами пишут контент
Fatal_error
0
Fatal_error, 15 Февраля 2007 , url
как по твоему они станут уважаемыми (с точки зрения поисковых систем)? только по количеству ссылок на ресурс.
Alaska
0
Alaska, 15 Февраля 2007 , url
Пример уважаемых источников:
lenta.ru
newsru.com
webplanet.ru
rian.ru
wikipedia.org
adme.ru
drive.ru
cnews.ru

И так далее
Rebuyer
0
Rebuyer, 15 Февраля 2007 , url
youtube не опямянул небойсь случайно :)
Alaska
0
Alaska, 16 Февраля 2007 , url
Он к социальным относится ;)
0TM0P030K
+1
0TM0P030K, 15 Февраля 2007 , url
1 Во всех поисковых системах ...
наберите любую тему реферата в YA и убедитесь в обратном
2 Пользователям очень
а если не найдут первоисточник?
3 Нарушение авторских прав
И часто подают в суд? Максимум что могут российские авторы это пожаловаться хостеру или написать в ПС.
4 Нарушение соглашения
Тут согласен, но случается не часто и никто от этого не умирал
А писать контент самому глупо (возможно слово не совсем правильное). Через неделю его сопрут (если он достойный) и вы замучаетесь писать в службы поддержки, ругаться с админами сайтов и т.д. Выход… а выхода никакого.
Alaska
0
Alaska, 15 Февраля 2007 , url
Рефераты обычно в архивах лежат, архивы никто пока индексировать не умеет
ya20
0
ya20, 15 Февраля 2007 , url
Да, нету гарантии что у вашего нового сайта, у которого написан текст вами, не сопрёт контент какой-нить более "стырый" сайт. И откуда поисковик узнает, что автор вы?? Он посчитает что более "старый" сайт, у которого есть уже какой-то вес и будет источником. Вообщем это сложный вопрос.
Я стараюсь изменять иногда текст, но не всегда на это есть время.
Geraff
+1
Geraff, 15 Февраля 2007 , url
И этот топ опубликован на сайте, контент которого перепечатка с других сайтов?

Смешно :)
monstr
0
monstr, 15 Февраля 2007 , url
Название у статьи подходящее… "советы домохозяйке", ибо все кто профессионально занимается перепечатками, знают трюки которые позволяют обойти все пункты, что было подемонстрированно выше...
А тех, кто по тупому ворует, попадая под перечисленные пункты — иначе как домохозяйками и не назвать :)
Alaska
0
Alaska, 15 Февраля 2007 , url
Ну хоть кто-то понял смысл статьи. Записочка создалась, так как на news2 в последнее время слишком много новостей с копией материала с популярных источников в промышленных масштабах.
Gig
-2
Gig, 15 Февраля 2007 , url
>1 Во всех поисковых системах есть фильтры, если они находят схожий контент, cкажем так, что >сайт, который копирует контент, не будет на высоких позициях

Чем такой сайт принципиально отличается от источника статьи? Да ничем. Позиция никак не зависит от количества копий одного и того же текста.

2 Пользователям очень не нравятся когда они читают перепечатки, если потом они увидят источник, то отношение к вашему сайту будет негативное.

news2.ru доказательство обратного :). В некоторых случаях тематические агрегаторы новостей читать удобнее чем источник. Тематичность и комьюнити стоит выше источника.

>>Нарушение авторских прав, на вас могут подать в суд.

Не актуально, если вы не крупная компания типа РБК или Ведомостей.

>Нарушение соглашения с хостинг компанией, почитайте договор, что нарушение авторских прав или спам ведет к закрытию аккаунта.

Ни один провайдер не закроет сайт за чужой контент. Да хотя бы потому что доказать первоначальный источник того или иного текста практически невозможно.

Так что бред господа.
Alaska
0
Alaska, 15 Февраля 2007 , url
Чем такой сайт принципиально отличается от источника статьи? Да ничем. Позиция никак не зависит от количества копий одного и того же текста.

Псы, да как и copyscape считают первое упоминание источником. Остальные копии он считает копиями

Не актуально, если вы не крупная компания типа РБК или Ведомостей.

Ни один провайдер не закроет сайт за чужой контент. Да хотя бы потому что доказать первоначальный источник того или иного текста практически невозможно.


Тут проблемма Российского законадательства
alick
+3
alick, 15 Февраля 2007 , url
Ой, а можно я этот текст у себя в блоге перепечатаю? Уж больно он мне нравится :-)
momb
+1
momb, 15 Февраля 2007 , url
А вот насчёт копирайта бывает так: САЙТ А ищет интересную новость, перелопачивает кучу источников, соединяет разные данные, ищет дополнения, пишет _собственный_ текст, оригинальный, со своими мыслями, заходом, выводом и всеми прочими прибаутками, да ссылками на похожие вещи, да пояснениями и прочее, даёт там ещё ссылки на все источники, откуда инфа была взята. Ищет картинки, обрабатывает, подрезает, подчищает. В общем — конфетка, а не материал.
САЙТ Б: берёт копипастом новость у А, один в один. А в конце пишет "По материалам А подготовил Иван Иванов". И сразу такая важность появляется "по материалам — как "по мотивам"), подготовил, типа что-то своё написал, пересказал своими словами и так далее. А на деле — копипаст через буфер обмена. "контрл-Це — контрл-Ве" :-)
А формально копирайт соблюдён — источник указан. А как обидно тому, кто готовит новость для сайта А — у него работа на четыре часа — а у автора Б — на 30 секунд. А посетители идут и к тому и к другому.

А второй вариант ещё лучше: А пишет _свой_ текст, исходя из информации сайта В (например BBC или CNN), но со своими дополениями, инфой, взятой ещё откуда-то и так далее, а сайт Б копирует текст полностью с А, а подпись ставит: "по материалам BBC".

Таких примеров — куча каждый день. И большинству читателей по фигу.
Alaska
0
Alaska, 15 Февраля 2007 , url
Согласен, однако Ссылка стоит, ранжирование переданно.
И автор материала наоборот радуется когда его сайт цитируют…
Shatohin
0
Shatohin, 16 Февраля 2007 , url
Не буду спориить, просто напишу коммент в поддержку тех, кто считает, что новость далека от истины.
При этом не призываю переть друг у друга контент, но и категорически так писать совершенно неправильно.
Нина Рядчикова
0
Нина Рядчикова, 19 Февраля 2013 , url
Многие удивляются мы пишем статьи к своему сайту сами значит у нас «Уникальный контент» мы же его не скопировали. Это заблуждение — заказывайте тексты для сайта у специалистов это не дорого. И Ваш бизнес обязательно пойдет в гору.

автор переезд


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать