Комментарии участников:
Если кто-то смог полетать через время, то отпишитесь здесь в 12-00 по московскому времени 7 июня 2010 года =)
Анекдот такой был:
"Объявление: Конференция по вопросам путешествия во времени состоится 2-е недели назад." ;)
"Объявление: Конференция по вопросам путешествия во времени состоится 2-е недели назад." ;)
"что изобрел топливо для путешествий во времени"
Удивил. Этого топлива навалом в Казахстане, на Межгалактическом Космодроме "Чуйская долина".
Удивил. Этого топлива навалом в Казахстане, на Межгалактическом Космодроме "Чуйская долина".
"много где растет" и "растет много" — разные немного категории. А там её очень много очень много где растет :)
в чуйской долине не тот аэродром, а вот в степях Мексики — как раз самый что ни на есть супермежгалактический квантовременной аэропортатор
Я имел честь слушать лекции Артема Валериановича. Когда я учился он вел электродинамику. На его лекции собирались полные аудитории. Он может рассказать об очень сложных вещах простым языком. Еще 6 лет назад он нам рассказывал о машине времени, а мы слушали с открытыми ртами )
В общем очень и очень достойный человек, так что весьма рекомендую к прочтению не только его интервью, но и его работы.
В общем очень и очень достойный человек, так что весьма рекомендую к прочтению не только его интервью, но и его работы.
на самом деле интересно было бы даже просто посмотреть. Например вот про Иисуса и аврамистические религии узнать правду :)
К сожалению существуют физические ограничения на перемещения во времени, обусловленные значением скорости света. Максимально можно переместиться только на 15 лет
К сожалению не знаю. Я за 5 лет так наелся физикой, что после окончания и слышать не хотел про всякие там М-теории и суперструны, поэтому не следил за темой.
Вам диплом показать? Кто учился на физмате, тот меня поймет. Это вам не статьи из УК РФ учить, там реально можно мозг поломать
Да, профанация, да, бред.Что конкретно там бред? Я думал Вы поставили "н" по результатам этого эксперимента, а оказывается "н" за саму идею перемещения во времени.
Почти ничего не понял из ответа. Скажу только, что если это не возможно, то это не значит, что такие вопросы не должны задаваться теоретической физикой. Иначе как ее популяризовать? Тогда и в космос летать смысла нет.
Это Гриша, он на своей волне пишет ответы. Есть вообще высокая вероятность что он и не читал по ссылке статью, и не понимает где и что протупили журналисты, а не физики.
Я прекрасно понимаю вашу позицию. Если бы я не увидел знакомую фамилию в новости, я бы тоже подумал, что это фейк.
Благодаря разным петрикам люди уже и позабыли, что физика — удивительная наука, которая допускает существование совершенно невероятных вещей. Я ни в коем случае не клеймлю физику, я просто хотел сказать, что теория относительности, квантовая механика, квантовая электродинамика — это такие области физики, в которых очень трудно представить механизм процесса. Если например в механике все просто — толкнули тело, оно покатилось, то в квантовой теории все сложнее. Вы можете себе представить электрон, попавший в потенциальную яму? Обычному человеку хватит прочтения "Теория поля" Ландау, чтобы надолго угодить в дурку. Поэтому после окончания университета я не хотел и думать о теории относительно, хотя продолжал заниматься физикой (5 лет отработал в КБ в лаборатории металлофизики)
Благодаря разным петрикам люди уже и позабыли, что физика — удивительная наука, которая допускает существование совершенно невероятных вещей. Я ни в коем случае не клеймлю физику, я просто хотел сказать, что теория относительности, квантовая механика, квантовая электродинамика — это такие области физики, в которых очень трудно представить механизм процесса. Если например в механике все просто — толкнули тело, оно покатилось, то в квантовой теории все сложнее. Вы можете себе представить электрон, попавший в потенциальную яму? Обычному человеку хватит прочтения "Теория поля" Ландау, чтобы надолго угодить в дурку. Поэтому после окончания университета я не хотел и думать о теории относительно, хотя продолжал заниматься физикой (5 лет отработал в КБ в лаборатории металлофизики)
Коллега!
Прочел это интервью и насторожился. Во первых, Ненаучным стилем подачи. Где ссылка на статью прошедшую review? Без нее говорить не о чем вообще. Не серьезно.
Во вторых, непоследовательно. Сначала парит про темную энергию, которую никто пока не щупал, а потом что она и не нужна вовсе- типа необходимая энергия есть и так. Что за энергия? Цифры давай! Батарейка или 100000 водородных бомб? Что за пути во времени такие? Я так понимаю что увеличивая их диаметр в нереальное количество раз их профиль остается гладким? Или каждая клеточка попадет в иное время? Короче, че-то он поспешил с заявлением.
Прочел это интервью и насторожился. Во первых, Ненаучным стилем подачи. Где ссылка на статью прошедшую review? Без нее говорить не о чем вообще. Не серьезно.
Во вторых, непоследовательно. Сначала парит про темную энергию, которую никто пока не щупал, а потом что она и не нужна вовсе- типа необходимая энергия есть и так. Что за энергия? Цифры давай! Батарейка или 100000 водородных бомб? Что за пути во времени такие? Я так понимаю что увеличивая их диаметр в нереальное количество раз их профиль остается гладким? Или каждая клеточка попадет в иное время? Короче, че-то он поспешил с заявлением.
В статье все перемешано, и мухи и котлеты, да и Юров шутник еще тот ) Если интересна эта тема, то я могу подготовить небольшую статью-обзор с формулами, графиками и т.п.
Очень интересно! Тем более, что рефлекторно голосую за научные новости и за эксклюзив. Сообщите зарание и попробуем вывести в топ. Если нужен доступ к статьям, пишите мне в личку.
Ах, если бы не было этого акцентирования на "машине времени" сошел бы за нормального ученого. Или это журноламеры акцентируют?
а что плохого в этом акцентировании? и чем ученый, занимающийся подобными проблемами, не нормален? или он должен обязательно чем то практическим заниматься?
Тем, что скатывает годную тему в популистскую. Это никогда ни к чему хорошему не приводило. Вот рассказывал бы он о гипотетической стабилизации теоретически возможных кротовых нор — я бы уткнулся в тряпочку. Но это же не интересно! Куда красивее путешествия во времени, сверхсветовые путешествия и прочая фантастика.
Смотрите как бы это интервью не вылилось в очередных новостях в "Российские ученые на машине времени убили Гитлера"
Смотрите как бы это интервью не вылилось в очередных новостях в "Российские ученые на машине времени убили Гитлера"
В каком месте это не физика? В том что Вы привыкли, что если физика, то обязательно атомная электростанция на выходе должна получиться?
Нда, может Шредингер, Макс Планк тоже блевотина? А Кант (обратите внимание на то откуда этот ученый) он тоже отравляет умы?
ЧТО конкретно Вы увидели такого, что можно отнести к физике?Все, что есть по ссылке к новости. Ваше право не соглашаться с этими недоказанными теориями, но называть это блевотиной, по меньшей мере странно, потому как тоже самое тогда надо сказать и про ученых указанных мной выше.
Вот вопрос: может Шредингер не прав, поддерживая Макса Планка основателя квантовой теории в критике «наивного реализма, догматического материализма, не поднимающегося до обсуждения предельных философских понятий»? Это о нем сказано — «он указывал на важность метафизики для физиков, о том, что после периода «агонии метафизики» он предвидит тот период, когда ученый вынужден будет выйти за пределы непосредственно воспринимаемого и перейти к обсуждению предельных метафизических проблем. И здесь антиметафизическая установка философов начала XX в. и программа «описательной физики» уже явно недостаточна и ничем не может помочь в осмыслении многих фундаментальных вопросов».
Также рекомендую ознакомится с определением метафизики Иммануила Канта в Предисловии к первому изданию "Критики чистого разума". Заметьте, что ученый из новости работает именно в Российском госуниверситете им. И. Канта.
Какие Вам формулы — по какому из шести типов теории струн? или все? Бозонная, I, IIA, IIB, HO, HE, какой? а то я так понял Вы все новости о науке будете закапывать если там формул не будет.
И что? Это всего лишь интервью, а не защита научной работы! Вот здесь тоже формул нет, и какая то странная частица: Физики на Большом адронном коллайдере получили "странную" античастицу, а вот здесь тоже нет формул, и даже Вы проголосовали: Рентгеновские снимки станут цветными благодаря коллайдеру
Я так понимаю, что задело именно "время". А Вы представьте, что Ваше представление о бытовом времени отличается о того, что представляют физики.
Я так понимаю, что задело именно "время". А Вы представьте, что Ваше представление о бытовом времени отличается о того, что представляют физики.
Бремя доказательства лежит на строне обвинения =) Вот Вы и докажите, что это не ученый, что рассуждения его блевотина. Мне итак понятно, что этот человек умеет преподнести науку с интересной стороны, что даже студенты не пропускают его лекции, по свидельтву очевидца.
Клиент Комиссии по лженауке вслед за Петриком.
Не об ученом речь. Речь о подаче материала.
Так. С ученого обвинения сняли, наконец-то. Дождемся эксперта, может и журналюгу удастся оправдать.
Посмотрите ролики, которые я в начале давал, там на простом языке поясняется теория струн, пока что я вижу, необоснованное отклоние в беседе в сторону религии.
Это то здесь причем? Признайте уже, что не правы и пойдем дальше. Покажу шуточную интерпретацию с котом Шредингера.
А зачем ждать два года? Я в первом комментарии провел эксперимент — если бы кто-то летал во времени, то оставили бы там коммент. Этот срок (два года) многие ученые дают для прорыва в физике. То куда она дальше потечет. Сегодня очень много вариантов просчитаны математически. Но надо дождаться результатов на БАКе. Найти или не найти бозон Хиггса, и тогда станет понятно куда двигаться дальше.
Я знаю какНу, презумпцию невиновности Вы отменили махом. Ладно. Но физику не трошьте. Это видно не Ваша стихия.
А вы посмотрите на заголовок новости и почитайте комменты. Тут уже у них можно на 15 лет назад путешествовать. Популяризация необходима, тут спорить нет смысла, но не такими же методами!
Вот за ссылки вам спасибо
Вот за ссылки вам спасибо
Так а кто посмотрит эти ссылки не задавшись вопросом — а все ли мы знаем об этом мире?
но не такими же методамиЧто плохого в этих методах? Лжи тут нет. Просто у обывателя представление о времени одно, а у физика другое. Так вот чтобы заинтересовать обывателя углубиться, нужно поставить вопрос, который заставит его перешагнуть через обыденность. Физика на стыке с философией.
