Интересна ли Вам эта тема?
 ХА- ХА(-+М) (2) | ||
| ||
 Да (1) | ||
| ||
 Не является новостью (1) | ||
|
Комментарии участников:
Я, кстати, проголосовал исключительно из солидарности с пользователем из Хайфы, да еще с таким серьезным ником. А он с нами не общается. Обыдно...
П.С. Тема, лично мне интересная, но не новость.
П.С. Тема, лично мне интересная, но не новость.
Могу предложить тему: болезни граждан и их последствия для государства, поскольку это первично, а вот болезни государства исходят из болезней граждан )
Одна из недавно прочитанных книг: "
Либерализм и Тирания" и соответсвенно антипод:
Народная история США. Одна — дико правая (да здравствует Америка, но левые козлы все испортили), другая — соответственно, столь-же левая (все на барикады, даешь комуну!). Так что оглавление вполне раскрывает тему ;)
Либерализм и Тирания" и соответсвенно антипод:Народная история США. Одна — дико правая (да здравствует Америка, но левые козлы все испортили), другая — соответственно, столь-же левая (все на барикады, даешь комуну!). Так что оглавление вполне раскрывает тему ;)
Очень сложно быть в теме и более-менее объективным. Обычно все-равно перекашивает в одну из сторон и, порою, очень сильно.
Хотя, наверное в политике объективности быть не может — съедят
Хотя, наверное в политике объективности быть не может — съедят
По крайней мере, создается полная картина мировоззрения каждой из сторон. А то ведь в прессе имеются только доводы: надо делать так, нет так и т.п.
А причину они сами часто не понимают. Причина — в философии, видении мира.
Ну, на пример, почему правые против 'охраны окружающей среды'. Как-бы, против перегибов в этой области.
Потому что они против вмешательства гос-ва в мелочи жизни. Подход "мы любим нашу свободу, гос-во не должно мне указывать курить или не курить, какова должна быть толщина моих полителеновых пакетов и т.п.".
А левые, соответсвенно за то чтобы всем было хорошо. Ну и подход тот-же: пусть гос-во решит как и сколько кому дать.
А причину они сами часто не понимают. Причина — в философии, видении мира.
Ну, на пример, почему правые против 'охраны окружающей среды'. Как-бы, против перегибов в этой области.
Потому что они против вмешательства гос-ва в мелочи жизни. Подход "мы любим нашу свободу, гос-во не должно мне указывать курить или не курить, какова должна быть толщина моих полителеновых пакетов и т.п.".
А левые, соответсвенно за то чтобы всем было хорошо. Ну и подход тот-же: пусть гос-во решит как и сколько кому дать.
Я бы в полную картину мировоззрений добавил бы чуть-чуть исторических фактов, а именно: какие шаги делала каждая сторона.
Причина да — в сложившемся видении мира, в убеждениях относительно своего видения.
Насчет среды: почему они часть мира (окружающая среда) считают мелочью? Или они разделяют чисто политику и среду? Но ведь политика — это отношения между группами (в том числе группой можно назвать и окр. среду). Упс — я считаю
Ну и левые с их хорошестью. Чистая логика: одни хотят, чтобы левых не было, другие — чтобы были. Что будут делать левые??
Причина да — в сложившемся видении мира, в убеждениях относительно своего видения.
Насчет среды: почему они часть мира (окружающая среда) считают мелочью? Или они разделяют чисто политику и среду? Но ведь политика — это отношения между группами (в том числе группой можно назвать и окр. среду). Упс — я считаю
Ну и левые с их хорошестью. Чистая логика: одни хотят, чтобы левых не было, другие — чтобы были. Что будут делать левые??
Конечно, обе философии раскрываются из истории (коя, как вы можете с трех раз догадаться начинается с образования Америки :) ).
На счет среды, и те и другие относятся серьезно. Просто по разному. Ну левые ясно: во благо всех, надо делать… (тут подставить список законов и указаний кому что делать вплоть до личной гигиены).
Правые говорят что надо положиться на рынок, способность людей решать самим. Иначе есть опасность что центральные решения ошибочны. Примеров — выше крыши. Тот-же
DDT, шухер глобального похолодания. Т.е. ошибочные, или лобированые решения правительства убивают альтернативу и наносят вред.
На счет среды, и те и другие относятся серьезно. Просто по разному. Ну левые ясно: во благо всех, надо делать… (тут подставить список законов и указаний кому что делать вплоть до личной гигиены).
Правые говорят что надо положиться на рынок, способность людей решать самим. Иначе есть опасность что центральные решения ошибочны. Примеров — выше крыши. Тот-же
DDT, шухер глобального похолодания. Т.е. ошибочные, или лобированые решения правительства убивают альтернативу и наносят вред.Конечно, обе философии раскрываются из истории (коя, как вы можете с трех раз догадаться начинается с образования Америки :) ).Я тут не соглашусь. Коль я начал с людей, то история начинается с биографий людей, которые почему-то и зачем-то, и иногда не по своей воле оказались на материке, который в последствии получил название "Америка". Мне кажется, так будет точнее.
Самое интересно, имхо, в Вашем кратком описании и те, и те насчет среды не правы: первые, что при составлении списка всегда что-то забудешь или исказишь, вторые тем, что не принимают в расчет манипуляции заинтересованных людей народом для подталкивания к нужному выбору.
Но, скорее всего я сказал, глупость ибо всё намного сложнее в жизни.
Почему-же, вполне согласен с обоими точками.
Наверное, в этом и проблема. Обе философии целостные, но крайности. Внутренняя логика есть в каждой, но к жизни идеально не применимы. Начинаются поправки, компромиссы. В результате, теряется целостность подхода. И получается отсутствие логики и последовательности.
Наверное, в этом и проблема. Обе философии целостные, но крайности. Внутренняя логика есть в каждой, но к жизни идеально не применимы. Начинаются поправки, компромиссы. В результате, теряется целостность подхода. И получается отсутствие логики и последовательности.
Значит каждый подход строится на основе сферического коня в вакууме, а тогда его нельзя назвать целостным. Верней можно, но для вакуума.
(Гибкости нет и самонастраивания (искусственного разума ;) ) системы )
Метафора в тему:
(Гибкости нет и самонастраивания (искусственного разума ;) ) системы )
Метафора в тему:
Проповедник был необычным человеком. Увидев его, люди начинали испытывать дрожь. Он никогда не смеялся и рьяно придерживался аскетических взглядов, ибо верил в действенность причиненной самому себе боли. Говорили, что проповедник часто постился и зимой ходил в легкой одежде.
Однажды он поведал Мастеру о своей душевной боли:
— Я посвятил жизнь самопожертвованию и верности религиозным заповедям. Но все равно я чувствую, что мне чего-то недостает, только не пойму, чего именно. Может, ты скажешь?
Мастер посмотрел на него в упор сказал:
— Тебе не хватает Души.
А причём здесь "левые и "правые"?
Речь же идёт совершенно о другом!
Проф. Сергей Куриц — cпециалист по системному подходу к решению проблем управления, проанализировал конституции более, чем 30 стран разных видов государственного устройства. И ни одна конституция НЕ учитывает базовые принципы и законы УПРАВЛЕНИЯ. А ведь, по сути дела, конституция — это основная ИНСТРУКЦИЯ по государственному управлению.
Речь же идёт совершенно о другом!
Проф. Сергей Куриц — cпециалист по системному подходу к решению проблем управления, проанализировал конституции более, чем 30 стран разных видов государственного устройства. И ни одна конституция НЕ учитывает базовые принципы и законы УПРАВЛЕНИЯ. А ведь, по сути дела, конституция — это основная ИНСТРУКЦИЯ по государственному управлению.
Левые и правые очень при чем.
Одно (пожалуй, основное) из различий философии.
Правые: государство регулируется минимальным сводом основных законов. Зовите конституцией если хотите. Но по минимуму. Основные принципы и все.
Левые: мы зарегулируем законодательством каждый шаг. От резьбы на кране, до содержания фосфата в мясе.
Одно (пожалуй, основное) из различий философии.
Правые: государство регулируется минимальным сводом основных законов. Зовите конституцией если хотите. Но по минимуму. Основные принципы и все.
Левые: мы зарегулируем законодательством каждый шаг. От резьбы на кране, до содержания фосфата в мясе.
См. здесь: 1. 
https://sites.google.com/site/sergejkuric/Home/bolezni-gosudarstva/soderzanie
2.https://sites.google.com/site/bahmutskij/Home/obsestvennaa-deatelnost/seminary (в конце страницы — см приложенный файл)
https://sites.google.com/site/sergejkuric/Home/bolezni-gosudarstva/soderzanie2.
https://sites.google.com/site/bahmutskij/Home/obsestvennaa-deatelnost/seminary (в конце страницы — см приложенный файл)
Первая-же публикация в списке (99г):
Кстати, ответ на вопрос: в массе своем — нет. Интеллигенция всегда будет левой.
Феномен израильской интеллигенции, или может ли интеллигенция быть «правой»А вы говорите правые-левые не при чем.
Кстати, ответ на вопрос: в массе своем — нет. Интеллигенция всегда будет левой.
Вы за мной шпионите?
Список прочитаных в последнии дни статей:
Laudan, L. (1984). "The pseudo-science of science." Scientific rationality: The sociological turn.
Wallis, R. (1985). "Science and pseudo-science." Social Science Information 24(3): 585-601.
Lakatos, I. (1978). " Science and pseudoscience." Philosophical Papers.
Bunge, M. (1984). "What is pseudoscience." Skeptical Inquirer.
Blum, J. M. (1978). Pseudoscience and Mental Ability: The Origins and Fallacies of the IQ Controversy., Monthly Review Press, 62 West 14th Street, New York, New York 10011.
Список прочитаных в последнии дни статей:
Laudan, L. (1984). "The pseudo-science of science." Scientific rationality: The sociological turn.
Wallis, R. (1985). "Science and pseudo-science." Social Science Information 24(3): 585-601.
Lakatos, I. (1978). " Science and pseudoscience." Philosophical Papers.
Bunge, M. (1984). "What is pseudoscience." Skeptical Inquirer.
Blum, J. M. (1978). Pseudoscience and Mental Ability: The Origins and Fallacies of the IQ Controversy., Monthly Review Press, 62 West 14th Street, New York, New York 10011.
Все как одна задаются вопросом что есть научное знание, а что таковым не являются.
Концензуса не найдено даже близко. Сам я запутался в конец. Хоть читай гороскоп :)
Концензуса не найдено даже близко. Сам я запутался в конец. Хоть читай гороскоп :)
На мой взгляд, науку (научные знания) от "лженауки" отличеют законы, теории, формулы, которые, во-первых, подтверждаются теоретически и практически (повторяемость результатов у разных людей в разных странах) и, во-вторых, что главное, помогают что-то предсказывать.
Мне повезло: я по образования физик. У нас проф-болезнь: наука — как религия. Пропер с Куном — апостолы, Декарт — почти Бог ;)
Но…
В 17в колдовство было очень точной экспериментальной наукой. Я уж не говорю об алхимии.
Ньютон, выводя законы движения планет не имел никакой экспериментальной базы. (он ссылался на Кеплера который наблюдал элипсоиды; но, согласно Ньютоновской теории, изза интеракций планеты по элипсу не двигаются).
Ампер, предложивший законы электричества, признал что не имел аппаратуры их подтвердить.
Но…
В 17в колдовство было очень точной экспериментальной наукой. Я уж не говорю об алхимии.
Ньютон, выводя законы движения планет не имел никакой экспериментальной базы. (он ссылался на Кеплера который наблюдал элипсоиды; но, согласно Ньютоновской теории, изза интеракций планеты по элипсу не двигаются).
Ампер, предложивший законы электричества, признал что не имел аппаратуры их подтвердить.
Гении каким-то непонятным образом могли провести в уме практический эксперимент и проверить его работоспособность. (вспомнил фильм о Тесле)
Я как-бы могу до бесконечности продолжать :) Сомневаюсь что кому-то интересно.
Попер, кстати, считал что все теории — научные и ненаучные — равно недоказуемы при всех желаемых измерениях.
Его предложение: теория научна если автор заранее готов назвать условия (факты) при которых он от нее откажется.
От части, это соответствует экспериментальной проверке: т.е. сделай эксперимент которые разойдется с теорией и я от нее откажусь.
Но, мой первыей эксперимент в университете — гравитация, шарик на наклонной плоскости, совершенно не сошелся с теорией. При всех стараниях. Ньютон от этого в могиле не перевернулся, а моя в него вера не пошатнулась. Пришлось признать что руки левые ;)
Попер, кстати, считал что все теории — научные и ненаучные — равно недоказуемы при всех желаемых измерениях.
Его предложение: теория научна если автор заранее готов назвать условия (факты) при которых он от нее откажется.
От части, это соответствует экспериментальной проверке: т.е. сделай эксперимент которые разойдется с теорией и я от нее откажусь.
Но, мой первыей эксперимент в университете — гравитация, шарик на наклонной плоскости, совершенно не сошелся с теорией. При всех стараниях. Ньютон от этого в могиле не перевернулся, а моя в него вера не пошатнулась. Пришлось признать что руки левые ;)
Ах да. Самое интересное!
По Попперу получается что теория может быть научна даже если не существует никакого даже косвенного доказательства.
Т.е. я могу предложить теорию что в центре Земли зарыта Черепаха. Я готов от нее отказаться если кто-то докажет что ее там нет. На здоровье.
Так что теория вполне научна (по его определению, а он — гений), а я — великий ученый предложивший теорию строения Земли ;)
По Попперу получается что теория может быть научна даже если не существует никакого даже косвенного доказательства.
Т.е. я могу предложить теорию что в центре Земли зарыта Черепаха. Я готов от нее отказаться если кто-то докажет что ее там нет. На здоровье.
Так что теория вполне научна (по его определению, а он — гений), а я — великий ученый предложивший теорию строения Земли ;)
Без проблем.
Осталось всего ничего: доказать, что огнеупорная черепаха существует и существует центр земли.
Или для Попперовской теории это не необходимые условия?
Осталось всего ничего: доказать, что огнеупорная черепаха существует и существует центр земли.
Или для Попперовской теории это не необходимые условия?
Не, в том-то и дело что единственное условие: мой список фактов, при наличии которых я готов отказаться от теории. Вот, вы сказали: жарко. Я тут-же отказался от теории. Выдвинул новую. Абсолютно логичный подход.
Основным противником Проппера был Кун который сказал что наука процесс социальный, периодически происходят революции (в основе социальные) и вся наща возня ничем не отличается от алхимии и астрологии.
Основным противником Проппера был Кун который сказал что наука процесс социальный, периодически происходят революции (в основе социальные) и вся наща возня ничем не отличается от алхимии и астрологии.
Т.е. если я скажу, что в жаре нечем питаться — всё сгорит, а черепаха погибнет с голоду — это будет факт?
Понятно. В итоге мы придем к выводу, что даже огнеупорной черепахи не существует, поскольку докажем опытным путём, что органические соединения не выдержат температуру в 6000 градусов, да и различные сплавы тоже, поэтому будет доказано, что и огнеупорная черепаха — это выдумка.
Хотя Вы скажите, что нет — Вам же не надо придумывать каким образом и что может выдержать столь большую температуру.
Кстати очень хорошая тема для игры
Хотя Вы скажите, что нет — Вам же не надо придумывать каким образом и что может выдержать столь большую температуру.
Кстати очень хорошая тема для игры
В смысле, измерения, свидетельства.
Приведете, я скажу: черепаха питается ядерной энергией, или какую еще хрень. Фокус в том что это — научные теории по Попперу.
А суть, наверное в том, что хоть ученые (особенно физики) и молятся на Поппера, они следуют традиции, выработавшейся интуиции — что научно, а что нет. Тут, пожалуй, Кун прав — социальная сторона определяет что наука а что нет.
Приведете, я скажу: черепаха питается ядерной энергией, или какую еще хрень. Фокус в том что это — научные теории по Попперу.
А суть, наверное в том, что хоть ученые (особенно физики) и молятся на Поппера, они следуют традиции, выработавшейся интуиции — что научно, а что нет. Тут, пожалуй, Кун прав — социальная сторона определяет что наука а что нет.
но ведь социальная сторона — это то, что на данный момент выгодно обществу. (Помните разговор о науке и вере?)
на это можно было бы у него спросить: "с кем он сейчас разговаривал?". И, главное: "о чём?".
Ну а под конец длинного монолога подытожить: дескать ты разговаривал сам с собой, поскольку в том комментарии, к которому ты апеллировал нет тех вещей, на которых ты основывался в своих умоизлияниях )))
Ну а под конец длинного монолога подытожить: дескать ты разговаривал сам с собой, поскольку в том комментарии, к которому ты апеллировал нет тех вещей, на которых ты основывался в своих умоизлияниях )))
И это тоже.
Кстати, о вере: до 'научной революции' Декарта, Коперника и ко, научно доказаным считалось то во что верило большинство. Т.е. (следите за сарказмом) большинство философов в истории верили в то что научно (т.е. самое достоверное знание) — это то во что верит болшинство. Так что какраз с приходом науки демократия и закончилась ;)
Кстати, о вере: до 'научной революции' Декарта, Коперника и ко, научно доказаным считалось то во что верило большинство. Т.е. (следите за сарказмом) большинство философов в истории верили в то что научно (т.е. самое достоверное знание) — это то во что верит болшинство. Так что какраз с приходом науки демократия и закончилась ;)
Я тут и так наговорил крамолы за которую физика лишат разрешения практиковать науку, а вы хотите меня еще и до Гуантанамо довести? ;)
работа с врачами, а затем переход в социальные науки, так сказать, пошатнули веру в истинность научного (с точки зрения физиков) подхода.
Аналогичную трансформацию производит жизнь в трех полюсах демократии — СССР, Израиле и Америке.
(все, пошел сушить сухари)
работа с врачами, а затем переход в социальные науки, так сказать, пошатнули веру в истинность научного (с точки зрения физиков) подхода.
Аналогичную трансформацию производит жизнь в трех полюсах демократии — СССР, Израиле и Америке.
(все, пошел сушить сухари)
Не переживайте, Гуантанамо закрыли )
как работа с врачами может пошатнуть веру в научность?
Верней, как социальное может повлиять на чистый физический эксперимент?
Где-то я чего-то не понимаю :)
как работа с врачами может пошатнуть веру в научность?
Верней, как социальное может повлиять на чистый физический эксперимент?
Где-то я чего-то не понимаю :)
Первый кризис: 3 года круглосуточной работы — разработка системы (MRI), постройка, алгоритмы. Выжали что могли.
С гордостью демострация. Результат. Реакция врача: "вы все сделали наоборот! Синий цвет на картинке обычно обозначает это, а красный — это".
Бляяяяяя!!! Это занимает ровно 3 секунды поменять! Это реакция на всю работу?!!! Скажи как система?! "ну… вроде, ок… вы главное цвета поменяйте".
Просто, врачам эти измерения пох. Они на глаз привыкли все делать. Знают, гады, что разница между людьми зачастую больше чем разница между здоровыми и больными тканями.
Демонстрация следующему врачу. Реакция "вы-б цвета поменяли, а".
У них действительно нет (и быть не может) абсолютной истины. Интуицию объяснить не могут. Им так "кажется". Наука-медицина, блин.
С гордостью демострация. Результат. Реакция врача: "вы все сделали наоборот! Синий цвет на картинке обычно обозначает это, а красный — это".
Бляяяяяя!!! Это занимает ровно 3 секунды поменять! Это реакция на всю работу?!!! Скажи как система?! "ну… вроде, ок… вы главное цвета поменяйте".
Просто, врачам эти измерения пох. Они на глаз привыкли все делать. Знают, гады, что разница между людьми зачастую больше чем разница между здоровыми и больными тканями.
Демонстрация следующему врачу. Реакция "вы-б цвета поменяли, а".
У них действительно нет (и быть не может) абсолютной истины. Интуицию объяснить не могут. Им так "кажется". Наука-медицина, блин.
Я кажется понял о чём Вы. На врачах не знаю, а вот в психологии это очень сильно заметно. Практически все психологи — люди процесса, а не результата...
Продолжать? ;)
Продолжать? ;)
В догонку. Начиркал с две страницы коментариев на 'больную' для себя тему. Который привлек внимание?
Байка про Хрущева
Но Пятница удалась ;) Спасибо.
Байка про Хрущева
Но Пятница удалась ;) Спасибо.
если Вы говорите о "привлёк", то должно быть какое-то отличие в этом комментарии. Отличие одно — картинка.
Кстати, командер сегодня говорил, что без Вас не может быть пятницы ))
Байка про Хрущева хорошая
Спасибо :)
Кстати, командер сегодня говорил, что без Вас не может быть пятницы ))
Байка про Хрущева хорошая
Спасибо :)
Лев, может Вам поможет разобраться в некоторых Ваших поисках "истины" вот эта статья Александра Бахмутского
1. Паранойя абсурда (фрагменты из книги)
ТЕРМИНЫ МНОГОЗНАЧНЫХ ПОНЯТИЙ и АБСУРД.
https://sites.google.com/site/bahmutskij/Home/publikacii/stati
1. Паранойя абсурда (фрагменты из книги)
ТЕРМИНЫ МНОГОЗНАЧНЫХ ПОНЯТИЙ и АБСУРД.
https://sites.google.com/site/bahmutskij/Home/publikacii/stati
И не думал… Хотя на Ваш сайт заглянул… :) Думаю, у нас с Вами найдётся ещё несколько областей пересечения наших общих интересов: https://sites.google.com/site/kabishvladimir/
https://sites.google.com/site/kabishvladimir/
Вы путаете. за творчество отвечает правое полушарие
Я имел в виду термин "левость" примененный к человеку
Я имел в виду термин "левость" примененный к человеку
Тогда расшифруйте пожалуйста Вашу мысль...(желательно со ссылкой на первоисточник — что такое "левость".
Проще будет объяснить мысль через термины.
правый — прямой, настоящий
левый — изогнутый
по Фасмеру
поэтому я и говорил о левом в человеке как об инаковости
правый — прямой, настоящий
левый — изогнутый
по Фасмеру
поэтому я и говорил о левом в человеке как об инаковости
Могу ещё привести пример, основанный на типологии юнга — из соционики.
Правые и левые типы очень различаются между собой в межличностной коммуникации. Негативные личностные проявления на далекой коммуникативной дистанции и позитивные на близкой характерны, как правило, для инволюторов.(с) В.В. Гуленко, В.П. Тыщенко Юнг в школе
Если левые более уживчивы на коротких коммуникативных дистанциях, то правые — на далеких. Правые поддерживают позитивный облик на расстоянии, а левые, наоборот, вблизи. Внутренний мир левых типов устроен более просто, чем у правых, содержит в себе меньше противоречий и потому более цельный и гармоничный. Однако такое распределение психологического „заряда" компенсируется противоположными свойствами внешней среды.
Среда, которая окружает левые типы, обычно устроена сложно и неоднозначно, их условия существования часто изменчивы и труднопредсказуемы. Постоянное пребывание в зоне конфликтов и смены целей не отпугивает инволюторов, а, наоборот, является для них предпочтительным. Эволюторы же нормально существуют лишь при условии простой и однозначной среды, позволяющей развиваться без скачков и разбалансировок.
Таким образом проявляются знаки прогресса. У правых минус вблизи, а плюс вдали. У левых все наоборот, вблизи плюс, а вдали минус.
Вообще, насчет "продолжать?" это был риторический вопрос, поскольку из того что написал уже можно сделать выводы.
С человеком-процесса очень сложно работать, поскольку такой человек находится в постоянном процессе изменений. Он всегда стремится в жизни и в своих действиях иметь выбор и предпочитает нестандартные решения (можно сюда притянуть за уши "левость", но это не совсем так, но в качестве метафоры подойдёт). Такой человек очень хорошо начинает действие или, если он руководитель, умеет давать импульс к действию.
Из-за постоянного меняющегося представления "как это должно быть" в итоге, с ним закончить проект очень сложно. Его представлением можно сравнить с деревом, где огромное количество веток, но они все структурированы по определенным сочетаниям исходя из убеждений или опыта, причем все эти ветки, в конечном итоге, замкнуты на самих себя — как неких лабиринт из которого выйти и добиться цели практически нереально. И этот человек находится внутри этого лабиринта и чувствует себя там как царь на троне. А вот достижение цели (выход из лабиринта) будет его подсознательно тревожить, поэтому он всячески будет стараться туда не ходить, но совершенно не осознавая этого.
А человеке-результате напишу коротко: всё противоположно вышенаписанному :)
Чуть отвлекусь и из жизни. Замечено, что гуманитариям очень сложно оценить чью-то техническую работу. Я могу прыгать от счастья из-за придуманной оптимизации кода или технического решения, а от них будет всего лишь реакция типа: "ну да, ну работает".
И ещё один момент, возможно его можно применить к тому, что Вы делали. Каждый специалист ориентируется в свои дальнейших итогах на какие-то промежуточные точки и эти точки могут быть совершенно разными, в зависимости от текущей цели и ситуации, пример, МРТ и функциональная МРТ. Также, они будут разные у каждого конкретного человека. Например, можно рассматривать интуицию через призму входящих переменных: Я вижу человека, сидящего на стуле и обхватившего руками себя с боков, при этом ладони касаются спины, туловище чуть наклонено вперед. Я себе говорю, наверное ему не интересен разговор. Но тут я замечаю, что кожа покрыта мурашками. О! говорит мне мой опыт — да ему холодно! Я перевожу взгляд на градусник — на нём плюс 28. Не то, где-то внутри ехидничает подсознание. Тут я вспоминаю, что при реакциях страха могут появляться мурашки! "Ага, ему страшно", — восклицаю я. Но тут мне на память приходит, что зрачки при этом должны быть расширены. Во блин, — думаю я, продолжая заниматься наблюдением, — это не так. Так какого хрена он тогда так сидит? Подхожу спрашиваю. Да, знаете ли, — привычка. Аха, значит всё-таки тревога. И тут моё тело покрывается мурашками от звука чего-то железного по стеклу. Занавес.
С человеком-процесса очень сложно работать, поскольку такой человек находится в постоянном процессе изменений. Он всегда стремится в жизни и в своих действиях иметь выбор и предпочитает нестандартные решения (можно сюда притянуть за уши "левость", но это не совсем так, но в качестве метафоры подойдёт). Такой человек очень хорошо начинает действие или, если он руководитель, умеет давать импульс к действию.
Из-за постоянного меняющегося представления "как это должно быть" в итоге, с ним закончить проект очень сложно. Его представлением можно сравнить с деревом, где огромное количество веток, но они все структурированы по определенным сочетаниям исходя из убеждений или опыта, причем все эти ветки, в конечном итоге, замкнуты на самих себя — как неких лабиринт из которого выйти и добиться цели практически нереально. И этот человек находится внутри этого лабиринта и чувствует себя там как царь на троне. А вот достижение цели (выход из лабиринта) будет его подсознательно тревожить, поэтому он всячески будет стараться туда не ходить, но совершенно не осознавая этого.
А человеке-результате напишу коротко: всё противоположно вышенаписанному :)
Чуть отвлекусь и из жизни. Замечено, что гуманитариям очень сложно оценить чью-то техническую работу. Я могу прыгать от счастья из-за придуманной оптимизации кода или технического решения, а от них будет всего лишь реакция типа: "ну да, ну работает".
И ещё один момент, возможно его можно применить к тому, что Вы делали. Каждый специалист ориентируется в свои дальнейших итогах на какие-то промежуточные точки и эти точки могут быть совершенно разными, в зависимости от текущей цели и ситуации, пример, МРТ и функциональная МРТ. Также, они будут разные у каждого конкретного человека. Например, можно рассматривать интуицию через призму входящих переменных: Я вижу человека, сидящего на стуле и обхватившего руками себя с боков, при этом ладони касаются спины, туловище чуть наклонено вперед. Я себе говорю, наверное ему не интересен разговор. Но тут я замечаю, что кожа покрыта мурашками. О! говорит мне мой опыт — да ему холодно! Я перевожу взгляд на градусник — на нём плюс 28. Не то, где-то внутри ехидничает подсознание. Тут я вспоминаю, что при реакциях страха могут появляться мурашки! "Ага, ему страшно", — восклицаю я. Но тут мне на память приходит, что зрачки при этом должны быть расширены. Во блин, — думаю я, продолжая заниматься наблюдением, — это не так. Так какого хрена он тогда так сидит? Подхожу спрашиваю. Да, знаете ли, — привычка. Аха, значит всё-таки тревога. И тут моё тело покрывается мурашками от звука чего-то железного по стеклу. Занавес.
