Комментарии участников:
Прошу прощения за ошибку в заголовке, которую вольно или невольно допустили те, кто переиначили слова муфтия. Я поправил заголовок РИА Новости: речь идёт не о мужчинах, а об отце в семье.
Журналисты не уловили или пропустили мимо ушей слово "отцы", заменив его словом "мужчины". Мысль муфтия от этого только потеряла. Вы правы, они выталкивают его на феминисток.
Восстановить роль семьи в воспитании детей, не восстановив роли отца и матери, просто заменив их на мужчин и женщин, а далее сводя их к взрослым гражданам, которые воспитывают маленького гражданина — невозможно. Исчезает духовно-нравственная составляющая, семейные, родовые традиции, передача опыта поколения, привитие мудрости, основательности, твёрдости в следовании своим убеждениям и вере, которые должен прививать только Отец. На Кавказе и в мусульманстве это сохранилось, православие — более модернизированная религия — толерантно и корректно старается обойти эти вопросы стороной. Не получится: безотцовщина — печальное явление.
Журналисты не уловили или пропустили мимо ушей слово "отцы", заменив его словом "мужчины". Мысль муфтия от этого только потеряла. Вы правы, они выталкивают его на феминисток.
Восстановить роль семьи в воспитании детей, не восстановив роли отца и матери, просто заменив их на мужчин и женщин, а далее сводя их к взрослым гражданам, которые воспитывают маленького гражданина — невозможно. Исчезает духовно-нравственная составляющая, семейные, родовые традиции, передача опыта поколения, привитие мудрости, основательности, твёрдости в следовании своим убеждениям и вере, которые должен прививать только Отец. На Кавказе и в мусульманстве это сохранилось, православие — более модернизированная религия — толерантно и корректно старается обойти эти вопросы стороной. Не получится: безотцовщина — печальное явление.
Это все верно, но совершенно неизбежно. Изменение структуры семьи неизбежны по (в основном) двум причинам: 1) индустриальная революция 2) здравоохранение.
Поясню:
150 лет назад иметь ребенка было экономически выгодно — рабочие руки в семье практически с 5-летнего возраста, необходимость в поддержке пожилых родилелей детьми, высокая смертность. Кроме того, тяжкое бремя домашнего хозяйства — огромном большинстве семей кормили себя сами. Соответственно, вклад женщины в домашнюю экономику — рождение детей и гарантия их выживания.
С индустриальной революцией, снижением смертности и системой социальной поддержки стариков все эти причины анулировались. Более того, ребенок непродуктивен лет до 25. Его образование стоит громадных денег. Реально вырастить более 1-2х детей очень накладно.
Соответственно, изменились все финансовые отношения в семье, женщина лишилась своей экономической роли. При этом, чем экономически "продвинутей" государство, тем это ярче выражено. Полагаю, что в Афганистане процесс еще в самом начале.
Раз финансовая структура семьи пересмотрена, стали возникать всякие странности. Ну, феминизм ясен. Если раньше семья функционировала благодаря разнице полов: женщина рожала, мужик пахал, а сегодня в этом нет необходимости, то возникают вопросы: Может быть дети вообще не нужны? Ведь нет никакого экономического резона их ростить? А с какой стати разделение полов? Может быть семья может быть и однополая?
В принципе, есть доктрина что подкорка противостояния ислама и запада именно в этих процессах (и меня лично их доводы вполне убедили). В исламских странах они еще не дошли до конца, но они наблюдают США и Западную Европу, и пытаются противостоять тому что видят. Проблема в том, что корень не в распущенности, а в структурном изменении общества изза экономики.
Кстати, раз уж тут о новостях речь: почему Западная Европа так ополчилась именно на паранджу? Ни на что другое? Ни на овладевание языком, ни на обучение, ни на интеграцию в социальные программы, работу, курсы? Именно паранджа?
ИМХО, им прекрасно ясно что самый безотказный способ интеграции в европейское общество — изменение структуры семьи мусульман. Освободи они женщину, она пойдет на работу, дети пойдут в школу, через пол поколения они будут почти европейцами.
Поясню:
150 лет назад иметь ребенка было экономически выгодно — рабочие руки в семье практически с 5-летнего возраста, необходимость в поддержке пожилых родилелей детьми, высокая смертность. Кроме того, тяжкое бремя домашнего хозяйства — огромном большинстве семей кормили себя сами. Соответственно, вклад женщины в домашнюю экономику — рождение детей и гарантия их выживания.
С индустриальной революцией, снижением смертности и системой социальной поддержки стариков все эти причины анулировались. Более того, ребенок непродуктивен лет до 25. Его образование стоит громадных денег. Реально вырастить более 1-2х детей очень накладно.
Соответственно, изменились все финансовые отношения в семье, женщина лишилась своей экономической роли. При этом, чем экономически "продвинутей" государство, тем это ярче выражено. Полагаю, что в Афганистане процесс еще в самом начале.
Раз финансовая структура семьи пересмотрена, стали возникать всякие странности. Ну, феминизм ясен. Если раньше семья функционировала благодаря разнице полов: женщина рожала, мужик пахал, а сегодня в этом нет необходимости, то возникают вопросы: Может быть дети вообще не нужны? Ведь нет никакого экономического резона их ростить? А с какой стати разделение полов? Может быть семья может быть и однополая?
В принципе, есть доктрина что подкорка противостояния ислама и запада именно в этих процессах (и меня лично их доводы вполне убедили). В исламских странах они еще не дошли до конца, но они наблюдают США и Западную Европу, и пытаются противостоять тому что видят. Проблема в том, что корень не в распущенности, а в структурном изменении общества изза экономики.
Кстати, раз уж тут о новостях речь: почему Западная Европа так ополчилась именно на паранджу? Ни на что другое? Ни на овладевание языком, ни на обучение, ни на интеграцию в социальные программы, работу, курсы? Именно паранджа?
ИМХО, им прекрасно ясно что самый безотказный способ интеграции в европейское общество — изменение структуры семьи мусульман. Освободи они женщину, она пойдет на работу, дети пойдут в школу, через пол поколения они будут почти европейцами.
Вы правы коллега, следует вести разговор в более широком контексте: о семье построенной на религиозных традициях (христианской, православной, протестантской, католической, иудейской, мусульманской) и браке, основанном на этих традициях. Возможно ли их возрождение? К сожалению, экономическая реальность современного общества движется в прямо противоположном направлении.
Вопрос шире: нужна ли современному нам с Вами обществу семья, брак, отцы, матери, естественное зачатие и рода и семейное воспитание детей? Нужны ли ему мужчины и женщины как гендерные (социокультурные) явления?
Конкурентоспособно ли всё это с надвигающимися на нас постмодернистскими реалиями?
Маркс и Энгельс ещё на заре капитализма предвидели это:
Вопрос шире: нужна ли современному нам с Вами обществу семья, брак, отцы, матери, естественное зачатие и рода и семейное воспитание детей? Нужны ли ему мужчины и женщины как гендерные (социокультурные) явления?
Конкурентоспособно ли всё это с надвигающимися на нас постмодернистскими реалиями?
Маркс и Энгельс ещё на заре капитализма предвидели это:
Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии.
Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль.
Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения.
Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана".
В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности.
Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.
Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.
Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям.
Супер! Какая цитата! Точно в десятку. Не зря, оказывается всем это парили. Кое у кого, зерна проросли ;)
Единственное, они все валят конкретно на буржуазию. Я-бы обобщил до экономической системы вообще. При общинном строе экономика была в корне иной, и соотсветственно, структура семьи совсем иная.
Ну а по поводу вашего вопроса, нужна ли нам классическая семья. Не знаю. Очень боюсь что изменения неизбежны и каждому придется подстраиваться под них самому со всеми вытекающими непослушаниями детей и т.п. прелестями.
Кстати, доведя аналогии коммуны до экстрима, в 40х-70х, некоторые кибуцы забирали детей из семей. Родители работали, а вечером спокойно отдыхали. Детей видели несколько часов в неделю. Все остальное время те были в "детской комнате". Я знал одного такого товарища. У него очевидна была проблема в общении и он очень не хотел вспоминать детство. Но это единичный человек. Так что систематизировать нельзя.
Единственное, они все валят конкретно на буржуазию. Я-бы обобщил до экономической системы вообще. При общинном строе экономика была в корне иной, и соотсветственно, структура семьи совсем иная.
Ну а по поводу вашего вопроса, нужна ли нам классическая семья. Не знаю. Очень боюсь что изменения неизбежны и каждому придется подстраиваться под них самому со всеми вытекающими непослушаниями детей и т.п. прелестями.
Кстати, доведя аналогии коммуны до экстрима, в 40х-70х, некоторые кибуцы забирали детей из семей. Родители работали, а вечером спокойно отдыхали. Детей видели несколько часов в неделю. Все остальное время те были в "детской комнате". Я знал одного такого товарища. У него очевидна была проблема в общении и он очень не хотел вспоминать детство. Но это единичный человек. Так что систематизировать нельзя.
