Комментарии участников:
Ну вот, снова Кононов ))
Вот версия, которой придерживаются наши адвокаты в Евросуде. Думаю, она не противоречит с приведенной, а несколько ее дополняет.
Вот версия, которой придерживаются наши адвокаты в Евросуде. Думаю, она не противоречит с приведенной, а несколько ее дополняет.
Группа партизан зашла в деревню Малые Баты и остановилась на ночевку у местного жителя. Когда партизаны заснули, тот сообщил о них местным полицаям, а те побежали в гитлеровский гарнизон в соседней деревне.
Сарай с партизанами окружили и сожгли вместе с людьми. Погибла и медсестра с ребенком. Житель деревни получил от фашистов награду — деньги, новую веялку, десять килограммов сахара и стройматериалы. И тогда отряд под командованием Кононова 27 мая 1944 года сделал то, что и должен был сделать, — за гибель своих товарищей девять жителей деревни, обвиненных в пособничестве нацистам, партизаны убили.
НИЧЕГО в этой версии, связанного с правом. Это — не наш язык. Это — язык "довольных подпольных каменщиков" из ФСБ.
Это именно версия событий, а не правовая интерпретация адвоката. Ее пока не нашел )) Просто версия правозащитника из Слона выглядит несколько ущербно без предыстории, хотя тоже не является выверенной с точки зрения права.
Насторожило:
Не знаю, какой вариант Женевских Конвенций действовал тогда, но сегодня она не распространяется на солдат без опозновательных знаков либо на персонал в форме противника. Это прямым текстом сказано.
Не уверен, правда, в какой степени это относится к данному случаю. Так, мои 5 копеек. Вполне возможно, что это существенный фактор в судебном разбирательстве т.к. это определяет статус партизан.
спецподразделение «красных партизан», одетых в форменную одежду немецкой оккупационной армии.
Не знаю, какой вариант Женевских Конвенций действовал тогда, но сегодня она не распространяется на солдат без опозновательных знаков либо на персонал в форме противника. Это прямым текстом сказано.
Не уверен, правда, в какой степени это относится к данному случаю. Так, мои 5 копеек. Вполне возможно, что это существенный фактор в судебном разбирательстве т.к. это определяет статус партизан.
Ну да. Партизаны Женевой не были предусмотрены. Но вот дай Бог мне памяти, ведь СССР и терпел такое обращение со своими военнопленными потому что к ней не присоединился или я ошибаюсь — скажи Григорий пож.
Партизаны да предусмотрены. Но они должны носить оружие открыто и иметь опозновательные знаки. Если память не изменяет, они имеют право действовать без строгой иерархической структуры. В армии, каждый должен принадлежать к конкретной части и иметь командира который несет ответсвенность за подчиненных (вплоть до политического руководства государства). Поэтому, при пленении и обязан указать имя, звание и часть. С партизанами, вроде некие послабления. Опозновательные знаки позволяется не иметь лишь в первый период окупации, пока происходит формирование. Чужая форма вне правил по любому.
Вот, 
нашел интервью Иоффе, он тут много объясняет по ходу дела (1.05.10)
нашел интервью Иоффе, он тут много объясняет по ходу дела (1.05.10)Иоффе: Да. Надо быть объективным в этой ситуации. Итак, 29 февраля 1944 года в деревне Малые Баты на ночлег остановилась разведывательно-диверсионная группа майора Чугунова — 12 человек, в том числе две женщины — радистка, санитарка — и грудной ребенок. Жители деревни Малые Баты оставили группу на ночлег и сказали, немцев нет, усыпили бдительность. Была зима, февраль месяц. Бойцы были мокрыми, начали сушить белье. В это время по приказу старшего — Берманда Шкирмантаса — Микул Крупник, в овине которого остановились партизаны, побежал ночью к немцам в соседний гарнизон, через болота, рискуя утонуть. Он сообщил немцам, что к ним пришли партизаны. Сами "мирные" жители — они не мирные жители, это айсерги (латыши-националисты) были — организовали вооруженную охрану этого места.
Утром овин, где отдыхали партизаны, был окружен. Женщины рассказали немецкому офицеру, где находятся огневые посты. Потому что они ходили, носили воду и говорили партизанам: "Можете спать спокойно. Никого нет, к нам немцы никогда не заглядывают". Утром был бой. Четыре часа. У партизанской группы было много оружия. Все были уничтожены, в том числе две женщины и грудной семимесячный ребенок майора Чугунова. Женщины из числа жителей Малые Баты, их было трое, собрали одежду с убитых. С младенца, например, сняли. Сказали, что им уже не понадобится. Немцы поощрили.
Шалыгин: То есть, мародерство.
Иоффе: Да. Это я читал в приговоре латвийского суда. Описывается установленный факт. И немцы поощрили их, дали спиртное, деньги, оружие выдали. Они доказали лояльность этому режиму, эти айсерги в Малых Батах, преданность нацистскому режиму путем сдачи партизанской группы.
Поскольку пропала разведывательная партизанская группа, было проведено дознание в партизанском отряде. Была установлена причастность к уничтожению группы майора Чекунова девяти жителей Малых Бат. Был принят приговор-трибунал партизанского отряда по законам военного времени — предатели подлежали расстрелу. И группе, в которую входил Василий Макарович Кононов, он ее возглавлял, было поручено произвести боевую операцию по уничтожению предателей.
Таких боевых операций были тысячи, сотни, если не миллионы в период Великой Отечественной войны. Это было днем, они (группа партизан) переоделись в немецкую форму, зная, что эти люди вооружены и могут оказать сопротивление, и хитростью зашли в дома, представляясь немецким подразделением "Ваффен-СС" (Waffen-SS), известного в Латвии подразделения латвийских легионеров "Ваффен-СС". Они знали латышский язык, и местные жители приняли их как своих, рассказали о том, что они уничтожили партизанскую группу. У каждого из мужчин было обнаружено оружие, более ста патрон и гранаты. И были расстреляны эти немецкие пособники. Два дома сгорело в результате боевых действий.
Кононов находился на околице, он местный житель, но не из этого села, а из рядом находящегося. И боясь, что его родителям могут быть неприятности, поскольку (местные жители) знали Кононова в лицо, он лично никакого непосредственного участия в операции не принимал. Ни в сожжении домов, ни в сожжении людей. Два человека погибли в огне, но они сначала были застрелены, а потом сожжены. И другие мужчины- айсерги были уничтожены.
Кононов непосредственно не принимал участия. Но именно об этих действиях латвийская власть сегодня говорит, что это международное военное преступление, и Кононов — представитель оккупационной власти бывшего СССР, а как представитель власти бывшего СССР он должен ответить за международное военное преступление. Такая юридическая конструкция для осуждения Василия Макаровича Кононова.
Наши доводы состоят в том, что Латвия была оккупирована в тот период не Советским Союзом, а Германией. На это сначала Генеральная прокуратура Латвии, потом суд выдвинули выдающиеся достижения в области юриспруденции. Они сказали, что тогда была двойная оккупация — Советским Союзом и одновременно нацистской Германией, — чтобы осудить ветерана Кононова. Все делалось для того, чтобы приговор был чисто обвинительным. Но это не возможно.
Я не знаю, как в 44-м году Советский Союз и нацистская Германия совместно оккупировали территорию Латвии. Это абсурд. Но мы вынуждены бороться с этим абсурдом, и даже в Европейском суде по правам человека, доказывая, что таких исторических обстоятельств просто не было в природе...
Организованная Группа Партизан (далее- "ОПГ")с неустановленной численностью и лицами, действуя из ЖЕЛАНИЯ пожрать, "зашла"(проникла)в населенный пункт независимого государства, по нашему мнению, утратившего независимость в годы ВОВ: Латвии. Где они приискали неустановленного пособника, позволившего им провести у него ночь.
Неустановленный пособник, исполняя обязанности информатора, сообщил о несанкционированном отдыхе ОПГ представителям власти, после чего те, в свою очередь, обратились за помощью в пресечении несанкционированного, законами не дозволенного перемещения к союзникам в лице представителей Вермахта.
Далее, был зафиксирован поджог сарая. Поскольку, по факту поджога уголовных дел Латвия и Германия не возбуждали, мы утверждаем, что есть добросовестные и разумные основания допускать причастность служб этих государств.
Группа лиц, в т.ч. податель петиции, осуществила самосуд и убила девять человек из той деревни, которую по нашему и Гитлера упущению не сожгли до тла.
БРЕД на бреде сидит и бредом погоняет. Да, ладно. Воин наш, он старенький маразматик, любят на таких играть. Он же уже вряд ли дееспособен. Нормальный процесс, нормальная защита привели бы к проверке состояния здоровья человека прежде всего.
А нашим — то, да пофиг. Эх. жаль, процесс закончился, сейчас только на левых маршах можно по- гешефтить.
Неустановленный пособник, исполняя обязанности информатора, сообщил о несанкционированном отдыхе ОПГ представителям власти, после чего те, в свою очередь, обратились за помощью в пресечении несанкционированного, законами не дозволенного перемещения к союзникам в лице представителей Вермахта.
Далее, был зафиксирован поджог сарая. Поскольку, по факту поджога уголовных дел Латвия и Германия не возбуждали, мы утверждаем, что есть добросовестные и разумные основания допускать причастность служб этих государств.
Группа лиц, в т.ч. податель петиции, осуществила самосуд и убила девять человек из той деревни, которую по нашему и Гитлера упущению не сожгли до тла.
БРЕД на бреде сидит и бредом погоняет. Да, ладно. Воин наш, он старенький маразматик, любят на таких играть. Он же уже вряд ли дееспособен. Нормальный процесс, нормальная защита привели бы к проверке состояния здоровья человека прежде всего.
А нашим — то, да пофиг. Эх. жаль, процесс закончился, сейчас только на левых маршах можно по- гешефтить.
Вы, precedent, как обычно лукавите. Ну, тогда по вашей логике и Нюрнбергский процесс есть фикция. Какой может быть суд на оккупированной территорией над законно избранным правительством! По вашей логике это "БРЕД на бреде сидит и бредом погоняет".
Мне БЛЕВАТЬ Охота на такую "защиту" за миллионы. Бездарно, бесперспективно, ущербно. В ЕСПЧ принцип состязательности сторон. Против Кононова работало две стороны. Одна из них блатота, тупость, бездарность — на его стороне.
НИКАКОГО соотношения с Нюрнбергским процессом (да и с любым другим) это не имеет.
И не компетенция ЕСПЧ устанавливать фактические обстоятельства, посмотрите уж Конвенцию.
НИКАКОГО соотношения с Нюрнбергским процессом (да и с любым другим) это не имеет.
И не компетенция ЕСПЧ устанавливать фактические обстоятельства, посмотрите уж Конвенцию.
Ну нельзя так излагать: "группа партизан". Язык права требует определенности и точности, аргументированности и выверенности.
Защита была построена под политические лозунги, а на деле, решался вопрос о соблюдении права на объективный беспристрастный суд.
Т.е. вопросы защиты были представить доказательства
а) нарушения процессуальных гарантий, в т.ч. с учетом возраста, здоровья, иных заслуживающих внимания обстоятельств
б) обратить внимание на политическую подоплеку лишь в части придания значимости Правительством
в) обратить внимание на действие закона во времени
г) а если уж хотите говорить красиво и правильно, и всем понятно, то скажите: Уважаемый Суд! Латвия осудила заявителя в отрыве от обстоятельств времени и пространства. Он был среди тех воинов, благодаря которым одержана победа над фашизмом, принят Устав ООН, Конвенции.
Он своим подвигом сделал возможным создание Европейского суда, который судит его за то, что он его создал.
Нет и не было военных преступлений наказуемых с позиции международного права иных, кроме как признанных Нюрнбергским процессом.
Латвия на указанный период не являлась самостоятельным государством.
Демократическое государство не является и не может являться правопреемником оккупационного режима.
То. суд вышел за пределы компетенции, что означает нарушение принципа объективности.
И т.д. (я то навскидку пишу, мимоходом, не за "миллионы", поэтому небольшую скидку)
Защита была построена под политические лозунги, а на деле, решался вопрос о соблюдении права на объективный беспристрастный суд.
Т.е. вопросы защиты были представить доказательства
а) нарушения процессуальных гарантий, в т.ч. с учетом возраста, здоровья, иных заслуживающих внимания обстоятельств
б) обратить внимание на политическую подоплеку лишь в части придания значимости Правительством
в) обратить внимание на действие закона во времени
г) а если уж хотите говорить красиво и правильно, и всем понятно, то скажите: Уважаемый Суд! Латвия осудила заявителя в отрыве от обстоятельств времени и пространства. Он был среди тех воинов, благодаря которым одержана победа над фашизмом, принят Устав ООН, Конвенции.
Он своим подвигом сделал возможным создание Европейского суда, который судит его за то, что он его создал.
Нет и не было военных преступлений наказуемых с позиции международного права иных, кроме как признанных Нюрнбергским процессом.
Латвия на указанный период не являлась самостоятельным государством.
Демократическое государство не является и не может являться правопреемником оккупационного режима.
То. суд вышел за пределы компетенции, что означает нарушение принципа объективности.
И т.д. (я то навскидку пишу, мимоходом, не за "миллионы", поэтому небольшую скидку)
Григорий, вы своим авторитетом юриста только всех запутали. Не считайте юристов и судей Страсбурга глупее себя. Россия в данном случае только третья сторона, с довольно неловкими движениями.
Решение Европейского Суда — это в данном случае сотни страниц, рассматривающих вопрос подробнейшим образом и со всех сторон.
Вы ошибаетесь в том, что Европейский Суд судит — это не его компетенция. Он признал право Латвии судить, не более того.
Вы ошибаетесь в том, что до Нюрнберга не было международного права о военных преступлениях. Было, и в решении подробно рассматривается вопрос о применимости Конвенций 1907 и 1929 годов.
Вы считаете, что нахождение среди победивших фашизм воинов является индульгенцией на совершение преступлений, аналогичных преступлениям их врагов? Я напомню, Доброхотов тоже не все договаривает. По фактам из дела, стороной Кононова не оспаривавшимся, одна из семей была не просто расстреляна. Они были заперты в доме и сожжены живьем. Одна из женщин, находившаяся на 9м месяце беременности, так что не заметить это было не возможно, пыталась вылезти, партизаны ее поймали и запихали назад в окно горящего дома. Позиция адвокатов заключалась лишь в том, что Кононов сам руки не прикладывал, а стоял в стороне и руководил.
Я не хочу судить Кононова, он в таком возрасте что уже бог ему судья. Но и пафос многим бы поумерить, да и просто знать за что они выступают.
Решение Европейского Суда — это в данном случае сотни страниц, рассматривающих вопрос подробнейшим образом и со всех сторон.
Вы ошибаетесь в том, что Европейский Суд судит — это не его компетенция. Он признал право Латвии судить, не более того.
Вы ошибаетесь в том, что до Нюрнберга не было международного права о военных преступлениях. Было, и в решении подробно рассматривается вопрос о применимости Конвенций 1907 и 1929 годов.
Вы считаете, что нахождение среди победивших фашизм воинов является индульгенцией на совершение преступлений, аналогичных преступлениям их врагов? Я напомню, Доброхотов тоже не все договаривает. По фактам из дела, стороной Кононова не оспаривавшимся, одна из семей была не просто расстреляна. Они были заперты в доме и сожжены живьем. Одна из женщин, находившаяся на 9м месяце беременности, так что не заметить это было не возможно, пыталась вылезти, партизаны ее поймали и запихали назад в окно горящего дома. Позиция адвокатов заключалась лишь в том, что Кононов сам руки не прикладывал, а стоял в стороне и руководил.
Я не хочу судить Кононова, он в таком возрасте что уже бог ему судья. Но и пафос многим бы поумерить, да и просто знать за что они выступают.
ЕСПЧ — Суд, и я как раз и отмечал, что Суд связан тем что работает на давальческом сырье, в суде действует принцип состязательности. И полнота судебного разбирательства — требование всесторонней и объективной проверки не обстоятельств дела, а доводов сторон, аргументов и доказательств. И полнота не гарантия безошибочности. Полнота гарантия объективности и правосудности, необходимое условие, но далеко не всегда достаточное (как и независимость, и беспристрастность, даже при том, что чистой состязательности уже нет, а процесс носит инструктивный характер)
О неловкости РФ как третьей стороны и я писал, а не о глупости Суда.
Даже из приведенной цитаты это очевидно. По многим причинам. Написать "группа партизан" или "отряд повстанцев против оккупационного режима"
Рассматривая как раз вопрос примеменимости права, права Латвии судить, я обращал внимание на то, что Латвия была оккупирована согласно вывода Нюрнбергского трибунала, в т.ч
Латвия сегодня не является правопреемником оккупационной власти в Латвии. Латвия сегодня не является правопреемником Вермахта, не является правопреемницей оккупированной Латвии. Становление государства Латвии, изменение правового статуса во времени, вот призма, через которую возможно рассматривать право на суд.
Далее, если говорить о защите личности и защите права на объективный суд. Я лишь высказал довод о том, что дееспособность заявителя должны была быть проверена с учетом возраста и многочисленных испытаний, ранений, психологических потрясений. Кроме того, Латвию и СССР (ныне- РФ) связывают до сих пор целый комплекс международных договоров.
По — поводу "индульгенций". Да, та война всем выдала индульгенции, кроме нацистов и их пособников. Таково было решение государств — победителей и народов.
Очевидно, что дело политически мотивировано. Разве защищает Латвия этого старика от преступлений, которые совершены были против него в годы ВОВ?
Все познается в сравнение. Необъяснимое отдание предпочтений — свидетельство отсутствия беспристрастности.
Ряд государств Европы последовательно ведут дела к тому, чтобы СССР был признан захватчиком в войне. Для начала накапливается база квази — судебных решений обвиняющих граждан СССР в военных преступлениях в годы ВОВ.
Это решение ЕСПЧ — самоубийственно и бесперспективно. Россия может начинать со ссылкой на этот прецедент, процессы против тех, кто виновен в военных преступлениях в годы ВОВ, и таких насчитает много больше.
ЕСПЧ оказался заложником своего Регламента и негодной защиты стороны в процессе, являющемся по — сути и направленности политическим, а не уголовным
О неловкости РФ как третьей стороны и я писал, а не о глупости Суда.
Даже из приведенной цитаты это очевидно. По многим причинам. Написать "группа партизан" или "отряд повстанцев против оккупационного режима"
Рассматривая как раз вопрос примеменимости права, права Латвии судить, я обращал внимание на то, что Латвия была оккупирована согласно вывода Нюрнбергского трибунала, в т.ч
Латвия сегодня не является правопреемником оккупационной власти в Латвии. Латвия сегодня не является правопреемником Вермахта, не является правопреемницей оккупированной Латвии. Становление государства Латвии, изменение правового статуса во времени, вот призма, через которую возможно рассматривать право на суд.
Далее, если говорить о защите личности и защите права на объективный суд. Я лишь высказал довод о том, что дееспособность заявителя должны была быть проверена с учетом возраста и многочисленных испытаний, ранений, психологических потрясений. Кроме того, Латвию и СССР (ныне- РФ) связывают до сих пор целый комплекс международных договоров.
По — поводу "индульгенций". Да, та война всем выдала индульгенции, кроме нацистов и их пособников. Таково было решение государств — победителей и народов.
Очевидно, что дело политически мотивировано. Разве защищает Латвия этого старика от преступлений, которые совершены были против него в годы ВОВ?
Все познается в сравнение. Необъяснимое отдание предпочтений — свидетельство отсутствия беспристрастности.
Ряд государств Европы последовательно ведут дела к тому, чтобы СССР был признан захватчиком в войне. Для начала накапливается база квази — судебных решений обвиняющих граждан СССР в военных преступлениях в годы ВОВ.
Это решение ЕСПЧ — самоубийственно и бесперспективно. Россия может начинать со ссылкой на этот прецедент, процессы против тех, кто виновен в военных преступлениях в годы ВОВ, и таких насчитает много больше.
ЕСПЧ оказался заложником своего Регламента и негодной защиты стороны в процессе, являющемся по — сути и направленности политическим, а не уголовным
Главное, что я хотел сказать — что обсуждать это дело надо не с абстрактных позиций, дающих простор для кликушества и манипуляций, а зная его суть и содержание.
Для меня критерием будет появление общедоступного полного перевода этих постановлений.
Но как раз на это надежды мало.
Для меня критерием будет появление общедоступного полного перевода этих постановлений.
Но как раз на это надежды мало.
Абсолютно согласен. И я высказал лишь частный взгляд на проблему. И наши взгляды, как я вижу совпадают в главном: "неловкая позиция РФ", увы.
Кроме того, не мог пройти мимо того, что право на суд вызывает… удивление,
Государства Латвия не существовало де- юре и де- факто. И вдруг, вновь образовавшееся государство судит за период времени.… когда его не было. Позвольте, а куда делась Германия?
Почему она не была привлечена к участию в процессе. Ведь сама постановка вопроса, правильное определение круга лиц, сторон определяет как пойдет процесс.
Ну и цитата меня просто взбесила своим художественным слогом.
Перевести не проблема. Но я почему — то уверен, что вопросы, о которых я написал, и не затрагивались.
Кроме того, не мог пройти мимо того, что право на суд вызывает… удивление,
Государства Латвия не существовало де- юре и де- факто. И вдруг, вновь образовавшееся государство судит за период времени.… когда его не было. Позвольте, а куда делась Германия?
Почему она не была привлечена к участию в процессе. Ведь сама постановка вопроса, правильное определение круга лиц, сторон определяет как пойдет процесс.
Ну и цитата меня просто взбесила своим художественным слогом.
Перевести не проблема. Но я почему — то уверен, что вопросы, о которых я написал, и не затрагивались.
Т.е. понятно ли, о чем я сказал выше (сорри, конечно, за патетику насчет "индульгенции", хоть в этом кое- что есть)
Рейхскомиссариат Остланд не был государством. И процессуальная ошибка состоит в том, что не была привлечена к участию в процессе Германия.
А открывая "ящик Пандорры" подобными актами, можно дойти до многого, коль государство Латвия полагает свое правопреемство по отношению к Рейхскомиссариату Остланд.
Основание — то гнилое.
Рейхскомиссариат Остланд не был государством. И процессуальная ошибка состоит в том, что не была привлечена к участию в процессе Германия.
А открывая "ящик Пандорры" подобными актами, можно дойти до многого, коль государство Латвия полагает свое правопреемство по отношению к Рейхскомиссариату Остланд.
Основание — то гнилое.
Ваша ненависть к сложившейся системе затмевает вам разум и выводит за грани дозволенного. Наверно у вас один выход: пополнить ряды эмигрантов и писать мемуары о страшней кровавой гэбне в Лондоне. Чего вы так мучаетесь?
У меня не ненависть, а презрение к блату и не профессионализму.
Я привел лишь одно из оснований. по которым процесса не должно было быть, но политолухам, нужен был псевдополитический процесс. Смысла в нем реально никакого: бабла срубить с идиотов.
Процесс мог быть давно прекращен
Я привел лишь одно из оснований. по которым процесса не должно было быть, но политолухам, нужен был псевдополитический процесс. Смысла в нем реально никакого: бабла срубить с идиотов.
Процесс мог быть давно прекращен
Я объясню цель размещения здесь этой новости: выслушаны должны быть все версии, тем более та, которой придерживался Страсбургский суд. Иначе при всей очевидности того, что говорили
наши адвокаты в Евросудерешение будет непонятным. К чему ведёт такая глухота на одно ухо и слепота на один глаз показала история с признанием "нашими" делами катынских захоронений и "не нашим" делом пакта Молотова-Риббентропа. Оказалось, что до того брехали "наши адвокаты" по этим двум поводам как подзаборные блохастые псы.
брехали "наши адвокаты"Вы, конечно, имеете в виду политиков (от туда и кавычки?). Адвокаты, представляли власть а не действовали по собственной инициативе.
Вы, конечно, имеете в виду политиков (от туда и кавычки?).Лев! Нам нужна правда, какой бы горькой она ни была и из первых рук. Если правда у каждого своя, а правая рука не ведает что творит левая, то пусть каждый будет иметь возможность высказать свою правду, по крайней мере. А там уж будем разбираться.
Если один говорит, а другому рот затыкают ( «Телевизионщики потеряли интерес к «Распадской» с началом беспорядков»), то от этого в конечном счёте бывает плохо всем, как показали события в Киргизии и Таиланде.
Когда все отверстия в кипящем котле закрыты — он рано или поздно взлетает на воздух. А оно нам нужно?
Я 100% согласен с таким подходом. Эволюция общества всегда связана с тем что маленькая группа маргиналов умудряется достучаться до масс. Правда, не всегда это идет на пользу. Но, ИМХО, без такого механизма общество обречено. Как в биологии: большинство мутаций негативны, но механизм мутаций необходим. Иначе — невозможность адаптации и вымирание.
Когда я слышу ни к месту оборот с употреблением слова "группа", то понимаю, что представитель- бывший мент, прокурор и т.д. с мозгом, деформированным блатом и обвинительным подходом.
Они привыкли: "группа лиц, по предварительному сговору". Даже не "отряд партизан", нет, "группа партизан"
Они привыкли: "группа лиц, по предварительному сговору". Даже не "отряд партизан", нет, "группа партизан"
Я добавлю. Здесь речь не идет о версиях. Сведения о фактах установлены латвийским судом, и принципиально важным, умалчиваемым всем российским официозом, является то что эти факты Кононовым и его адвокатами не оспариваются. Соответственно, Европейский Суд не рассматривал вопрос происходило ли это в той или иной версии.
Статья 7, на которую жаловались — это наказание на основе закона. Позиция защиты сводилась к тому, что в то время не существовало общепризнанного международного законодательства о ведении войны, поэтому, совершая эти дела, Кононов не знал что они могут являться преступлением.
Все споры шли только вокруг второй части этой статьи:
То есть — признавались ли тогда цивилизованными странами подобные действия преступлением, или считать надо с третьей Женевской конвенции 1949 года, а может и с четвертой 1977.
Но если не признавать, то тогда как раз с позиции российской стороны под сомнение ставится правовой статус и решения Нюрнбергского трибунала. Так-то.
А Доброхотов еще не все написал. Решение почитали бы, да боюсь его на русском не опубликуют.
Статья 7, на которую жаловались — это наказание на основе закона. Позиция защиты сводилась к тому, что в то время не существовало общепризнанного международного законодательства о ведении войны, поэтому, совершая эти дела, Кононов не знал что они могут являться преступлением.
Все споры шли только вокруг второй части этой статьи:
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами.
То есть — признавались ли тогда цивилизованными странами подобные действия преступлением, или считать надо с третьей Женевской конвенции 1949 года, а может и с четвертой 1977.
Но если не признавать, то тогда как раз с позиции российской стороны под сомнение ставится правовой статус и решения Нюрнбергского трибунала. Так-то.
А Доброхотов еще не все написал. Решение почитали бы, да боюсь его на русском не опубликуют.
И ещё: steppentiger[н]! ты Роману Доброхотову рот не затыкай. Когда публиковались версии Кононова этого никто не делал.
Терпи и читай. Если есть что сказать — скажи. А то опять окажемся в неудобном положении на своей "особенной" дороге к правде. Так было со многими байками про Великую Отечественную Войну в исполнении старых брехунов и их современных подпевал-конъюнктурщиков, которые стремятся на старости лет скрыть грехи молодости и заводят нас в исторические дебри подобно Ивану Сусанину.
После долгой борьбы Лужков отказался воевать за портрет вождя
Терпи и читай. Если есть что сказать — скажи. А то опять окажемся в неудобном положении на своей "особенной" дороге к правде. Так было со многими байками про Великую Отечественную Войну в исполнении старых брехунов и их современных подпевал-конъюнктурщиков, которые стремятся на старости лет скрыть грехи молодости и заводят нас в исторические дебри подобно Ивану Сусанину.
После долгой борьбы Лужков отказался воевать за портрет вождя
Валерий! Привет еще раз. По нашему дискурсу я сделал 
статейку, которую ребята поставии у нас. Вроде получилось связать все мнения — а выводы каждый сделает сам ))
статейку, которую ребята поставии у нас. Вроде получилось связать все мнения — а выводы каждый сделает сам ))