Комментарии участников:
С тотальной болезнью (эпидемией) нужно бороться тотально. Выявлять болезнь тотатально, тотально локализовать, тотально изолировать, и тотально принудительно лечить. Как с чумой, холерой и прочими заразами…
Но тотальный контроль не был бы полным, если не упомянуть о том, что проверки будут осуществляться 
биорезонансным методом. ;-)
биорезонансным методом. ;-)
Кроме биорезонансных шарлатанов уже существуют вполне надёжные (а главное вполне дешевые) способы контроля. В частности биохимические (пептиды и пр.) и боюсь соврать но вроде уже есть чипы с антителами...
А шарлатаны и подонки при любом большом деле появляются. Московские такситы задравшие цены в момент остановки движения из-за терракта из этой же категории подонков…
А шарлатаны и подонки при любом большом деле появляются. Московские такситы задравшие цены в момент остановки движения из-за терракта из этой же категории подонков…
Ну не согласен. Например "метод" Фоля — шарлатанство из той же серии. И что? Он захватил всю медицину? Или им пользуются для официальной диагностики? Метод используется шарлатанами для реальной помощи психопатам и неврастеникам. И представте помогает.
Кстати если тестируемый верит в неизбежность точного определения его можно вычислить по поведению. Вспомните дикарей, которые терли себе лоб рукой измазавнной в саже, чтобы колдун не смог их найти.
Кстати если тестируемый верит в неизбежность точного определения его можно вычислить по поведению. Вспомните дикарей, которые терли себе лоб рукой измазавнной в саже, чтобы колдун не смог их найти.
Кстати если тестируемый верит в неизбежность точного определения его можно вычислить по поведению.Чудесно, просто чудесно. Доверим решение принципиального вопроса, от которого будет зависеть будущее студента субъективному мнению оператора "коробки с лампочкой"(tm).
Ну зачем же утрировать? За первым скрининговым тестом в случае положительного результата идёт более дорогой и более объективный. Сравните например со скрининговыми тестами на СПИД.
Ладно, как вам угодно. У меня сейчас слишком много работы, чтобы играть в игру "забыли в какой стране живёте?". Очевидно, как бы, что если изначально в основу кладут шарлатанскую методику, то вариантов лишь два:
1. масштабный попил.
2. борьба с инакомыслием.
А скорее всего — сначала 1, а потом, на местах, и 2 приспособят.
1. масштабный попил.
2. борьба с инакомыслием.
А скорее всего — сначала 1, а потом, на местах, и 2 приспособят.
С первоначальным попилом я на сто процентов согласен. А вот насчёт ИНАКОМЫСЛИЯ это Вы пожалуй зря боитесь. Да и где Вы видели инакоМЫСЛИЕ.
Я, к моему великому сожалению наблюдаю только ИНАКОБЕССМЫСЛИЕ, во всех его разнообразных формах — от терроризма до гей-парадов.
Я, к моему великому сожалению наблюдаю только ИНАКОБЕССМЫСЛИЕ, во всех его разнообразных формах — от терроризма до гей-парадов.
Инакомыслие — это кто не удобен или не нравится ректору/декану/etc. Таким удобным инструментом будет очень удобно пользоваться. Сначала опорочить как наркомана, потом выгнать. Или вымогать взятку. Федеральные власти вряд ли будут к этому причастны, им хватит одних откатов.
Вполне вероятно, что для этих целей будут использовать весьма сомнительныеЭто только предположение, не нашёл утверждения.
Это только предположение, не нашёл утверждения.А пробовали найти? ;-) Смотрите, с 4:20 "прибор" показан.
Правильно, общество надо изначально поделить на неучей мелких, кто прикурился на дискотеке и интеллектуальная здоровая элита, генофонд нации)
Т.е. только треть употребляла алкоголь??? Это тоже наркотик, и не сказать что самый безвредный. И табак кстати.
Я тоже выступаю за тотальный контроль на наркотики и не только в школе и вызах — в МВД, армии, у прочих силовиков, врачей, хирургов, водителей, пилотов и пр. пр. пр. Именно за тотальный контроль.
Против выступает только лобби наркомафии.
Против выступает только лобби наркомафии.
Вы правильно подметили, кто против этих мер, тот под видом отстаивания ПРАВ ЧЕЛОВЕКА отстаивает интересы наркомафии.
Запишите меня, пожалуйста, в пособники наркомафии!
Я тоже считаю, что "тотальный контроль" это фраза из словарного запаса гражданина конца 19го — начала 20го веков.
И что в 21м веке призывать к обязательному 100% тотальному контролю за тем, что население потребляет, что читает и о чем думает, могут либо люди недалекие, либо сознательные фашисты.
Я тоже считаю, что "тотальный контроль" это фраза из словарного запаса гражданина конца 19го — начала 20го веков.
И что в 21м веке призывать к обязательному 100% тотальному контролю за тем, что население потребляет, что читает и о чем думает, могут либо люди недалекие, либо сознательные фашисты.
Вы не правы. У нас есть тотальный контроль (плохой или хороший) по различной охране интересов государства. Например дорожная автоинспекция в идеале должна тотально контролировать порядок на дорогах. И заметте это ни у кого не вызывает отторжения. Вызывает нарекание только плохой тотальный контроль дорожного движения.
Вы не правы. У нас есть тотальный контроль (плохой или хороший) по различной охране интересов государства.
Охрана интересов государства — пустой звук. Нужна охрана интересов личности. Это в идеале, конечно, полностью такой принцип невозможно осуществить, но к нему нужно стремиться, в этом направлении нужно двигаться. В том числе — охрана интересов личности ЧЕРЕЗ разумное делегирование некоторых функций государству.
А про "тотальный контроль" естественно я имел ввиду, что "тотальный контроль над личностью" это фашизм. А не стандартизация и метрология, суть ГОСТы и прочие государственные системы регулирования.
Поясню на примере с автоинспекцией.
Нужен ли тотальный контроль над водителями, употребляющими алкоголь в недопустимых дозах?
Да, нужен. Безусловно. Потому, что это не контроль над конкретной личностью водителя, а контроль над дорожной ситуацией, контроль над взаимоотношениями между водителями и пешеходами, контроль над социальными связями. Да, это прямое дело государства, оно для того и создано, чтобы заниматься регулированием отношений между своими гражданами.
Нужен ли тотальный контроль над водителями, не пристегивающимися при управлении транспортным средством? Нет. Это вмешательство государство в личное дело индивидуума. Дело государства здесь информировать — "непристегивание опасно для ВАШЕГО здоровья. Не здоровья окружающих пешеходов и водителей, а персонально ВАШЕГО". На этом функция государства заканчивается. Если водитель сознательно выбирает опасный для себя стиль жизни (и имеет деньги на медицинское обслуживание, когда его с асфальта соскребут) — любой контроль, тем более тотальный — это прямое насилие над личностью.
Вы понимаете о чем я?
Обязательное и тотальное тестирование населения на наркотики это то же обязательное тестирование на инакомыслие. Запрет выбирать свой путь в жизни.
Что не отменяет, естественно, обязательного тестирования на алкогольное и наркотическое опьянение при выполнении профессиональных обязанностей теми, кто непосредственно ответственен за жизни людей — водители, летчики, операторы атомных станций, и т.д.
Ну надеюсь, что Вы не будете спорить, что сообществу личностей, объединившися в государство, нужен тотальный контроль над заразными заболеваниями, например чумой.
Так вот наркомания не менее заразна, чем чума. Один наркоман вовлекает в наркоманию примерно пять граждан (преимущественно молодых и морально не стойких). Даже если это его сознательный выбор, такая свобода личности мне лично не нужна. Можно конечно пойти по другому (восточному)пути и казнить всех кто вовлёк в наркоманию хотя бы одного человека, но это уже будет совсем накладно (хотя я бы так и делал). Поэтому лучше тотальный контроль над такай свобой выбора. Никто не мешает выбрать наркоманию, но тогда ты никогда не станешь инженером, летчиком, врачом… а сознательно станешь бомжем в резервации(с очень короткой жизнью). Свободу выбора никто не отменяет. Нужно только несколько изменить последствия сознательного выбора на самоуничтожение посредством наркомании. И заранее объявить, что при таком выборе эти последствия неизбежны. Ну например так же как сознательный выбор о вступлении в воровское сообщество влечёт неизбежные отсидки и перевоспитание в местах заключения. И не надо по этому поводу строить иллюзий. Наркоман конечно человек больной, но в первую очередь он преступник. И за своё преступление должен расплачиваться.
Так вот наркомания не менее заразна, чем чума. Один наркоман вовлекает в наркоманию примерно пять граждан (преимущественно молодых и морально не стойких). Даже если это его сознательный выбор, такая свобода личности мне лично не нужна. Можно конечно пойти по другому (восточному)пути и казнить всех кто вовлёк в наркоманию хотя бы одного человека, но это уже будет совсем накладно (хотя я бы так и делал). Поэтому лучше тотальный контроль над такай свобой выбора. Никто не мешает выбрать наркоманию, но тогда ты никогда не станешь инженером, летчиком, врачом… а сознательно станешь бомжем в резервации(с очень короткой жизнью). Свободу выбора никто не отменяет. Нужно только несколько изменить последствия сознательного выбора на самоуничтожение посредством наркомании. И заранее объявить, что при таком выборе эти последствия неизбежны. Ну например так же как сознательный выбор о вступлении в воровское сообщество влечёт неизбежные отсидки и перевоспитание в местах заключения. И не надо по этому поводу строить иллюзий. Наркоман конечно человек больной, но в первую очередь он преступник. И за своё преступление должен расплачиваться.
Вы никак не можете понять, что наркомания это болезнь. И болезнь не заразная.
Заразной ее (а наркомана — преступником) делают запреты, нелегальность наркотика.
Наркоман, употребляющий героин втягивает в сеть других для того, чтобы самому заработать себе на дозу.
Ее себестоимость — копеечная. Если больной наркоман будет иметь возможность получить бесплатную дозу в стерильном шприце (как например это делают в некоторых городах Германии, Голландии, Швеции) ему не будет нужно убивать старушек, ему не нужно будет втягивать других, он пошел, ширнулся и лежит в отключке пол дня.
А уж если кто-то твердо решил употреблять наркотики, никакие законы его не остановят. Он будет это делать легально, а если не будет возможности — станет делать нелегально.
Государство делает из него преступника своей притворной заботой о его здоровье. А на самом деле государство своими законами спонсирует наркомафию, стократно увеличивая рыночную цену нелегального наркотика.
Вот если, скажем, полностью разрешить свободную продажу героина, под контролем государства, как вы думаете, что произойдет? Все население, 100% сторчится, и через 5 лет на Земле не останется ни одного человека?
Я лично (по роду своей деятельности) был в героиновом притоне, видел как на зажигалке варят в железной ложке дозу и как вводят ее к себе в вену. Почему я не стал наркоманом? Почему не стал тогда ширяться вместе с другими? Почему и сейчас не употребляю героин, и не собираюсь это делать в будущем?
Государственный контроль нужен не над наркоманами (а новости, кстати, даже и не о таком говорится — там толкуют об тотальном контроле НАД ВСЕМИ людьми, чтобы те не дай Бог не попробовали наркотика), а над веществами.
Тут я полностью согласен. Государство должно, просто обязано заниматься проверкой чистоты наркотиков (как сейчас оно занимается сертификацией алкоголя и табака), для того, чтобы легальные наркотики шли на продажу без вредных для здоровья посторонних примесей. Это тот же самый ГОСТ, в необходимости введения которого я вас полностью поддерживаю.
Но это не контроль над людьми. Вы понимаете разницу или все-таки нет?
Сравнивать наркомана и вора вообще смешно. Наркоман вредит себе и только себе. Вредить другим его заставляет государство, объявляя его потребность нелегальной и заставляя становиться по другую сторону закона. Вор изначально направлен на нанесение вреда окружающим. Ну это ж, блин, школьный курс правоведения...
Если честно, я такие азбучные истины объясняю, что даже надоело их повторять. Никогда запретительные законы не имели никакой силы в борьбе с естественными желаниями человека. И тому есть масса примеров из истории. Любые запреты лишь дают толчок бурному развитию наркомафии и сопутствующего криминала, а количество употребляющих НЕ СНИЖАЕТСЯ. Это тоже азбука, статистика известна.
Заразной ее (а наркомана — преступником) делают запреты, нелегальность наркотика.
Наркоман, употребляющий героин втягивает в сеть других для того, чтобы самому заработать себе на дозу.
Ее себестоимость — копеечная. Если больной наркоман будет иметь возможность получить бесплатную дозу в стерильном шприце (как например это делают в некоторых городах Германии, Голландии, Швеции) ему не будет нужно убивать старушек, ему не нужно будет втягивать других, он пошел, ширнулся и лежит в отключке пол дня.
А уж если кто-то твердо решил употреблять наркотики, никакие законы его не остановят. Он будет это делать легально, а если не будет возможности — станет делать нелегально.
Государство делает из него преступника своей притворной заботой о его здоровье. А на самом деле государство своими законами спонсирует наркомафию, стократно увеличивая рыночную цену нелегального наркотика.
Вот если, скажем, полностью разрешить свободную продажу героина, под контролем государства, как вы думаете, что произойдет? Все население, 100% сторчится, и через 5 лет на Земле не останется ни одного человека?
Я лично (по роду своей деятельности) был в героиновом притоне, видел как на зажигалке варят в железной ложке дозу и как вводят ее к себе в вену. Почему я не стал наркоманом? Почему не стал тогда ширяться вместе с другими? Почему и сейчас не употребляю героин, и не собираюсь это делать в будущем?
Государственный контроль нужен не над наркоманами (а новости, кстати, даже и не о таком говорится — там толкуют об тотальном контроле НАД ВСЕМИ людьми, чтобы те не дай Бог не попробовали наркотика), а над веществами.
Тут я полностью согласен. Государство должно, просто обязано заниматься проверкой чистоты наркотиков (как сейчас оно занимается сертификацией алкоголя и табака), для того, чтобы легальные наркотики шли на продажу без вредных для здоровья посторонних примесей. Это тот же самый ГОСТ, в необходимости введения которого я вас полностью поддерживаю.
Но это не контроль над людьми. Вы понимаете разницу или все-таки нет?
Сравнивать наркомана и вора вообще смешно. Наркоман вредит себе и только себе. Вредить другим его заставляет государство, объявляя его потребность нелегальной и заставляя становиться по другую сторону закона. Вор изначально направлен на нанесение вреда окружающим. Ну это ж, блин, школьный курс правоведения...
Если честно, я такие азбучные истины объясняю, что даже надоело их повторять. Никогда запретительные законы не имели никакой силы в борьбе с естественными желаниями человека. И тому есть масса примеров из истории. Любые запреты лишь дают толчок бурному развитию наркомафии и сопутствующего криминала, а количество употребляющих НЕ СНИЖАЕТСЯ. Это тоже азбука, статистика известна.
Видимо тут наши мнения никогда не сойдутся. Я считаю что наркоман это социально заразный больной. Причем заразен он очень опасной социальной инфекцией. Не желающий лечиться наркоман — преступник. Его либо надо изолировать, либо принудительно лечить. Все попытки оправдать любые виды потворству наркомании (под видом борьбы за свободу личности, гуманности и пр. гуманитарных придумок) считаю прямым пособничеством наркомафии.
Так что нашу дискуссию (если хотите спор) пора заканчивать. Дело читателей определить свою позицию и её последствия для их детей (нынешних или будущих).
По поводу тотального контроля государства тоже самое. Свобода личности кончается там, где начинается ущемление интересов соседей (окружающих). Так что меньшенству свободных наркоманов придется смирится с принудительным тотальным контролем (причем независимо от настоящего и будущего политического устройства нашего государства).
Так что нашу дискуссию (если хотите спор) пора заканчивать. Дело читателей определить свою позицию и её последствия для их детей (нынешних или будущих).
По поводу тотального контроля государства тоже самое. Свобода личности кончается там, где начинается ущемление интересов соседей (окружающих). Так что меньшенству свободных наркоманов придется смирится с принудительным тотальным контролем (причем независимо от настоящего и будущего политического устройства нашего государства).
Добавте к этому ГОСТы, качество медицинского обслуживания, качество образования, воды, экологической обстановки, эпидемиологической опасносности, эпизотий (эпидемии животных) т пр. пр. пр.
Кстати тотальный контроль за потреблением населения не подразумевает какие либо ограничения разумного потребления. Ну а если какая то часть населения захочет другую часть населения заставить потреблять яды, тут уж контроль (хорошо бы тотальный) со стороны государства неизжбежен. И заметте совершенно не важена политическая надстройка государства. Все государства устроены в основе своей одинаково. Империи, демократии, диктатуры, монархии…
Кстати тотальный контроль за потреблением населения не подразумевает какие либо ограничения разумного потребления. Ну а если какая то часть населения захочет другую часть населения заставить потреблять яды, тут уж контроль (хорошо бы тотальный) со стороны государства неизжбежен. И заметте совершенно не важена политическая надстройка государства. Все государства устроены в основе своей одинаково. Империи, демократии, диктатуры, монархии…
