Комментарии участников:
Предлагаю встречный иск о запрете шаманства как могущего призвать дъявола и соответственно опасного для всего человечества.
"базирующиеся на недоверии к физическим законам и современному естествознанию"
когда Коперника сожгли тоже нечто подобное говорили.
Что тогда учОные свято верили, что все знают и земля — центр Вселенной, что сейчас свято верят что все знают и что работа коллайдера не скажется на биосфере отрицательно (я уж не говорю про чОрную дыру).
Помнится мадам Кюри — умнейшая женщина своего времени голыми руками с радиоактивной рудой работала. И что вышло? Она при всем её уме _даже_ не предполагала об опасностях радиации, равно и сейчас экспериментаторы могут также даже не предполагать о побочных эффектах.
Я не призываю отказаться от экспериментов, просто товарище спровадить на марс с коллайдером -пусть играются там.
когда Коперника сожгли тоже нечто подобное говорили.
Что тогда учОные свято верили, что все знают и земля — центр Вселенной, что сейчас свято верят что все знают и что работа коллайдера не скажется на биосфере отрицательно (я уж не говорю про чОрную дыру).
Помнится мадам Кюри — умнейшая женщина своего времени голыми руками с радиоактивной рудой работала. И что вышло? Она при всем её уме _даже_ не предполагала об опасностях радиации, равно и сейчас экспериментаторы могут также даже не предполагать о побочных эффектах.
Я не призываю отказаться от экспериментов, просто товарище спровадить на марс с коллайдером -пусть играются там.
Не, на Марс не поможет. Черная дыра поглотит и Землю и Солнцев. Как ни крути, немецкий суд нас всех угробил.
Нас уничтожит наша обезъянья ненависть друг к другу, жажда власти и денег. А как будет выглядеть дубина, которой мы раскроим человечеству череп (ядерный конфликт, экопесец и коллайдеротрындец) уже не важно. важно что при нашей уровне агрессивности эксперименты над материей надо прекращать. Один миллиард людей на планете голодает, почему бы на это ресурсы не пустить?
В более ранние исторические эпохи тоже была ненависть людей друг к другу, жажда власти и денег. И ничего, мир стоит до сих пор. И даже выбрался из средневековья.
Если бы у средневековых товарищей было ядерное оружие наш спор вести было бы некому. И средневековья бы не было. Так как среднее — это между началом и концом, а не конец
Писатель Ефремов называл Средневековье Тёмными Веками. Мне это название тоже больше нравится. А ядерного оружия в средневековье быть не могло, ибо заикнувшегося о чём-то похожим моментально сожгли бы на костре. Зато без всякого ядерного оружия половина Европы вымирала от чумы, а миллионы людей в той же Европе от голода. А сейчас не знают как победить ожирение.
ну тогда и проводить паралели со средневековьем нет смысла.
они выбрались потому что не было такого оружия.
они выбрались потому что не было такого оружия.
Ядерного оружия не было, но свирепствовал глад и мор. И войны обычным оружием, уносящие миллионы человеческих жизней. Примитивность мечей и копий ничуть не мешала массовому смертоубийству. А подсчитайте тех кого на кострах сожгли — жгли ведь сотнями тысяч… По мне лучше прогресс…
Про прогресс:
Потери в Первой мировой войне
Потери вооружённых сил всех держав-участниц мировой войны составили около 10 миллионов человек. До сих пор нет обобщенных данных по потерям мирного населения от воздействия боевых средств. Голод и эпидемии, причиненные войной, стали причиной гибели, как минимум, 20 миллионов человек.
Вторая мировая война оказала огромное влияние на судьбы человечества. В ней участвовало 62 государства (80 % населения земного шара). Военные действия велись на территории 40 государств. В вооружённые силы было мобилизовано 110 млн человек. Общие людские потери достигли 50-55 млн чел., из них убито на фронтах 27 млн чел.
Третья Мировая?
——————
я не против прогресса
я за прогресс, но сначала должен развиваться человек, потом социум, а потом технологии.
Потери в Первой мировой войне
Потери вооружённых сил всех держав-участниц мировой войны составили около 10 миллионов человек. До сих пор нет обобщенных данных по потерям мирного населения от воздействия боевых средств. Голод и эпидемии, причиненные войной, стали причиной гибели, как минимум, 20 миллионов человек.
Вторая мировая война оказала огромное влияние на судьбы человечества. В ней участвовало 62 государства (80 % населения земного шара). Военные действия велись на территории 40 государств. В вооружённые силы было мобилизовано 110 млн человек. Общие людские потери достигли 50-55 млн чел., из них убито на фронтах 27 млн чел.
Третья Мировая?
——————
я не против прогресса
я за прогресс, но сначала должен развиваться человек, потом социум, а потом технологии.
… но сначала должен развиваться человек...Вы пришли к точке.
И что вы предложите в плане развития человека???
Или вы дальше не думали? Не верю. ;)
показатель развития человека его отношение
а) к природе (количество сбросов отходов увеличивается)
б) к самим себе (миллиард человек голодает, на планете идут несколько войн)
как только эти две проблемы начнут эффективно решаться я поверю в то, что человек и общество стали развиваться.
а) к природе (количество сбросов отходов увеличивается)
б) к самим себе (миллиард человек голодает, на планете идут несколько войн)
как только эти две проблемы начнут эффективно решаться я поверю в то, что человек и общество стали развиваться.
Эта точка зрения понятна.
Но меня не покидает чувство, что у вас есть рецепт как человечеству приблизится к этому счастливому моменту.И вы нам на него намекаете...
Или я ошибся..???
Но меня не покидает чувство, что у вас есть рецепт как человечеству приблизится к этому счастливому моменту.И вы нам на него намекаете...
Или я ошибся..???
Нет однозначно не вижу там рецептов. Только критика причем и "идиотов" и заповедей?
Или вы всетаки за исполнение заповедей? тех самых?
Или вы всетаки за исполнение заповедей? тех самых?
Или же все прошё, вы не можете сформулировать это нормально словами,
потому как формулировать нечего.
Ничего страшного. Так бы и сказали.
потому как формулировать нечего.
Ничего страшного. Так бы и сказали.
А за Тридцатилетнюю войну Германия потеряла 
75 процентов своего населения. Без всякого современного оружия, заметьте
75 процентов своего населения. Без всякого современного оружия, заметьте
Если два дурака дерутся и один другого кулаком убил, то это 50% учавствующего в конфликте населения погибло. А если считать со стороны погибшего, то (о, ужас!) все 100%.
Нашли что в пример поставить.
Нашли что в пример поставить.
В каких странах? В Европе и Америке точно нету есть в Африке, и в некоторых азиатских странах, но там на календаре ещё средневековье
И в Европе и в Америки с голоду дохнут. Бомжи, например. И не все они такие-сякие. А где средние века, а где — нет — это ещё как посмотреть.
Не хочу спорить ради спора. Коллайдер — потенциально опасен. Другое дело, насколько опасен? Здесь я не специалист, как и Вы, думаю, тоже. Но только факт остаётся фактом: надо не в технику и в развитие потребления упираться, а в нравственность, культуру и человеколюбие.
Не хочу спорить ради спора. Коллайдер — потенциально опасен. Другое дело, насколько опасен? Здесь я не специалист, как и Вы, думаю, тоже. Но только факт остаётся фактом: надо не в технику и в развитие потребления упираться, а в нравственность, культуру и человеколюбие.
И в Европе и в Америки с голоду дохнут. Бомжи, например.
Средняя продолжительность жизни за последнии 150 лет в Европе и Америке увеличилась почти вдвое. Это факт. Вы наверное не представляете что это такое. На протяжении жизни человека, его продолжительность жизни возрастала на 20-30%! Родился ожидая дожить до 40, а прожил 55! Да, 19в. И факт что это произошло благодаря технологии. Учтите, что в этих данных не берутся в расчет дети. 150 лет назад чуть-ли не 70% детей не доживали до севершеннолетия.
Коллайдер — "Потенциально опасен". Все принципиально опасно. Автомобиль, на пример, реально опасен. Тысячи людей ежегодно от него гибнут. Давайте вместе бороться за полный запрет автотранспорта. Всех кто за рулем — к стене. А то бороться с мнимой опасностью как-то не серьезно.
И да, самое опасное оружие (статистически) — скальпель. А самое опасное место в мире — больница. Сколько народу, гады, угробили? Попадает к ним человек живой, а отдают труп. Больницы — запретит, врачей — на кол. Еще хорошо-б гробовщиков извести.
угробите себя все равно. Давайте уж начинайте третью мировую или траваните себя окончательно каким-нибудь дерьмом, лемминги
Люди голодают — отдай им свои деньги, что ты сидишь в интернете? В чем проблема — выйди на улицу и помоги бомжу первому же. Зачем ты рассказываешь тут глупости про коллайдер и голод?
Ну как Вы могли подумать? Он ведь телепатически с нами общается. А то ведь энергии исходящие из процессора отрицательно влияют на карму :)
Масштабы человеческих экспериментов уже _могут_ угрожать существованию планеты. Это вам не опыты Леонардо. Это раз. Во вторых что-бы человек не изобретал все "автомат калашникова получается" — оружие.
Из предыдущих экспериментов обезъяны с гранатой:
"Действительно, его мощность в десять раз превысила суммарную мощность всех взрывчатых веществ, использованных всеми воюющими странами за все годы второй мировой войны, включая американские атомные взрывы над городами Японии. Трудно представить, что с учетом тенденции мирового развития когда-нибудь и где-либо на Земле будет произведен более мощный взрыв. Скорее всего ему навсегда суждено остаться в истории непревзойденным."
— испытания 50-мегатонной бомбы
www.nationalsecurity.ru/maps/nuclear/004.htm
Чем дальше ученые лезут в тайны мироздания (при низком уровне нравственности человечества в целом), тем опаснее игры.
Из предыдущих экспериментов обезъяны с гранатой:
"Действительно, его мощность в десять раз превысила суммарную мощность всех взрывчатых веществ, использованных всеми воюющими странами за все годы второй мировой войны, включая американские атомные взрывы над городами Японии. Трудно представить, что с учетом тенденции мирового развития когда-нибудь и где-либо на Земле будет произведен более мощный взрыв. Скорее всего ему навсегда суждено остаться в истории непревзойденным."
— испытания 50-мегатонной бомбы
www.nationalsecurity.ru/maps/nuclear/004.htm
Чем дальше ученые лезут в тайны мироздания (при низком уровне нравственности человечества в целом), тем опаснее игры.
Страх перед коллайдером никакими аргументами не обоснован. иррациональный страх перед неведомым. Обычный ускоритель элементарных частиц, только гораздо более мощный. А дерное оружие — штука действительно опасная. Именно по этому принимаются законы о его нераспространении, о запрете испытаний и т. д. Но причём тут коллайдер?
Я снова повторюсь, что все что человек раскапывает в природе он из всего пытается сделать оружие. Мы дошли до точки невозврата — существующие технологии могут уничтожить планету. Зачем увеличивать риски создания нового оружия апокалипсиса? Почему не направить ресурсы на войну с голодом и войнами?
Я не коллайдера иррационально опасаюсь, а вполне рационально гомосапиенса с текущим уровнем ненависти к ближнему.
Я не коллайдера иррационально опасаюсь, а вполне рационально гомосапиенса с текущим уровнем ненависти к ближнему.
А причём тут оружие апокалипсиса? Коллайдер — не оружие. Возможно новые технологии созданные с его помощью позволят улучшить жизнь людей. Что касается голода, то существующие технологии позволят прокормить не напрягаясь как минимум десять населений земли. Проблема голода — не технологическая, а социальная.
"Возможно новые технологии созданные с его помощью позволят улучшить жизнь людей"
Какая чистая вера в добрые помыслы. Коллайдер контролируется Западом. Чем занят Запад? На текущий момент убийством иракцев и афганцев, готовится к убийству иранцев.
Почему от убийц, ведущих несколько агрессивных войн вы ждете чего-то светлого, радостного и доброго?
потому что сильно хочется?
Какая чистая вера в добрые помыслы. Коллайдер контролируется Западом. Чем занят Запад? На текущий момент убийством иракцев и афганцев, готовится к убийству иранцев.
Почему от убийц, ведущих несколько агрессивных войн вы ждете чего-то светлого, радостного и доброго?
потому что сильно хочется?
Результаты проводимых на коллайдере исследований регулярно публикуются в открытой печати. В ЦЕРНе и российские учёные ест. Так что научные разработки коллайдера будут доступны всему человечеству, а не только западу.
Доступность информации далеко не означает равные возможности:
возьмем Гаити — они знают как создать, к примеру, ядерную бомбу, но у них нет технологической и интеллектуально базы.
возьмем Иран — они знают, база и та и другая есть, но США угрожает им военным вторжением.
Возьмем Россию…
возьмем Гаити — они знают как создать, к примеру, ядерную бомбу, но у них нет технологической и интеллектуально базы.
возьмем Иран — они знают, база и та и другая есть, но США угрожает им военным вторжением.
Возьмем Россию…
очень грубо.
На столах лежат два автомата калашникова в разобранном виде и есть два врага, к примеру талибанец и натовец. Оба знают как собрать автомат (равный доступ к информации). Победит тот, кто быстрей соберет и передернет затвор. И тут никакого равенства нет. в скорости создания оружия нет равенства.
На столах лежат два автомата калашникова в разобранном виде и есть два врага, к примеру талибанец и натовец. Оба знают как собрать автомат (равный доступ к информации). Победит тот, кто быстрей соберет и передернет затвор. И тут никакого равенства нет. в скорости создания оружия нет равенства.
Какая чистая вера в добрые помыслы. Коллайдер контролируется Западом. Чем занят Запад? На текущий момент убийством иракцев и афганцев, готовится к убийству иранцев.Просто смакую… ;)
Вряд ли коллайдер позволит открыть новые технологии, которые улучшат жизнь людей. Все же его главная цель — доказать существование бозона Хиггса, так что это в большей степени вопрос перевода современного мироощущения и мировоззрения на новый уровень. И это в тысячу раз круче, чем всякие там Ipod-ы:)
Только вот дело в том, что фундаментальные открытия уже совершены — сейчас стоит вопрос о их доказательстве на практике. Так что если и будут новые технологии, то только как побочный эффект.
фундаментальные открытия уже совершеныУгу, относительно недавно, некоторые тоже так считали, "на небосклоне науки осталось 2 облачка..."
Да будет свет...
И вот явился Ньютон
Но сатана не долго ждал реванша
Пришёл Эйнштейн и стало всё, как раньше
он из всего пытается сделать оружие.А куда деваться. если Вас убивают?..
Проблема голода — не технологическая, а социальная.Получите и распишитесь. Точный ответ.
Мы дошли до точки невозврата
Ага, как только появились
вполне рационально гомосапиенса с текущим уровнем ненависти к ближнему.
Ну. продолжите работы Павлова. Пишите больше. Кретины из структур (..) знают и такие работыю
А. стоп! В ы, типа, Мессия? Научите таки любить, а не ненавидеть. ..
А без жевачки, мороженого и интернета — то как???!!! Он не неннавидел, а жить хотел, так получилось за чужой счет. А вот то, что по этому счету платить и обществу, и человечеству, а может и расплачиваться… не вписывается в "расчеты"
То что я скажу не лично к вам относится:
идиотам несколько тысяч лет назад дали всего десять(!) простейших заповедей.
не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй....
И что? все делают прямо наоборот. Убивают, крадут все друг у друга и лжесвидетельствуют.
никто не сможет человеков чему-то научить.
одно ясно человек — любит убивать и чем больше он знает о веществе, тем мощнее его оружие убийства.
идиотам несколько тысяч лет назад дали всего десять(!) простейших заповедей.
не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй....
И что? все делают прямо наоборот. Убивают, крадут все друг у друга и лжесвидетельствуют.
никто не сможет человеков чему-то научить.
одно ясно человек — любит убивать и чем больше он знает о веществе, тем мощнее его оружие убийства.
идиотам несколько тысяч лет назад дали всего десять(!) простейших заповедей.
не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй....
И что? все делают прямо наоборот. Убивают, крадут все друг у друга и лжесвидетельствуют.
Вероятно, проблема в том, что заповеди "идиотам" именно дали. Если бы "идиоты" додумались до них сами, то это было бы другое дело.
Да и вообще, заповеди во многом не соответствуют природе человека именно как животного (это не ругательство, нееет), или как живого существа, если хотите. 7 заповедь, например, очень нравственная, конечно, но в то же время она является абсолютно бесполезной с точки зрения физиологии — влечение, феромоны и все такое — это штуки серьезные, если припрет, то или вешайся, или поддавайся зову плоти. И при определенных обстоятельствах вы сами могли бы влиться в ряды "идиотов" — не потому, что вы идиот, а потому, что заповеди писали идиоты (больше склоняюсь к тому, что их писали попы на всяких там Вселенских соборах, а не были вручены Моисею из рук Бога:)
трудно додуматься до заповеди "не убий"? особенно глядя на тех, кто приходит с войны.из горячих точек. Разрушения психики очевидны.
Оооо, это очень вкусная заповедь. Достаточно только вспомнить о самообороне и несчастных случаях, как сразу становятся ясны все ее проколы.
Если ты убиваешь человека, который пытается убить тебя (от инстинкта самосохранения опять-таки никуда не денешься) — это как ни крути не преступление (хотя российское законодательство так не считает), но по христианской традиции за такое отправляют прямиком в ад без права на аппеляцию.
Если ты убиваешь человека, который пытается убить тебя (от инстинкта самосохранения опять-таки никуда не денешься) — это как ни крути не преступление (хотя российское законодательство так не считает), но по христианской традиции за такое отправляют прямиком в ад без права на аппеляцию.
но по христианской традиции за такое отправляют прямиком в ад без права на аппеляцию.Ну это в вашем представлении о христинаской традиции. ;)
Поидее в законе христинаская традиция и отражена. ;)
Если по самообороне пришлось убить то врятли это грех.
Заповедь гласит "Не убий". Все просто и ясно — убил, значит согрешил. Согрешил — пожалуй-ка, товарищ, в ад.
Вообще, в последнее время с этим стало мягче, церковь уже не считает это смертным грехом (но раньше-то было по-другому). Тем не менее, если, например, священник собьет пешехода на дороге, и тот умрет, даже если пешеход сам кинулся под машину, то священника из церкви выгонят. Вроде и не виновен, но Богу служить не достоен. Так-то.
Вообще, в последнее время с этим стало мягче, церковь уже не считает это смертным грехом (но раньше-то было по-другому). Тем не менее, если, например, священник собьет пешехода на дороге, и тот умрет, даже если пешеход сам кинулся под машину, то священника из церкви выгонят. Вроде и не виновен, но Богу служить не достоен. Так-то.
Ух мы ушли от темы. Но вы не правы.
-Заповеди не "тупы" это вопрс интерпретации так жех как и законы РФ.
-Священник никогда не знает кто в ад а кто нет даже несчет себя самого ;)
-Как церьков (а их много) считает втростепенно. Человек нарушая запроведи грешит не перед церковью.
-Заповеди не "тупы" это вопрс интерпретации так жех как и законы РФ.
-Священник никогда не знает кто в ад а кто нет даже несчет себя самого ;)
-Как церьков (а их много) считает втростепенно. Человек нарушая запроведи грешит не перед церковью.
Ну про заповеди — это мое личное мнение, я не претендую на знание абсолютной истины:)
А вот священники даже если и не знают, то во всяком случае любят на эту тему поучить своих прихожан:) А это между прочим вполне себе 9 заповедь. Так что… Вот так вот:)
А вот священники даже если и не знают, то во всяком случае любят на эту тему поучить своих прихожан:) А это между прочим вполне себе 9 заповедь. Так что… Вот так вот:)
Поидее в законе христинаская традиция и отражена. ;)Странно, почему сами христиане не соблюдали эти законы.
Сколько войн было начато теми же христианами за веру, скольких пытали не понятно за что и прочая-прочая.
Так что насчет традиции — спорно. Возможно, отражение некой гипотетической традиции а-ля сферического коня в вакууме.
Хотя если взять неканоническое евангелие от Иуды и разделить человека и церковь — как в нем написано, тогда возможно, христианская традиция и будет отражением в законе в отдельно взятом человеке, а не во всей церковной системе в целом.
зы. второй раз в ответе Вам сообщение не полностью публикуется. Что-то в нашей переписке тут не то ))
Странно, почему сами христиане не соблюдали эти законы.
Христианин поидее ничем не отличается от обычного человека.
Как я понимаю лиш тем, что ему эти заповеди просто являются законом и он старается по ним жить.
Никто не говорит что он совершенен и справится с задачей, но вероятность того что христианин станет убийцей всетаки меньше ;)
Сколько войн было начато теми же христианами за веру,
скольких пытали не понятно за что и прочая-прочая.
Ну так надо же отличать одно дело что европа обьявила себя христинаской а другое дело
кем были эти люди? Были они хридтинанами? Они библию то сами никогда не читали читать не умели.
Да и если у мели то не на латыни…
Институт церкви боролся за власть на ровне с мирской властью и был долгое врмея её соперником и даже болле могущественным.
Вершил мирские дела. О верующих людях христинах в том контексте трудног говорить. Дазех о мнигих папах римских которы вершили политику с помощью системы называющей себя церковь.
Однако нельзя забывать что тым были и истинные верующи. И востаниай были по этому поводу против церкви повсемвестно. Самое известное и них это под предводительством лютера.
Тоесть когда мы говорим о преступлениях средневековья мы не должны отличать верующих от неверующих по прознаку принадлежности к королевскому двору или еписковскому.
С крестовыми походами немного иначе. Там фанатицм наверняка играл большую роль но и там от безграмотносит масс как и сегодня у исламистов.
Так что насчет традиции — спорно. Возможно, отражение некой гипотетической традиции а-ля сферического коня в вакууме.
Традиции эти сбережены меньшинством о котом в газетах не пишут и в летописях редко ;)
Христианин, по-идее, ничем не отличается от обычного человека.
угу, а если так, то Ваша фраза лишена смысла:
Никто не говорит что он совершенен и справится с задачей, но вероятность того что христианин станет убийцей все-таки меньше ;)
Т.е. если мы возьмем какого-то гипотетического человека, например доярку тетю Дашу (которая думает, что христианство — это ругательное слово) — то у нее вероятность стать убийцей выше, чем чем у гипотетически среднего христианина.
Вы сами-то в это верите??
кем были эти люди? Были они христианами? Они библию то сами никогда не читали читать не умели.Смотрите что Вы делаете. Как минимум две вещи:
1. Отрицаете исторический факт
2. Ставите под сомнение принадлежность людей к чему-то исходя из того, что они не были идеальными с точки зрения чего-то там.
3. Привносите свое понимание, которое может отличаться от того, что было на самом деле. т.е. фактически меняете историю.
Институт церкви боролся за власть на ровне с мирской властью и был долгое время её соперником и даже более могущественным.
о! Факт. Кстати. Вот интересно. Если бы не было бы библии на чем основывался бы институт церкви?
Однако нельзя забывать что тым были и истинные верующи. И востаниай были по этому поводу против церкви повсемвестно. Самое известное и них это под предводительством лютера.
Лютер истинно верующий? Это тот человек который признавал всего два священных обряда: крещение и причастие и довольно свободно трактовал библию?
С крестовыми походами немного иначе. Там фанатицм наверняка играл большую роль но и там от безграмотносит масс как и сегодня у исламистов.
Кто делает фанатов. Верней, как создаются фанаты? Фанаты создаются, когда есть на чем основываться: ритуал, священный волос святого, книга, миф и прочая. Плюс, если у человека нет своего Я. Исторически сложилось так, что церковь не может без фанатов. Да собственно как и любая структура. Какие выводы можно на этом сделать? Что церковь делает фанатов, так как не может без них исторически. Ей Лютера в наши дни не хватает ))
Традиции эти сбережены меньшинством о котом в газетах не пишут и в летописях редко ;)
И, видимо, которые-то и книги читать не умеют… Ибо все ценностно духовно всегда передавалось из уст в уста.
Т.е. если мы возьмем какого-то гипотетического человека, например доярку тетю Дашу (которая думает, что христианство — это ругательное слово) — то у нее вероятность стать убийцей выше, чем чем у гипотетически среднего христианина.
Вы сами-то в это верите??
ну смотирте на чем основанно это умозаключение..
Имеем много доярок. Неверующих и более менее серьезно верующих.
Вероятность того что доярка из неверующей групы будет подворовывать молоко гораздо выше чем в христинской группе.
Так как в условиях не легких,:
" лишний бидон молока никто и не заметит ". У христинки к этой логике ещё пребавляетйся и отвественность перед Богой (и самой собой в силу пониманий Цристианства) короече = " не укради".
Тоесть в одинаковых условиях человек знающий и верующий в надобность заповодей (именно по отношению к себе меньше их будет приступать), чем человек и не слышавший о них.
помойму это вполне логично? Или вы считате что уважение к заповедям провоцирует их сознательное нарушение???
Или вы считате что уважение к заповедям провоцирует их сознательное нарушение???Начну отсюда, поскольку мне это ближе.
Вообще чисто психологически все что навязывается извне провоцирует отторжение (не нарушение постулатов, а именно отторжение). И, если человек будет следовать некоему закону, который он не принимает, то у него должен быть перенос — он не может отринуть закон, но он может свое отрицание закона перенести на другие вещи. например: побить жену, наорать на соседа и т.д.
С другой стороны, человек внутренне следует некоему закону, но для него это не закон, а стиль жизни. Он может вообще не знать об этом законе, но ему следовать. Какое поведение будет свойственно верующим? Скорее всего — первое. Но не факт. Надо проводить исследования.
Вы вносите к дояркам такой элемент как кражу. Ну хорошо, допустим у нас доярки не сознательные и крадут. Если Вы привносите элемент кражи, тогда я привношу элемент покаяния у верующей: есть запрет на кражу (согласно заповеди), но в тоже время присутствует и другая вещь: покаяние. Украла, затем покаялась. Она это знает и, возможно, украдет. С другой стороны, если брать общество где все крадут — тут вы правы, слепо верующая не украдет.
Я застал время, когда на хуторах Украины не запирались дома — никто не боялся, что что-то украдут. и почти никто не ходил в церковь, и у них не было заповедей. Можно ли сказать, что на таком хуторе не верующий украдет? Нет — нельзя.
Покояние существует. Но думать о покаянии и гершить это обман себя и тяжелейший грех ;) Это зех все в одной голове просиходит ;)
тоесть мысли птротекут быстрее чем она успеет украсть так она в цикле мозехт запланировать кражу и уже мысленно в ней пкаятся и сразу покаятсава в коварном плане (прощаемо ли) и так далее в замкнутом круге ;) обычно это просиходит один раз потом устанавливается мораль практичекси не поколебимая :)
Не существуют верующих людей которым их вера навязанна. Как вы сказали навязанное отторгается!!!
А веро это добровольный выбор. так что одно другое исключает, думаю вы это понимаете…
тоесть мысли птротекут быстрее чем она успеет украсть так она в цикле мозехт запланировать кражу и уже мысленно в ней пкаятся и сразу покаятсава в коварном плане (прощаемо ли) и так далее в замкнутом круге ;) обычно это просиходит один раз потом устанавливается мораль практичекси не поколебимая :)
Не существуют верующих людей которым их вера навязанна. Как вы сказали навязанное отторгается!!!
А веро это добровольный выбор. так что одно другое исключает, думаю вы это понимаете…
Не существуют верующих людей которым их вера навязаннаУлыбнуло. Я тут как-то ситуацию приводил. Но, кажется таких примеров уже у меня море есть. Беседовал с верующей, у нее сын 5 лет. Зашел разговор о выборе. Дала ли она своему сыну выбор ходить в церковь или нет. И она с гордостью сообщила: конечно дала! Она его в год спросила хочет ли он ходить с ней в церковь и он ответил утвердительно.
У Вы говорите нет таких людей. Все мы ходим с навязанными нам различными ценностями и убеждениями. Только у кого-то это еще и церковь. Хорошо это или плохо? Это пусть каждый сам для себя решает.., если может.
Ну и? Неужели вы думаете он не отвернется от того, что ему позже покажется навязанным?
Выже вроде психолог и понимате это прекрассно сами ;) но почему-то не признаете. ;)
Выже вроде психолог и понимате это прекрассно сами ;) но почему-то не признаете. ;)
нет — не отвернется. Чтобы это произошло в его жизни должно произойти что-то из ряда вон выходящее. Плюс: он не знает, что такое другая жизнь. И, самое главное: многие вещи, которые можно сделать с ребенком в момент его развития потом никоим образом нельзя исправить. У психологов есть грустные опыты на эту тему.
Ну… и… возможно, уйдет один человек из ста. Как пример — Корея. В обсуждении много комментов было на тему выбора.
Ну… и… возможно, уйдет один человек из ста. Как пример — Корея. В обсуждении много комментов было на тему выбора.
Ну хороше, вам виднее. Но тогда он не тот верующий который имеется мною ввиду.
Естественно это добровольно.
Естественно это добровольно.
Почему-то у верующих (возможно, не у всех), с которыми я общался свое понятие добровольности. Пример с мамой приводил. У Вас — исходя из контекста беседы — другое. Но вот возникает какой парадокс: в нашем мире нельзя сказать, что тот или иной человек сделал что-то добровольно (другая сторона: исходя из своих желаний). Потому что чтобы была истинная добровольность, необходимо убрать из жизни все факторы, которые могут повлиять на его выбор, т.е. поместить человека в некий вакуум. Но, это уже так — заметки психолога на полях )))
Ну потому что библия на эту тему тоже абстрактно высказывется как и на некотыр другие темы, как например устройства
потустороннего мира например и т.д. и т.п.
Это кстати ишибка далеких от вопросов Релии/Веры людей. Они берут библию ищат в ней ответы на вопросы которые она не отвечает,
как справочник по фозике не ответит на мниоге вопросы по математики. Однако основывается на достачтоно высоком уровне математики,
но ответы дает по физике.
Вопрос о свободе уже из разряда философских на мой взгляд.
Ещё больше его можно закрутить ИМХО так: Если вспомнить, что Бог всемогущ и знает будущее и прошлолое.
Корече все в Его власти… В таком случае он может ограничить вашу свободу выбора ещё больше.
До минимума как казалось бы.
Но на самом деле свобода выбора происходит в голове и она пренадлежит нам.
Выполнимость выбора в мире физическом, на мой взгляд, в контексте свободы выбора, играет второстепеннуй роль.
Можно абстрагировать до того, что никакой.
потустороннего мира например и т.д. и т.п.
Это кстати ишибка далеких от вопросов Релии/Веры людей. Они берут библию ищат в ней ответы на вопросы которые она не отвечает,
как справочник по фозике не ответит на мниоге вопросы по математики. Однако основывается на достачтоно высоком уровне математики,
но ответы дает по физике.
Вопрос о свободе уже из разряда философских на мой взгляд.
Ещё больше его можно закрутить ИМХО так: Если вспомнить, что Бог всемогущ и знает будущее и прошлолое.
Корече все в Его власти… В таком случае он может ограничить вашу свободу выбора ещё больше.
До минимума как казалось бы.
Но на самом деле свобода выбора происходит в голове и она пренадлежит нам.
Выполнимость выбора в мире физическом, на мой взгляд, в контексте свободы выбора, играет второстепеннуй роль.
Можно абстрагировать до того, что никакой.
С одной стороны — Вы правы — философский вопрос, с другой стороны — свобода выбора в голове, с третьей я, как хороший манипулятор вложу в голову все, что мне необходимо, чтобы человек Сам(!) сделал выбор в ту или иную сторону, выгодную мне. Была ли у него свобода выбора? Была, конечно — ведь он сам сделал выбор )))
Эту же тему можно перевести и в разряд веры — верит ли человек, что он сам сделал выбор, а не ему помогли, или все-таки у него есть немного критичности и он допускает, что этот выбор сделал не он, но в итоге выбор стал его, и тогда встает вопрос: какой все-таки его выбор? )))
Эту же тему можно перевести и в разряд веры — верит ли человек, что он сам сделал выбор, а не ему помогли, или все-таки у него есть немного критичности и он допускает, что этот выбор сделал не он, но в итоге выбор стал его, и тогда встает вопрос: какой все-таки его выбор? )))
Вот вот.
Никто не сказал что нельзя влиять на решение человека. На его выбор.
Библия делает это полных ходом, методом разьяснениний и четкого указания альтернатив человеку.
Темная стороны тоже не бесдествует. Она в мире очень успешно искушает через плоть.
Это есть борьба за души как я её в общем понимаю. Вопрос куда душа сколнится, у неё последнее слово.
Вы со своим гипнозом (в действии которого я сомневаюсь) вероломно воздействуете на волю человека.
Но на сколько я понимаю это на уровне где-то ниже сознания, не спинной мозг но и не сознание.
Ведь человек при ейтом находится в неком сне?
Значит он не принимал сознательного решения повиноваться вам.
Может вы человеку подсознательно што-то внушаете.?
Тоесь по сути (опять же если в это верить ) меняете местами некотые его убеждения, тем сымым основу для принятией решений — выбора.
Человек не защищен от таких внешних воздействий сам по себе.
Эта тема в библии однозначно не описивыется — не её тема.
Однако из бесновытых выгнать демона мог только Иисус или ученики именем Его. Тоесть беря над кем-то контроль вы скорее всего делате что-то не богоугодное. Это моя личная интерпретация.
Никто не сказал что нельзя влиять на решение человека. На его выбор.
Библия делает это полных ходом, методом разьяснениний и четкого указания альтернатив человеку.
Темная стороны тоже не бесдествует. Она в мире очень успешно искушает через плоть.
Это есть борьба за души как я её в общем понимаю. Вопрос куда душа сколнится, у неё последнее слово.
Вы со своим гипнозом (в действии которого я сомневаюсь) вероломно воздействуете на волю человека.
Но на сколько я понимаю это на уровне где-то ниже сознания, не спинной мозг но и не сознание.
Ведь человек при ейтом находится в неком сне?
Значит он не принимал сознательного решения повиноваться вам.
Может вы человеку подсознательно што-то внушаете.?
Тоесь по сути (опять же если в это верить ) меняете местами некотые его убеждения, тем сымым основу для принятией решений — выбора.
Человек не защищен от таких внешних воздействий сам по себе.
Эта тема в библии однозначно не описивыется — не её тема.
Однако из бесновытых выгнать демона мог только Иисус или ученики именем Его. Тоесть беря над кем-то контроль вы скорее всего делате что-то не богоугодное. Это моя личная интерпретация.
Вы со своим гипнозом (в действии которого я сомневаюсь) вероломно воздействуете на волю человекаСпасибо за хорошее настроение )) Не подскажите: причем тут гипноз? (хотя описанное Вами дальше возможно — но о нем речь не идет)
Возьмите двух человек, которые просто общаются и посмотрите со стороны каким образом один неосознанно склоняет другого к выбору. Это есть всегда, если Вы умеете это замечать — заметите. Разница в том, что это можно делать полностью отдавая отчет в своих действиях.
Можно, конечно, и притянуть за уши гипноз: помня, что перегрузив человека информацией можно в этот момент сделать прямое внушение после которого человек будет больше склонен к необходимому другому человеку выбору, но при этом человек будет находиться полностью в сознании.
Склоннение на уровне общения без проблем.
Склоняющий к плохому сам осуждаем без ошуждения метода… Просто ваша формулировка я понял как намек на гипноз. ;)
Понятно что ребенка убедить в чем то просто.
Да возмем просто Еву. Её убедил змей согрешить, хотя она имела знание о том что яблого с определнно девревы есть нельзя.
Склоняющий к плохому сам осуждаем без ошуждения метода… Просто ваша формулировка я понял как намек на гипноз. ;)
Понятно что ребенка убедить в чем то просто.
Да возмем просто Еву. Её убедил змей согрешить, хотя она имела знание о том что яблого с определнно девревы есть нельзя.
Видите как все просто: человек сам находит то, что хочет найти даже если этого там нет ))
Кстати, хорошую метафору взяли по поводу Евы. Правда, там стоял явный запрет. А вот где явного запрета нет? И что есть хорошо, а что плохо. Ведь это чисто субъективные категории и общими быть не могут ни одна из них.
Кстати есть интересная дилема: Человек подал нищему большую сумму денег. Кто-то увидел и отнял у него деньги, предварительно совершив убийство. Человек, который подал деньги совершил добро или зло?? Ведь подав деньги он тем самым обрек человека на гибель.
Кстати, хорошую метафору взяли по поводу Евы. Правда, там стоял явный запрет. А вот где явного запрета нет? И что есть хорошо, а что плохо. Ведь это чисто субъективные категории и общими быть не могут ни одна из них.
Кстати есть интересная дилема: Человек подал нищему большую сумму денег. Кто-то увидел и отнял у него деньги, предварительно совершив убийство. Человек, который подал деньги совершил добро или зло?? Ведь подав деньги он тем самым обрек человека на гибель.
Я не перестал читать но в какую ветку писать не знаю — обсуждение уже далеко ушло не только от темы новости, но и от первоначальной темы обсуждения :)) Впрочем это хорошо — значит новость интересна и задела за живое.
О! Доброго дня ))
да-да и совершенно не понятно причем тут БАК. Хотя, может неуловимая частица Бозон Хиггса — это и есть бог и мы о нем рассуждаем? )))
блин вот давно предлагал сделать переход из событий на ветку комментов — а воз и ныне там (( — а было бы удобно
да-да и совершенно не понятно причем тут БАК. Хотя, может неуловимая частица Бозон Хиггса — это и есть бог и мы о нем рассуждаем? )))
блин вот давно предлагал сделать переход из событий на ветку комментов — а воз и ныне там (( — а было бы удобно
Какое поведение будет свойственно верующим?Однозначно второе. (Если верующий)
покаяние. Украла, затем покаялась.Вот после того, как покаялась (если покаялась), украсть для нею будет невозможно.
(Вы смысл покаяния понимаете?)
Смотрите что Вы делаете. Как минимум две вещи:
1. Отрицаете исторический факт
2. Ставите под сомнение принадлежность людей к чему-то исходя из того, что они не были идеальными с точки зрения чего-то там.
3. Привносите свое понимание, которое может отличаться от того, что было на самом деле. т.е. фактически меняете историю.
Удивлен...
1) Я ничего не отрицаю… То что были инквизици, Крестовы походы и сажали на кол. Я по этому поводу не имею больших соменений. И не говорил об этом
2) Нет я не ставлю под сомнение их пренадлежность к церкви. Не в кеом случае.
Не понимая чего именно "чего-то там" вы не поняли от чего я их отделяю. У меня не хватит времени и места вдаться в тему подробно.
Я попробую подругому. Вы вначале спросили, почему христиане убивали если у них есть законы не убий? примерно такой вопрос?
Помойму я дал вам достаточно логическое обьяснение.
Вопервых показал, что христиане христинам рознь. Особенно средневековое представление о христинастве ровно нулю. В большинстве случаев деревенский священник на севере германии не сильно понимал латынь не говоря уже о его прихожанах. Так что сегодня атеисты больше знают о христианстве чем тогда те кого историки называют христинаским наслением. Причем они понимают качественную разднидцу.
Во вторых я показал, что христианин ничем не отличается от человека в всоих слябостях и пробеламах — это вам тозех показалось противоречивым.
3) По историческим вопросам всегда свое пониамание, но я никапельки не приврал, не сознательно покрайней мере.
Вы уж будьте точнее. вы посмотрите в исторические книги. Церковь на протяжении долгих веков это сопернячуящая вертикаль власти и дазех высшая У них свои владения были, вои армии, свои пробелмы и дипломатия, и войны конечно и интриги. Все это был мирская структура (не истирический язык). Это же понятно что христинаство было придворной идеологией, по типу той которую сейчас судорожно ищет ЕдРо. ;)
Именно эти люиди боялись потери власти и боролись например с Верующим (в моем понимании истинно) Коперником. Имменно из за подрыва мирской, земной власти. Не о душах борьба шла ;) Именно о борьбе за влать в совестских школьных учебниках писали вы должны помнить ;)
Да если вам важно знатЭ что это были по сути христиане. Да они такими себя считали и были с позици исторической классификации религиозных течений безусловно.
Но это не ответит на ваш вопрос почему. А он на поверхности.
Это тот человек который признавал всего два священных обряда: крещение и причастие и довольно свободно трактовал библию?
Ссылки из Библии на остальные обряды?
А нетути...
Насчёт свободного толкования Библии, примеры можете привести?
Отрицаете исторический факт
В чём? (Если только "Библию, читать не умели". Читать может и умели.)
Ставите под сомнение принадлежность людей к чему-то исходя из того, что они не были идеальными с точки зрения чего-то там
Не неидеальное соответствие, а полное не соответствие.
Они вышли от нас, но не были наши 1Ин. 2:19
Если бы не было бы библии на чем основывался бы институт церкви?
На предании, как часто и было.
И т.д.
Свожный вопрос. Обязаниость не слово лютера точно и не Иисуса.
Для спасениай это на сколько я понимаю не обязательно. Но есть другое важыне аспекты.
Не повредит короче. ;) Это как признание девужке в любви ;)
Для спасениай это на сколько я понимаю не обязательно. Но есть другое важыне аспекты.
Не повредит короче. ;) Это как признание девужке в любви ;)
И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле.
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.
(От Матфея 28:18-20)
Слова Иисуса.
Для спасения креститься действительно необязательно, но поскольку это заповедь, креститься, если есть возможность нужно.
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.
(От Матфея 28:18-20)
Слова Иисуса.
Для спасения креститься действительно необязательно, но поскольку это заповедь, креститься, если есть возможность нужно.
Я вернулся )
смотрите что получается. Иисус заповедовал ученикам своим крестить народы. Но, как понимаю только ученикам. Правильно я понимаю, что те, кто делают это сейчас нарушают заповедь Иисуса? Ведь нигде не сказано, что те кто в будущем будут проповедовать имеют право крестить. Т.е. все остальные следуют по некому умолчанию, что это можно и нужно делать.
смотрите что получается. Иисус заповедовал ученикам своим крестить народы. Но, как понимаю только ученикам. Правильно я понимаю, что те, кто делают это сейчас нарушают заповедь Иисуса? Ведь нигде не сказано, что те кто в будущем будут проповедовать имеют право крестить. Т.е. все остальные следуют по некому умолчанию, что это можно и нужно делать.
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
(От Марка 16:16)
После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил.
(От Иоанна 3:22)
Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа.
(Деяния 2:38)
Ещё ссылок около 50 могу набросать. Надо?
To`
(От Марка 16:16)
После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил.
(От Иоанна 3:22)
Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа.
(Деяния 2:38)
Ещё ссылок около 50 могу набросать. Надо?
To`
skrt
Что мы имеем с гУся?
Если выделять именно Иудаизм, то следует говорить ТаНаХ.
Упоминание крещения в нём (как и в Иудаизме) есть.
Слово Библия (в данном контексте) пишется с прописной. Определение из толкового словаря, чуть выше.
Кроме того, ну не владеет человек предметом, видно и по другим постам, например
Ни в одном из Евангелий не сказано о том, что Иисус родился летом. (Не согласны? Ссылки в студию!)
Я могу вести диалог с человеком, ничего не понимающим в каком то вопросе, при условии, что он хочет выяснить истину. Видим мы это в данном случае? Нет.
Демагогия в действии присутствует.
Продолжать бессмысленно.
Лютер истинно верующий? Это тот человек который признавал всего два священных обряда: крещение и причастие и довольно свободно трактовал библию?yurivr
Ссылки из Библии на остальные обряды?Что имеем в ответ? Ссылки из Библии, примеры?
А нетути...
Насчёт свободного толкования Библии, примеры можете привести?
насколько я помню, крещение в библии как обряд не упоминается.В ответ на приведённые конкретные ссылки
да приведите, пожалуйста, из библии, а не из нового завета.shuron
Библия и новыйи старый обьединяет.skrt
Из ветхово только? Дык это тогда Иудаизм. ;)
ну да )
Что мы имеем с гУся?
Большой толковый словарь (Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Публикуется в авторской редакции 2009 года) — БИБЛИЯ, -и; ж. [греч. biblia — книги] [с прописной буквы] Свод священных книг иудейской и христианской религий, состоящий из Ветхого Завета (признаваемого каждым из этих вероучений) и Нового Завета (признаваемого только христианством).Ветхий Завет относится и к христианству, и к иудаизму
Если выделять именно Иудаизм, то следует говорить ТаНаХ.
Упоминание крещения в нём (как и в Иудаизме) есть.
Слово Библия (в данном контексте) пишется с прописной. Определение из толкового словаря, чуть выше.
Орфографический словарь Российской академии наук (Отв. ред. В. В. Лопатин.) — Библия, -и (собрание священных книг иудейской и христианской религий) и библия, -и (перен.: главная книга для кого-н.)Если человек пишет слово Библия с строчной буквы, в случае, когда нужно с прописной, то возможны только три варианта. Или человек не знает русский язык, или относится к к Библии и собеседнику пренебрежительно и сознательно хочет оскорбить, или одно из двух.
Кроме того, ну не владеет человек предметом, видно и по другим постам, например
Самый распространенный праздник — рождество, который был перенят из языческого празднования зимнего солнцестояния (точнее будет Богоявления — но они связаны между собой) и к рождению Иисуса (а согласно евангелию — это было лето) отношения не имеющего.Рождество и Богоявление, разные и не связанные между собой праздники, причём Рождество ближе по дате к зимнему солнцестоянию.
Ни в одном из Евангелий не сказано о том, что Иисус родился летом. (Не согласны? Ссылки в студию!)
Я могу вести диалог с человеком, ничего не понимающим в каком то вопросе, при условии, что он хочет выяснить истину. Видим мы это в данном случае? Нет.
Демагогия в действии присутствует. Продолжать бессмысленно.
Вы герой )
В Вашей ссылке на lurkmore адресую Вас же к п.19
Отпишусь насчет рождения.
Астрономы отследив самую яркую звезду на небе (которая как я уже писал упоминается в двух евангелия — от Луки и не помню в каком еще) пришли к выводу, что Иисус родился в конце июня.
Тот же Лука:
"В то время вокруг городка Вифлеема находились пастбища. В ночь, когда родился Иисус, некоторые из пастухов не спали, сторожа свое стадо."
так что: не зима.
В Вашей ссылке на lurkmore адресую Вас же к п.19
Отпишусь насчет рождения.
Астрономы отследив самую яркую звезду на небе (которая как я уже писал упоминается в двух евангелия — от Луки и не помню в каком еще) пришли к выводу, что Иисус родился в конце июня.
Тот же Лука:
"В то время вокруг городка Вифлеема находились пастбища. В ночь, когда родился Иисус, некоторые из пастухов не спали, сторожа свое стадо."
так что: не зима.
Пардон что вмешиваюсь. На правах местного (несколько лет окна выходили на Вифлием), стада пасут и зимой и летом. Особенно, кстати, зимой. Летом все выгорает нахрен, а зимой — дожди, благодать, травка пробивается.
думал не найду, нашел:
Как отмечает исследователь Роберт Д. Майерс: «Библейское описание рождества Иисуса не содержит указания на дату события. Но сообщение Луки (Лк.2:8), что „были на поле пастухи, которые содержали ночную стражу у стада своего“, указывает на то, что Иисус родился летом или ранней осенью. Так как декабрь в Иудее холодный и дождливый, пастухи, по всей вероятности, ночью искали бы убежища для своего стада»[10].
Я-б не строил на основании пастухов ночующих со стадом такие догадки. Это не сибирь. В декабре ночью 10 — норма, 15- ничего особенного. 0 (ночью)бывает не каждый год. А дождливый год — это когда 5-7 дождей за зиму ;)
Кстати, не знаю как тогда жили иудеи, но сегодня бедуины в тех-же краях живут под открытым небом круглый год. Ну, не совсем открытым — в шатрах, но спланированы ини так чтобы охлаждать а не греть. Хотя, может можно списать на глобальное потепление.
Кстати, не знаю как тогда жили иудеи, но сегодня бедуины в тех-же краях живут под открытым небом круглый год. Ну, не совсем открытым — в шатрах, но спланированы ини так чтобы охлаждать а не греть. Хотя, может можно списать на глобальное потепление.
Даже если было тепло или холодно — проверить, увы, уже нельзя. Есть средснестатические температуры и на их основании он делает выводы. Они могут быть в корне не верны (предположим, что именно тот год выдался зимой на редкость теплым). Но: есть интересное замечание и на него обращаю внимание. Да и плюс астрономы со своими выводами. А проверить их Вы и сами можете.
Просто этим двум вещам (хорошо, одной) в доказательство того, что Иисус родился зимой можно противопоставить только мантру: "Зимой, зимой, зимой".
Как-то так. Но если Вы можете что-то противопоставить. С радостью скажу, что не прав — мне это не сложно.
Просто этим двум вещам (хорошо, одной) в доказательство того, что Иисус родился зимой можно противопоставить только мантру: "Зимой, зимой, зимой".
Как-то так. Но если Вы можете что-то противопоставить. С радостью скажу, что не прав — мне это не сложно.
Не, я не владею фактами. Но и не очень склонен проверке религиозных постулатов. Есть горы работ пытающихся доказать/опровергнуть описаные в Библии события. Как Вы и сказали — все доказательства скорее лишь предположения. Из того что можно проверить, либо Библия оказалась права, либо имеется достаточно убедительное объяснение расхождениям.
Там выше упоминались кошерные-некошерные. Имеются два признака некошерных животных. Поэтому, они не называются по имени. Зачем? Есть правило.
Упоминается лишь свинья. Свинья — единственное на планете животное которое имеет раздвоеное копыто (один признак), но не жвачное. Как тогда могли знать что оно — единственное? А зачем было подвергаться опасности разоблачения и писать?
(дабы быть точным, упоминаются еще 3 животных которые жуют жвачку но не имеют раздвоеных копыт. Все другие звери на этой планете не обладают ни одним из этих признаков. Лишь эти четыре могли-бы быть спорными если-б не были упомянуты по имени).
Там выше упоминались кошерные-некошерные. Имеются два признака некошерных животных. Поэтому, они не называются по имени. Зачем? Есть правило.
Упоминается лишь свинья. Свинья — единственное на планете животное которое имеет раздвоеное копыто (один признак), но не жвачное. Как тогда могли знать что оно — единственное? А зачем было подвергаться опасности разоблачения и писать?
(дабы быть точным, упоминаются еще 3 животных которые жуют жвачку но не имеют раздвоеных копыт. Все другие звери на этой планете не обладают ни одним из этих признаков. Лишь эти четыре могли-бы быть спорными если-б не были упомянуты по имени).
Тоже согласен. Тем кто верит доказательства так-же не нужны как и тем кто не верит.
Мне когда-то умный человек сказал что не имеет совершенно никакого значения был в реальности Иисус или нет. Концепция которую он представляет настолько сильна и значима в обществе, что ничего не изменится от нашего представления об истории.
Наверное, криво сказал и все этим испортил, но надеюсь додумаете.
Мне когда-то умный человек сказал что не имеет совершенно никакого значения был в реальности Иисус или нет. Концепция которую он представляет настолько сильна и значима в обществе, что ничего не изменится от нашего представления об истории.
Наверное, криво сказал и все этим испортил, но надеюсь додумаете.
не люблю додумывать — от этого страдает истина.
Но во всей этой концепции все вечно портит институт церкви. Это мое имхо )))
Но во всей этой концепции все вечно портит институт церкви. Это мое имхо )))
Вера не должна быть слепой, так что, обоснования (и веские), нужны и важны.
Есть один, то же не глупый человек Дшош Мак-Дауэл, в студенческие годы был совершенно уверен, что верить во Христа — значит быть не в своём уме.На верующих он смотрел свысока. Он высмеивал их. Он спорил с нимию Именно с целью доказать, что христиане ошибаются, он решил самостоятельно исследователь документы двухтысячелетней давности...
Теперь он христианин.
(Профессор Дж. Мак-Дауэл — специалист в области истории и философии. Окончил два высших учебных заведения, а также имеет учёную степень кандидата богословских наук.)
Критическое мышление не мешало быть например Ньютон и Паскалю христианами и богословами, а Эйнштейну деистом.
Есть один, то же не глупый человек Дшош Мак-Дауэл, в студенческие годы был совершенно уверен, что верить во Христа — значит быть не в своём уме.На верующих он смотрел свысока. Он высмеивал их. Он спорил с нимию Именно с целью доказать, что христиане ошибаются, он решил самостоятельно исследователь документы двухтысячелетней давности...
Теперь он христианин.
(Профессор Дж. Мак-Дауэл — специалист в области истории и философии. Окончил два высших учебных заведения, а также имеет учёную степень кандидата богословских наук.)
Критическое мышление не мешало быть например Ньютон и Паскалю христианами и богословами, а Эйнштейну деистом.
а что Вы подразумеваете под слепой верой?
Для верующего и не верующего — это две не просто большие, а огромные разницы.
Для верующего и не верующего — это две не просто большие, а огромные разницы.
Вы считаете что что-то в этом мире знаете а не просто верите? Как физик вам скажу: элементарные частицы — абстракция обусловленная моделью мира которую мы придумали. Кварки даже в принципе невозможно наблюдать. Вот как с Иисусом: совершенно не важно имеются ли они в наличии. Они удобны для математики. Пусть будут. Конечно, если мы улучшим модель, то может оказаться что кварки и не нужны. Тогда их не станет. Вот, когда-то, был нужен эфир. Максвелл вывел свои уравнения и его не стало. Сейчас думают, нужна-ли темная материя. Все это веще — порождение математики. Их надо изобрести чтобы сходилось все остальное. В общем-то, все элементарные частицы так. Все наше знание в конце концов базируется на вере.
Даже элементарные вещи. Я, вот, в законы Ньютона верю. Сколько раз в лаборатории не проверял — не работает. А все равно верю. Может, руки кривые. Вера в Ньютона и предыдущие поколения физиков сильнее чем то что наблюдаю сам. Вот так вот...
Потом разрабатывал MRI. Сложная штука, скажу я вам — спинами протонов играешься. Любая незначительнейшая ошибка — все, не работает. Это квантовая физика во всей красе. Но там черт ногу сломит, поэтому есть (заведомо неверное) классическое описание — каждый спин — как магнит на иголочке крутится. Ясно что ложное представление, но не поверите: работает. Выполняюю сложнейшие манипуляции спинами, знаю что никакие они не магнитики, что протон вообще всего-то вероятностная функция а не какой ни шарик, но вижу результат. Работает! Магнитики (которых нет) крутятся. Чертовщина какая-то ;)
Даже элементарные вещи. Я, вот, в законы Ньютона верю. Сколько раз в лаборатории не проверял — не работает. А все равно верю. Может, руки кривые. Вера в Ньютона и предыдущие поколения физиков сильнее чем то что наблюдаю сам. Вот так вот...
Потом разрабатывал MRI. Сложная штука, скажу я вам — спинами протонов играешься. Любая незначительнейшая ошибка — все, не работает. Это квантовая физика во всей красе. Но там черт ногу сломит, поэтому есть (заведомо неверное) классическое описание — каждый спин — как магнит на иголочке крутится. Ясно что ложное представление, но не поверите: работает. Выполняюю сложнейшие манипуляции спинами, знаю что никакие они не магнитики, что протон вообще всего-то вероятностная функция а не какой ни шарик, но вижу результат. Работает! Магнитики (которых нет) крутятся. Чертовщина какая-то ;)
как не физик физику. Наблюдаемый объект меняется под воздействием наблюдателя. Во всей ли это физике или нет — не знаю (не помню уже). Но в жизни — это везде и всегда так.
То что Вы написали очень красиво — но всю красоту постичь не могу — уж не вините сильно. И особо в чертовщину не верю, хотя сам был свидетелем и не раз явлений, с первой попытки, не объяснимых.
А если у Вас все работает, значит, — Вы на верном пути, а уж сознание подгонит работу под теорию — такое вот свойство у сознания и от этого никуда не деться, либо, что вероятнее будет найдена ошибка в описании действий.
То что Вы написали очень красиво — но всю красоту постичь не могу — уж не вините сильно. И особо в чертовщину не верю, хотя сам был свидетелем и не раз явлений, с первой попытки, не объяснимых.
А если у Вас все работает, значит, — Вы на верном пути, а уж сознание подгонит работу под теорию — такое вот свойство у сознания и от этого никуда не деться, либо, что вероятнее будет найдена ошибка в описании действий.
Вы считаете что что-то в этом мире знаете, а не просто веритеЗабыл ответить. Думаю, Вы, примеров знания, и без меня придумаете много.
Ведь Вы, в своей работе оперируете знаниями. Или, если работа связана с научными исследованиями, оперируете собственным опытом (знаниями, если хотите), который я называю "Вы знаете куда смотреть", чтобы что-то получить, исследовать, изобрести…
Да, конечно. Но все эти научные 'знания' в какой-то момент оказываются неверными. Мы (хочется надеяться) улучшаем модели мира, но все они заведомо неверны. Модели. Ньютоновская физика была 'верной' пока не оказалось что верна Эйнштейновская. Так что, ученые в 19в знали физику или верили в нее? ;)
Лучше-б верили, тогда понятие 'Знание' имело-бы больший авторитет.
Ну, мы ушли от религии к философию науки. Есть, конечно, принципиальная разница между религией и наукой. Но мне кажется, человек воспринимает их схоже. Лично я лучше ориентируюсь в науке, но вполне могу предствить как кто-то окунается в религию. Да что там. Многих таких наблюдаю.
Лучше-б верили, тогда понятие 'Знание' имело-бы больший авторитет.
Ну, мы ушли от религии к философию науки. Есть, конечно, принципиальная разница между религией и наукой. Но мне кажется, человек воспринимает их схоже. Лично я лучше ориентируюсь в науке, но вполне могу предствить как кто-то окунается в религию. Да что там. Многих таких наблюдаю.
Мы (хочется надеяться) улучшаем модели мира, но все они заведомо неверны
Я Вам приведу пример на то, что мне ближе. (писал долго и нудно все стер и решил выразить парой фраз). Модели верны в здесь и сейчас, с тем уровнем знания и понимания относительно текущей модели.
Так что, ученые в 19в знали физику или верили в нее?Исходя из предыдущего — они ее знали.
Но мне кажется, человек воспринимает их схожеСложный момент. У меня всего лишь один гений физик был под рукой и на его мышлении и понимании того как он взаимодействует — могу сказать, что скорее нет, чем да. Но — Вы наблюдали больше, поэтому мое наблюдение здесь совершенно не важно, но оно у меня есть.
Вы хорошо ответили. Только получается, что если модели верны здесь и сейчас, а не верны в принципе, то чем 'знание' лучше 'веры' как средство познания? Обычно говорят: наука не стоит на месте, развивается. Но и религия тоже. Богословы круглосуточно корпят над книгами и создают новое знание.
Только получается, что если модели верны здесь и сейчас, а не верны в принципеДля начала. С моей точки зрения, последующий вывод не верный. Чтобы сказать верны или нет модели в принципе необходимо знать 100% всего, что позволяет сказать верны ли модели или нет. Историки говорят, что развитие идет по спирали, т.е. на каждом новом участке мы приходим к тому же, от чего в предыдущий раз ушли, но с каким-то новым наполнением, знанием и т.д. Поэтому в здесь и сейчас модель может быть верная, в следующий шаг — нет, а через шаг (с добавлением нового знания, методов) верная. А может и не быть.
Теперь перейдем к знанию и вере. Существует два типа веры: внутренняя и внешняя, как вне религии так и внутри ее. Например, внутренняя вера позволяет аккумулировать силы человека для совершения каких-либо действий, жизни. Внешняя позволяет "отказаться" (я взял в кавычки, потому как много можно на эту тему дискутировать) от своего я и полностью отдаться в чьи-то руки: Бога, соседа, случайного знакомого.
В этом коротко суть двух типов веры.
В случае веры внутренней очень сложно дифференцировать знание от веры. Оно будет переходить из одного в другое. А вот в случае с внешней очень даже можно. Очень грубый пример: я сую пальцы в розетку стоя по колени в воде и читаю молитву, полагаясь на Бога, что он меня спасет от меня идиота.
Богословы круглосуточно корпят над книгами и создают новое знаниеЧем отличается новое знание в жизни от нового знания в богословии? В богословии нет динамики, там все всегда крутится вокруг одно и того же. Если бы так было бы в науке, у нас до сих пор бы алхимия играла ключевую роль во всех сферах деятельности.
Можно сказать, что религия развивается, но в рамках и на тех позициях, что жестко занимает "алхимия в науке".
Не верующих людей нет в принципе. Все во что нибудь верят.
Если о Боге, то одни верят, что Он есть, другие, что нет. (доказательств ни того, ни другого нет)
Аксиома — то что принимается на веру без доказательств, без неё не обходится ни одна наука. (геометрии Евклида, Гаусса и Лобачевского отличаются одной аксиомой)
Если о Боге, то одни верят, что Он есть, другие, что нет. (доказательств ни того, ни другого нет)
Аксиома — то что принимается на веру без доказательств, без неё не обходится ни одна наука. (геометрии Евклида, Гаусса и Лобачевского отличаются одной аксиомой)
Не верующих людей нет в принципе. Все во что нибудь верят.У нас присутствует контекст разговора. Поэтому ни о чем — не надо.
Там был вопрос: что такое слепая вера?
Из Вашего объяснения я не знаю куда смотреть в Вашем ответе, чтобы понять, что Вы под этим подразумеваете. Если не трудно, можете ответить чуть лаконичнее и точнее
СЛЕПОЙ, -ая, -ое;… 2. перен. Безрассудный, действующий или совершающийся без разумного основания.
ВЕРА, -ы, ас. 1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-н.Словарь толковый С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой
Позже дополню.
вот Вам противоположный пример. Утрата веры в Бога вследствие изучения одного племени:
Здесь и сейчас
Правда, статья совершенно не по теме, но интересно как меняются взгляды человека.
В общем: все относительно. Где-то убудет, где-то прибудет ))
Здесь и сейчасПравда, статья совершенно не по теме, но интересно как меняются взгляды человека.
В общем: все относительно. Где-то убудет, где-то прибудет ))
Я сам могу привести Вам кучу примеров, перехода отдельных людей, из атеизма в теизм, из теизма в атеизм, из христианства в мусульманство, и наоборот, и т.д. (в разных сочетаниях)
Кстати Мак-Дауэл далеко не единственный человек, который задавшись целью опровергнуть Библию, начал её изучать, и в результате стал христианином.
Кстати Мак-Дауэл далеко не единственный человек, который задавшись целью опровергнуть Библию, начал её изучать, и в результате стал христианином.
Кстати, забыл: с психологической точки зрения то, что он после желания опровержения стал христианином — как раз все понятно. И это ни в коем случае не доказывает истинность христианства.
Это доказывает лишь одно: в тот момент, когда он хотел опровергнуть христианство, оно его уже привлекало и тянуло к себе. Но, в этом он сам себе признаться не мог, поэтому начал с опровержения. Такие вещи встречаются на каждом шагу.
Это доказывает лишь одно: в тот момент, когда он хотел опровергнуть христианство, оно его уже привлекало и тянуло к себе. Но, в этом он сам себе признаться не мог, поэтому начал с опровержения. Такие вещи встречаются на каждом шагу.
Не очевидно, но можно и согласиться.
Я сказал, только лишь, что примеров людей меняющих мировоззрения, много.
И многие из тех, кто изучает Библию становятся христианами.
Да, а перестают верить в Бога, люди которым становится невыгодным верить в Него.
Я сказал, только лишь, что примеров людей меняющих мировоззрения, много.
И многие из тех, кто изучает Библию становятся христианами.
Да, а перестают верить в Бога, люди которым становится невыгодным верить в Него.
А опровергающих фактов и нет, что характерно, зато подтверждающих косвенно, естественно, всё больше. Т.е. Все известные факт не противоречат Библии. Но всё действительно сводится к вопросу веры. И каждому выбирать, во что верить
еще добавлю: мое критическое мышление не дает мне спокойно все принимать на веру.
Все-таки правильно еще Декарт говорил, что критическое мышление — основа познания :)
Все-таки правильно еще Декарт говорил, что критическое мышление — основа познания :)
Про погоду, начало сева, и жатвы повторяться не буду.
Об астрономах«
P.S. Во всё том же Евангелии от луки, есть место по которому можно определить две возможные (приблизительно) даты.
Лук. 1:5 Захария из Авиевой череды. Храмовое священство было организовано в 24 чреды со служением каждой чреды дважды в год по одной неделе (1 Пар. 24:4-19). Чреда Авии была восьмой (1 Пар. 24:10).
Лук. 1:23,24 Елизавета зачинает (беременеет) сразу после дней службы Захарии.
Лук. 1:26 через 6 месяцев Благовещение Марии.
Прибавить девять месяцев.
Получим две приблизительные даты. (Любители математики могут заняться.)
Об астрономах«
В 7 году до Р. Хр. Юпитер и Сатурн действительно образовали соединение в Рыбах, и, как верно вычислил Кеплер, произошло это трижды. Математические расчеты подтвердили и то, что это тройное соединение планет особенно наблюдалось в области Средиземноморья. Расписание этой встречи планет в системе современных астрономических вычислений выглядит примерно так. Сближение Юпитера и Сатурна началось в конце февраля 7 года до Р. Хр., Юпитер вышел из знака Водолея, двигаясь по направлению к Сатурну в знаке Рыб. Поскольку Солнце в тот период также находилось в знаке Рыб, соединение терялось в его лучах. Гелиакический восход обеих планет произошел только 12 апреля в Рыбах; Юпитер и Сатурн находились на расстоянии 8 градусов долготы друг от друга. Термин «гелиакический» означает первый видимый восход небесного тела в лучах утренней зари. 29 мая произошло первое полное сближение двух планет в 21-м градусе знака Рыб. По долготе они отстояли друг от друга на 0 градусов; по широте — на 0,98 градуса. Видимость соединения на утреннем небе продолжалась два часа. Второе соединение состоялось 3 октября в 18-м градусе знака Рыб. 4 декабря имело место третье, последнее соединение Юпитера и Сатурна. На сей раз оно происходило в 16-м градусе Рыб»Ещё приплетали комету Галлея, сентябрь получался. Повторюсь, дата рождения Иисуса неизвестна. В 4-м веке, по понятным причинам, установили праздновать Рождество 25 декабря, именно для того, чтобы вытеснить языческий праздник христианским. Попытка по моему мнению неудачная и порочная, но была.
P.S. Во всё том же Евангелии от луки, есть место по которому можно определить две возможные (приблизительно) даты.
Лук. 1:5 Захария из Авиевой череды. Храмовое священство было организовано в 24 чреды со служением каждой чреды дважды в год по одной неделе (1 Пар. 24:4-19). Чреда Авии была восьмой (1 Пар. 24:10).
Лук. 1:23,24 Елизавета зачинает (беременеет) сразу после дней службы Захарии.
Лук. 1:26 через 6 месяцев Благовещение Марии.
Прибавить девять месяцев.
Получим две приблизительные даты. (Любители математики могут заняться.)
Рождество 25 декабря, именно для того, чтобы вытеснить языческий праздник христианским. Попытка по моему мнению неудачная и порочная, но была.Ну хоть с этим Вы согласились. Уже хорошо
и, говоря о порочности, видимо соглашаетесь, что практика вытеснения (навязывание здесь лучше подойдет) была повсеместно.
Посев производился в ноябре и декабре, а урожай собирали в марте и апреле. (Праздник первого снопа — 2-й день Праздника опресноков) — это насчёт холодного декабря. Да и Лев Вам написал почитайте. На пастухов ссылка несостоятельна. Версий о звезде много, в том числе и весной и зимой, кроме лета. Когда точно родился Иисус не известно. Дата Рождества, достаточно условна. (даже с годом ошибка на 4-6 лет). Я уже писал, что скорее Рождество постарались поставить поближе к солнцестоянию, что бы заместить языческий праздник, вытеснить его, была такая тенденция у церкви начиная с Константина. Дальше в той цитате о Рождестве и Богоявлении, у Вас ещё о Пасхе было, про неё поговорим?..
Насчет Пасхи в той темке, где я об этом писал. Я там вроде все высказал, поэтому если есть что возразить — с удовольствием почитаю, если это будет конструктивно
Насчет Пасхи в той темке, где я об этом писалСсылочку на это киньте плз, чтоб не искать, а то у меня только где SKYnv об этом
Ага.
Сначала про Меня.
"Сложные отношения с церковью" — не с церковью вообще, а с РПЦ. (я не отношусь к РПЦ)
Некоторых его (Меня) взглядов не разделяю. Для меня он действительно не указ (так и не понял почему должен быть?). Цитата верная и соответствует историческим фактам.
"Сам праздник намного древнее христианства", а я о чём? Исход евреев из Египта — за две тысячи лет до Р.Х.
Две тысячи лет до Р.Х. и две после евреи празднуют освобождение из египетского рабства. Никакого
Я уже писал посев у них (евреев) производился в ноябре-декабре, а сбор урожая в марте-апреле. Сбор, не посев. На 2-й день (16 нисана) должны были приносить Богу начаток жатвы (сноп).
Так, что с празднованием обновления, возрождения природы весной после зимнего умирания не получается.
Не получается припахать
не смотря на дату.
(Все ссылки на праздники даны в ТаНаХ'е, не в НЗ, коль он Вам не нравится, могу привести)
Сначала про Меня.
"Сложные отношения с церковью" — не с церковью вообще, а с РПЦ. (я не отношусь к РПЦ)
Некоторых его (Меня) взглядов не разделяю. Для меня он действительно не указ (так и не понял почему должен быть?). Цитата верная и соответствует историческим фактам.
"Сам праздник намного древнее христианства", а я о чём? Исход евреев из Египта — за две тысячи лет до Р.Х.
Две тысячи лет до Р.Х. и две после евреи празднуют освобождение из египетского рабства. Никакого
нового расцвета землии
на время отменялись законы и правила благопристойностиКак проходит праздник Пасхи (Песах) у евреев знаете?
Я уже писал посев у них (евреев) производился в ноябре-декабре, а сбор урожая в марте-апреле. Сбор, не посев. На 2-й день (16 нисана) должны были приносить Богу начаток жатвы (сноп).
Так, что с празднованием обновления, возрождения природы весной после зимнего умирания не получается.
Не получается припахать
вечно возрождающуюся жизнь: когда после долгой зимы появляется первая зелень
не смотря на дату.
(Все ссылки на праздники даны в ТаНаХ'е, не в НЗ, коль он Вам не нравится, могу привести)
я писал, что первые упоминания о Пасхе относятся к Индии.
непонятно вот что: зачем припахивать Песах к Пасхе?
Я говорю о Пасхе, о сути Пасхи и то, что эта суть была ранее в язычестве?
Или Вы о другом? Я потерял нить
непонятно вот что: зачем припахивать Песах к Пасхе?
Я говорю о Пасхе, о сути Пасхи и то, что эта суть была ранее в язычестве?
Или Вы о другом? Я потерял нить
Хорошо давайте определим, что каждый имеет ввиду, чтоб не получилось, что мы говорим о разных вещах.
Ваше определение Пасхи?
Ваше понятие сути Пасхи?
Ваше определение Пасхи?
Ваше понятие сути Пасхи?
Пасха — праздник прихода весны. Праздник всего живого, когда все живое воскресает (ничего не напоминает?). Символ Пасхи — фаллос (кулич) — как древний символ, архетип жизни.
От РПЦ в свое время откололись несколько ветвей — сейчас название не помню и суть из-за чего откололись не знаю. Но стоят их церкви, в них, не посвященному глазу, все тоже самое.
Возможно, к одной из них. А возможно, что вообще к церкви не принадлежит. Кто его знает :)
Вера — она такая. Она и внутри может быть…
Возможно, к одной из них. А возможно, что вообще к церкви не принадлежит. Кто его знает :)
Вера — она такая. Она и внутри может быть…
упс. пропустил.
Я говорил о языческом празднике зимнего солцестояния, который затем трансформировался в христианские праздники Рождество и Богоявление. Хотя, наверное и так будет некорректно. Но, в контексте рассмотрения этого языческого праздника и его трансформации нельзя рассматривать два христианских праздника как отдельностоящие
Рождество и Богоявление, разные и не связанные между собой праздники, причём Рождество ближе по дате к зимнему солнцестоянию.Вы либо читать не умеете, либо Вам просто эмоции деть некуда. Но, возможно, я просто некорректно и непонятно написал.
Я говорил о языческом празднике зимнего солцестояния, который затем трансформировался в христианские праздники Рождество и Богоявление. Хотя, наверное и так будет некорректно. Но, в контексте рассмотрения этого языческого праздника и его трансформации нельзя рассматривать два христианских праздника как отдельностоящие
Повторюсь, дата рождения Иисуса неизвестна. В 4-м веке, по понятным причинам, установили праздновать Рождество 25 декабря, именно для того, чтобы вытеснить языческий праздник христианским. Попытка по моему мнению неудачная и порочная, но была.
о! Факт. Кстати. Вот интересно. Если бы не было бы библии на чем основывался бы институт церкви?На язычестеве например, коммунизма ещё не было ;)
Проблема в язычестве для использования как общей морали. Отсустствия четкой линии. По сути каждый верит в свое…
кого считать варварами — монголов? И у них не было великой цивилизации, которой бы многие восхищались? Была. До сих пор вспоминают.
Или считать нужно варварами тех, кто не подходит под взгляды на жизнь "не варваров"?
Или считать нужно варварами тех, кто не подходит под взгляды на жизнь "не варваров"?
Нет в данном случае это варавы в классическом инсторическом смысле.
Племена западной и восточной европы до раннего средневековья.
Мне трудно судить о роли религии в стабильности государств. Не буду. Но христнианство показало всем ;)
Племена западной и восточной европы до раннего средневековья.
Мне трудно судить о роли религии в стабильности государств. Не буду. Но христнианство показало всем ;)
угу — показало всем, где раки зимуют. лучше бы не показывало бы — глядишь и мир был бы действительно миром ))
Кстати Чингисхан тоже много кому много чего показал ))
Кстати Чингисхан тоже много кому много чего показал ))
Римская империя тоже не устояла. Вообще у многих великих империй и цивилизаций не сложилось...
Заметьте, сейчас создана империя ЕС — тоже с ней не все гладко
Может быть, все-таки христианство тут вообще ни при чем?
хотя, мое имхо, в объединении лучше переживается какой-либо кризис. даже природа постаралась: сперматозоиды и те объединяются в группы против одиночек и у последних нет никаких шансов ))
Заметьте, сейчас создана империя ЕС — тоже с ней не все гладко
Может быть, все-таки христианство тут вообще ни при чем?
хотя, мое имхо, в объединении лучше переживается какой-либо кризис. даже природа постаралась: сперматозоиды и те объединяются в группы против одиночек и у последних нет никаких шансов ))
Римскую империю распространеещееся хрстинаство то и расшатало если разобраться ;)
После расспадо дало толчек христинаству на север. И на месте всей европы теперь ;) У ЕС пока все в норме ;)
Д аи не империя это пока далекоооооо.
Другое дело США. Вот с ними интеренсно что будет.
После расспадо дало толчек христинаству на север. И на месте всей европы теперь ;) У ЕС пока все в норме ;)
Д аи не империя это пока далекоооооо.
Другое дело США. Вот с ними интеренсно что будет.
угу, но с другой стороны, можно еще вспомнить, что римскую империю расшатала борьба за власть, которая усугубилась еще и тем, что провинции перестали экономически зависеть друг от друга. И неизвестно, что первично. Но то, что рим был отброшен в своем развитии далеко назад после распада — факт.
"после распада рима -Рим ослабел" это верно :))
Но не ослабел регион. Огромный арелал Европы и части ближнеого востока получил новые импульсы.
И на обломках (хотя очень очень условно "на обломках") зачалась современная европейская культура. По сути был перенят хороший Римский опыт Иногда для того времени сравнительно мирно.
Но не ослабел регион. Огромный арелал Европы и части ближнеого востока получил новые импульсы.
И на обломках (хотя очень очень условно "на обломках") зачалась современная европейская культура. По сути был перенят хороший Римский опыт Иногда для того времени сравнительно мирно.
Лютер истинно верующий? Это тот человек который признавал всего два священных обряда: крещение и причастие и довольно свободно трактовал библию?
О да! Он мне очень симпатичен!
Причем его бы даже слово обряд наверное раздаржал ;)
Вопервых в Христинастве (по библии) обряды сведены на нет, более того они не раз подвержены критики.
В Христинастве (наверно) впервые речь идет и внутреннем расположении и убеждении человека.
Не только исполении внешнего закона, но даже побуждения и желания человека уже играют роль.
Католичество с репресиями, политичекой свитой, армией, распилом и откатом (РЦП не напонминает :) ) если хотите былп очень далеко от
Апостольской церкви ;)
Поэтому лютеранское восстание и было попыткой вернуться к истокам и как оказалось очень успешной до сих пор..
Естественно минимум обрядов. Кому они нужны как вы говорили для созданиай управляемых фанатиков структурой каторлической.
Так вот по поводу интерпретации Библии. Да он старался вернуть интерпретацию мактсимально к писанию.
Свободно от толкований Католических.
Культ Девы марии, индульгенции и прочие ничего общего не имеющие с библией его колбасили и как оказалось это колбасило большие массы населения. ;)
Но и дазех им пришлось защищатся и быть мозехт нападать и убивать…
Да и мне Лютер в свое время нравился. Сейчас уже не так за него переживаю, но идеи у него были революционные для того времени.
Т.е. я тут "нападаю" на Лютера не за его идеи, а за создание нового института церкви, который как известно из истории ничего хорошего людям не дал.
В Христинастве (наверно) впервые речь идет и внутреннем расположении и убеждении человека.Примеры приведите, пожалуйста. Или ссылки
Но и дазех им пришлось защищатсяУпс, а как-же библия, не убий, подставь щеку и прочая? Или тоже следовали принципу война за мир?
Т.е. я тут "нападаю" на Лютера не за его идеи, а за создание нового института церкви, который как известно из истории ничего хорошего людям не дал.
Примеры приведите, пожалуйста. Или ссылки
Ссылки будут… Но не сработы. мне надо будет прелопатить интернет из дома ;)
Упс, а как-же библия, не убий, подставь щеку и прочая? Или тоже следовали принципу война за мир?
Ну вопервых кроме не убивай есть и другие места в Библии.
Бог Савоов водил израильских царей на войну. ;)
А вообще они не сильно преуспели но были лушьше своих предшественников.
Т.е. я тут "нападаю" на Лютера не за его идеи, а за создание нового института церкви, который как известно из истории ничего хорошего людям не дал.
Из его течений образовалось много разных церквей.
И все они отличаются близостю к тексту бублии. Минимом обрядов и высокой спиритуальностю. Интересно то что они продолжают плодится и развиваться. вто времяка Католичество стагнирует ;)
А плохово то что они принесли?
Интересное наблюдение:
В успешных западных странах именно лютернаские церкви преобладают. Странах итличаются стабильностью и благоплучием.
Мне самому интересно их надыбить потому как это мое убеждение сформировалось очень давно и я узех непомню какие это были места.
Пните меня через пару дней если я забуду ;)
Пните меня через пару дней если я забуду ;)
Оказалось не так сложно.
Третья глава к Галатам обьясняет уже многое.
Но сначала давайте вспомним что Евреям был дан закон. Моисей помог. И на основе этих десяти правил (как на основе современой конституции или как до сих пор в мусульманско юриспуденции) в иудазме были созданы более подробные и за ними ещё более подробные правила. И не прекращается это плетение правил до сих пор. Новые жизненные ситуациии, вопросы нуждаются толкования на основе 10ти заповедей. Толкование причем очень схоже с разбором юридтических дел. И вконеце концов вынесенное Равином суждение применяется другими. Аналогия судбного решения и прецедента.
Почему же такого нет в христианстве? А именно потому что закон уходит на второй план. Почемуже он уходит на второй план. Акак раз вот потому, что нам не посилом весь его исполнить.
Закон кроме Иисуса никто не выполил потому как выполнение всех заповедей не посильно человеку потерявшему свою непорочность ещё со времен Евы (можно образно воспринимать ;) ). Эту проблему так или и наче видят и люди далекие от теологиих суждений.
Чтоже дает Иисус. Ну из общего образования мы все занем.
Иисус это сын божий, агнец, если хотитие универсальная и самая доргоя ихз возможных жертв.
Жертва принесенная за наши Грехи. Тоесть Бог получается приоткрыл нам дверь спастись не только с помошью закона, что достаточно не реалистично, не хватит жертвенных животных на всех, но путем приобщения к его жертве путем прямого общения и последования Иисусу.
Давайте разберемся. Что-же нового внес Иисус.
Во первых это новая обобщающая обертка старых заповедей:
Но! Уже она предвносит новую суть. Если раньше это был список из десяти правил.
То теперь это призыв возлюбить! Причем всею душою и крепостию и разумом (!)Тоесть по сути
призыв поменять мышление, поменять мировозрение и отношение к окружающему до того как согрешишь. Тоесть пресмотреть взгляды на жизнь что-бы не не возжелать жены ближнего своего было реальнее. ;)
Тоестьпо сути помысел о краже или помысел о убистве уже осуждается а в ветхом завете формально по закону ещё не так сильно скажем. То что до мыслей там дела нет тоже не верно.
Тепреь смысла нет 3ю главу к Галатма тут приводитьь вопервых её надо всю приводить во вторых там все вроде сказанно ещё раз к вопросу о Вере vs Закон но достаточно сложно. Надо yiruvr на помощь звать ;)
Третья глава к Галатам обьясняет уже многое.
Но сначала давайте вспомним что Евреям был дан закон. Моисей помог. И на основе этих десяти правил (как на основе современой конституции или как до сих пор в мусульманско юриспуденции) в иудазме были созданы более подробные и за ними ещё более подробные правила. И не прекращается это плетение правил до сих пор. Новые жизненные ситуациии, вопросы нуждаются толкования на основе 10ти заповедей. Толкование причем очень схоже с разбором юридтических дел. И вконеце концов вынесенное Равином суждение применяется другими. Аналогия судбного решения и прецедента.
Почему же такого нет в христианстве? А именно потому что закон уходит на второй план. Почемуже он уходит на второй план. Акак раз вот потому, что нам не посилом весь его исполнить.
Закон кроме Иисуса никто не выполил потому как выполнение всех заповедей не посильно человеку потерявшему свою непорочность ещё со времен Евы (можно образно воспринимать ;) ). Эту проблему так или и наче видят и люди далекие от теологиих суждений.
Чтоже дает Иисус. Ну из общего образования мы все занем.
Иисус это сын божий, агнец, если хотитие универсальная и самая доргоя ихз возможных жертв.
Жертва принесенная за наши Грехи. Тоесть Бог получается приоткрыл нам дверь спастись не только с помошью закона, что достаточно не реалистично, не хватит жертвенных животных на всех, но путем приобщения к его жертве путем прямого общения и последования Иисусу.
Давайте разберемся. Что-же нового внес Иисус.
Во первых это новая обобщающая обертка старых заповедей:
возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
От Луки 10:27
Но! Уже она предвносит новую суть. Если раньше это был список из десяти правил.
То теперь это призыв возлюбить! Причем всею душою и крепостию и разумом (!)Тоесть по сути
призыв поменять мышление, поменять мировозрение и отношение к окружающему до того как согрешишь. Тоесть пресмотреть взгляды на жизнь что-бы не не возжелать жены ближнего своего было реальнее. ;)
Тоестьпо сути помысел о краже или помысел о убистве уже осуждается а в ветхом завете формально по закону ещё не так сильно скажем. То что до мыслей там дела нет тоже не верно.
Тепреь смысла нет 3ю главу к Галатма тут приводитьь вопервых её надо всю приводить во вторых там все вроде сказанно ещё раз к вопросу о Вере vs Закон но достаточно сложно. Надо yiruvr на помощь звать ;)
спасибо большое. Интересно.
Но. Я не вижу здесь ничего, чтобы говорило о
потому как цитата Луки — это ни о чем. Почему ни о чем? Потому что это метафора. Вы ее поняли — как написали. Я это принимаю. Хорошо и красиво, поэтому Ваши предыдущие рассуждения выглядят с первого взгляда красиво и стройно.
Лука никоим образом не отсылает человека к его внутреннему расположению и убеждению. Т.е. для меня такой отсыл — это что-то личное и интимное когда человек остается внутри себя наедине с самим собой. Лука говорит об неком идеале как необходимо. Но как такового отсыла внутрь к пониманию себя — нет. Понятно о чем я говорю или развернуть?
Лука вводит умолчание, что человек понимает (знает) себя. Кто он, что он, что он хочет и что делает. Т.е. он вводит некую цепочку первичности: человек — и уже после Бог. т.е. фокус внимания с себя на Бога. Если же мы посмотрим практически всех верующих, то фокус внимания идет сначала с Бога потом на себя, отчасти из-за того, что чтобы выполнить заповедь Луки — познать себя и понять как ты себя любишь и любишь ли вообще — некоторым необходима вся жизнь. А без познания себя не будет выполнена цепочка человек — Бог, она будет подменяться цепочкой Бог — человек.
Еще примеры есть отсыла человека к его внутреннему?
Но. Я не вижу здесь ничего, чтобы говорило о
В Христинастве (наверно) впервые речь идет и внутреннем расположении и убеждении человека.
потому как цитата Луки — это ни о чем. Почему ни о чем? Потому что это метафора. Вы ее поняли — как написали. Я это принимаю. Хорошо и красиво, поэтому Ваши предыдущие рассуждения выглядят с первого взгляда красиво и стройно.
Лука никоим образом не отсылает человека к его внутреннему расположению и убеждению. Т.е. для меня такой отсыл — это что-то личное и интимное когда человек остается внутри себя наедине с самим собой. Лука говорит об неком идеале как необходимо. Но как такового отсыла внутрь к пониманию себя — нет. Понятно о чем я говорю или развернуть?
Лука вводит умолчание, что человек понимает (знает) себя. Кто он, что он, что он хочет и что делает. Т.е. он вводит некую цепочку первичности: человек — и уже после Бог. т.е. фокус внимания с себя на Бога. Если же мы посмотрим практически всех верующих, то фокус внимания идет сначала с Бога потом на себя, отчасти из-за того, что чтобы выполнить заповедь Луки — познать себя и понять как ты себя любишь и любишь ли вообще — некоторым необходима вся жизнь. А без познания себя не будет выполнена цепочка человек — Бог, она будет подменяться цепочкой Бог — человек.
Еще примеры есть отсыла человека к его внутреннему?
Лука никоим образом не отсылает человека к его внутреннему расположению и убеждению.
..
Т.е. для меня такой отсыл — это что-то личное и интимное когда человек остается внутри себя наедине с самим собой. Лука говорит об неком идеале как необходимо. Но как такового отсыла внутрь к пониманию себя — нет. Понятно о чем я говорю или развернуть?
Ну как так? Что есть интимнее и и внутренне я бы дазех сказал всепроникающее чем любовь? ;)
Тогда ещё немного точнее нашел
Римлянам 13:8
8. Не оставайтесь должными никому ничем,кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон.
Тут вообще четко горовиртся о чем я!
Что именно закон второстепенен. Птому как если поменяещь мысли. Именно направишь свое внутренне распложение к ближнему. Тогда и закон исполнишь по отношению к нему сам собой!
Эта впервичность внутреннего мира именно в новом завете стала на первом месте! из этой и подобных мест видно. Но помогает весь контекст знать.
Лука вводит умолчание, что человек понимает (знает) себя. Кто он, что он, что он хочет и что делает.
Ээ ну это, если я правильно понимаю что вы имеете ввиду, вовс не Лука вводит.
Человек свободен и меет свободу выбора по образу и подобию Господа это же Генезиса известно.
И на остальные вопросы даны ответы ещё в ветхом завете.
Т.е. он вводит некую цепочку первичности: человек — и уже после Бог. т.е. фокус внимания с себя на Бога
Возлюби Господа Бога в сердце твоем, не означает возлюби себя.
Нет, Лука ничего не переворачивает. Ваше утверждение ложно.
Обратите внимание Бог с большей буквы написан. Он и имеется ввиду а не сам человек.
Далее не совсем понимаю с цепочками… Не вижу аналогии.
Да, христинаство не занимается познанием себя — человека.
Оно сфокусированно на познании Бога и его воли если я правильно понимаю :)
"Познание себя" — если этот "спорт" означает вообще что-то иное чем жизнь и опыт, на втором плане. На первом — некое стремелени к совершенству (но не как самоцель) в соотвествии и с помошью всего того, что дал Бог человеку в помоь включая Слово, Иисуса и Духа Святого… Как-то так.
Вы кстати вроде как минимум Допускаете существование Бога в той или иниой форме если я не ошибаюсь? Может не отвечатъ на этот вопрос. ;)
Странно, почему сами христиане не соблюдали эти законы.
Сколько войн было начато теми же христианами за веру, скольких пытали не понятно за что и прочая-прочая.
Свидетели Иеговы, которых сейчас начинабт гонять, как раз соблюдают эти законы. За то их "так любят" наши власти и "христиане".
Вото только не надо чепухи. Не убей — уто не убивай и никакие несчастные случаи к этому отношения не имеют.
По поводу заповедей… Если бы мне сегодня попался под горячую руку фсбшник. мент, прокурор, убил бы не задумываясь,… еще пару лет назад, я бы не поверил, что меня доведут до такого состояния, что это возможно…
Ну точно не попы… ;) Возможно они старше Моисея...
Есть мение у философов и теологов, что эти заповеди именнео человечеством и выработанны.
Есть мение у философов и теологов, что эти заповеди именнео человечеством и выработанны.
А да, точно, ступил, заповеди были еще в Ветхом Завете.
В любом случае, сомневаюсь, что их получил Моисей и получил от Бога:)
В любом случае, сомневаюсь, что их получил Моисей и получил от Бога:)
Представьте я тоже.
Имеются ввиду все заповеди. Как закон в целом.
Вы ни одной не нарушили? и подобных знаете?
Имеются ввиду все заповеди. Как закон в целом.
Вы ни одной не нарушили? и подобных знаете?
О нет! Изучая новую вакцину от припадков мы можем наткутся на оружие которе иничтожит нас!
Долой всю науку!!!
Долой всю науку!!!
Вы уподобились этой немке. Коперника не сожгли, а заставили отказаться от своих воззрений, не из за их новизны — в то время это был уже жуткий баян, или расхождений с мировоззрением церкви, а активного использования этих материалов сектантами, тем же Джордано Бруно, вот которого то и сожгли (хотя опять же информация не достоверна на 100%), но опять же не за любовь к науке, а сектантство, состоял товарищ во многих сатанинских сектах Европы, а худо бедно освоенные научные премудрости использовал просто в демагогии и нападках на церковь.
Тоже не доказанно.
Вообще они оба были сами очень верующими. Критиковали политическую, если хотите, мирское устройство церкви.
И церковь которая с ними боролась тогда посути уже давно была институтом власти на земле а не веры.- А власть развращает ;)
Вообще они оба были сами очень верующими. Критиковали политическую, если хотите, мирское устройство церкви.
И церковь которая с ними боролась тогда посути уже давно была институтом власти на земле а не веры.- А власть развращает ;)
Да уж. Экспериментально доказана опасность Коллайдера для социума и его разрушительное влияние на психику. За сотню комментариев.
Точнее не скажешь. Серьезные вроде все люди… но в комментария отрывайтся как могут при слове Коллайдер ;)
Себя не исключаю у меня он вообще крышу сносит, вот работ уже 4 часа стоит ;((((
Себя не исключаю у меня он вообще крышу сносит, вот работ уже 4 часа стоит ;((((
все бояться черной дыры.
Кстати, насколько я помню физику, чтобы черная дыра засосала объект, этот объект должен находиться под определенным углом к черной дыре, иначе он будет вокруг нее вращаться вечно.
Так что даже если коллайдер и создаст черную дыру, то чем это может грозить — не будет ничего летать )))
Кстати, насколько я помню физику, чтобы черная дыра засосала объект, этот объект должен находиться под определенным углом к черной дыре, иначе он будет вокруг нее вращаться вечно.
Так что даже если коллайдер и создаст черную дыру, то чем это может грозить — не будет ничего летать )))
С точки зрения объекта, черная дыра ничем не отличается от обычного тела. Если камень падает на планету, то он с точно таком-же ускорением будет падать и к черной дыре. Если его угловой момент слишком высок, он будет вокруг нее вращаться.
Кстати, плотность черной дыры не обязательно должна быть сумасшедше высокой. Фактически, вполне возможно что вся наша Вселенная — черная дыра. Все зависит от соотношения массы и размера.
Кстати, плотность черной дыры не обязательно должна быть сумасшедше высокой. Фактически, вполне возможно что вся наша Вселенная — черная дыра. Все зависит от соотношения массы и размера.
Прям предложили повесть для фантастического рассказа: мы в черной дыре, а по ту сторону смотрят инопланетяне и бояться )))
Кстати, исходя из того, что Вы написали: если все-таки БАК создаст черную дыру (минимальную из возможных), что будет дальше?
Кстати, исходя из того, что Вы написали: если все-таки БАК создаст черную дыру (минимальную из возможных), что будет дальше?
> Если камень падает на планету, то он с точно таком-же ускорением будет падать и к черной дыре
С таким-же это каким? Хотите сказать, что камень падает на любую планету с одним и тем-же ускорением?
С таким-же это каким? Хотите сказать, что камень падает на любую планету с одним и тем-же ускорением?
При той-же массе планеты/дыры и том-же расстоянии камня от их центров — да. Я имел в виду, что камню все равно на что падать. Конечно, падая в черную дыру, камень приблизится к ее центры гораздо ближе. Попав в сильное гравитационное поле, его плотность может начать расти и он увеличит массу дыры и, соответсвенно, радиус горизонта. Но вовсе не обязательно (опять-же, может мы все живем в черной дыре и не сплющились).
Продолжу тут:
Сам, но точнее будет, что ему всегда помогают. :)
Да. в точку.
А это мы уже обсуждали. ;)) Вот тут вы ещё не осознали видимо. ;)
Если не ясно, вам помогут заповеди. 10 штук. Сложно да??;) Понимаем…
Тогда Ииисус и Дух святой в помошь, благодать, покояние… ;)
Вы так говорите как-будто это само собой разуемеется. Но это вовсе не так.
В христинастве это достаточно четко, никако-го субьективизма. 10 заповедей и осталное (см. выше).
Дальше> слова "хорошо" и "плохо" у Христинан, Иудеев и Мусульман имеют более точные формулировки. "по воле и закону Божьему" и естественно все что притиворечит это другая сторона.
Если вы считате что этика может бытъ субьективной то это может быtь только в одном случае — в групе с полным отсуствием этики ;)
Вобще хороше или плохо может быть оцененно только по отношению к чему-то… К закону, к проверочнумо правилу, списку разрешенного.
10 заповедей в этом смысле универсальны в глазах христианина и Иудея и Мусульманина.
По отношениию ка какой этической системы?
-Выдумаанной вами субьективной — похрен. все хороши.
-Иудаизм/христинаство — да человек подавший денег поступил абсолютно по доброте сердца (= вашему хороше). Все что произошло позже не имеет к его действию никакого отношения. (если коенчно он не предвидел сего) помнитея выше писал (=принятие решениай оторванно от последствий в физическом мире)?
Видите как все просто: человек сам находит то, что хочет найти даже если этого там нет ))
Сам, но точнее будет, что ему всегда помогают. :)
Кстати, хорошую метафору взяли по поводу Евы. Правда, там стоял явный запрет.
Да. в точку.
А вот где явного запрета нет?
А это мы уже обсуждали. ;)) Вот тут вы ещё не осознали видимо. ;)
Если не ясно, вам помогут заповеди. 10 штук. Сложно да??;) Понимаем…
Тогда Ииисус и Дух святой в помошь, благодать, покояние… ;)
И что есть хорошо, а что плохо.
Ведь это чисто субъективные категории и общими быть не могут ни одна из них.
Вы так говорите как-будто это само собой разуемеется. Но это вовсе не так.
В христинастве это достаточно четко, никако-го субьективизма. 10 заповедей и осталное (см. выше).
Дальше> слова "хорошо" и "плохо" у Христинан, Иудеев и Мусульман имеют более точные формулировки. "по воле и закону Божьему" и естественно все что притиворечит это другая сторона.
Если вы считате что этика может бытъ субьективной то это может быtь только в одном случае — в групе с полным отсуствием этики ;)
Вобще хороше или плохо может быть оцененно только по отношению к чему-то… К закону, к проверочнумо правилу, списку разрешенного.
10 заповедей в этом смысле универсальны в глазах христианина и Иудея и Мусульманина.
Кстати есть интересная дилема: Человек подал нищему большую сумму денег. Кто-то увидел и отнял у него деньги, предварительно совершив убийство. Человек, который подал деньги совершил добро или зло?? Ведь подав деньги он тем самым обрек человека на гибель.
По отношениию ка какой этической системы?
-Выдумаанной вами субьективной — похрен. все хороши.
-Иудаизм/христинаство — да человек подавший денег поступил абсолютно по доброте сердца (= вашему хороше). Все что произошло позже не имеет к его действию никакого отношения. (если коенчно он не предвидел сего) помнитея выше писал (=принятие решениай оторванно от последствий в физическом мире)?
А это мы уже обсуждали. ;)) Вот тут вы ещё не осознали видимо. ;)Да у меня тут с таким осознанием явные проблемы )))
Вы так говорите как-будто это само собой разуемеется. Но это вовсе не так.Аха. Хорошо. Т.е. если полицейский-христианин не спасет маленькую девочку из рук преступника — он поступает по-Божески? А если он спасает и убивает преступника тем самым нарушает закон. Правильно?
В христинастве это достаточно четко, никако-го субьективизма. 10 заповедей и осталное (см. выше).
Это я называю субъективимом. Поступи и так, и так он поступит в рамках писания. Хотя, помню, были на эту тему разъяснения, что как раз второй поступок верный, но это объяснения. И таких вариантов можно привести много.
этика может бытъ субьективнойТочно. С психологической точки зрения — легко.
Например самый распространенный пример: мама, которая "печется" за свою дочку оберегая ее до самой своей смерти, заставляя делать все как надо: туда не ходи, с тем не общайся, это не делай, то не смотри. Она это делает искренне, не понимая насколько большой вред наносит тем самым дочери. Я таких людей видел — они в 50 лет звонили маме и спрашивали правильно ли они поступили. Что говорит этика? Этика нервно курит в коридоре: потому что мама, еще раз повторю, совершенно искренне хочет добра дочери.
Какой итог при худшем раскладе? Мама умирает и дочка в след за ней, потому как не умеет жить.
Все что произошло позже не имеет к его действию никакого отношенияНе понятно — почему нет? наверное мне тут ближе восток с его причинно-следственными связями.
По поводу предвидения. Самое интересное, что человек, который давал деньги — действительно всегда знает, что может случиться (а вот это легко проверяется с помощью гипноза). тут можете верить — можете нет — без разницы ))
а если это так — то он фактически и стал убийцей.
не — на этой ноте заканчивать как-то странно. А у нас на улице идет снег ))
Аха. Хорошо. Т.е. если полицейский-христианин не спасет маленькую девочку из рук преступника — он поступает по-Божески? А если он спасает и убивает преступника тем самым нарушает закон. Правильно?
Я не понимаю из чего это исходит?
Бредово звучит. Задач полицейского спасать… Если не спасет но мог явно сволочь
Но причем тут это? Нет вы не правильно поняли. Но теперь и не понимаю в чем сложность.
Могу предположить например, что есТь спорные случаи когда онда заповедь должны быть нарушена ради другой..
Типа у Иудевв субота ради спасениай человека...? Спасение человека важнее субботы. это и в Иудейской этике.
-Пример с мамой и дочкой это не этика а мамина глупость.
Этика — то часть философии, практичекая философия. Ислледование общечеловеческих ценностей, традиций, моральных представлений.
—
Не понятно — почему нет?...
Ещё одно место сокрытое пока от вас. :) Но о которым мы уже долго говорим. С точки зрениая Христинаства, человек, его "хорошесть" оценивается (Богом) по сердцу. С этим вы согласислись выше.
Так в чем же проблема понимания? Если человек исренне не предвидел опасности своего действия и искрене чтобы помоч ближнему дал денег он абсолютно морален и не виновен. Все что произошло позже в не в его власти и ведении..
Если вы говорите, что всегда можно предвидеть, то это дополнительное условие, которое не дали задаче сначала.
Если человек предвидел опасность но не избег её для ближнего, разве искрене он поступал со своей "помошью"? Нет конечно.
Ответ лежит опять же глубоко в его душе.
Если он не предвидел опасности и дал деньги искренее, то оценка его поступка высокоморальна по отношений ко всем знакомым мне этикам — моралным системам.
P.S. А у нас снег лежит, мертвечком.;)
Бредово звучит. Задач полицейского спасатьДа — точно. Но есть заповедь: "не убий". А заповеди: "спаси" — нет. А еще про субботу можно вспомнить.
Но теперь и не понимаю в чем сложность.Да нет никакой сложности. Хотя, нет — есть. Сложность — в двойственности и в критериях, что делать исходя из ситуации, чтобы случайно ничего не нарушить. Не зря же существует Талмуд. Он составляется человеком на основе его субъективной этики (почему так — иначе все всегда бы говорили одно и тоже).
Пример с мамой и дочкой это не этика а мамина глупостьСмотри что получается. Если я Вам скажу, что Ваша вера — это Ваша глупость — Вы меня как обзовете? А вот Вам про маму — можно. Э — нет, так дело не пойдет )))
Этика — то часть философии, практическая философия. Исследование общечеловеческих ценностей, традиций, моральных представленийТочно. И то, что Вам не нравится чья-то практическая философия, она не перестает от этого быть чьей-то практической философией. У мамы она такая — это смысл ее жизни, а смысл жизни дочки почитать свою мать и своего отца, что она и делает )) И слушает во всем )
Так в чем же проблема понимания?Сейчас объясню. В том, что неосознаваемое понимание отвергается человеком. Практически всегда. И в психологическом плане и в жизни.
Он знает, что будет, но отвергает понимание этого знания, потому что искренне хочет "помочь". Оставляем эту вещи и переходим к следующей:
Здесь возникает такой фокус: а помочь ли?
Для меня помощь — это то, за что потом нет никаких дивидентов. Если они есть: хорошее состояние, оплата угрызений совести, покупка прохода в рай и т.д. Значит, помощи нет — потому что человек знает, что сделай он так — у него будет прибыль. Все здесь сказанное можно и опровергнуть, но факт есть факт — дивиденты.
А у нас снег лежит, мертвечком.;)Не люблю трупы ;)
У нас он белый, пушистый и живой. С ним говорит можно ) ааа… меня уводят люди в белых халатах, но я еще вернусь! ))))
Да нет никакой сложности. Хотя, нет — есть. Сложность — в двойственности и в критериях, что делать исходя из ситуации, чтобы случайно ничего не нарушить. Не зря же существует Талмуд. Он составляется человеком на основе его субъективной этики (почему так — иначе все всегда бы говорили одно и тоже).
Да! Да! Да!
Мне кажется вы начинаете понимать мою давнюю мысль описанную вверху. ;)
Именно из-за дилемы: сложност и разновидност жизненных ситуаций V.S. сковывания её в жесткий корсет правил.
Иммено из за этой дилемы и появился Талмуд и прочие равински учения и исламские законы. Но я же уже об этом писал. Мы входим в цыкл ;)) Ну ничего я повторюсь.
Вот есть десять заповедей: не убий, мне укради, почитай родителей, не сотвори кумиров…. Но жизнь то сложна и многогранна… Поэтому эти правила разбиваются на боле емелкие… На всякие ньюансы. Талмуд растет… Далее со временем образуются все новые и новые ворпосы. Талмуд растет, голова пухнет… ;)
Здесь абсолютно верна аналогия с Юриспуденциией государства
Конситуция состоит из немногих абстрактынх сводов. Но ни один из существующих более детальных и законов не противоречит конституции! Конституция меняется очень редко (10 заповедей пока ни разу) и законы постояно совершеенствуются, разростаются, усложнаются, пытайсь точно отразить жизненный ситуации и процессы.
Но еще есть и суд, для разрешениай спорных вопросов, которые не избежны.
Вы представлайте весь этот аппарат.?
законы это талмуд. он формирует иуейскую этику.
Есть ещё и Христинаская этика… которя тоже основывется на 10 заповедях. Но с облегченным процессом через жертву ИИсуса и его заповеди. Это понятно?
Тут нет никакой субьективной этики так как талмуд не противоречит 10 заповедям!!! И они явлаются его стержнем. Есть субьективное толкование… конечно. Но оно отличается по маргинальным темам… которые не влияют на спасение и мораль вобщем.
Не исключено и извращенное или намеренное лжетолковыние… От этого не дется никуда, но оно не приживается. А преднамеренное просто грех, причем вроде смертельный.
Смотри что получается. Если я Вам скажу, что Ваша вера — это Ваша глупость — Вы меня как обзовете? А вот Вам про маму — можно. Э — нет, так дело не пойдет )))
Да ни как не обзову. задумаюсь. По сути любая вера может оказаться глупостью с точки зрения рационализма.
Если вы о христинастве то,
Вера логична, но существование Всевышнего императивно обьявленно и не доказуемо.
Поскольку глупость измеряется уровнем нелогичности, а вера в сущесввание Бога ВНЕ метода логики, то уровень глупости точно не измерить. За что в таком случае вас обзывать? Вы поступаете логично указываете на глупость. Но она не доказума а только предположение.
— К маме: Мама посутпает не логично тоесть глупо — это мое личное суждение. Какие к Этому психологичекси предпосылки это по вашей чати ;). Этика это моральное поведение группы людей поэтому личные проблемы мамы с дочки из другой области.
Если они есть: хорошее состояние, оплата угрызений совести, покупка прохода в рай и т.д. Значит, помощи нет — потому что человек знает, что сделай он так — у него будет прибыль. Все здесь сказанное можно и опровергнуть, но факт есть факт — дивиденты.
С этим вы опять в философии. Я к сожалений на вскидку не вспомню как назывется эта дилема. (Не очень интересно сейсас искать)
Но суть в том что одни склоняюится к тому что нет никако-го действия в человке без "дивидентов". В коенечном итоге именно так они и аргументируют свою позицию, что мол как миниму есть всегда "успокоенеи души, совести.".
Но этим их и высмеивают дургие. "успокоение души" может работать только по отношений к морали...
Если меня спросите — второстипенно.
Любовь это высшее проявлении бескорыстности на которое способен человек. Именно к этому высшему проявлению в межчеловеческих отношениях и призывает христианство. "служите друг другу" тоже есть.
P.S. Понимаю, трупы не поддаются гипнозу ;))
аха :)
Дальше красиво расписали — респект.
Любовь — да. Хорошая штука )))
Здесь абсолютно верна аналогия с Юриспуденциией государстват.е. Вы хотите сказать, что Талмуд пишут люди под себя, как им больше нравится, но в рамках закона? Плюс Талмуд динамичен, хотя есть и те, кто этого не приемлет. И в него периодически добавляются новые законы, как и старые меняются на новые — вот именно эту смену я и могу назвать субъективизмом.
— К маме: Мама посутпает не логично тоесть глупо — это мое личное суждение. Какие к Этому психологичекси предпосылки это по вашей чати ;). Этика это моральное поведение группы людей поэтому личные проблемы мамы с дочки из другой области.Вот смотрите, что получается: Вы считаете раз это глупо, то не может быть этикой, хотя с точки зрения этих людей (а они могут существовать в одном коллективе, т.е. уже группа и исповедовать одни и те же этические нормы и правила поведения), они по живут по своим этическим нормам. Риторический вопрос: "почему это для Вас так?" — задавать не буду )))
По сути любая вера может оказаться глупостью с точки зрения рационализма.Самое интересное, что с точки зрения веры она тоже может оказаться глупостью.
Дальше красиво расписали — респект.
Я к сожалений на вскидку не вспомню как называется эта дилеммаопа, а я думал — это я придумал )))
Любовь — да. Хорошая штука )))
P.S. Понимаю, трупы не поддаются гипнозу ;))Скоро я начну думать, что Вы — поклонник пассивной некрофилии ;) ;)
Ладно неплохо пообщались. Я уже подзабыл контекст.
Мне кажется вы поверхностно воспринимаете мои слова. Ну хоть хвалите :) :
Думаю надо закончить. ;)
Мне кажется вы поверхностно воспринимаете мои слова. Ну хоть хвалите :) :
Дальше красиво расписали — респект.но в смысле навероне не заинтересованны.
Думаю надо закончить. ;)
"он" каждый понимает в меру своей испорченности ;) Думаю, комментариев за 50 придем к выводу что 'он' — это Далай Лама.
Кстати, прочел почти все комментарии. Спасибо. Узнал много нового.
Кстати, прочел почти все комментарии. Спасибо. Узнал много нового.
Она сподвинула меня сходить в Amazon и закинуть пару книг в Wish List :)
Eщё б найти время их почитать ;)
Eщё б найти время их почитать ;)
Стыдоба… А я пол дня сидел в Амазоне, наушники выбирал — достал шум в длинных перелетах.
Сразу становится видна разница между культурной Европой и потребительской Америкой ;)
Сразу становится видна разница между культурной Европой и потребительской Америкой ;)
Кстаи от вас больше ожидал. ;)
Есть ещё наприме вопрос не расскрытый. Вы говорите, что исполниk закон только Иисус. Это бесспорно.
Но почему-то у меня на памяти ещё кто-то. Даниилил? котрый есkи и не исполнил, то как минимум достойно держался… Убей не помню. надо все перечитывать ;)
Есть ещё наприме вопрос не расскрытый. Вы говорите, что исполниk закон только Иисус. Это бесспорно.
Но почему-то у меня на памяти ещё кто-то. Даниилил? котрый есkи и не исполнил, то как минимум достойно держался… Убей не помню. надо все перечитывать ;)
Скорее Илия (живьём взят на небо). Но тоже не исполнил полностью.
Даниил (книга пророка Даниила) 4-й из "больших пророков". Время — вавилонское пленение. Вначале прославился умением разгадывать сны других людей (гл. 2-5), затем интерпретацией собственных видений, в которых предсказал триумф мессианского царства (гл. 7-12).
В Мф. 24:15 (=Мк. 13:14) имеется краткая ссылка на "пророка Даниила".
Насчёт "достойно держался" — с самого начала книги, отказался (вместе тремя другими юношами) от идоложертвенной пищи (не кошерной). Далее ров со львами — не смотря на указ царя продолжал открыто молиться своему Богу. (За отказ поклониться золотому истукану — огненная печь — это друзья Даниила). Книга небольшая можно и прочитать. Держался действительно достойно.
(О героях веры см. Евр. 11)
А с исполнением закона. Проблема в том, что совершив любое нарушение, тем самым нарушаешь весь закон.
сказано
Даниил (книга пророка Даниила) 4-й из "больших пророков". Время — вавилонское пленение. Вначале прославился умением разгадывать сны других людей (гл. 2-5), затем интерпретацией собственных видений, в которых предсказал триумф мессианского царства (гл. 7-12).
В Мф. 24:15 (=Мк. 13:14) имеется краткая ссылка на "пророка Даниила".
Насчёт "достойно держался" — с самого начала книги, отказался (вместе тремя другими юношами) от идоложертвенной пищи (не кошерной). Далее ров со львами — не смотря на указ царя продолжал открыто молиться своему Богу. (За отказ поклониться золотому истукану — огненная печь — это друзья Даниила). Книга небольшая можно и прочитать. Держался действительно достойно.
(О героях веры см. Евр. 11)
А с исполнением закона. Проблема в том, что совершив любое нарушение, тем самым нарушаешь весь закон.
сказано
все согрешили и лишены славы Божией,
(Рим. 3:23б)
Супер! очень подробно. Все мои вопросы сразу.
Да Илия это был и действительно я помню эпизод про небо. НЕ знаю почему примишалось, что он исполнил закон...
прочитаю вышши ссылки как толЬко мирские дела чуть чуть выпустят меня из лап ;)))
Да Илия это был и действительно я помню эпизод про небо. НЕ знаю почему примишалось, что он исполнил закон...
прочитаю вышши ссылки как толЬко мирские дела чуть чуть выпустят меня из лап ;)))
"он" — Далай Лама? это зависит от того, кто будет писать комментарии
Если прецедент — то, через 3 Вы согласитесь, что — Это Сталин, еще через 2 — что это Путин, еще через 4, что это МВД с БАКом и что БАК замечен в причастии к подрыву невского экспресса.
Если прецедент — то, через 3 Вы согласитесь, что — Это Сталин, еще через 2 — что это Путин, еще через 4, что это МВД с БАКом и что БАК замечен в причастии к подрыву невского экспресса.
устал я… заметил что входим с цыкл… ;) Нет мотива по нему ходить ;)
C вами могу продоолжить про трупы. Со Львом попытаться вернуться к науке ;)
C вами могу продоолжить про трупы. Со Львом попытаться вернуться к науке ;)
как? да по-разному
но суть; р одна: придача объекту того, что свойственно себе )))
вот такая вот уже моя проекция: р
но суть; р одна: придача объекту того, что свойственно себе )))
вот такая вот уже моя проекция: р
согласен.
просто ушла динамика дискуссии. А раз так — дальше нет смысла продолжать. Либо начать продолжать когда-либо в будущем :)
А чего не похвалить? Мне жалко что ли? Особенно, когда видно за что ;)
просто ушла динамика дискуссии. А раз так — дальше нет смысла продолжать. Либо начать продолжать когда-либо в будущем :)
А чего не похвалить? Мне жалко что ли? Особенно, когда видно за что ;)
Читал я читал Ваши философии… Вы сами хорошо знаете, что пишете бред. Не убивай — речь идёт о том, чтобы не становиться инициатором уцбийства. Для примера Вам (советую прежде чем спорить, познакомиться с предметом спора и хоть раз целиком прочитать Библию): при указании не убивать, даны и другие указания. Как-то, в случае попытки изнасилования, женщина должна чсопротивляться вплоть до убийства насильника и она "невиновна" (текст из Библии). При необходимости защищать себя, или семью от преступников — человек вправе нанести смертельное ранение, но при этом он не долженн стремиться. В Шахтах я был свидетелем такой сцены, когда два хморька попробовали ограбить В.К. (мой приятель). А этот В.К. занимался карате и вообще в нём силы было столько, что в буквальном смысле ударом в борду валил быка. Так вот этот Б.К. спокойно дал себя ограбить. Я спросил его почему: он усехнулся: "Убью ведь олухов, а за 100 рублей убивать..." Он оказался умней меня и смею уверить Вас, умнее Вас.
точно именно так — последняя фраза.
Хотя, возможно, Вы правы — не на личности, но точно Вы пытаетесь судить, хотя в профиле у Вас написано "Я не судья". Поэтому предлагаю, либо перестань судить, либо лукавить — заменив подпись в профиле.
Хотя, возможно, Вы правы — не на личности, но точно Вы пытаетесь судить, хотя в профиле у Вас написано "Я не судья". Поэтому предлагаю, либо перестань судить, либо лукавить — заменив подпись в профиле.
И не судил — тоже. Но Вы с Вашим оппонентом взялись обсуждать тему в которой явно не разбираетесь. Это превращается в пусто-порожнюю философию и заводит в тупик. Талмуд, 10 заповедей, христианство… При том, ни тот ни другой не привёл ни одного аргумета. Все высказывания вроде воды. Но слова мои — не суд. Я всего лишь говорю то, как я это увидел. Сами по себе такие рассуждения могут оказаться даже полезными, но это для вас двоих, а сторонний человек, может запутаться и потом в какой-то ситуации принять неверное решение.
Я — человек верующий. Тольуко вера моя, стала мёртвой. Это не абстрактое понятие. Для меня мёртвая вера — понятие конкретное, ибо я знаю, что со мной происходило и что произошло. Но я не хочу, чтобы что-то подобное происходило в жизнях других людей. Ваш публичный спор, может оказаться опасным для неокрепшего духом человека.
Ну и хочу отметить одно обстоятельство. Кто-то из Вас написал, что вера в создателя (Бога) бездакозательна. Так говорят все, но в минуту безисходности, бегут к Нему. Самое странное, с нашей человеческой логики, что Он отзывается. Я в своей жизни сталкивал с Его содействием. Происходило такое, что никакому рациональному объяснению не поддаётся (кроме как "совпадением", но слишком много совпадений — это уже не совпадения). Но "чудеса" (Иисус был прав) к вере в Бога не подталкивают. Любой человек тут же пустится в разговоры и философии, призванные объяснитьб тут, или иную ситуацию. И только САМ ПРОЙДЯ ЧЕРЕЗ ЭТО, человек МОЖЕТ задуматься. По своему опыту знаю — вера, основаная на "чуде" недолговечна. Этим и объясняется отказ Христа сотворить знамения, дабы в Него все уверовали.
Я — человек верующий. Тольуко вера моя, стала мёртвой. Это не абстрактое понятие. Для меня мёртвая вера — понятие конкретное, ибо я знаю, что со мной происходило и что произошло. Но я не хочу, чтобы что-то подобное происходило в жизнях других людей. Ваш публичный спор, может оказаться опасным для неокрепшего духом человека.
Ну и хочу отметить одно обстоятельство. Кто-то из Вас написал, что вера в создателя (Бога) бездакозательна. Так говорят все, но в минуту безисходности, бегут к Нему. Самое странное, с нашей человеческой логики, что Он отзывается. Я в своей жизни сталкивал с Его содействием. Происходило такое, что никакому рациональному объяснению не поддаётся (кроме как "совпадением", но слишком много совпадений — это уже не совпадения). Но "чудеса" (Иисус был прав) к вере в Бога не подталкивают. Любой человек тут же пустится в разговоры и философии, призванные объяснитьб тут, или иную ситуацию. И только САМ ПРОЙДЯ ЧЕРЕЗ ЭТО, человек МОЖЕТ задуматься. По своему опыту знаю — вера, основаная на "чуде" недолговечна. Этим и объясняется отказ Христа сотворить знамения, дабы в Него все уверовали.
Ну давайте подискутируем на тему "не судил". Вы, не зная оппонента приписываете ему что-то сравнивая его с кем-то или чем-то. Это ничто иное как именно суждение. Вы в данный момент времени — судья. Да и ладно, я что ли судья Вам. Каждому — своё.
Далее
У каждого действия есть цель. Вы, не зная цели, пытаетесь предполагать со своей позиции, что именно у нас в дискуссии происходит. Знаете…
У меня есть своя цель, у shuron — своя. Возможно, он предполагает мою цель в этом общении, возможно я предполагаю его цель в этом общении, но, возможно, в этом предположении мы оба будем не правы. Но, каждому из нас в этом общении что-то нужно — иначе оно бы не состоялось. Возможно что-то доказать другому, а может быть совсем наоборот — и что из этого первично — да кто его знает...
По поводу своей жизни — да — Вы правы.
Но — все возможно.
Далее
У каждого действия есть цель. Вы, не зная цели, пытаетесь предполагать со своей позиции, что именно у нас в дискуссии происходит. Знаете…
У меня есть своя цель, у shuron — своя. Возможно, он предполагает мою цель в этом общении, возможно я предполагаю его цель в этом общении, но, возможно, в этом предположении мы оба будем не правы. Но, каждому из нас в этом общении что-то нужно — иначе оно бы не состоялось. Возможно что-то доказать другому, а может быть совсем наоборот — и что из этого первично — да кто его знает...
Ваш публичный спор, может оказаться опасным для неокрепшего духом человека.Я тоже как и Вы думаю, что неокрепших духом людей просто необходимо помещать в стационар с парниковыми условиями жизни. Вот как окрепнут — выпускать на волю.
Кто-то из Вас написал, что вера в создателяНикто не писал. Было в качестве аналогии.
По поводу своей жизни — да — Вы правы.
Но — все возможно.
Дискуссии не будет. Тут тема несколько иная в новости. И я про парниковые условия ничего не проедлагал и ничего такого не думаю. Человека можно до такой степени запутать, что он потом будет отрицать очевидное. Я это имел ввиду. Если Вам с Вамим оппонетом просто хочется "душу отвести", я бы советовал начать личную переписку. Но это не требование с моей стороны, не условие и не что-то подобное. Боже упаси!
И по поводу суда хочу пояснить. Когда в в 90 году в Киеве я наткнулся на гея (тогда просто в использовалось слово "гомосексуалист"), я не шарахнулся от него, как от чумного. Я тогда НЕ ВЫНОСИЛ НАД НИМ СВОЕГО ПРИГОВОРА, т.е. не судил его. Я ни накого не вешаю ярлык "плохой-хороший", но если плохо человеку, чем смогу — помогу. Другое дело, что мне в трудную минуту никто помочь не захотел. Но это уж… Не всем везёт. А если и везёт, то не так часто, как хотелось бы. Равным образом я не выношу приговора на Вами и воспринимаю Ваши слова, как Вашу позицию и ни в коей мере, даже при несогласии, я не считаю Вас, или кого-то другого бякой. О том что я космополит, как описано в Аватаре — сдесь тоже нету лжи. Я не разделяю людей по нациям и мне одинаково жаль Американцев, русских, Украинцев, или ещё кого-то. Так как живу в России и сам русский, я более чувствителен к делам, касающихся русских и России — это естественно. Но я не стал бы навязывать той же Украине (Украинцам) какую-то точку зрения, или образ жизни, исходя из принципа "пусть им будет плохо, а мне — хорошо". Для меня нет Родины — России. Для меня есть Родина — Земля. Исходя из этого, я и высказываюсь здесь в комментариях. Так что, по своему разумению, я написал в аватарке правду.
И по поводу суда хочу пояснить. Когда в в 90 году в Киеве я наткнулся на гея (тогда просто в использовалось слово "гомосексуалист"), я не шарахнулся от него, как от чумного. Я тогда НЕ ВЫНОСИЛ НАД НИМ СВОЕГО ПРИГОВОРА, т.е. не судил его. Я ни накого не вешаю ярлык "плохой-хороший", но если плохо человеку, чем смогу — помогу. Другое дело, что мне в трудную минуту никто помочь не захотел. Но это уж… Не всем везёт. А если и везёт, то не так часто, как хотелось бы. Равным образом я не выношу приговора на Вами и воспринимаю Ваши слова, как Вашу позицию и ни в коей мере, даже при несогласии, я не считаю Вас, или кого-то другого бякой. О том что я космополит, как описано в Аватаре — сдесь тоже нету лжи. Я не разделяю людей по нациям и мне одинаково жаль Американцев, русских, Украинцев, или ещё кого-то. Так как живу в России и сам русский, я более чувствителен к делам, касающихся русских и России — это естественно. Но я не стал бы навязывать той же Украине (Украинцам) какую-то точку зрения, или образ жизни, исходя из принципа "пусть им будет плохо, а мне — хорошо". Для меня нет Родины — России. Для меня есть Родина — Земля. Исходя из этого, я и высказываюсь здесь в комментариях. Так что, по своему разумению, я написал в аватарке правду.
Дискуссии? конечно не будет. Она уже идет полным ходом.
И в ней, я показываю одно, а Вы говорите: я это не вижу и показываете мне другое.
зы. Вообще странно смотрится человек, которому необходимо выговориться о своей жизни. Не подумайте на свой счет. Я про себя.
И в ней, я показываю одно, а Вы говорите: я это не вижу и показываете мне другое.
Но это не требование с моей стороны, не условие и не что-то подобноеНе понятно тогда вообще Вы начали об этом говорить, раз Вас это никоим образом не касается и даже не задевает. Хотя, о чем это я. Раз начали — значит — касается.
И я про парниковые условия ничего не проедлагалЗначит, Вы не писали нижеприведенной фразы. Но, если вдруг, окажется, что все-таки написали, то эта фраза именно про парниковые эффекты и говорит. Такая вот метафора.
Ваш публичный спор, может оказаться опасным для неокрепшего духом человека.
я не считаю Вас, или кого-то другого бякойКак это не считаете? А вот это что: "смею уверить Вас, умнее Вас". Опять лукавите. Что такое с Вами?
зы. Вообще странно смотрится человек, которому необходимо выговориться о своей жизни. Не подумайте на свой счет. Я про себя.
Повторюсь, дата рождения Иисуса неизвестна. В 4-м веке, по понятным причинам, установили праздновать Рождество 25 декабря, именно для того, чтобы вытеснить языческий праздник христианским. Попытка по моему мнению неудачная и порочная, но была.
Повторюсь, дата рождения Иисуса неизвестна. В 4-м веке, по понятным причинам, установили праздновать Рождество 25 декабря, именно для того, чтобы вытеснить языческий праздник христианским. Попытка по моему мнению неудачная и порочная, но была.
