Комментарии участников:
Позволю себе залинковать свой 
пост по теме.
В двух словах: огромное большинство пользователей никода и не собирались оставаться. Они там лишь для того чтобы сделать 1-2 комента. Так-же как, в общем-то и в ЖЖ, и на н2.
У меня база на 22млн пользователей Вики. Количество пользователей все еще ростет, хоть и меньшими темпами.
пост по теме.В двух словах: огромное большинство пользователей никода и не собирались оставаться. Они там лишь для того чтобы сделать 1-2 комента. Так-же как, в общем-то и в ЖЖ, и на н2.
У меня база на 22млн пользователей Вики. Количество пользователей все еще ростет, хоть и меньшими темпами.
Раз уж пошла такая тема, то не жалко и 5минут на график состряпать в качестве иллюстрации.
Итак: количество активных пользователей (по крайней мере одно действие) в месяц в Русской и Ивритской вики. Выбрал вторую потому как интересен эффект сатурации (почти не наблюдается в русской ).
Поскольку рост экспоненциальный, и дабы все-же проиллюстрировать замедления роста в ру-вики, то-же самое на логарифмической шкале.
Итак: количество активных пользователей (по крайней мере одно действие) в месяц в Русской и Ивритской вики. Выбрал вторую потому как интересен эффект сатурации (почти не наблюдается в русской ).
Поскольку рост экспоненциальный, и дабы все-же проиллюстрировать замедления роста в ру-вики, то-же самое на логарифмической шкале.
А? При чем здесь наркомания? Не, я по кофейной гуще читать не умею. И даже ничего не утверждаю. Всего-лишь привел данные по теме новости.
Количество редакторов Вики ростет экспоненциально пока не достигает сатурации. В иврите количество редакторов стабилизировалось на примерно 10тыс, 1 их 940 носителей языка. В российской вики рост продолжается (на середину 2008г). Базу с более новыми данными лень вытаскивать. Они иначе организованы.
Количество редакторов Вики ростет экспоненциально пока не достигает сатурации. В иврите количество редакторов стабилизировалось на примерно 10тыс, 1 их 940 носителей языка. В российской вики рост продолжается (на середину 2008г). Базу с более новыми данными лень вытаскивать. Они иначе организованы.
Нам с Вами стоит помалкивать на эту тему ;) У Вас 1200 коментариев за неполный месяц. У меня 6300, правда за гораздо более длительный срок.
По любому, Вы не перешли по ссылке в моем первом коментарии. Там сказано: лишь малая толика от этой массы делает существеный вклад. Скажем так: большинство курят легкие наркотики.
По любому, Вы не перешли по ссылке в моем первом коментарии. Там сказано: лишь малая толика от этой массы делает существеный вклад. Скажем так: большинство курят легкие наркотики.
А где эталон качества? Научные публикации? Там тоже нереальная инфляция. Классические энциклопедии? Первые из них делали десятилетиями. Выверяли по 100 раз. Лучшими учеными мира. Сегодня они обновляются ежегодно какими-то редакторами.
Я к тому, что Вики ничем существеным не отличается от того что нас окружает.
Короче, свистните когда достаните билет на другую планету. Полетим туда вместе и будем строить новую цивилизацию. ;)
Я к тому, что Вики ничем существеным не отличается от того что нас окружает.
Короче, свистните когда достаните билет на другую планету. Полетим туда вместе и будем строить новую цивилизацию. ;)
Спасибо что немедленно проиллюстрировали мой тезис. Потому что "Наше КОМАНДЫ" не существует:) А что по этому поводу думает Ваша команда ?:)
я еще подумал, взять ли в кавычки… походу или у меня проблемы с формулировками, или у вас проблемы с "командностью"
тем не менее, субъективно, у вас — сми2-пришельцев — очень обострено чувство "я всегда прав!"
тем не менее, субъективно, у вас — сми2-пришельцев — очень обострено чувство "я всегда прав!"
"Ты сказал один раз, я поверил, ты сказал второй раз — я усомнился..." ну дальше я думаю, Вы знаете.
Надо полагать, у "местных" оно отсутствует ?:) ПРосто лично я высказываюсь только когда полностью уверен в своих словах. Или же добавляю ИМХО, мне кажется и т.д:)
тем не менее, субъективно, у вас — сми2-пришельцев — очень обострено чувство "я всегда прав!"
Надо полагать, у "местных" оно отсутствует ?:) ПРосто лично я высказываюсь только когда полностью уверен в своих словах. Или же добавляю ИМХО, мне кажется и т.д:)
у местных оно тоже присутствует. к сожаолению.
но дело в том что основной коллектив общающихся н2-пользователей складывался довольно долгий период. все перезнакомились, узнали чужих тараканов и теперь легко относятся друг к другу. в том числе и на почве не совпадающих взглядов.
вы же, смишники, чуть что бросаетесь с пикой наперевес уличать собеседника в чем угодно, при этом сами не грешите аргументацией, первоисточниками и т.д.
"я сказал" и все должны согласиться…
но дело в том что основной коллектив общающихся н2-пользователей складывался довольно долгий период. все перезнакомились, узнали чужих тараканов и теперь легко относятся друг к другу. в том числе и на почве не совпадающих взглядов.
вы же, смишники, чуть что бросаетесь с пикой наперевес уличать собеседника в чем угодно, при этом сами не грешите аргументацией, первоисточниками и т.д.
"я сказал" и все должны согласиться…
Когда Вы займетесь чем нибудь более конструктивным, чем обсуждение моей скромной особы или моих друзей я, наверное, упаду со стула от удивления:)
Кстати, у Encyclop?die тоже было много противников. Нравится Вам оно или нет, но она революционизировала нашу цивилизацию в буквальном смысле спровоцировав десятки революций по всему миру и в большой степени повлияв на то как выглядит наша цивилизация сегодня.
О! Это живейшая тема исследований! Но, думаю Вас волнует принципиальный аспект.
Перенесемся пару столетий назад. Стоит ли давать права голоса женщинам? Они ведь тупы и ничего не понимают.
Стоит ли вообще учить письмености крестьян? Зачем им знания? Того и гляди, всякие Ломоносовы в столицу припрутся.
Перенесемся пару столетий назад. Стоит ли давать права голоса женщинам? Они ведь тупы и ничего не понимают.
Стоит ли вообще учить письмености крестьян? Зачем им знания? Того и гляди, всякие Ломоносовы в столицу припрутся.
Поддерживаю.
зы: за минусы не переживай, они здесь фокусные, отлучился на секунду у тебя пяток уже висит
зы: за минусы не переживай, они здесь фокусные, отлучился на секунду у тебя пяток уже висит
каким же образом вы тогда оцениваете вики?
поддерживая тот коментарий вы явно негативно оцениваете вики, вот и хотелось узнать почему.
поддерживая тот коментарий вы явно негативно оцениваете вики, вот и хотелось узнать почему.
иногда мне нравилось учиться, и был у меня однокурсник который вместо книг любил зубрить терминологию, доучился он только до второго курса. То же и с вики, имена, даты, биографии (родился, учился, женился, пишу, и не более), все остальное подвергается правки, а тут уже каждый со своим корытом. Сам находил не стыковки по Сталинградской битве, после этого, и беседы с тремя профессорами (2 не рекомендуют, 1 для ознакомления в целях объективности) прекратил.
Так что, считать фактами редактируемые статьи не имею возможности, так мне и сказали. Думаю это правильно
Так что, считать фактами редактируемые статьи не имею возможности, так мне и сказали. Думаю это правильно
"википедия не для фактов она для ознакомления"Многие ею зачитываются, а потом пихают в нос каждому встречному, считая это догматами
вот те кто зачитывается и пихает и есть "вредное начинание".
таких всегда хватало, а в википедии они обрели манну небесную. некоторые особо умные быдлокуны в германии умудряются представлять википедию в качестве источника инфы на суде. что конешно очень дискридитирует вики, она не по тем делам.
таких всегда хватало, а в википедии они обрели манну небесную. некоторые особо умные быдлокуны в германии умудряются представлять википедию в качестве источника инфы на суде. что конешно очень дискридитирует вики, она не по тем делам.
Очень верно. Я там упоминал французскую ЭнциклопедИ. Ее весомость не столько в правдивости, сколько в организованости и доступности. Впервые необразованый люд мог задаться любым вопросом и докопаться до ответа (пусть не точного) по любой теме. И главное, без базовых знаний.
Т.е., дается не только ответ на вопрос но и ссылки на все темы необходимые для его понимания. В то время, люди собирали такие знания по крупицам. Сегодня, в принципе это не изменилось. У кого есть силы копаться в библиотеках или читать курсовые учебники?
Роль вики — в сведении множества сведений. Она доет отличную базу достаточную для получения понятия о проблеме. Дальше — копай сам. Но без Вики, человек и не имел — бы шанса даже начать разбираться.
Т.е., дается не только ответ на вопрос но и ссылки на все темы необходимые для его понимания. В то время, люди собирали такие знания по крупицам. Сегодня, в принципе это не изменилось. У кого есть силы копаться в библиотеках или читать курсовые учебники?
Роль вики — в сведении множества сведений. Она доет отличную базу достаточную для получения понятия о проблеме. Дальше — копай сам. Но без Вики, человек и не имел — бы шанса даже начать разбираться.
без Вики, человек и не имел — бы шанса даже начать разбираться.аха, куда ему немощному, за него уже там разобрались
Вы хоть раз по сути можете прокоментировать?
И да, я написал то что хотел сказать: структурированая информация позволяет осозновать сложные концепции не проведя 10 лет в университете. Судя по односложным коментариям на мои развернутые коментарии, проблема все еще актуальна.
И да, я написал то что хотел сказать: структурированая информация позволяет осозновать сложные концепции не проведя 10 лет в университете. Судя по односложным коментариям на мои развернутые коментарии, проблема все еще актуальна.
А я с самого начала по сути и проккоментировал. Но если надо повторю — поскольку достоверность информации из вики неизвестна, то строить на основе этой информации какие либо концепции неразумно. Еще раз повторить?
А какие источники да достоверны? Вы слышали о таких? БСЭ которую я вдетстве всю перелистал? Она была объективна? Да с сегодняшней точки зрения — полная ерунда. И при этом, нереально полезный источник знаний, ссылки на источники, связи между понятиями.
При этом, влияние на содержание ее оказывал политизированый чиновник в министерства. В Вики, по крайней мере, если Вы имеете обоснованую альтернативную точку зрения на события, вам гарантировано право голоса. Гляньте, все спорные темы имеют секцию с альтернативной трактовкой и пометку 'спорная тема'.
При этом, влияние на содержание ее оказывал политизированый чиновник в министерства. В Вики, по крайней мере, если Вы имеете обоснованую альтернативную точку зрения на события, вам гарантировано право голоса. Гляньте, все спорные темы имеют секцию с альтернативной трактовкой и пометку 'спорная тема'.
БСЭ гораздо более достоверный источник по следующим причинам. Известен коллектив создателей. В точных и естественных науках влияние политизированности минимально, хотя, конечно, присутствует. В области наук естественных тенденциозность и ее направленность ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫ. Надо ли объяснять чем по этим параметрам отличается вики?
Нет, не надо. В Вики есть место альтернативному мнению и читатель заведомо знает что информация требует проверки.
БСЭ, на момент издания любой из версий и долгие годы после издания, считалась неоспаримым эталоном. Фразы типа: "она ведь политизирована, не точна, необъективна", не принимались даже как оговорка. БСЭ для простого люда была высшей инстанцией. Вики — заведомо нет.
И все равно БСЭ исключительно полезна. Вики — в двойне.
БСЭ, на момент издания любой из версий и долгие годы после издания, считалась неоспаримым эталоном. Фразы типа: "она ведь политизирована, не точна, необъективна", не принимались даже как оговорка. БСЭ для простого люда была высшей инстанцией. Вики — заведомо нет.
И все равно БСЭ исключительно полезна. Вики — в двойне.
Нет, не надо. В Вики есть место альтернативному мнению и читатель заведомо знает что информация требует проверки.
Если читатель ЗАВЕДОМО знает, что информация требует проверки, то чтение вики зря потраченное время, т.к. проще обратиться к первоисточникам. Мало того, в процессе поиска серьезной информации ты неизбежно получаешь и дополнительные знания и навыки.
БСЭ, на момент издания любой из версий и долгие годы после издания, считалась неоспаримым эталоном. Фразы типа: "она ведь политизирована, не точна, необъективна", не принимались даже как оговорка. БСЭ для простого люда была высшей инстанцией. Вики — заведомо нет.
Не знаю, почему Вы так решили. И что такое "простой люд":). Для меня НЕОСПОРИМЫХ инстанций вообще не существует и таких людей много. Да и по поводу вики Вы не правы, количество минусов в мой адрес по поводу моего о вики мнения это подтверждает:)
И все равно БСЭ исключительно полезна. Вики — в двойне.
Первое — верно. Второе — ложно.:)
"редакторов" это очень громко сказано
Одна моя родственница учится в университете и ей повезло иметь курс английского языка по "новой" системе. Уж не знаю что за система но им задавали переводить статьи из английской википедии. Как вы уже догадались в русской вики таких статей не было.
Я не долго думая создал ей аккаунт и она запостила в русскую википедию 5 статей по филологии, просто переводы.
Это было год назад, с тех пор она не появлялась в википедии, возможно уже забыла логин: пароль.
Одна моя родственница учится в университете и ей повезло иметь курс английского языка по "новой" системе. Уж не знаю что за система но им задавали переводить статьи из английской википедии. Как вы уже догадались в русской вики таких статей не было.
Я не долго думая создал ей аккаунт и она запостила в русскую википедию 5 статей по филологии, просто переводы.
Это было год назад, с тех пор она не появлялась в википедии, возможно уже забыла логин: пароль.
"редакторов" это очень громко сказано;) Я когда писал статью, замучался с синонимами: как этих юзеров обозвать: editors тоже не нравилось. Любимый эпитет: contributors. Но перевести это на русский я не способен.
Имелась скрытая надежда на то что кто-нибудь поможет с переводом. "жертвователей" и "доноров" не предлагать.
По своему опыту участия в Википедии скажу что Вики — среда очень конфликтная. Совместная работа над статьями, необходимость поиска компромисса с десятками совершенно разных людей с совершенно разными подходами, мотивами и убеждениями — психологически вещь очень тяжелая. Градус конфликтности в Википедии по с равнению с другими вебдванольными проектами очень высок, кроме вышенаписанного этому способствует их публичное разбирательство, наличие различных групп влияния — от любителей канареек до политических лобби. К тому же участие в Википедии — абсолютный альтруизм, никаких бонусов с проекта в виде например ссылок на свой сайт получить не возможно, даже о написанной тобой статье нельзя с полным правом сказать что она твоя — ведь её будут редактировать еще минимум десятки людей. Это и служит причиной массового ухода редакторов из Вики.
Супер! Кучи статей (в основном описательных) есть по исследованию динамики вики и причин участия. Но не помню чтоб кто-то так ухватил суть. Видно те кто писали статьи, на своей шкуре не прочувствовали. Сам, кстати, грешу ;)
Владимир, если заинтересует и не лень, могу скинуть в личку.
Владимир, если заинтересует и не лень, могу скинуть в личку.
ну кстати ссылки то на свой сайт получить как раз можно, если написать-перевести специализированную статью и поставить на себя ссылку в "Ссылки". Например, про какой-нибудь продукт или проект, у нас мало пока известный. Мало кто из редакторов будет ее искать из любопытства, а т.к. она все-равно будет в топе Гугла, то интересующиеся люди идти на сайт будут.
