Комментарии участников:
О ужас! а идеи этого придурка Руперта Мердока пустили всходы!
эпидемия копирастии хуже свинячего гриппа
эпидемия копирастии хуже свинячего гриппа
Второпях прочитал "этого придурка Руперта Мердока пустили в расход" и было уже возрадовалсо… оказалось ВСХОДЫ
А мне кажется что идея не только очевидна, но и вынуждена экономически. Кто-то должен собирать качественую информацию. Профессионалам надо платить. Всегда так было. Почему интернет должен это изменить? Потому что за последнии 20лет мы привыкли к халяве?
Лев, вы же знаете что предлагаете утопию
"только тот кто может заплатить получит доступ к качественной информации"
это никогда не будет работать, а попытки только разрушат рынок сми
Раньше конечные пользователи платили за бумагу, кабельное, спутниковое а теперь их вапще вытеснило из экономической цепочки
реклама вытеснила, потому как удобнее стало размещать рекламу везде, хоть на мухах
Это не мы привыкли к халяве, это реклама оказалась выгоднее быдло-кунов
"только тот кто может заплатить получит доступ к качественной информации"
это никогда не будет работать, а попытки только разрушат рынок сми
Раньше конечные пользователи платили за бумагу, кабельное, спутниковое а теперь их вапще вытеснило из экономической цепочки
реклама вытеснила, потому как удобнее стало размещать рекламу везде, хоть на мухах
Это не мы привыкли к халяве, это реклама оказалась выгоднее быдло-кунов
В разные времена, цена газеты состояла из разных компонентов. Печать, последнее время — ерунда. Основная стоимость — редакция, сбор и обработка информации. Появление интернета этого не отменяет. Если конечно мы хотим нормальные новости а не про "автоматические трактора".
логично предложить за новости платить арегаторам рекламы — бегун, адсенс и проч. проценты от кликов
но конечный пользователь уже вытеснен помоему навсегда
но конечный пользователь уже вытеснен помоему навсегда
Реклама многое может покрыть. Но по видимому, не все. На пример, центральные американские газеты не могут продать более 50% своего места в инете. Пока что они могут позволить себе убытки, ищут решения. NYTimes, на пример продает подписки. И каждое утро я в поезде вижу людей с Kindle и кофе читающих NYTimes. Без бумаги, но за деньги. Другие читают бумажную газету. Не вижу, почему носитель должен изменить принцип.
я вот задумался: за какое СМИ (из российских) я бы согласился платить копеечку...
Ничего не вспомнил(
Ничего не вспомнил(
меняется доступность к возможностям распространения. Вы купили номер у конкурента и распространили его в сети бесплатно. Понятный пример, коих множество.
можно чуть подробнее? документы официальные, схемы, формулы, исследования, научные труды, я ничего не упустил?
Например, диссертацию, по-моему, нельзя скачать бесплатно. Если школьные и студенческие рефераты со времен BBS выкладывают в свободный доступ, а за деньги раздавать их додумались недавно только отдельные ухари, то диссертации, наоборот — за деньги. Я ни разу не находил бесплатно.
Никогда не искал. Возможно, за деньги раздаются узкотематические публикации, а подборки — это уже услуга. Т.е. ты заказываешь и оплачиваешь обзор материалов на заданную тему. Этим занимаются информационно-аналитические конторы.
тематические публикации, удачные подборки
Никогда не искал. Возможно, за деньги раздаются узкотематические публикации, а подборки — это уже услуга. Т.е. ты заказываешь и оплачиваешь обзор материалов на заданную тему. Этим занимаются информационно-аналитические конторы.
Вот, видите как получается, явку с повинной опять сделали. Я — то думал качественная новость, ан нет, хорошо не спешил проголосовать.
Да… похоже профессиональные аберрации у Вас зашли слишком далеко… Я правилно понял, что Вы считаете задачей СМИ наделение трудящихся масс достоверной актуальной и полной информацией ?:)))
"пресса имеет право на приблизительность", а "новости- скоропортящийся товар", поэтому только приблизительными и могут быть. Но это же не означает некачественности.
"Трудящиеся массы", манипулирование, конспирология, — все. что Вы имели ввиду присутствует, но Вы придаете этому избыточное значение. Почему? Может потому, что превалирует обвинительный подход в Ваших оценках?.. Но такой подход ВСЕГДА оборачивается в самообвинение.
Степень достоверности информации — важный, но не единственный критерий ее ценности.
Информация сама по себе не только содержит сведения о фактах (достоверные в той или иной степени или ложные) и оценках, но и сама по себе является объективным фактом.
Природа информации многообразнее, чем одно или два ее свойства. Ими качественность определяется лишь частично и применительно к целям использования информации и ее природе.
Мы же не ведем речь о научном трактате или о исторической хронике, когда говорим о новостях?
Мы говорим о новостях. И мерки достоверности (объективно) несколько в иной плоскости располагаются. Тут все динамичнее, но в чем — то, такая информация будет достовернее любого последующего скурпулезного анализа.
У нас мало добросовестных журналистов, это так. Можно и тенденциозно подать информацию, но сделать это многогранно и интересно, но сделать это добросовестно и профессионально. И это будет качественно.
Можно факт спрятать как жемчужину в раковину, а можно факт подать в виде раковины, спрятав в нее жемчужину оценки, анализа, откровения, открытия, представляющую неизмеримо большую ценность, чем сама "раковина". И это будет качественно.
Нельзя качественность информации в прессе оценивать только с позиции ее достоверности, хотя, конечно, это очень важный критерий. Но только как степень достоверности ожидаемая от честной прессы.
Как определить эту честность? На самом деле, не прибегая к шаманским обрядам, к гаданию на кофейной гуще, можно обращать внимание на такие объективные факторы, как:
1. первоисточник или ссылка на первоисточник (что и делается на н2)
2. многоканальная подача (т.е должны также указываться альтернативные источники), это делается на н2
3. при обсуждении стороны, имеющие различные оценки событий, должны быть заслушаны (это делается на н2, но интервью мы не берем у героев сюжетов, а журналисты нас ими не особо балуют)
и т.д. Как видите, н2 как агрегатор и самостоятельный коллективный блог, вполне восполняет какие — то недочеты первичного материала.
Кстати, иногда здесь появляются и эксклюзивные материалы.
Поэтому, ирония Льва — не только ирония. В любом случае. здесь как бы происходит некая дополнительная проверка достоверности информации.
Будут ли СМИ платными в инете? Да, в части материалов и услуг. Просто, будут очевидно диверсифицированы услуги инет — СМИ. Но, увы, гарантией качества это САМО по СЕБЕ вряд ли станет.
"Трудящиеся массы", манипулирование, конспирология, — все. что Вы имели ввиду присутствует, но Вы придаете этому избыточное значение. Почему? Может потому, что превалирует обвинительный подход в Ваших оценках?.. Но такой подход ВСЕГДА оборачивается в самообвинение.
Степень достоверности информации — важный, но не единственный критерий ее ценности.
Информация сама по себе не только содержит сведения о фактах (достоверные в той или иной степени или ложные) и оценках, но и сама по себе является объективным фактом.
Природа информации многообразнее, чем одно или два ее свойства. Ими качественность определяется лишь частично и применительно к целям использования информации и ее природе.
Мы же не ведем речь о научном трактате или о исторической хронике, когда говорим о новостях?
Мы говорим о новостях. И мерки достоверности (объективно) несколько в иной плоскости располагаются. Тут все динамичнее, но в чем — то, такая информация будет достовернее любого последующего скурпулезного анализа.
У нас мало добросовестных журналистов, это так. Можно и тенденциозно подать информацию, но сделать это многогранно и интересно, но сделать это добросовестно и профессионально. И это будет качественно.
Можно факт спрятать как жемчужину в раковину, а можно факт подать в виде раковины, спрятав в нее жемчужину оценки, анализа, откровения, открытия, представляющую неизмеримо большую ценность, чем сама "раковина". И это будет качественно.
Нельзя качественность информации в прессе оценивать только с позиции ее достоверности, хотя, конечно, это очень важный критерий. Но только как степень достоверности ожидаемая от честной прессы.
Как определить эту честность? На самом деле, не прибегая к шаманским обрядам, к гаданию на кофейной гуще, можно обращать внимание на такие объективные факторы, как:
1. первоисточник или ссылка на первоисточник (что и делается на н2)
2. многоканальная подача (т.е должны также указываться альтернативные источники), это делается на н2
3. при обсуждении стороны, имеющие различные оценки событий, должны быть заслушаны (это делается на н2, но интервью мы не берем у героев сюжетов, а журналисты нас ими не особо балуют)
и т.д. Как видите, н2 как агрегатор и самостоятельный коллективный блог, вполне восполняет какие — то недочеты первичного материала.
Кстати, иногда здесь появляются и эксклюзивные материалы.
Поэтому, ирония Льва — не только ирония. В любом случае. здесь как бы происходит некая дополнительная проверка достоверности информации.
Будут ли СМИ платными в инете? Да, в части материалов и услуг. Просто, будут очевидно диверсифицированы услуги инет — СМИ. Но, увы, гарантией качества это САМО по СЕБЕ вряд ли станет.
"пресса имеет право на приблизительность"
Очень сомнительное утверждение. Кстати, НАСКОЛЬКО приблизительной? "Убили от 2 до 1000 человек"?:)
"Трудящиеся массы", манипулирование, конспирология, — все. что Вы имели ввиду присутствует, но Вы придаете этому избыточное значение. Почему? Может потому, что превалирует обвинительный подход в Ваших оценках?.. Но такой подход ВСЕГДА оборачивается в самообвинение.
Не припомню, чтобы я хоть слово сказал про конспирологию. Из этого следует, что никак невозможно придавать "Этому" избыточное значение:) По поводу же самообвинения у Вас какая то избыточная акцентуация на юриспурденции, поверьте, для обычного человека она занимает крайне малое место в жизни.:)
Степень достоверности информации — важный, но не единственный критерий ее ценности
При внимательном чтении моего коммента легко заметить, что я такого и не утверждал. Более того, добавил еще два критерия.:)
Природа информации многообразнее, чем одно или два ее свойства. Ими качественность определяется лишь частично и применительно к целям использования информации и ее природе.
Мы же не ведем речь о научном трактате или о исторической хронике, когда говорим о новостях?
Давайте не будем жонглировать терминологией и периодически менять термин "информация" в его научном значении на бытовой. По умолчанию добросовестному оппоненту понятно, что речь идет о бытовом значении этого слова.
Мы говорим о новостях. И мерки достоверности (объективно) несколько в иной плоскости располагаются. Тут все динамичнее, но в чем — то, такая информация будет достовернее любого последующего скурпулезного анализа.
Совершенно непонятно из чего это следует. Более того, из практики, скорее всего правильно обратное.
У нас мало добросовестных журналистов, это так. Можно и тенденциозно подать информацию, но сделать это многогранно и интересно, но сделать это добросовестно и профессионально. И это будет качественно.
Тенденциозная информация УЖЕ НЕКАЧЕСТВЕННАЯ. Это называется не "информация" а несколько по-другому:))
Нельзя качественность информации в прессе оценивать только с позиции ее достоверности, хотя, конечно, это очень важный критерий. Но только как степень достоверности ожидаемая от честной прессы.
Это НЕОБХОДИМЫЙ, хотя и недостаточный критерий. Если он не соблюдается, информация непригодна.
Как видите, н2 как агрегатор и самостоятельный коллективный блог, вполне восполняет какие — то недочеты первичного материала.
Кстати, иногда здесь появляются и эксклюзивные материалы.
Все вышесказанное совершенно не способно компенсировать неполноту информации и ее тенденциозность, сознательно сформированные в рамках достаточно масштабной кампании.
Кстати, недавно в Калифорнии был в замке Херста — газетного магната 20х-50х. Мультумилиардер. Пережил такие революции как радио, кино, телевидение и ко всем подстаривался. Каждая из тех революций была нехилее появления Интернета.
Там интересная экскурсия была, в том числе и о том как он подстраивался под те революции. Каждый раз через кризис.
Он до кучи и с коноплей боролся. Потому что из конопли делали бумагу его конкуренты, а он делал из дерева.
Он вообще, хитрый лис был. Но гений. Изобрел, на пример желтую прессу за что мы до сих пор страдаем. Но и много хорошего сделал. Как все, в общем.
Есть еще тема — научные журналы.Университеты платят сотни тысяч в год за онлайн доступ. Иначе, каждая статья стоит по 20-30$
Причем за авторам за публикации платят только в том случае, если статью перевел и напечатал какой-то "их" журнале. Гомосеки, одним словом (ни в коем случае не хотел обидеть Тьюринга и Чайковского).
