Комментарии участников:
А кто сказал, что эти результаты настоящие? Не подумайте неправильно, но я не привык верить проходимцам. Поэтому не верю Единой России так же, как Новой Газете.
Самое страшное ни это. Самое страшное, что демократы не признаются даже самим себе, что в случае проведения совершенно честных, демократических (!) выборов, победила бы КПРФ. На этом выборы бы закончились. Всякие.
Вы кретин или притворяетесь? Давайте посмотрим на цифры ПЕДРО и СРАНИ. Как МИНИМУМ половина этих голосов (в случае, если отвяжем проголосовавших от зависимости от этих образований) отошла бы к КПРФ, потому что этот электорат согласен с авторитаризмом (по опыту, т.к. авторитаризм- силовые структуры, а именно они в РФ обладают решающим голосом, но при КПРФ они были под ней). Это уже даже по этим радужным данным под 50% у КПРФ.
Не активный электорат может дать демократам процентов 5-7, максимум 10 демократам при условии отсутствия давления извне. Максимум. что могут собрать ВСЕ демократы- процентов 25.
Потому что эти партии и движения лишены административного ресурса, дискредитированы, раздроблены, не имеют четких и ясных и понятных людям решений.
Да, если бы была сильная демократическая партия, она бы выиграла выборы. Но такая партия должна обладать командой и сильными. талантливыми лидерами. которые слышат и видят.
Лидеры такие отстреливаются на дальних подступах, только при намеках.
Так что приземлитесь.
Не активный электорат может дать демократам процентов 5-7, максимум 10 демократам при условии отсутствия давления извне. Максимум. что могут собрать ВСЕ демократы- процентов 25.
Потому что эти партии и движения лишены административного ресурса, дискредитированы, раздроблены, не имеют четких и ясных и понятных людям решений.
Да, если бы была сильная демократическая партия, она бы выиграла выборы. Но такая партия должна обладать командой и сильными. талантливыми лидерами. которые слышат и видят.
Лидеры такие отстреливаются на дальних подступах, только при намеках.
Так что приземлитесь.
Вы кретин или притворяетесь?У чела хватает мозгов только видеть у своего носа, не будьте так строги с ним.
Вы с детства идиот или стали таким начитавшись люберолиманов?
Я спросил — это написано в статье или придумано вами? Тяжело доходит вопрос?
В статье ничего не написано про предполагаемые результаты честных выборов. В статье говорится о фальсификации результатов нечестных выборов.
Все остальное — ваши пустые домыслы, основанные на сравнении фальсифицированных и реальных результатов НЕЧЕСТНЫХ выборов. Эти домыслы абсолютно неинтересны, поскольку не имеют никакого отношения к ЧЕСТНЫМ выборам. А если принять во внимание ваш прогноз о 50% голосов за КПРФ, то это неинтересно вообще, так как это полная чушь.
Не говоря уж о том, что это все не имеет отношения к теме-статье. Что я и сказал, высказывая удивление, что это вышло без пометки "офтопик".
Я спросил — это написано в статье или придумано вами? Тяжело доходит вопрос?
В статье ничего не написано про предполагаемые результаты честных выборов. В статье говорится о фальсификации результатов нечестных выборов.
Все остальное — ваши пустые домыслы, основанные на сравнении фальсифицированных и реальных результатов НЕЧЕСТНЫХ выборов. Эти домыслы абсолютно неинтересны, поскольку не имеют никакого отношения к ЧЕСТНЫМ выборам. А если принять во внимание ваш прогноз о 50% голосов за КПРФ, то это неинтересно вообще, так как это полная чушь.
Не говоря уж о том, что это все не имеет отношения к теме-статье. Что я и сказал, высказывая удивление, что это вышло без пометки "офтопик".
В статье приводятся ЦИФРЫ. Все остальное — лирика. В т.ч. Ваши комментарии.
Но, это Вы указываете: речь идет о фальсификации НЕЧЕСТНЫХ выборов.
И вот эта подача "НЕЧЕСТНЫЕ выборы" заставляет нормальных людей задуматься, какими же были бы результаты при "ЧЕСТНЫХ" выборах.
Так вот, я аргументировал почему и при ЧЕСТНЫХ выборах демократы в пролете, и тому есть масса подтверждений и свидетельств, почему при ЧЕСТНЫХ выборах (как бы мы к этому не относились) вероятнее всего победа КПРФ.
От Вас контраргументов не было.
Как видим, я не отходил от темы (в отличии от Вас). И проблема непопулярности и неэффективности демократических партий — общеизвестна. Она — главная причина результатов, хоть честных, хоть не честных выборов, хоть с фальсификациями, хоть без.
И проблемы фальсификации связаны с этой проблемой.
Если бы Вы когда — либо участвовали в судебных разбирательствах по данной категории, то знали бы стандартную формулировку: "не могло повлиять на итоги.." (или могло).
А вы возражаете, "как будто воз рожаете" (С)
Но, это Вы указываете: речь идет о фальсификации НЕЧЕСТНЫХ выборов.
И вот эта подача "НЕЧЕСТНЫЕ выборы" заставляет нормальных людей задуматься, какими же были бы результаты при "ЧЕСТНЫХ" выборах.
Так вот, я аргументировал почему и при ЧЕСТНЫХ выборах демократы в пролете, и тому есть масса подтверждений и свидетельств, почему при ЧЕСТНЫХ выборах (как бы мы к этому не относились) вероятнее всего победа КПРФ.
От Вас контраргументов не было.
Как видим, я не отходил от темы (в отличии от Вас). И проблема непопулярности и неэффективности демократических партий — общеизвестна. Она — главная причина результатов, хоть честных, хоть не честных выборов, хоть с фальсификациями, хоть без.
И проблемы фальсификации связаны с этой проблемой.
Если бы Вы когда — либо участвовали в судебных разбирательствах по данной категории, то знали бы стандартную формулировку: "не могло повлиять на итоги.." (или могло).
А вы возражаете, "как будто воз рожаете" (С)
Да верить никому не надо, это глупо. С другой стороны слепо опровергать очевидное из-за того, что не нравится источник, еще глупее.
Но нужно быть просто (придумайте сами), чтобы не видеть, что официальные результаты врут.
Собственно статья об этом. А опубликованы в ней официальные результаты с нескольких участков.
Но нужно быть просто (придумайте сами), чтобы не видеть, что официальные результаты врут.
Собственно статья об этом. А опубликованы в ней официальные результаты с нескольких участков.