Комментарии участников:
Я добродетелен без бога, а вы?
Для этого меня не нужно пугать карами небесными, а вас?
Я надеюсь на себя, а вы?
Я принимаю решения сам, а вы?
Для этого меня не нужно пугать карами небесными, а вас?
Я надеюсь на себя, а вы?
Я принимаю решения сам, а вы?
А Мадонна шла по Иудее,
Оскользаясь на размокшей глине,
Обдирая платье о терновник,
Шла Она и думала о Сыне,
И о смертных горестях сыновьих.
Ах, как ныли ноги у Мадонны,
Как хотелось всхлипнуть по-ребячьи,
А вослед Ей ражие долдоны
Отпускали шутки жеребячьи… Аве Мария...
А Мадонна шла по Иудее!
И все легче, тоньше, все худее
С каждым шагом становилось тело...
А вокруг шумела Иудея
И о мертвых помнить не хотела.
Но ложились тени на суглинок,
И таились тени в каждой пяди,
Тени всех бутырок и треблинок,
Всех измен, предательств и распятий… Аве Мария!..
"Поэма о Сталине"
Александр Галич
Вот похоже, что атеисты наконец устали, что эти христиане постоянно оскорбляют их чувства своими праздниками, картинами, рекламами и т.п.
Читал. и согласен вот с этим оратором: www.news2.ru/story/197389/comment420197/
"безбожие" — негативное слово. Оно априори ставит атеистов ниже религиозных фанатиковВас больше устроит "безверие" или предпочитаете "бездушие"? А, может быть, лучше "бессовестность"? И почему Вы полагаете, что логически атеизм противостоит религиозному фанатизму, а не Вере в Бога?
Отсутствие Веры — это тоже Вера, только Вера в то, что на Земле есть только один человек достойный Веры — Вы Сам, в то, что Вы и есть пуп Земли и точка её опоры.
В православной традиции — это самое страшное заблуждение, основа всех пороков и семи смертных грехов. Имя этому заблуждению — Гордыня. С него начинается дорога в Ад.
По этому вопросу верующие и атеисты не договорятся. Здесь нет поля для компромисса. Для верующего атеизм (безбожие) — символ безверия, бездушия и бессовестности, поскольку у всех них единый источник происхождения — враг рода человеческого. Он также всегда рядом и он не бездействует.
:))))
Да не расстраивайтесь так — у каждого свои заморочки :)
Отсутствие чего-либо не может быть чем-то. Если чего-то нет, то этого просто нет.
Да не расстраивайтесь так — у каждого свои заморочки :)
Отсутствие чего-либо не может быть чем-то. Если чего-то нет, то этого просто нет.
Если чего-то нет, то этого просто нет.
Природа, как и Душа, не терпит пустоты. Пустеющее место заполняется чем-то другим. Я не верю в "просто нет", в абсолютное ничто, в ноль. Ноль — просто ничтожно малая величина, но не её отсутствие.
Может, я не так выразился… как бы объяснить...
Ну вот, например. На планете земля сейчас нет слонопотамов. По-Вашему выходит, что они все-таки есть, но их мало? Не нравятся слонопотамы — давайте возьмем еще кого-нибудь, например, птицу-Феникса итд
Ну вот, например. На планете земля сейчас нет слонопотамов. По-Вашему выходит, что они все-таки есть, но их мало? Не нравятся слонопотамы — давайте возьмем еще кого-нибудь, например, птицу-Феникса итд
На планете земля сейчас нет слонопотамов. По-Вашему выходит, что они все-таки есть, но их мало? Не нравятся слонопотамы — давайте возьмем еще кого-нибудь, например, птицу-Феникса итд
— Если я не ослышался, вы изволили говорить, что Иисуса не было на свете? — спросил иностранец, обращая к Берлиозу свой левый зеленый глаз.
— Нет, вы не ослышались, — учтиво ответил Берлиоз, — именно это я и говорил.
— Ах, как интересно! — воскликнул иностранец.
"А какого черта ему надо?" — подумал Бездомный и нахмурился.
— А вы соглашались с вашим собеседником? — осведомился неизвестный, повернувшись вправо к Бездомному.
— На все сто! — подтвердил тот, любя выражаться вычурно и фигурально.
— Изумительно! — воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: — Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? — он сделал испуганные глаза и прибавил: — Клянусь, я никому не скажу.
— Да, мы не верим в бога, — чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. — Но об этом можно говорить совершенно свободно.
Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от
любопытства:
— Вы — атеисты?!
— Да, мы — атеисты, — улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: "Вот прицепился, заграничный гусь!"
— Ох, какая прелесть! — вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
— В нашей стране атеизм никого не удивляет, — дипломатически вежливо сказал Берлиоз, — большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.
Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова:
— Позвольте вас поблагодарить от всей души!
— За что это вы его благодарите? — заморгав, осведомился Бездомный.
— За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно, — многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.
Зачем же приписывать мне то, о чём я не говорил? Вы меня провоцируете? Будем считать, что я не поддался на провокацию.
Спрашивайте…
Спрашивайте…
Как это не говорили? Я прочто читаю то, что вы разместили.
В ответ на намек, что доказательств богов (слонопатамов, птиц Фениксов) не существует вы привели цитату Булгакова, в которой Воланд (дьявол) намекает, что бог существует.
То есть это был ваш ответ на как бы отсутствие доказательств существования бога. То есть это является для вас доказательством.
Если это не соответствует тому, что вы хотели выразить, то выражаетесь яснее.
В ответ на намек, что доказательств богов (слонопатамов, птиц Фениксов) не существует вы привели цитату Булгакова, в которой Воланд (дьявол) намекает, что бог существует.
То есть это был ваш ответ на как бы отсутствие доказательств существования бога. То есть это является для вас доказательством.
Если это не соответствует тому, что вы хотели выразить, то выражаетесь яснее.
цитату Булгакова, в которой Воланд (дьявол) намекает, что бог существуетВоланд не намекает, что Бог существует. Он просто радуется тому, что познакомился с людьми, которые уверены в том, что Бога нет. Отгадайте, чему он радуется?
это является для вас доказательствомХудожественное произведение не может быть доказательством бытия Божия. Большая часть подобных творений (даже великих) — вымысел автора, а Бог — не вымысел.
Если это не соответствует тому, что вы хотели выразить, то выражаетесь яснее."Не стреляйте в пианиста — он делает всё, что может" (Надпись в одном из салунов на Диком Западе Американских соединенных штатов).
P.S. Впрочем, если Вам угодно я проясню свой принципиальный подход к подобным полемикам (холиварам). Эти споры не могут быть разрешены, они вечные. Один верит в то, что Бог есть, а другой уверен в том, что его нет. О чём же здесь спорить? Споры же схоластические, софистические, эристические или полемические меня мало интересуют. Я слишком ценю время собеседника, сколько бы этого времени у него не было. Приятно было провести время. Прощайте, до встречи в других новостях.
Доказательства существования Бога? Выше крыши. В свое время каждый философ считал своим долгом предоставить такое доказательство. Когда-то брал курс философии Лейбница. Он тоже создал одно такое доказательство. Не придерешься. Но все равно, ни один атеист им не убедится. Так какой смысл требовать доказательства от нас, смертных юзеров н2? Никто из нас и близко не обладает знаниями и способностями Лейбница, Канта, или Спинозы (пардон, надеюсь никого не оскорбил?). Уж не помню кто еще имел такие доказательства.
Я Вас не заметил. Простите, Лев, что вынужден обратиться за "помощью" к роману Булгакова. О времена, о нравы! К сожалению, цитирование священных текстов даёт здесь обратный эффект. Я подумал грешным делом: "Может быть, Булгаков поможет?"
При всём этом я с большим уважением отношусь ко всем и каждому собеседнику, с кем имею дело здесь, на news2.ru и выражаю вам всем моё нижайшее почтение.
Не судите строго.
При всём этом я с большим уважением отношусь ко всем и каждому собеседнику, с кем имею дело здесь, на news2.ru и выражаю вам всем моё нижайшее почтение.
Не судите строго.
Да что вы! Замечательная дискуссия тут получается. Просто удовольствие читать. Тем болен что Булгаковым кашу не испортишь. Он уж по крайней мере больший авторитет чем какой нибудь Кант. ;)
Булгаковым кашу не испортишьУбегаю на лекцию. Начну-ка я её этими словами...
Он уж по крайней мере больший авторитет чем какой нибудь Кант. ;)Каждый раз покорён и приятно обрадован тонкостью и изысканностью Вашей иронии. Ваш читатель и почитатель, здесь, на news2.ru
Не убедился, потому что отсутствуют факты. Все "доказательства" умозрительны и не выдерживают критики
Религию вы отвергаете. Науку-философию тоже отвергаете. В электрон, я полагаю, верите ибо держали его в руках? Я как физик Вам говорю: все эти элементарные частицы точно такая-же абстракция как и Бог. Существуют только по той причине что вписываются в построеную нами (заведомо неверную) картину мира. Почему заведомо неверную спросите Вы? Да потому что наука — это моделирование мира. Все модели — абсракция и приближение. Все модели в какой-то момент оказываются неверными.
В свое время необходил был эфир для описания электро-магнитных волн. Был эфир. Сегодня необходима черная материя — есть черная материя. Нужен кварк? ОК. С точки зрения физики полей кварк невозможно лицезреть. В принципе. Он ненаблюдаем. Так есть он или нет? И это всего лишь банальные кварки. А струны? Всего лишь математические абстракции. Вы в них верите? И у вас есть больше доказательств их существования чем Бога? Не смешите (кстати, лучший физик в теории струн которого я знаю — глубоко религиозный человек из Иерусалимского университета).
Вы думаете, почему квантовая физика пользуется анти-интуитивной дуальностью волна-частица? Потому что это необходимо математически. Тот математический аппарат который мы придумали оперирует такими объектами. Электрон-частица или электрон — волна? Или когда как? Ни то ни другое ни третье. Электрон — функция. Математическая функция. Все проблемы с пониманием начинаются когда кто-то пытается размахивая руками доказать физическую сущность этой математической функции. Дать ощущение понимания. Привязать к повседневной интуиции. Точно также как попытка доказать физическое существование Бога. Не надо ничего доказывать. Прими квантовую физику как модель мироздания и вместе с ней — существование электрона таким каков он необходим в рамках этой модели.
Прими религию как соответствующую строению мира, и вместе с ней прими и существование Бога.
Вы спросите: в чем отличие между религией и наукой? В методе. Научный метод Декарта, требует экспериментального подтверждения. Нас с вами приучили что это — единственый способ познания мира. Между нами-девочками — ерунда. Во первых, не единственый. Есть еше как минимум два — религия и мистика. Считаете что эксперимент что-то способен доказать? Нет. В принципе, эксперимент может лишь опровергнуть. Наконец, он на столько не безгрешен что ужос берет. Есть еще в третьих и в десятых, но не весь же день писать? Почитайте философов науки — Декарта, Попера, Куна. Замечательное чтение. Непотеряное время. Гарантирую.
Последнее, извиняюсь. Выстрелил кучу фраз каждую из которых надо развить в статью и обсуждать, обсуждать, обсуждать. Такая вот квинтесенция мировоззрения получилась.
И наконец, моя любимая цитата на тему первенства науки и религии. Знаете что написано на надгробии Ньютона? Виликого Исаака Ньютона?
В свое время необходил был эфир для описания электро-магнитных волн. Был эфир. Сегодня необходима черная материя — есть черная материя. Нужен кварк? ОК. С точки зрения физики полей кварк невозможно лицезреть. В принципе. Он ненаблюдаем. Так есть он или нет? И это всего лишь банальные кварки. А струны? Всего лишь математические абстракции. Вы в них верите? И у вас есть больше доказательств их существования чем Бога? Не смешите (кстати, лучший физик в теории струн которого я знаю — глубоко религиозный человек из Иерусалимского университета).
Вы думаете, почему квантовая физика пользуется анти-интуитивной дуальностью волна-частица? Потому что это необходимо математически. Тот математический аппарат который мы придумали оперирует такими объектами. Электрон-частица или электрон — волна? Или когда как? Ни то ни другое ни третье. Электрон — функция. Математическая функция. Все проблемы с пониманием начинаются когда кто-то пытается размахивая руками доказать физическую сущность этой математической функции. Дать ощущение понимания. Привязать к повседневной интуиции. Точно также как попытка доказать физическое существование Бога. Не надо ничего доказывать. Прими квантовую физику как модель мироздания и вместе с ней — существование электрона таким каков он необходим в рамках этой модели.
Прими религию как соответствующую строению мира, и вместе с ней прими и существование Бога.
Вы спросите: в чем отличие между религией и наукой? В методе. Научный метод Декарта, требует экспериментального подтверждения. Нас с вами приучили что это — единственый способ познания мира. Между нами-девочками — ерунда. Во первых, не единственый. Есть еше как минимум два — религия и мистика. Считаете что эксперимент что-то способен доказать? Нет. В принципе, эксперимент может лишь опровергнуть. Наконец, он на столько не безгрешен что ужос берет. Есть еще в третьих и в десятых, но не весь же день писать? Почитайте философов науки — Декарта, Попера, Куна. Замечательное чтение. Непотеряное время. Гарантирую.
Последнее, извиняюсь. Выстрелил кучу фраз каждую из которых надо развить в статью и обсуждать, обсуждать, обсуждать. Такая вот квинтесенция мировоззрения получилась.
И наконец, моя любимая цитата на тему первенства науки и религии. Знаете что написано на надгробии Ньютона? Виликого Исаака Ньютона?
Nature and nature's laws lay hid in night;
God said “Let Newton be” and all was light.
Alexander Pope
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон
(перевод С. Маршака)
Да нет, все правильно. Загвоздка только в том, что Вы сравниваете две абсолютно разные вещи — науку и религию. В электрон я не то чтобы верю или не верю — мне абсолютно все равно есть он или нет, т.к. лично для меня это не важно. Если бы я решал сопутствующие задачи — наверное, мне бы пришлось поверить или не поверить, но опять же — на основе фактов, а не теорий. Как бы выразиться поточнее… Скажем, я провозглашу здесь, что материя состоит совсем из других элементов и вся теория — заблуждение. Вы же не поверите мне на слово? Вы попросите доказательств или хотя бы обоснования. То же самое и с верой — ни доказательств ни внятного обоснования я пока не видел — только "поверь! Если не веришь — ты дурак"
По крайней мере вы последовательны. Не верить так во все сразу. Мы все крутимся вокруг парочки: знание-вера. Что мы знаем? А во что верим?
Вот вы верите в демократию в России? Или знаете что Земля круглая? Или наоборот? Можно конечно прятаться за личным опытом: если я сам проверял то знаю. Если нет — то верю/не верю. Тут важно не обломаться. Поверьте, улицу на красный свет переходить не стоит. Многие проверяли. Работает.
Ну а с Богом это конечно личный выбор. Вписывается Он в Ваше мировоззрение — значит он есть. Не вписывается, значит… переходите на красный свет ;)
Шучу конечно. Ваше право.
Вот вы верите в демократию в России? Или знаете что Земля круглая? Или наоборот? Можно конечно прятаться за личным опытом: если я сам проверял то знаю. Если нет — то верю/не верю. Тут важно не обломаться. Поверьте, улицу на красный свет переходить не стоит. Многие проверяли. Работает.
Ну а с Богом это конечно личный выбор. Вписывается Он в Ваше мировоззрение — значит он есть. Не вписывается, значит… переходите на красный свет ;)
Шучу конечно. Ваше право.
Спасибо, хоть Вы не считаете уродами инакомыслящих :) А то вон товарищ Суаре уже ярлык повесил — не верю, значит отношусь к виду, который даже назвать прилично нельзя :)
"Инакомыслящий" — яд, впрыснутый в в язык, на редкость уродливое и лживое слово. Оно придумано специально для репрессий мыслящих. Любой мыслящий мыслит по — своему, запомните это.
Когда бериевские палачи сидели в застенках, они говорили: "Оказывается, Бог есть".
Вы еще увидите, что Бог есть.
Мне кажется, Вы еще не теряли никого из родных и близких: мать, отца…
Вам еще предстоит уверовать, Вам еще предстоит убедится… и получить свидетельства.
Каждый сам внутри себя рисует картины воображением, очень сложно с нами, с людьми, мы, вместо того чтобы услышать — дослушиваем, вместо того, чтобы подумать- придумываем, вместо того, чтобы увидеть — пытаемся подглядеть с… закрытыми глазами, вместо того, чтобы сказать — пересказываем, вместо того, чтобы веровать- верим...
Не спешите с выводами, чтобы успеть понять и увидеть, и узнать.
Когда бериевские палачи сидели в застенках, они говорили: "Оказывается, Бог есть".
Вы еще увидите, что Бог есть.
Мне кажется, Вы еще не теряли никого из родных и близких: мать, отца…
Вам еще предстоит уверовать, Вам еще предстоит убедится… и получить свидетельства.
Каждый сам внутри себя рисует картины воображением, очень сложно с нами, с людьми, мы, вместо того чтобы услышать — дослушиваем, вместо того, чтобы подумать- придумываем, вместо того, чтобы увидеть — пытаемся подглядеть с… закрытыми глазами, вместо того, чтобы сказать — пересказываем, вместо того, чтобы веровать- верим...
Не спешите с выводами, чтобы успеть понять и увидеть, и узнать.
Знаете, если проанализировать мою жизнь с точки зрения тех же заповедей, я живу практически по ним. Но не потому, что верю в бога, а потому что отвечаю за свои поступки перед своей совестью.
Что касается верующих, то, чаще всего, они живут не по своим заповедям. По-моему, это происходит потому, что у них всегда есть шанс "договориться" с совестью — покаяться.
Правильно сказал Эбигайл Ван Берен:
Так вот. Я совсем не вижу смысла стремиться стать частью этой лечебницы — зачем мне это?
Что касается верующих, то, чаще всего, они живут не по своим заповедям. По-моему, это происходит потому, что у них всегда есть шанс "договориться" с совестью — покаяться.
Правильно сказал Эбигайл Ван Берен:
Церковь — скорее лечебница для грешников, чем музей святых.
Так вот. Я совсем не вижу смысла стремиться стать частью этой лечебницы — зачем мне это?
Я не про церковь, но раз Вы не согласны с тем, что церковь — еще не "вера", то не потеряны для общества)
Это очень увлекательная дискуссия. Вызывает множество ассоциаций. Одна из них, такова (раз уж мы тут про философии-религии)
В еврейской традиции, есть четыре типа учеников. Сильно упрощая:
1. Умный — способен понять сложные, абстрактные идеи
2. Нечестивый — подвергает все сомнению, ничего не принимает (агностик?)
3. Несмышленый (или молчаливый) — задает глупые ничего не проясняющие вопросы. все равно что молчит.
4. И не способный задать вопросы — самый сложный случай:, не интересующийса.
Именно в этом порядке! И что важно, в каждом случае предписывается по разному объяснять ту-же самую ситуацию.
Так вот, мне кажется, в таком заочном общении как у нас мы все стигманизируем, классифицируем собеседника обладая недостающей информацией. И Ваше мнение склонило разных людей к разным классификациям. От этого и разные реакции на Ваши слова.
Вы упоминали что общение со священиками вас не убедило. Могу предположить несколько вариантов.
Первый: священики были не те. Тот факт что я совсем неважный физик и не способен толково ответить практически ни на один вопрос, никак не дисквалифицирует физику как науку. В этом случае, Вам либо не повезло, либо Вы не разобрались в людях. Это 1. вариант. Вы умны и прекрасно усвоили бы урок, но некому его преподать.
Кстати, вероятен и вариант что вы прекрасно разобрались в ситуации и все поняли лучше всех. Они заблуждаются, а Вы — нет.
Возможен второй вариант: что Вы были изначально предвзяты. Маловероятно что вас-бы переубедили.
Третий вариант: задавали не те вопросы. Физику можно задать вопрос о движении тел, но не о сложении стихов. Ну не научен он давать ответы на такие вопросы. Вопрос о форме Земного Шара, на пример, не в сфере понятий религии. Когда религия пыталась отвечать на такие вопросы, получилась лажа.
Четвертый вариант: вы с ними не беседовали. Они что-то там бормотали и оно все проходило рядом.
Мне до сих пор сложно понять из Ваших коментариев к какому типу принадлежите Вы, и соответствено как излагать свою точку зрения.
В еврейской традиции, есть четыре типа учеников. Сильно упрощая:
1. Умный — способен понять сложные, абстрактные идеи
2. Нечестивый — подвергает все сомнению, ничего не принимает (агностик?)
3. Несмышленый (или молчаливый) — задает глупые ничего не проясняющие вопросы. все равно что молчит.
4. И не способный задать вопросы — самый сложный случай:, не интересующийса.
Именно в этом порядке! И что важно, в каждом случае предписывается по разному объяснять ту-же самую ситуацию.
Так вот, мне кажется, в таком заочном общении как у нас мы все стигманизируем, классифицируем собеседника обладая недостающей информацией. И Ваше мнение склонило разных людей к разным классификациям. От этого и разные реакции на Ваши слова.
Вы упоминали что общение со священиками вас не убедило. Могу предположить несколько вариантов.
Первый: священики были не те. Тот факт что я совсем неважный физик и не способен толково ответить практически ни на один вопрос, никак не дисквалифицирует физику как науку. В этом случае, Вам либо не повезло, либо Вы не разобрались в людях. Это 1. вариант. Вы умны и прекрасно усвоили бы урок, но некому его преподать.
Кстати, вероятен и вариант что вы прекрасно разобрались в ситуации и все поняли лучше всех. Они заблуждаются, а Вы — нет.
Возможен второй вариант: что Вы были изначально предвзяты. Маловероятно что вас-бы переубедили.
Третий вариант: задавали не те вопросы. Физику можно задать вопрос о движении тел, но не о сложении стихов. Ну не научен он давать ответы на такие вопросы. Вопрос о форме Земного Шара, на пример, не в сфере понятий религии. Когда религия пыталась отвечать на такие вопросы, получилась лажа.
Четвертый вариант: вы с ними не беседовали. Они что-то там бормотали и оно все проходило рядом.
Мне до сих пор сложно понять из Ваших коментариев к какому типу принадлежите Вы, и соответствено как излагать свою точку зрения.
"Сильно упрощая".Слишком сильно, в этом — ответ на Ваш вопрос.
Человек ищущий, думающий, созреет, придет, поймет, вспомнит, уляжется у него это в свою внутреннюю систему взглядов, что Вы его стегаете?
Это я не его, это себя. Когда преподавал, называл это "влезть в голову". В смысле, понять почему человек думает иначе. Понял — все легко, всегда найдешь как объяснить и свое видение подправить. Поэтому, в результате преподавания наконец сам понимаешь что преподаешь. Эта дискуссия очень к такому копанию сподвигла. За что всем и спасибо, кстати.
В таком формате общения и в подобных случаях, очень трудно попасть в такт,… а в вопросах веры. наверное, просто не возможно.
То же самое и с верой — ни доказательств ни внятного обоснования я пока не видел — только "поверь! Если не веришь — ты дурак
Ок, абсолютно нормально.
В этом то и есть вся дилема. Верующие верят без доказательств. Но не по глупости (большинство я надеюсь).
Но и не по привычной логике. А тут уже начинается интимня свефа мышления о которй видимо и говорил precedent. ;)
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
Иоан 20:29
www.news2.ru/story/197907/comment422523/
А, может быть, лучше "бессовестность"?а вот тут вот вы заврались. совесть и религиозность понятия схожие но не биективные
В нью-йоркском метро разместят рекламу безбожия
В нью-йоркском метро разместят рекламу атеизмаНо даже такой неверен немного, это не реклама атеизма это антиреклама религии, любой.
Ну и далее обять это страшное слово
безбожия.
это не реклама атеизма это антиреклама религиив тексте новости написано что это не так, так что это домыслы. я что-то не пойму, атеисту неприятно быть безбожником?
сатанист он и есть сатанист.
а синонимы это безбожник, атеист, неверующий, безверующий. раз неприятно, так может в тексте рекламы стоило разместить: "Миллион нью-йоркцев добродетельны с Богом. А вы?"
Вы уж определитесь.
а синонимы это безбожник, атеист, неверующий, безверующий. раз неприятно, так может в тексте рекламы стоило разместить: "Миллион нью-йоркцев добродетельны с Богом. А вы?"
Вы уж определитесь.
я что-то не пойму, атеисту неприятно быть безбожником?Именно! Каждый фанатеющий атеист поклоняется аналогу божества
например? :)Спортсмены (и целые команды), "звёзды" шоу-бизнеса, богачи, победители(льницы) конкурсов красоты, криминальные авторитеты, самодеятельные пророки, медиаведущие. Ещё?
1. Перечисленным поклоняются только атеисты?
2. Да, еще, пожалуйста. В данном списке я не нашел своего "божества"
2. Да, еще, пожалуйста. В данном списке я не нашел своего "божества"
Доказательства-то будут? ;-)Доказательства бытия божия нас увели бы слишком далеко. Позвольте, с большим удовольствием наблюдая Ваше весёлое настроение в ответ тоже отшутиться?
— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья спросил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
Что же касаемо до поклонения кумирам, то надеюсь, что мы не говорим о тех, для которых никто и ничто ценности не имеет? Потому что это просто нелюди. А вот остальные люди-атеисты вынуждены во что-то или в кого-то верить и кому-то поклоняться, а если не Богу — то кому же? Нельзя же жить ни во что не веря, ни на что не надеясь и ничто не любя?
— Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в
самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза,
— пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
Доказательства бытия божия нас увели бы слишком далеко.
Я об этом не просил.
Что же касаемо до поклонения кумирам, то надеюсь, что мы не говорим о тех, для которых никто и ничто ценности не имеет?
И не об этом.
Был вопрос: "1. Перечисленным поклоняются только атеисты?" в контексте "Каждый фанатеющий атеист поклоняется аналогу божества" и ваш ответ: "1. Поклоняются — да. Любят, испытываю горячие чувства — нет."
Интересует:
1. Есть ли доказательства, что "фанатеющим атеистам" свойственно поклонение перечисленным? (чему они фанатеют — х.з. вероятно, фанатично нелюбящие верующих)
2. Есть ли доказательства, что не атеисты не поклоняются вышеперечисленным?
3. В качестве дополнения хотелось бы узнать — является ли поклонение и безразличие единственными возможными состояниями отношения.
А то какое-то крутое утверждение получилось.
1. Атеисты могут и не испытывать неприязни или раздражения по отношению к верующим, мы об этом не говорим, хотя в комментариях к данной новости это забавно наблюдать. Они просто полагают, что Бога, как святыни и основы духовной жизни верующих, нет и рекламируют это в рекламе, размещённой на общественном транспорте.
2. Верующий или по Вашему выражению "неатеист" может поклоняться кумирам, но тем самым он совершает грех, т.е. духовное преступление, за что и должен раскаиваться на исповеди. И если он истинно верующий — он отдаёт в этом отчёт прежде всего самому себе, а затем своему духовнику и с его помощью Богу. Человек слаб и грешен, но может деятельным раскаянием искупить свой грех поклонения кумиру. А иначе он рискует потерять Веру в Бога. А это — самое страшное для него.
3. Поклонение и безразличие — это лишь два оттенка отношения к идолу или Богу. Это множество оттенков различаются по степени духовной (в случае поклонения идолу — физической или иной недуховной) близости к предмету обожания и любви. Вплоть до полного слияния с ним.
А не поклоняться люди не могут, т.к. в отсутствие развитых форм они вынуждены пользоваться эрзацами, заменителями, первобытными или неразвитыми формами отношения к предмету веры или поклонения.
См. "Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии"
Надеюсь я смог понятно изложить Вам свою точку зрения. Прошу прощения за многословие.
2. Верующий или по Вашему выражению "неатеист" может поклоняться кумирам, но тем самым он совершает грех, т.е. духовное преступление, за что и должен раскаиваться на исповеди. И если он истинно верующий — он отдаёт в этом отчёт прежде всего самому себе, а затем своему духовнику и с его помощью Богу. Человек слаб и грешен, но может деятельным раскаянием искупить свой грех поклонения кумиру. А иначе он рискует потерять Веру в Бога. А это — самое страшное для него.
3. Поклонение и безразличие — это лишь два оттенка отношения к идолу или Богу. Это множество оттенков различаются по степени духовной (в случае поклонения идолу — физической или иной недуховной) близости к предмету обожания и любви. Вплоть до полного слияния с ним.
А не поклоняться люди не могут, т.к. в отсутствие развитых форм они вынуждены пользоваться эрзацами, заменителями, первобытными или неразвитыми формами отношения к предмету веры или поклонения.
См. "Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии"
Надеюсь я смог понятно изложить Вам свою точку зрения. Прошу прощения за многословие.
Они просто полагают, что Бога, как святыни и основы духовной жизни верующих, нет и рекламируют это в рекламе, размещённой на общественном транспорте.
*грозит пальцем* Это подтасовка. :) Реклама своего образа жизни ещё не делает человека фанатиком.
А не поклоняться люди не могут, т.к. в отсутствие развитых форм они вынуждены пользоваться эрзацами
Так это в отсутствии…
Реклама своего образа жизни ещё не делает человека фанатиком.
*грозит пальцем* Это подтасовка. :) (с)
Я не называл фанатиком человека, рекламирующего свой образ жизни. Я утверждаю, что
Они просто полагают, что Бога, как святыни и основы духовной жизни верующих, нет
С 26 октября реклама безбожия на месяц будет размещена на оживленных станциях подземки по всему Манхэттену. "Миллион нью-йоркцев добродетельны без Бога. А вы?" — гласит надпись на плакатах с изображением неба и облаков.Зачем же добавлять "без Бога"? Просто добродетельны. И я за них рад. Или Бог для них проблема? Нет? Так чего же об этом говорить? Чем они гордятся: своей добродетелью или своим безбожием? Как видите, Дьявол скрывается в мелочах.
Кампания преследует три цели: во-первых, укрепить статус нью-йоркской "общины" безрелигиозных людей
в отсутствие развитых форм они вынуждены пользоваться эрзацами
Так это в отсутствии...А у вас есть что-нибудь в этом смысле предложить? Тогда я вас поздравляю: Вы — мессия, современный спаситель человечества и Вам срочно надо предложить этот свой рецепт спасения. Люди без него неимоверно страдают в своих поисках духовной основы жизни. Во всяком случае те, кто Бога не узрел. Они будут Вам рады.
Зачем же добавлять "без Бога"?
Вы и правда что ли не догадываетесь? Или считаете, что в Америке в отличии от России не льются потоки с той стороны про "без Бога нет нравственности, добродетели", "все атеисты — аморальны" и т.д.?
Чем они гордятся: своей добродетелью или своим безбожием?
Не спрашивал, однако, при определённых обстоятельствах и последнее может быть поводом для гордости. :)
А у вас есть что-нибудь в этом смысле предложить?
Есть, что есть, но не уверен, что предложить. :) Всё равно что предлагать воздух.
Ну я атеист. Следуя вашей логике, я обязательно должен кому-то поклоняться. Вот я и хочу узнать, кому я поклоняюсь :)
Ну я атеист. Следуя вашей логике, я обязательно должен кому-то поклоняться. Вот я и хочу узнать, кому я поклоняюсь :)А я и не сказал "должен". Я имел в виду "вынужден", поклоняется по нужде, не может без этого обойтись в силу своей человеческой природы. Ведь Вы не сомневаетесь в том, что испытываете нужду в пище, воде и другие естественные человеческие потребности просто в силу того, что живёте?
А уж кому Вы поклоняетесь — это Вам лучше знать. Это верующие верят в единого Бога. Атеисты и неверующие поклоняются каждый своему маленькому индивидуальному или племенному тотему, кумиру или идолу. Верующим это категорически запрещено. Увлекаться — можно, зависеть, поклоняться — нет.
См., например на эту тему: Сигизмунд Фрейд "Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии" Перевод М. Вульфа
Атеисты и неверующие поклоняются каждый своему маленькому индивидуальному или племенному тотему, кумиру или идолу.А я утверждаю, что у меня нет тотема, кумира или идола. Поэтому и прошу Вас меня переубедить :)
А я утверждаю, что у меня нет тотема, кумира или идола. Поэтому и прошу Вас меня переубедить :)
Зачем? Это бесполезно, это просто означает, что Вы ошибочно считаете себя атеистом. Вы — не атеист, Вы — другой. С чем Вас и поздравляю.
Вернувшись с лекции домой,
Сказал жене Степан Костылин:
"Науки врут, я человек прямой,
В моём мозгу не может быть извилин!"
к какому виду я отношусь :)Вы относитесь к другому виду, обсуждение которого выходит за рамки предмета нашей дискуссии и "Правил" news2.ru.
Вы — не атеист, Вы — другой.
Вот один из примеров: <a href="https://www.news2.ru/story/197917/"></a>
Чем эти люди лучше атеистов?
Чем эти люди лучше атеистов?
Разве предмет нашего с Вами спора: "Кто хуже(лучше), верующие или атеисты?" Верующим воспрещается судить, чтобы самим не стать судимыми.
Нет, предметом нашего спора является вопрос: как соотносятся между собой "верующие", "фанатично верующие", "неверующие", "атеисты", "безбожники" и "сатанисты". Чему поклоняются, во что верят? Посмотрите веточку "вверх".
По Вашей ссылке говорится об издевательствах над девочкой в стенах детского приюта Свято-Боголюбовского женского монастыря во Владимирской области. Кто над ней издевался, почему это произошло, что ещё происходит в этом учреждении — предстоит разобраться компетентным правоохранительным и церковным органам. Подождём результатов расследования?
Нет, предметом нашего спора является вопрос: как соотносятся между собой "верующие", "фанатично верующие", "неверующие", "атеисты", "безбожники" и "сатанисты". Чему поклоняются, во что верят? Посмотрите веточку "вверх".
По Вашей ссылке говорится об издевательствах над девочкой в стенах детского приюта Свято-Боголюбовского женского монастыря во Владимирской области. Кто над ней издевался, почему это произошло, что ещё происходит в этом учреждении — предстоит разобраться компетентным правоохранительным и церковным органам. Подождём результатов расследования?
Подождем конечно, только врядли они будут объективными. Дело в том, что религия — инструмент власти и компроментировать ее не позволят.
А ссылку я привел по одной причине. Вы уверены, что верующие априори хорошие люди и среди них нет ни преступников, ни негодяев итп. А я абсолютно уверен, что это не так.
А ссылку я привел по одной причине. Вы уверены, что верующие априори хорошие люди и среди них нет ни преступников, ни негодяев итп. А я абсолютно уверен, что это не так.
Каждый фанатеющий атеист поклоняется аналогу божестваТолько этот, как Вы позволили себе выразиться, "аналог" божеством быть не может. Это всего лишь кумир или идол, если пожелаете. Я бы сказал, что наш информированный, но не просвещённый, но погружающийся в темноту приблизительного знания век — век бума, массового производства всевозможных идолов и кумиров. Их называют "звёздами", хотя к звёздам ни один из них ни малейшего отношения не имеет.
Все религии — одни строже, другие лояльней — запрещают создавать себе кумиров и поклоняться им.
если бы я написал кумир вместо "аналог" начался бы такой срач в каментах что тема бы утонула, старался аккуратнее
Кстати, часто задаю верующим вопрос и никто не смог ответить...
Если запрещено поклоняться кумирам, почему поклоняются Иисусу?
Если запрещено поклоняться кумирам, почему поклоняются Иисусу?
Иисус — не кумир. Иисус — Сын Божий, который принес себя в жертву, взяв на себя наши грехи.
Ему не поклоняются, а кланяются и крестятся перед его образом (и не только перед его, но перед образами святых), обращаясь с молитвой. А если кланяются без молитвы — это называется фарисейство или ханжество.
Ему не поклоняются, а кланяются и крестятся перед его образом (и не только перед его, но перед образами святых), обращаясь с молитвой. А если кланяются без молитвы — это называется фарисейство или ханжество.
Потому как Иисус это и есть Бог которому надо поклонятся.
Тоесь Христианин как раз тот кто верит в Иисуса как Бога.
Как это "технически" понимать зависит от течений христианских. Но в основном это можно представить себе как одного Бога в трех лицах.
Отец, Сын (Иисус) и Дух Святой.
В Православии вроде как есть точная доктрина как это надо правильно понимать. В Католицизме тоже, не спец но думаю они очень похожи.
Что мне не понять именно в православии так это иконы.
В моем понимании это поклонение им. Также как и в Католицизме черезмерное почитание Девы Марии.
Тоесь Христианин как раз тот кто верит в Иисуса как Бога.
Как это "технически" понимать зависит от течений христианских. Но в основном это можно представить себе как одного Бога в трех лицах.
Отец, Сын (Иисус) и Дух Святой.
В Православии вроде как есть точная доктрина как это надо правильно понимать. В Католицизме тоже, не спец но думаю они очень похожи.
Что мне не понять именно в православии так это иконы.
В моем понимании это поклонение им. Также как и в Католицизме черезмерное почитание Девы Марии.
ну если чисто мое мнение то это простое смешение культур и изменение христианства под действием культуры. Когда было многобожие (ну или язычество как говорит церковь) у каждого бога были свои алтари или лики. Собственно иконы это перенос тех самых ликов на новый лад.
ну священники то были местные, их только обращали так сказать, и стереотипы сложившиеся тоже местные. Простое перенесение )
перед тем как оставили были периоды иконоборчества, не просто пришли к почитанию икон, так что это не наследие, а скорее наоборот. икона ведь, как закладка в книге — на ней изображено определенное событие важное для христианской истории.
Ага тоесть это вопрос отношениея к ним...?
А как они важны например в Богослужбе? Священник тоже к святым обращается в молитве. Был на венчаниях, на моей памияти вроде бы нет. В какиъ же случаях обращаются к Святымм на иконах?
А как они важны например в Богослужбе? Священник тоже к святым обращается в молитве. Был на венчаниях, на моей памияти вроде бы нет. В какиъ же случаях обращаются к Святымм на иконах?
И всетаки у икон совершается поклонение… Или как это православие трактует?
И ещё вопрос имело бы провославие смысл если отменить иконы и поклонеио им?
И ещё вопрос имело бы провославие смысл если отменить иконы и поклонеио им?

… Ибо честь воздаваемая образу переходит к первообразному, и покланяющийся иконе, покланяется существу изображеннаго на ней…
Понятно вроде как они напоминают кому-то о Боге. Хотя об образе Бога в Библии тоже однозначные места есть.
Ну ладно если правоставным так легче и они действиетельно не о святом на изображении а о Боге думают наверное это можно так тарктовать. Хотя именно святым своим и молтся в молитвах Иисуса же реже вспоминает. Все какая-то иерархия вечно. :))
Ну ладно если правоставным так легче и они действиетельно не о святом на изображении а о Боге думают наверное это можно так тарктовать. Хотя именно святым своим и молтся в молитвах Иисуса же реже вспоминает. Все какая-то иерархия вечно. :))
можно послушать лекцию "О филиокве" на 58 минут и в том же разделе есть "О католичестве".
6 августа 2000 года Католической церковью была опубликована декларация «Dominus Iesus» («Господь Иисус»). Автором этой декларации был кардинал Йозеф Ратцингер, ныне папа Бенедикт XVI. В этом документе во втором абзаце первой части [5], приводится текст Символа Веры в редакции без филиокве:
«Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre procedit, qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur, qui locutus est per prophetas». («И в Духа Святого, Господа животворящего, от Отца исходящего, которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, который вещал через пророков»).
Это вызвало множество комментариев в православной среде, что странно, учитывая тот факт, что некоторые католики восточного обряда могут читать Символ Веры без filioque; так, в греческой католической церкви вариант без филиокве принят как основной

если человека называть словами имеющими негативную окраску это не понравится ни кому. Лично мне все равно, но все таки я за чистоту контента.
# Атеист Словарь Ушаковану подправьте словарь
АТЕИ'СТ, а, м. Безбожник, отрицающий существование бога.
Словарь Даля:
:)
Безбожник м. безбожница ж. неверующий в Бога, отрицающий бытие Его; || беззаконник, нечестивец, не знающий страха Божия, живущий заведомо во зле, во грехах. Безбожный человек, бессовестный, нечестивый, злодейный, беззаконный.
:)
словарь Даля
Скажите, пожалуйста, в этой теме безбожники есть или нет? Понять не могу.
АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога. Атеист м. атеистка ж., атей м. атейка ж. безбожник. Атеистский, атеистический, к нему относящийся.
Скажите, пожалуйста, в этой теме безбожники есть или нет? Понять не могу.
А в тексте рекламы про безбожие тоже надо было цензурировать?
p.s. Надо было добавить опрос: "Стыдно ли быть безбожником?". Видимо некоторым атеистам все-таки стыдно.
p.s. Надо было добавить опрос: "Стыдно ли быть безбожником?". Видимо некоторым атеистам все-таки стыдно.
А чего стыдиться-то? :) Того, что надеешься только на себя, а не на эфемерную высшую силу?
Что, среди верующих нет преступников, убийц, наркоманов итд итд итд?
Что, среди верующих нет преступников, убийц, наркоманов итд итд итд?
безбожие, само понятие, давно обрело негативную эмоциональную окраску.
вот грабители и насильники они безбожники. а если ученый или врач — он как бы в образ безбожника не впишется — он просто атеист.
вот грабители и насильники они безбожники. а если ученый или врач — он как бы в образ безбожника не впишется — он просто атеист.
А чего стыдиться-то? :) Того, что надеешься только на себя, а не на эфемерную высшую силу?На самом деле это проще чем положится на Бога.
Что-не сходится.
Уверен ты делаешь ошибки каждый день — ведь ты человек(?).
О каком праве ты говоришь? Кто не дал тебе этого "права на ошибку"?
И в конце концов? Как ты оцениваешь что было ошибкой а что нет?
Чтобы оценить надо иметь систему ценностей желатеьно константную.
Эти вопросы нашли бы ответы если бы ты верил.
А так легче положится на себя, хотябы потому что,
легче служить себе и перед собою легче оправдаться.
Уверен ты делаешь ошибки каждый день — ведь ты человек(?).
О каком праве ты говоришь? Кто не дал тебе этого "права на ошибку"?
И в конце концов? Как ты оцениваешь что было ошибкой а что нет?
Чтобы оценить надо иметь систему ценностей желатеьно константную.
Эти вопросы нашли бы ответы если бы ты верил.
А так легче положится на себя, хотябы потому что,
легче служить себе и перед собою легче оправдаться.
Вы, наверное, никогда в жизни не делали серьезных ошибок :) Верующий просто помолится, скажет "на все воля божья" и забудет, атеист может мучаться всю жизнь и винить себя. Почему это легче — не понимаю
У вас просто не правильно представление (гребаная пропаганда ;) )
Верующие не перекладывают вину за свои ошибки на Бога (По моим данным). Могут так же внутренне мучатся не менее. Хотя ошибки надо еще дефинировать как я уже говорил.
Верующие не перекладывают вину за свои ошибки на Бога (По моим данным). Могут так же внутренне мучатся не менее. Хотя ошибки надо еще дефинировать как я уже говорил.
Неее, тут ошибочка :) Я был верующим и даже проходил профильное обучение. Именно поэтому я настолько уверен — так сказать, знаю всю кухню изнутри :)
С трудом верится.Как-то христианских основ вы не поняли. Ваша цитата:
А что это? в чем заключалось? Интересно просто…
не сотвори себе кумира" — заповедь. Иисус — кумир. Теперь понятнее? :)
даже проходил профильное обучение.
А что это? в чем заключалось? Интересно просто…
Отнюдь, понял слишком хорошо, чтобы в них верить. Это был экспериментальный класс в школе с обязательными уроками по библии и сопутствующей ерундистике — попы приходили лекции читать.
Эх жаль что вас нагрузили в школе.
Однако я думаю говорить про веру "из нутри" исходя из уроков православия — рано.
Чесно. не смотрите на неудачников попов-учителей это всего лишь люди — продолжайтесь поиск.
Однако я думаю говорить про веру "из нутри" исходя из уроков православия — рано.
Чесно. не смотрите на неудачников попов-учителей это всего лишь люди — продолжайтесь поиск.
Для меня поиск уже завершен :)
Свои выводы я сделал не потому, что были плохие попы. Просто они не могли ответить на многие вопросы, которыми обычные оголтелые верующие не задаются — просто принимают на веру. Чтобы было понятнее — почитайте тут отзывы Суаре на мои посты. Любая попытка задать ему вопрос завершается мыслью "ты урод, раз не веришь" в разных вариантах.
Свои выводы я сделал не потому, что были плохие попы. Просто они не могли ответить на многие вопросы, которыми обычные оголтелые верующие не задаются — просто принимают на веру. Чтобы было понятнее — почитайте тут отзывы Суаре на мои посты. Любая попытка задать ему вопрос завершается мыслью "ты урод, раз не веришь" в разных вариантах.
Я тут все прочитал, не заметил, чтоб вам кто-то то сказал "ты урод" или намекнул.
Просто Суаре правильно понимает бесполезность спора и как он сказал экономит время.
А у менай это времай рабочее :) Да кстати надо её и занятся, ато мног тут время уходит ;)
Просто Суаре правильно понимает бесполезность спора и как он сказал экономит время.
А у менай это времай рабочее :) Да кстати надо её и занятся, ато мног тут время уходит ;)
Большая советская энциклопедия
Атеизмчем это справедливей не понятно. ну да ладно, я уже понял, что похоже здесь только один безбожник — atrus-at-lj.livejournal.com
(франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие)
Да, пожалуйста, мне не жалко. :) Подумаешь, слово имеет негативный оттенок. Было — негативным, станет — позитивным. :)
Для меня название безбожник такое же оскорбительное как название верующий.
Атеист это тот, кто не верит пустой болтовне о существовании богов или о их несуществовании
Атеист это тот, кто не верит пустой болтовне о существовании богов или о их несуществовании
Дешёвая популистская реклама
"Миллион нью-йоркцев добродетельны без Бога. А вы?"Меняем "добродетельны" на что "совершают злодеяния", получаем противоположный смысл. Так почему не написать именно так?
Меняем "добродетельны" на что "совершают злодеяния"И дополнить еще одной поправкой, дописать "с" вместо "без" :)
Очередной холивар? :)
А давайте опрос устроим? Сколько тут верующих, атеистов, агностиков?
И если уж на то пошло, то все мы верующие. Просто одни верят, что Бог есть (что не может быть доказано). Это особый психотип, перекладывание ответственности на другого.
Другие верят в то, что его нет (что, опять же, не доказано). Эти верят в себя (верят, но не обожествляют, не надо путать!)
А есть еще такие, которым все равно (есть Бог, или нет — неважно, просто в нем нет необходимости).
А давайте опрос устроим? Сколько тут верующих, атеистов, агностиков?
И если уж на то пошло, то все мы верующие. Просто одни верят, что Бог есть (что не может быть доказано). Это особый психотип, перекладывание ответственности на другого.
Другие верят в то, что его нет (что, опять же, не доказано). Эти верят в себя (верят, но не обожествляют, не надо путать!)
А есть еще такие, которым все равно (есть Бог, или нет — неважно, просто в нем нет необходимости).
У меня иная проблема со статьей. Почему она в будущем времени? Вчера видел эту рекламу в поезде и все ломал голову какого хера. Смысл был совершенно не очевиден. Но теперь, спасибо Supreme, дошло.
Не заметил особого интереса. Да и американцы к чужой собствености не притронутся.
Там, кстати, рядом еще одна реклама была: фотка старушки и тема — собираем ненужные лекарства. И статистика, типа эти лекарства попадают в руки наркоманов. Можно развить в: забери у бабушки таблетку и фотка умирающей старушки тянущейся к внучку за таблеткой.
Еще одна постоянно присутствующая тема (новость даже на н2 была!) — донорство яйцеклеток. Вознаграждение до 10к$.
Там, кстати, рядом еще одна реклама была: фотка старушки и тема — собираем ненужные лекарства. И статистика, типа эти лекарства попадают в руки наркоманов. Можно развить в: забери у бабушки таблетку и фотка умирающей старушки тянущейся к внучку за таблеткой.
Еще одна постоянно присутствующая тема (новость даже на н2 была!) — донорство яйцеклеток. Вознаграждение до 10к$.
Да что-ж такое…
Нью-йоркский пассажирский поезд врезался в заграждение на путях
Это именно тот поезд о котором мы тут с вами базарим.
Вот она — рука проведения. Вчера в нем повесили антирелигиозную рекламу. Сегодня — авария.
Мне кажется, вопросы о существовании Всевышнего отпали сами сабой ;)
Нью-йоркский пассажирский поезд врезался в заграждение на путях
Это именно тот поезд о котором мы тут с вами базарим.
Вот она — рука проведения. Вчера в нем повесили антирелигиозную рекламу. Сегодня — авария.
Мне кажется, вопросы о существовании Всевышнего отпали сами сабой ;)
Это к вашему вопросу о том не содрали-ли рекламы. Тоже способ от них избавиться.
Я вообще в шоке от совпадения. Это действительно именно та линия. Между прочим, проходит под рекой. Надеюсь, протест рекламе не выразится в потопе.
Я вообще в шоке от совпадения. Это действительно именно та линия. Между прочим, проходит под рекой. Надеюсь, протест рекламе не выразится в потопе.
Ну и методы у Вашего бога.
Мог бы уже сразу чуму наслать на всех пассажиров, а заодно и на их родственников. Раз уж мочить невиновных, так давайте покрупному.
Мог бы уже сразу чуму наслать на всех пассажиров, а заодно и на их родственников. Раз уж мочить невиновных, так давайте покрупному.
Раз уж мочить невиновных, так давайте покрупному.Скажите уж по большому. И не мочить, а… Ну, в общем Вы понимаете…
Именно из этих сооброжений, хотя и вечно грешу с большой буквой в "Вы", в слове Бог не ошибаюсь ;)
Хотя, это была лишь шутка. Ни один действительно религиозный человек не ждет доказательств существования Всевышнего. От того религия и зовется 'Верой'.
Хотя, это была лишь шутка. Ни один действительно религиозный человек не ждет доказательств существования Всевышнего. От того религия и зовется 'Верой'.
О, компания собралась. Ну, побогохульствуйе, побогохульствуйте, я уж на четкий доклад почти насобирал))
Дело в том, что это поезд не в метро, о котором написано, а другой ("сообщение между Нью-Йорком и штатом Нью-Джерси").
В нем как раз не было этих плакатов.
Видимо богу (если он существует) не нравятся поезда с их отсутствием.
Что само по себе нелогично и противоречиво. И отметает любые предположения о возможности его существования.
В нем как раз не было этих плакатов.
Видимо богу (если он существует) не нравятся поезда с их отсутствием.
Что само по себе нелогично и противоречиво. И отметает любые предположения о возможности его существования.
Поезд именно на той линии в которой я вчера видел эту рекламу (хотя в новости и написано что она начнется через несколько дней). Поездом этим езжу ежедневно. Это PATH (port authority, гигант-монстр которому принадлежат аэропорты NY, и вся комуникация между NY и NJ; кстати, World Trade Center тоже принадлежал им) идущий из Хобокен, NJ в NY. Там, вообще-то два поезда. Один — на юг Манхетена (в тот самый WTC), другой — в центр (33я улица).
Если по дороге домой увижу эту рекламу, обязательно засниму. Поверьте, локти кусаю что вчера не заснял.
Если по дороге домой увижу эту рекламу, обязательно засниму. Поверьте, локти кусаю что вчера не заснял.
Может неоднозначно выразился. Вовсе не пытался утверждать что авария — рука Всевышнего в наказание за отступничество. То что можно объяснить случаем, стоит объяснять случаем. Забавным совпадением.
Повторюсь: идея Бога не требует доказательства. ИМХО, ему так-же стремно доказывать нам свое существование как, скажем, электрону. Жили мы тысячи лет без доказательств существования электрона, и электрон по этому поводу ровно ничего не делал, никак себя не выпячивал. Если его сушествование укладывается в твое понимание мире — верь. Не укладывается — не верь.
Повторюсь: идея Бога не требует доказательства. ИМХО, ему так-же стремно доказывать нам свое существование как, скажем, электрону. Жили мы тысячи лет без доказательств существования электрона, и электрон по этому поводу ровно ничего не делал, никак себя не выпячивал. Если его сушествование укладывается в твое понимание мире — верь. Не укладывается — не верь.
ИМХО, ему так-же стремно доказывать нам свое существование...
Мне тоже так кажется:)) Он гораздо лучше знает нас, чем мы сами себя и понимает, что нам не доказать ничего если мы не хотим того.
Да и не интересно ему так. Представите хотел бы он нам что-то доказать
Прошелся бы огромных огенным крестом скажем так по Нью Йорку и вылечил всех там больных. А потом дал интерью всем крупным каналам. И в конце закончил бы все феерверком невидыннным по все планете?
Ок какой-то процент народу поверил бы.
А вот вопрос во что поверил?
Одни поверили бы что это CIA опять где-то в Неваде засняло. Другие поверии бы то, что рассказал им их пастор на этот счет. Иудеии подумали "может дейстиветльно Мессиа пришел наконец". Мусульмане подумали — Аллах Акбар! Индусы бы ничего не подумали так как телика до сих пор у многих нет. И т.д.
Но главные вопросы вопросы что даст это Богу? Идем дальше
Вот взял Бог и каждому явился и разьяснил, кто Он такой и как надо жить.
Останется тогда у нас ещё смысл жизни?
Или останется ли тогда в глазах Бога смысл нашего существования?
В Христинстве, Иудаизме и Мусульманстве считается, что человеку дана свобода выбора и свободная воля. Видимо именно это и интересно Богу.
Или скажем именно те, кто найдет его по своему выбору.
Вот такая мысль меня сейчас одолела.
Ваш комент напомнил одну книгу: Нил Гейман, "Американские Боги". Своего рода сказка о том как на протяжении тысячелетий меняются вещи в которые люди верят и как это меняет мир. Очень понравилось. Очень подходящая книга под эту дискуссию.
Когда Вас одолевает мысль, ум покидает Ваше бренное тело. Не позволяйте мыслям Вас одолевать, а то унесут как скакуны. Лучше пусть они одолевают других. Я так и делаю. когда сам не могу с ними справиться, говорю"Кыш! Пошли нафиг других одолевать!" И все проходит
Неправда! Когда Вас одолевает мысль вы ее на н2 выкладываете. И тогда она нас одолевает. А сам как-бы и ни при чем.
Нет, почему же выходка, каждый сходит с ума по — своему.
Что происходит, когда Вам нужно доказать теорему? Вы вынуждено отталкиваетесь от аксиом. Аксиомы Вы не доказываете, не оправдываете, это — эмпирическое знание, Вы им пользуетесь. Хотите — "находите" объяснения, хотите- не ищите. Опасность одна- впасть в софизм.
Но то аксиомы. А вера, нечто совсем другого порядка, хоть и связана с умом и психикой и т.д.
Инструментарий рассуждений не годен здесь. И критерии "свободы выбора" не применимы.
В Вас говорит бес пользы. Ищите пользу. Бесполезно.
Что происходит, когда Вам нужно доказать теорему? Вы вынуждено отталкиваетесь от аксиом. Аксиомы Вы не доказываете, не оправдываете, это — эмпирическое знание, Вы им пользуетесь. Хотите — "находите" объяснения, хотите- не ищите. Опасность одна- впасть в софизм.
Но то аксиомы. А вера, нечто совсем другого порядка, хоть и связана с умом и психикой и т.д.
Инструментарий рассуждений не годен здесь. И критерии "свободы выбора" не применимы.
В Вас говорит бес пользы. Ищите пользу. Бесполезно.
Софизм нет нет, это не было моей целью. Это скорее наспех сформулированный и юмористический ответ на
часто присутствующий и часто ставленный вопрос "А че Бог то не покажется, не докажет нам что он есть".
Конечно мой пример не дает ответа на это вопрос. но я надейсуь он показывает скрытую сложность самого вопроса. Им я только хотел показать софизм какраз таки самого вопроса.
Тут я не согласен. Мы имеем разум (еволюционно или даруемо ;)) и вправе пользоваться им во всех вопросах, разве не так.
Но все ещё (теоретически)обяснимого наукой порядка??? Или я опять выхожу на интимный уровень?
Можете не отвечать :)
Почему-же, почему же, почему? ;)
П.С. Не уйти бы нам сейчас в дебри ;)
часто присутствующий и часто ставленный вопрос "А че Бог то не покажется, не докажет нам что он есть".
Конечно мой пример не дает ответа на это вопрос. но я надейсуь он показывает скрытую сложность самого вопроса. Им я только хотел показать софизм какраз таки самого вопроса.
Инструментарий рассуждений не годен здесь
Тут я не согласен. Мы имеем разум (еволюционно или даруемо ;)) и вправе пользоваться им во всех вопросах, разве не так.
А вера, нечто совсем другого порядка, хоть и связана с умом и психикой и т.д.
Но все ещё (теоретически)обяснимого наукой порядка??? Или я опять выхожу на интимный уровень?
Можете не отвечать :)
И критерии "свободы выбора" не применимы.
Почему-же, почему же, почему? ;)
П.С. Не уйти бы нам сейчас в дебри ;)
Но Вы можете почувствовать. Для этого душа должна быть… обнажена, что ли.
Приведу пример. Представьте себе, Вы едете в автобусе и держитесь за поручни. Вы можете за них не держаться, для этого Вам достаточно расслабиться и быть смелым. Ваш вестибулярный аппарат сам сделает свое дело.
Здесь работают сходные механизм, но на психоэнергетическом уровне. Вера в Вас как вестибулярный аппарат, но не только… Она может резко увеличить способности, вплоть до генетической памяти и сверхъестественных способностей. Но вот это — испытание, которое могут выдержать далеко не все, и от которого стоит отказываться. если подсказывает что — то внутри.
А то Гордыня завладеет и психбольной получится.
Я к чему это. Вредно искать пользу от веры в Бога. Это — от лукавого.
Приведу пример. Представьте себе, Вы едете в автобусе и держитесь за поручни. Вы можете за них не держаться, для этого Вам достаточно расслабиться и быть смелым. Ваш вестибулярный аппарат сам сделает свое дело.
Здесь работают сходные механизм, но на психоэнергетическом уровне. Вера в Вас как вестибулярный аппарат, но не только… Она может резко увеличить способности, вплоть до генетической памяти и сверхъестественных способностей. Но вот это — испытание, которое могут выдержать далеко не все, и от которого стоит отказываться. если подсказывает что — то внутри.
А то Гордыня завладеет и психбольной получится.
Я к чему это. Вредно искать пользу от веры в Бога. Это — от лукавого.
но на психоэнергетическом уровне. Вера в Вас как вестибулярный аппарат, но не только… Она может резко увеличить способности, вплоть до генетической памяти и сверхъестественных способностей.
Вы меня совсем запутали, страшные слова употребляете. ;)
Это уже метауровень или все ещё химия в физикой?
Я к чему это. Вредно искать пользу от веры в Бога. Это — от лукавого.
Я тоже так считаю.
Я к чему это. Вредно искать пользу от веры в Бога. Это — от лукавого.О, как я Вас напугал, быстро перестали кривляться)
Я тоже так считаю.
А теперь просто обратите внимание: рассуждения на тему поведения Бога, эдакое скрытое "оправдание" его бездействия в основе своей не только не имеет истины (того, что он бездействует), но и являются ЕРЕТИЧЕСКИМИ.
На костер! В топку! )))
Так вы закомплексованней православных по этому поводу. ;)
Да конечно я за Бога ни вкоем случае не собираюсь рассуждать.
И темболее упрекать Его в чем-то ( в бездействии конкретно) не смел, видимо вы не наноршно так поняли.
Я думаю Бог прекрасно понял, что я имел ввиду и болле того могу предположить что он расценивает это ка позитивное действие, когда мы с вами пытаемся понять Его сущность (извините говорю за вас тоже ;) )
И снова я думаю рассуждаю о его сущности о его материи однако не вижу Богохульства.
Ведь если верить Библии он читает по сердцу о моих намерениях, поэтому я спокоен на это счет.
А что пред тем как отнести меня к еретикам, вы должны обосновать, по отношению к какому учению?
Здается мне, что оно у вас жестко радикальное ;)
Да конечно я за Бога ни вкоем случае не собираюсь рассуждать.
И темболее упрекать Его в чем-то ( в бездействии конкретно) не смел, видимо вы не наноршно так поняли.
Я думаю Бог прекрасно понял, что я имел ввиду и болле того могу предположить что он расценивает это ка позитивное действие, когда мы с вами пытаемся понять Его сущность (извините говорю за вас тоже ;) )
И снова я думаю рассуждаю о его сущности о его материи однако не вижу Богохульства.
Ведь если верить Библии он читает по сердцу о моих намерениях, поэтому я спокоен на это счет.
А что пред тем как отнести меня к еретикам, вы должны обосновать, по отношению к какому учению?
Здается мне, что оно у вас жестко радикальное ;)
Ну вот, то Лев меня называл "не самым ярым представителем ХАМАС", либералом я тоже побывал, радикалом побывал, даже социалистом — коммунистом, а нынче еще и неправославный радикал- маньяк.
Мде...
Вроде, не вечер пятницы, а может он уже начался?.. Поймать бы Вас. зажарить и съесть.
Мде...
Вроде, не вечер пятницы, а может он уже начался?.. Поймать бы Вас. зажарить и съесть.
Сначала я плююсь ядовитой слюной и жду когда жертва разложится. Внешнее пищеварение.
Можно ли, при таких обстоятельствах, называть меня каннибалом? Конечно нет, я же не съедаю свои жертвы, а только то, что от них остается… и то, после термической обработки, как положено.
Но сначала Вас придется поймать
Можно ли, при таких обстоятельствах, называть меня каннибалом? Конечно нет, я же не съедаю свои жертвы, а только то, что от них остается… и то, после термической обработки, как положено.
Но сначала Вас придется поймать
Григорий да вы уникал — а я в шоке.
И как с вами жена уживается при таком пищеварении? ;)
Слава Богу поймать меня у вас ничтожно мало шансов.
И как с вами жена уживается при таком пищеварении? ;)
Слава Богу поймать меня у вас ничтожно мало шансов.
Моя жена в безопасности, а вот Вы уже начали разлагаться. Противоядие знает только моя жена, а мы в паре работаем, так что сами сдадитесь.
Сердцевина нашего ремесла- здравый смысл, он — то как раз и подсказывает, что если человек не слушает сердцем, то начинает чувствовать жопой.
Только никому в голову не приходило тогда верить в электрон )
—
Атеизм не утверждает, что богов нет. Атеизм утверждает, что глупо верить в то, что не доказано.
Можно верить во что угодно — в богов, в абракадабру, в квадратный электрон, в акухелцианопупу — во что угодно. Верить можно (это часть населения и делает), но глупо. И с повышением уровня образования это проходит. Поэтому обычно атеизм и не настаивает ни на чем.
—
Атеизм не утверждает, что богов нет. Атеизм утверждает, что глупо верить в то, что не доказано.
Можно верить во что угодно — в богов, в абракадабру, в квадратный электрон, в акухелцианопупу — во что угодно. Верить можно (это часть населения и делает), но глупо. И с повышением уровня образования это проходит. Поэтому обычно атеизм и не настаивает ни на чем.
Вы не много не с того ракурса на это смотрите.
Доказуемость эта наука а Вера определяет основу построениая жизни.
Вот пример. 70 лет вроде все были атеистами однако строили и верили в (не доказуемый) Коммунизм, Социализм и тд.
Соблюдали заповеди (Уважай старших, Будь хорошим пионером) не задаваясь особо вопросом о их легитимности
или доказуемости.
Доказуемость эта наука а Вера определяет основу построениая жизни.
Вот пример. 70 лет вроде все были атеистами однако строили и верили в (не доказуемый) Коммунизм, Социализм и тд.
Соблюдали заповеди (Уважай старших, Будь хорошим пионером) не задаваясь особо вопросом о их легитимности
или доказуемости.
да я собственно это и не оспариваю
—
Что касается "атеистов" на 70 лет, то не надо отождествлять тех кто себя как-то называет и кем является на самом деле.
Здесь точно также как с определением верующих. Допустим большинство называющих себя православными, не имеют ни малейшего представления о различиях с католицизмом. Однако на этом основании мы не говорим, что католицизм и православие одно и то же
—
Что касается "атеистов" на 70 лет, то не надо отождествлять тех кто себя как-то называет и кем является на самом деле.
Здесь точно также как с определением верующих. Допустим большинство называющих себя православными, не имеют ни малейшего представления о различиях с католицизмом. Однако на этом основании мы не говорим, что католицизм и православие одно и то же
Нет я не отождествляю. Я дал преуцеличеный пример которым хотел продолжить мысль суаре о том что свято место пусто не бывает.
Тоесть человек то и дело заполяет себя верой. иногда это принимает массовый характер.
Мне нравится что верующих тоже не под одну гребенку. Я тоже много встречал "верующих" вера которых нацинаетсай и заканчивается на ношении крестика, магендовида, полумесяца или наколки ленина и сталина на правой и левой груди;)
Тоесть человек то и дело заполяет себя верой. иногда это принимает массовый характер.
Мне нравится что верующих тоже не под одну гребенку. Я тоже много встречал "верующих" вера которых нацинаетсай и заканчивается на ношении крестика, магендовида, полумесяца или наколки ленина и сталина на правой и левой груди;)
Вполне согласен, что свято место пусто не бывает. Человек действительно заполняет верой пустое место. То есть то, что он не знает, для него становится божественным. Но это справедливо только к людям (обществу) с низким уровнем знаний.
Для дикаря человек с зажигалкой становится богом (он не знает про зажигалки).
Но для достаточно образованного человека субъект с любым бластером не будет богом (несмотря на то, что он не знает о бластерах). В этом случае пустота заполняется гипотезами и предположениями.
С развитием образования сфера веры уменьшается, у атеистов ее нет совсем.
Для дикаря человек с зажигалкой становится богом (он не знает про зажигалки).
Но для достаточно образованного человека субъект с любым бластером не будет богом (несмотря на то, что он не знает о бластерах). В этом случае пустота заполняется гипотезами и предположениями.
С развитием образования сфера веры уменьшается, у атеистов ее нет совсем.
Я тоже когда-то думал что сегодня мы (наука) знаем как устроен мир. Классе в 8м. Все чего добилась наука за 400 лет, это оценить сколько надо познать чтобы понять мир. Хотя нет, даже не это. Сегодня мы знаем лишь как трудно позновать мир научным методом. И ни хрена мы не знаем. Где-то на рубеже 19-20в один физик сказал что в принципе, мы познали все, Остались детали. Это так-же как фраза Гейтса о 64к памяти. Бля… Пока я вам тут пишу, у меня машина с 32Гб RAMa выдала blue screen изза нехватки памяти. Таки издохла. 3 недели вычислений в ж.пу. Кто тут говорил что Бог есть???
Я вроде не говорил, что думаю, что мы (наука) знаем как устроен мир. Если допустить бесконечность вселенной, то это вообще бессмысленность.
Я говорил про то, что с увеличением знаний уменьшается территория веры.
Для дикаря ваш компьютер уже божественен, слабообразованный увидит здесь руку божью, а для вас это была просто ошибка, которую можно определить и исправить.
Я говорил про то, что с увеличением знаний уменьшается территория веры.
Для дикаря ваш компьютер уже божественен, слабообразованный увидит здесь руку божью, а для вас это была просто ошибка, которую можно определить и исправить.
Я и имел в виду именно то что в понимании окружающего нас мира мы как цивилизация (и уж точно, мы как индивидуумы) очень не сильно ушли от дикаря. Так что территории для веры хоть отбавляй.
Доказательства? Спросите окружающих знают ли они как работает пульт управления телевизором. Большинство знают: надо нажать на кнопку (это как раньше, поплясать с бубном у костра для удачной охоты). Особо умные, скажут: инфракрасное излучение (это как те двое в племени что знали что людей надо завести перед охотой). Кое-кто даже знает о существовании инфракрасного сенсора и цифрового протокола обмена данными (это шаман). И только Бог знает какого хрена материя в этом участке пространства сложилась так что целая их груда устроилась перед ящиком излучающим излучения на разных частотах.
Доказательства? Спросите окружающих знают ли они как работает пульт управления телевизором. Большинство знают: надо нажать на кнопку (это как раньше, поплясать с бубном у костра для удачной охоты). Особо умные, скажут: инфракрасное излучение (это как те двое в племени что знали что людей надо завести перед охотой). Кое-кто даже знает о существовании инфракрасного сенсора и цифрового протокола обмена данными (это шаман). И только Бог знает какого хрена материя в этом участке пространства сложилась так что целая их груда устроилась перед ящиком излучающим излучения на разных частотах.
Я не вижу тут доказательства, скорее наоборот — современному человеку в голову не приходит, что пульт это рука бога, хотя его голова не содержит конкретное знание об устройстве. Здесь важен общий уровень знаний.
—
Действительно, в глазах других цивилизаций наша может выглядеть, как дикая. Но собственно именно поэтому в ней еще и остается вера.
—
Действительно, в глазах других цивилизаций наша может выглядеть, как дикая. Но собственно именно поэтому в ней еще и остается вера.
Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотями говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, всё остается так же.???
Походу и про них.