На днях красноярский губернатор Александр Хлопонин предложил назначать сверху глав муниципальных районов так, как сейчас назначают глав регионов. Это, по его мнению, особенно важно в условиях кризиса, когда нужно отслеживать целевое расходование бюджетных средств.

Почему Александр Хлопонин считает ныне действующую процедуру назначения губернаторов «оправдавшей себя», сказать сложно: никем не доказано, что назначенные управляют лучше избранных. С подобной инициативой Хлопонин выступает не первый: в России не найти, наверное, ни одного губернатора, который не был бы уверен, что он куда лучше, чем вверенное его попечению население, справился бы с формированием муниципальной власти.

Без сомнения, «упущение» давно бы уже исправили, если бы не Европейская хартия местного самоуправления, которую в лихие 90-е ратифицировала Россия. Хартия не допускает вертикального назначения глав муниципалитетов, да и российская Конституция гарантирует местному самоуправлению самостоятельность (оно не входит в систему госвласти).

Конечно, процесс формирования муниципалитетов давно уже обставили такими законодательными и административными рогатками, что их самостоятельность весьма условна. Налоги, которые поступают к ним в бюджет, определяют сверху, что ставит их в абсолютную экономическую зависимость от региональных властей. Имущество, которое может быть источником доходов, им передают также сверху — и с аналогичными последствиями. Назначение сити-менеджеров (глав исполнительной власти муниципалитетов) во многих регионах проводится по конкурсу, а часть членов конкурсной комиссии назначает губернатор. Наконец, в уставы городов постепенно вносятся поправки, согласно которым мэра избирают не жители, а депутаты, которые оказываются вполне управляемы губернатором (особенно если они работают в бюджетной сфере или занимаются бизнесом).

Отдельный случай — Москва и Петербург. В обеих столицах муниципалитеты организованы согласно ленинскому принципу: «Формально правильно, а по существу — издевательство». Территории и финансовая база муниципалитетов ничтожны, а все наиболее важные для жителей вопросы переданы органам государственной власти. Депутаты муниципальных собраний в Москве трудятся исключительно на общественных началах (в Петербурге хотя бы один из десяти депутатов может работать на постоянной основе). В общем, российские муниципалитеты напоминают декорацию, которую при необходимости предъявляют Европе: вот видите — у нас тоже есть местное самоуправление.

Тем не менее случаются проколы: то тут, то там население умудряется избрать «не тех» депутатов и «не тех» мэров. И каждый раз, когда это происходит, начинают звучать речи о «финансовых нарушениях», и «непрофессионализме» (как будто в региональных администрациях трудятся исключительно честные профессионалы), и о полезности системы назначений. Что касается важности «целевого расходования средств», на которое сетует губернатор Хлопонин, то следить за ним, конечно, надо, но с чего он взял, что назначенные мэры будут делать это лучше? Или под «целевым расходованием» губернатор имеет в виду, что муниципальными финансами должны распоряжаться его назначенцы, а не те, кого выбрали граждане? Впрочем, голосам сверху поддакивают снизу: стоило выступить Хлопонину, как председатель красноярского отделения Всероссийского совета местного самоуправления заявил, что надо назначать глав местного самоуправления, чтобы «отвечать политической задаче усиления вертикали власти».

Кстати, о профессионализме: аккурат с выступлением г-на Хлопонина его ульяновский коллега Сергей Морозов добился принятия у себя в регионе закона, согласно которому будущим муниципальным сити-менеджерам не обязательно иметь высшее образование. Это мы уже проходили: в книге «Трудно быть богом» братьев Стругацких подрастающее поколение в Арканаре воспитывали по принципу: «Умные нам не надобны. Надобны верные».