Комментарии участников:
На месте отца девочки — урыл бы этого п*дора, инкогнито. Мало ли кирпичей с крыш падает, или гопников нападает — вон их сколько развелось…
а вы уверены что девочка сама не вылезла на проезжую часть?
мотоцикл он как бы внедорожными свойствами не сильно то обладает
мотоцикл он как бы внедорожными свойствами не сильно то обладает
машина или мотоцикл является источником повышенной опасности и садясь уже за него ты берешь на себя ответственность
я ее едва ли не каждый день беру по 2-3 раза. это еще не значит что я застрахован от выскочившего на дорогу пешехода.
я вот не вижу в анонсе слов "пешеходный переход" "светофор" и т.д.
вы видели байкера на тротуаре гоняющего? я честно говоря ни разу
я вот не вижу в анонсе слов "пешеходный переход" "светофор" и т.д.
вы видели байкера на тротуаре гоняющего? я честно говоря ни разу
по ст.1079 ГК РФ — независимо от наличия вины. Что касается вины… Не знаю обстоятельств дела, но нарушение ПДД — квалифицирующий признак, говорить о том, что не нарушил ПДД и вести речь об адмоответственности за нарушение ПДД= БРЕД.
Нам сообщается о нарушении ПДД (вождение в нетрезвом виде, без прав) и о том, что ПДД не нарушены. Вероятно, решение "построено" на том. что нет причинно — следственной связи между этими нарушениями ПДД и ДТП.
Это — не правильно, т.к. в момент ДТП такое лицо признается нарушающим ПДД, поскольку он нарушает их всегда будучи в таком состоянии за рулем и без статуса, а уголовная ответственность наступает даже в форме вины по неосторожности.
В ситуативном анализе, можно заметить, что лицо обмануло пешехода в своей готовности к вождению (т.к. не имело прав, его готовность не была проверена), заведомо снизило реакцию на состояние на дороге, осознавая последствия.
Нам сообщается о нарушении ПДД (вождение в нетрезвом виде, без прав) и о том, что ПДД не нарушены. Вероятно, решение "построено" на том. что нет причинно — следственной связи между этими нарушениями ПДД и ДТП.
Это — не правильно, т.к. в момент ДТП такое лицо признается нарушающим ПДД, поскольку он нарушает их всегда будучи в таком состоянии за рулем и без статуса, а уголовная ответственность наступает даже в форме вины по неосторожности.
В ситуативном анализе, можно заметить, что лицо обмануло пешехода в своей готовности к вождению (т.к. не имело прав, его готовность не была проверена), заведомо снизило реакцию на состояние на дороге, осознавая последствия.
А "ситуативный анализ" для следующей ситуации: выезжаю со второстепенной дороги и в меня врезается очень трезвый мотоциклист с главной дороги на скорости 200 км/ч. Я с того света думаю кто прав, кто виноват: то ли я виноват, т.к. не уступил дорогу, то ли он, т.к. обманул мои ожидания о его приемлемой скорости для моего выезда без создания помехи. А если он не очень трезв? Черт ногу сломит в этих правилах, кодексах и тд имхо.
На том свете судить Вас будут не по кодексам, но коль скоро Вас заинтересовало..
Сначала вернемся к обсуждаемому случаю (он конкретнее, и объективно представляет большую сложность, кроме того, мне не хотелось бы спекуляций на моем комментарии, поэтому считаю необходимым его развернуть), а потом посмотрим Ваш гипотетический пример.
В силу статьи 8 УК РФ
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.
Признаками состава преступления являются:
1) нарушение ПДД при управлении транспортным средством
2) причинно — следственная связь между нарушением ПДД и последствиями (смертью человека)
3) состояние опьянения.
Повторно такой квалифицирующий тяжесть признак, как опьянение. не учитывается, т.к. в самой норме, его нет.
Если все тоже самое произошло при отсутствии признаков опьянения, то квалификация по части 3 ст. 264 УК РФ. Т.е. "опьянение" влияет на тяжесть при наличии состава преступления: нарушения ПДД, повлекшего смерть при наличии вины в форме неосторожности.
Нарушение ПДД (другого, не состояния опьянения, т.к. опьянение влияет на тяжесть, и не могло бы повторно учитываться как квалифицирующий признак по части 4, если бы охватывалось определением "нарушение ПДД")
Вспомним мимоходом, что в свете статьи 5 УК РФ. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Поскольку речь идет о вине в форме неосторожности, то под этой формой понимается
"Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (часть 2 статьи 26 УК РФ).
И так, вроде все логично. Пьяный мотоциклист сбил девочку насмерть, при этом, он был в состоянии опьянения и без прав. Отсутствие прав (тут правильно Вы подметили, информация не полная) не влекло нарушения ПД в результате которого наступила смерть, а опьянение, как мы уже выяснили — квалифицирующий тяжесть признак при наличии факта иного нарушения ПДД, повлекшего ДТП. А его не установлено.
Нет состава преступления.
Теперь присмотримся по- внимательнее. Во — первых, заметим, что есть еще одна потерпевшая (вероятно, тяжкий вред здоровью ее причинен) поэтому, квалификация должна идти как по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Во — вторых сообщается о том, что мотоциклист двигался с большой скоростью.
И. наконец, самое главное, почему я собственно "сделал стойку", сообщается о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. Не уголовное преследование прекращено в виду отсутствия состава преступления, а при наличии события отказано в возбуждении уголовного дела.
Что это означает на практике?
А на практике это означает, что не произведены необходимые экспертизы в рамках УПК РФ для решения вопроса о наличии — отсутствии состава преступления.
Я знаю законодательство и виртуозно владею юридической техникой. Но, когда я смотрю на событие я смотрю на него глазами "житейскими", т.е. пытаюсь увидеть справедливость.
С юридической точки зрения, как мы выяснили, состояние опьянения не является нарушением ПДД, повлекшим смерть девочки и причинение вреда здоровью пассажирке, которая проявила грубую неосторожность… Оно влияет на тяжесть.
Когда я, "урезав марш" пишу про "ситуативный анализ" с учетом факта опьянения, то с юридической точки зрения, имею в виду необходимость тщательной проверки, экспертизы на предмет
иных нарушений ПДД (как — то, убедился ли в безопасности, если был маневр, изменение ситуации на дороге, не превысил ли скорость и т.д.), поскольку когда человек в состоянии опьянения за рулем он более чем часто нарушает ПДД, именно поэтому, это — квалифицирующий тяжесть признак, и самостоятельное адмонарушение ПДД в КоАП. И состояние опьянения дает основания подозревать лицо в ином нарушении ПДД при ДТП, и свидетельствует о наличии вины.
Юридический формализм в данном случае как бы прикрыл злоупотребление, не желание расследовать
Между тем, в свете части 2 статьи 21 УПК РФ Обязанность осуществления уголовного преследования
В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Надо ли говорить, что такое отношение является непрофессиональным и безответственным...
Тут, вероятно, произошло следующее. Хонда — дорогой мотоцикл, девочка возможно из неблагополучной семьи. Он как бы сам себя уже наказал. И решили, не расследовать, все равно, мол, доказать ничего не сможем, а у него еще появится право на реабилитацию, если будем расследовать и не докажем.
В Вашем случае, если Вы — труп, то не подлежите уголовной ответственности, а вот мотоциклист, нарушивший ПДД, двигаясь с завышенной скоростью в следствии этого нарушения не успел избежать ДТП. Для него будет утешением и смягчающим обстоятельством по п. "з" части 1 ст.61 УК РФ то, что Вы тоже нарушали Правила.
Сначала вернемся к обсуждаемому случаю (он конкретнее, и объективно представляет большую сложность, кроме того, мне не хотелось бы спекуляций на моем комментарии, поэтому считаю необходимым его развернуть), а потом посмотрим Ваш гипотетический пример.
В силу статьи 8 УК РФ
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.
Признаками состава преступления являются:
1) нарушение ПДД при управлении транспортным средством
2) причинно — следственная связь между нарушением ПДД и последствиями (смертью человека)
3) состояние опьянения.
Повторно такой квалифицирующий тяжесть признак, как опьянение. не учитывается, т.к. в самой норме, его нет.
Если все тоже самое произошло при отсутствии признаков опьянения, то квалификация по части 3 ст. 264 УК РФ. Т.е. "опьянение" влияет на тяжесть при наличии состава преступления: нарушения ПДД, повлекшего смерть при наличии вины в форме неосторожности.
Нарушение ПДД (другого, не состояния опьянения, т.к. опьянение влияет на тяжесть, и не могло бы повторно учитываться как квалифицирующий признак по части 4, если бы охватывалось определением "нарушение ПДД")
Вспомним мимоходом, что в свете статьи 5 УК РФ. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Поскольку речь идет о вине в форме неосторожности, то под этой формой понимается
"Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (часть 2 статьи 26 УК РФ).
И так, вроде все логично. Пьяный мотоциклист сбил девочку насмерть, при этом, он был в состоянии опьянения и без прав. Отсутствие прав (тут правильно Вы подметили, информация не полная) не влекло нарушения ПД в результате которого наступила смерть, а опьянение, как мы уже выяснили — квалифицирующий тяжесть признак при наличии факта иного нарушения ПДД, повлекшего ДТП. А его не установлено.
Нет состава преступления.
Теперь присмотримся по- внимательнее. Во — первых, заметим, что есть еще одна потерпевшая (вероятно, тяжкий вред здоровью ее причинен) поэтому, квалификация должна идти как по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Во — вторых сообщается о том, что мотоциклист двигался с большой скоростью.
И. наконец, самое главное, почему я собственно "сделал стойку", сообщается о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. Не уголовное преследование прекращено в виду отсутствия состава преступления, а при наличии события отказано в возбуждении уголовного дела.
Что это означает на практике?
А на практике это означает, что не произведены необходимые экспертизы в рамках УПК РФ для решения вопроса о наличии — отсутствии состава преступления.
Я знаю законодательство и виртуозно владею юридической техникой. Но, когда я смотрю на событие я смотрю на него глазами "житейскими", т.е. пытаюсь увидеть справедливость.
С юридической точки зрения, как мы выяснили, состояние опьянения не является нарушением ПДД, повлекшим смерть девочки и причинение вреда здоровью пассажирке, которая проявила грубую неосторожность… Оно влияет на тяжесть.
Когда я, "урезав марш" пишу про "ситуативный анализ" с учетом факта опьянения, то с юридической точки зрения, имею в виду необходимость тщательной проверки, экспертизы на предмет
иных нарушений ПДД (как — то, убедился ли в безопасности, если был маневр, изменение ситуации на дороге, не превысил ли скорость и т.д.), поскольку когда человек в состоянии опьянения за рулем он более чем часто нарушает ПДД, именно поэтому, это — квалифицирующий тяжесть признак, и самостоятельное адмонарушение ПДД в КоАП. И состояние опьянения дает основания подозревать лицо в ином нарушении ПДД при ДТП, и свидетельствует о наличии вины.
Юридический формализм в данном случае как бы прикрыл злоупотребление, не желание расследовать
Между тем, в свете части 2 статьи 21 УПК РФ Обязанность осуществления уголовного преследования
В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Надо ли говорить, что такое отношение является непрофессиональным и безответственным...
Тут, вероятно, произошло следующее. Хонда — дорогой мотоцикл, девочка возможно из неблагополучной семьи. Он как бы сам себя уже наказал. И решили, не расследовать, все равно, мол, доказать ничего не сможем, а у него еще появится право на реабилитацию, если будем расследовать и не докажем.
В Вашем случае, если Вы — труп, то не подлежите уголовной ответственности, а вот мотоциклист, нарушивший ПДД, двигаясь с завышенной скоростью в следствии этого нарушения не успел избежать ДТП. Для него будет утешением и смягчающим обстоятельством по п. "з" части 1 ст.61 УК РФ то, что Вы тоже нарушали Правила.
Попахивает отборнейшим бредом.
Тут, вероятно, не имеет значения, мотоцикл её сбил или поезд, пьяный был водитель или трезвый.
Я тоже поанализирую немного. По ссылке подробностей нет, поэтому скорее всего, менты посчитали, что, вероятно, у мотоциклиста не было возможности затормозить до пешехода, а пешеход, наверное, переходил дорогу на свой страх и риск, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств
Тут, вероятно, произошло следующее. Хонда — дорогой мотоцикл, девочка возможно из неблагополучной семьи
Тут, вероятно, не имеет значения, мотоцикл её сбил или поезд, пьяный был водитель или трезвый.
Я тоже поанализирую немного. По ссылке подробностей нет, поэтому скорее всего, менты посчитали, что, вероятно, у мотоциклиста не было возможности затормозить до пешехода, а пешеход, наверное, переходил дорогу на свой страх и риск, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств
Попахивает, что Вы сами бывший мент. По — моему, совершенно четко объяснил, что даже если все то, что Вы изложили, верно, то устанавливается это в порядке предусмотренном УПК РФ, т.е. ПОСЛЕ возбуждения уголовного дела ПО ФАКТУ. Назначаются и проводятся судебные экспертизы, как степени тяжести вреда (выжившей пассажирки), так и технического состояния Хонды, допрашиваются свидетели происшествия, выжившая потерпевшая, сам водитель и т.д. и т.п. в рамках УПК РФ, а не за его пределами.
30 июля пресса сообщила, прошло всего 10 дней — это срок материала проверки, причем без продления, т.е. ни одно из действий по сбору, проверке доказательств НЕ произведено
30 июля пресса сообщила, прошло всего 10 дней — это срок материала проверки, причем без продления, т.е. ни одно из действий по сбору, проверке доказательств НЕ произведено
Нет, увы ментовать чести мне не выпало.
Меня тешит сама мысль о том, с каким рвением люди, которых не было на месте ДТП даже рядом, пытаются устроить самосуд по методу "сбил — значит виновен".
Меня тешит сама мысль о том, с каким рвением люди, которых не было на месте ДТП даже рядом, пытаются устроить самосуд по методу "сбил — значит виновен".
"Увы"? Значит, точно не служили)) По поводу "газетного суда", "скорого суда" Вы абсолютно правы. Более того, часто суд выполняет оформление решений которые точно также принимаются, но людей волею случая ставшими богатыми или обличенными на какое — то время властью. Они — то особенно уверенны, что имеют право судить не зная дела.
Но Ваше замечание подтверждает мою правоту, а не Вашу.
Мое замечание, мой комментарий по поводу того, что уголовное дело обязаны были возбуждать для проверки наличия-отсутствия состава преступления. Может быть что угодно, может ему вообще подмешали что- то кто- то. А тут… Они даже решения по факту ДТП не приняли, "отряд не заметил потери бойца" (потерпевшую в больнице). Квалификацию не возможно дать (соответственно не известно в возбуждени и уголовного дела по какой статьей УК отказывать) когда потерпевшая валяется в клинике, а прошло менее 21 дня. Смотрите Правила определения степени тяжести вреда, причененного здоровью человека
В данном случае, милиция уклонилась от исполнения обязанностей, приняв решение без необходимого сбора. проверки доказательств, т.е. судила без суда.
Это доказывается даже по скудному материалу в прессе абсолютно строго. Написал почему. Правила и УК, и УПК так построены, что по этой категории с такими последствиями сначала возбуждают, расследуют а потом прекращают или предъявляют обвинение.
Но Ваше замечание подтверждает мою правоту, а не Вашу.
Мое замечание, мой комментарий по поводу того, что уголовное дело обязаны были возбуждать для проверки наличия-отсутствия состава преступления. Может быть что угодно, может ему вообще подмешали что- то кто- то. А тут… Они даже решения по факту ДТП не приняли, "отряд не заметил потери бойца" (потерпевшую в больнице). Квалификацию не возможно дать (соответственно не известно в возбуждени и уголовного дела по какой статьей УК отказывать) когда потерпевшая валяется в клинике, а прошло менее 21 дня. Смотрите Правила определения степени тяжести вреда, причененного здоровью человека
В данном случае, милиция уклонилась от исполнения обязанностей, приняв решение без необходимого сбора. проверки доказательств, т.е. судила без суда.
Это доказывается даже по скудному материалу в прессе абсолютно строго. Написал почему. Правила и УК, и УПК так построены, что по этой категории с такими последствиями сначала возбуждают, расследуют а потом прекращают или предъявляют обвинение.
емнип в рамках пдд это не разграничивается — нет прав/не прав при себе — вылезай из-за руля и иди пешком.
в данном случае это скорее как отягчающее обстоятельство
в данном случае это скорее как отягчающее обстоятельство
Адм. штрафы сильно разные, а вылезать всё равно придется, наверное. Слышал, что могут дать полчаса на то, чтобы "сбегать" за правами, если не успел — на штрафстоянку.
Внезапно оказалось, что выбигать на проезжую часть нельзя, а тем более вне пешеходного перехода, светофора или на красный и т.д., да? Умиляют комментарии кухонных философов, считающих, что водители всем пешеходам должны и обязаны, а пешеходы — нет. Есть закон, незнание которого не освобождает от ответственности.
Следуя вашей логике, если вы сами себя захотели убить и прыгнули под колеса, то водитель тоже виноват и его должны вздрюкнуть по УК РФ?
Ну-ка, кто из комментаторов водит сдал ПДД и водит машину кроме меня и comander'a? Поднимите руки!
Следуя вашей логике, если вы сами себя захотели убить и прыгнули под колеса, то водитель тоже виноват и его должны вздрюкнуть по УК РФ?
Ну-ка, кто из комментаторов водит сдал ПДД и водит машину кроме меня и comander'a? Поднимите руки!
Ты давай от слов к делу: выпрыгни на дорогу вне зебры, а я посмотрю, как ты будешь доказывать потом, что мотоцикл/камаз/травмай могут останавливаться мгновенно, и что у них тормозной путь такой же, как у простого автомобиля, ога?
На месте отца девочки — урыл бы этого п*дораа потом тебя бы урыл отец его отца, потом дошло бы дело до отца его отца, потом до дальних отцов дошло б.
Этого то и добиваются некоторые… а ты — лишь инструмент.
хочешь быть баобабом?
Я — инструмент и баобаб? Во-первых, нехорошо переходить на личности, во-вторых, оцени внимательно мой пост.
В нем вроде бы четко прописано, что месть — это блюдо, которое подают холодным.
А то, чего добиваются некоторые — это подавление общества. А то, чего боятся — это самосуд.
В нем вроде бы четко прописано, что месть — это блюдо, которое подают холодным.
А то, чего добиваются некоторые — это подавление общества. А то, чего боятся — это самосуд.
Самосуд, добро или зло?
Почему то эти новости вызвали активное обсуждение и много плюсов и это показывает
, что сообщество понимает — нет иного способа добиться справедливости
news2.ru/story/185905/
news2.ru/frame.php?story_id=154973
news2.ru/frame.php?story_id=106685
news2.ru/frame.php?story_id=110538
news2.ru/frame.php?story_id=97883
news2.ru/frame.php?story_id=93489
Поэтому хоть заминусуйтесь, но этого мотоциклиста кроме отца девочки никто не накажет.
По мне, так лучше сесть в тюрьму, чем видеть улыбающегося безнаказанного убийцу твоей дочери.
Почему то эти новости вызвали активное обсуждение и много плюсов и это показывает
, что сообщество понимает — нет иного способа добиться справедливости
news2.ru/story/185905/
news2.ru/frame.php?story_id=154973
news2.ru/frame.php?story_id=106685
news2.ru/frame.php?story_id=110538
news2.ru/frame.php?story_id=97883
news2.ru/frame.php?story_id=93489
Поэтому хоть заминусуйтесь, но этого мотоциклиста кроме отца девочки никто не накажет.
По мне, так лучше сесть в тюрьму, чем видеть улыбающегося безнаказанного убийцу твоей дочери.
По мне, так лучше сесть в тюрьму, чем видеть улыбающегося безнаказанного убийцу твоей дочери.
Вы не знаете, что "по Вам". Так как не знаете (слава Богу!) ни первого, ни второго. Вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ. Вы даже представить себе не можете ни первого, ни второго.
И все это — пустой звон. Человек впадает в состояние аффекта, когда видит лицо убийцы близкого человека, настолько это страшное потрясение.
Нет ни одного человека, которые попал в тюрьму и не признал себя дураком, что попал.
Дай Бог, не придется мне оказаться ни в одной из этой ситуации. Но если окажусь, то поступлю согласно своим предыдущим словам.
У Вас, Ваших родных и близких, любящих Вас людей, у Вашего адвоката будет неизмеримо больше шансов защитить Вашу свободу (и достоинство), если подобного, еще раз повторяю, бреда, Вы будете поменьше нести в массы.
И наоборот. располагая Вашими высказываниями. много проще какого — нибудь злодею свалить на Вас преступление. которого Вы не совершали (не совершите).
Знаете как говорят: "на себе не показывают". Запомните мои слова, пожалуйста…
И наоборот. располагая Вашими высказываниями. много проще какого — нибудь злодею свалить на Вас преступление. которого Вы не совершали (не совершите).
Знаете как говорят: "на себе не показывают". Запомните мои слова, пожалуйста…
Послушай, "милый инструментальный баобаб", оценил внимательно Ваши изыскания, по страшному секрету скажу, что самосуда добиваются не те, кто "подавляет" общество. Общество, вообще не возможно и никому никогда не было нужно подавлять. Общество, да, может задавить кого угодно, но само оно жертвой "давления" никогда не было. Реальные люди- да, когда общество пользуют для подавления и расправы, но не общество.
Тот кто говорит "бы" никогда не сделает того, чем угрожает, и когда цитируете классиков, проявляйте уважение.
И "в догонку" народная мудрость: "глупость — Дар Божий, так не разбрасывайся ею"
Тот кто говорит "бы" никогда не сделает того, чем угрожает, и когда цитируете классиков, проявляйте уважение.
И "в догонку" народная мудрость: "глупость — Дар Божий, так не разбрасывайся ею"
если она сама выбежала на дорогу вне перехода, то слава богу, и всё равно что водитель был нетрезв, за это его КОАП привлечет.
если же сбил на переходе, то прямо в ад ему.
ЗЫ. сам вожу машину и часто вижу как люди переходят вне переходов, как резко выходят из-за стоящей на обочине машины, а водитель потом виноват.
если же сбил на переходе, то прямо в ад ему.
ЗЫ. сам вожу машину и часто вижу как люди переходят вне переходов, как резко выходят из-за стоящей на обочине машины, а водитель потом виноват.
Абстрагируюсь от данного случая: если едешь пьяный ночью 50 км/ч и сбиваешь пешехода с тяжелыми последствиями, перебегающего дорогу с разделительной полосой в неположенном месте по диагонали — за это только административное наказание положено? А если скорость 65 или 150 км/ч?
На одном юрфоруме был вопрос: "Если я бабку сбил, у меня права отберут?"
Повеселившись вволю, ответили в конце- концов, что может пока рисовать звездочки на фюзеляже (за каждую сбитую бабку), ну, в свете инициатив в области "защиты" пенсионных прав.
По — моему, Матвиенко аж две бы звезды выдавала (она публично высказывалась о том, что слишком много пенсионеров) Так что. весь вопрос кого собьете.
Стариков и детей- рисуйте звездочки.
Повеселившись вволю, ответили в конце- концов, что может пока рисовать звездочки на фюзеляже (за каждую сбитую бабку), ну, в свете инициатив в области "защиты" пенсионных прав.
По — моему, Матвиенко аж две бы звезды выдавала (она публично высказывалась о том, что слишком много пенсионеров) Так что. весь вопрос кого собьете.
Стариков и детей- рисуйте звездочки.
Вопрос про то, кто виноватее в спорных случаях, когда ПДД и т. п. нарушили оба. Пример без пешеходов: один поворачивает направо со второй полосы, а второй обгоняет его справа на регулируемом перекрестке со скоростью 120 км/ч не включив поворотник.
С точки зрения закона виноватее"- водитель, т.к. управляет средством повышенной опасности. Опьянение отягчающее обстоятельство.
По Вашему примеру, виноват первый водитель. У него была помеха справа, он не убедился в безопасности маневра, и выполнил его с нарушением ПДД.
По второму сложно доказать что него был именно обгон, а не опережение.(скажет быстро ехал по своей полосе, заплатит два штрафа если будет жив)
Виновником скорее всего признают первого.
По Вашему примеру, виноват первый водитель. У него была помеха справа, он не убедился в безопасности маневра, и выполнил его с нарушением ПДД.
По второму сложно доказать что него был именно обгон, а не опережение.(скажет быстро ехал по своей полосе, заплатит два штрафа если будет жив)
Виновником скорее всего признают первого.
Бля, ну сколько можно публиковать такие новости...
СМИшники очень часто даже близко не знают, как все было на самом деле. Очень, очень часто делают ошибки… Берут от балды какие-то факты и приписывают, чтобы поинтереснее было.
То же самое касается пьяных ментов, которые в кого-то стреляют. Случились тот беспредел с майором и понеслось… каждый день — новость про мента, который пьяный стрелял в кого-то там. Пофиг на то, что он уже был не при исполнении, пофиг на то, что пишущий новость многих фактов не знает — главное, чтобы были "мент", "пьяный" и "стрелял". Всё.
СМИшники очень часто даже близко не знают, как все было на самом деле. Очень, очень часто делают ошибки… Берут от балды какие-то факты и приписывают, чтобы поинтереснее было.
То же самое касается пьяных ментов, которые в кого-то стреляют. Случились тот беспредел с майором и понеслось… каждый день — новость про мента, который пьяный стрелял в кого-то там. Пофиг на то, что он уже был не при исполнении, пофиг на то, что пишущий новость многих фактов не знает — главное, чтобы были "мент", "пьяный" и "стрелял". Всё.
Ну а для чего тогда делать этот акцент на ментов? Ну почему про врачей на писать? Или про пожарников?
Мент сбил беременную женщину
Мент сбил ребенка
Мент ударил бабушку...
Это какой-то заговор?
Мент сбил беременную женщину
Мент сбил ребенка
Мент ударил бабушку...
Это какой-то заговор?
Это какой-то заговор?
скорее заказКто-то у нас высказывал недавно мысль, что это преддверие реформы в органах. Макс по-моему. Очень похоже.
А что касается вот этих вот новостей о ДТП. Например, сбил кто-нибудь кого-то или встречно столкнулись два автомобиля.
Информация об этом поступает в СМИ без каких-либо доказательств, экспертиз. Просто приехавшему "депсу" так показалось — вроде бы виноват этот. Вроде бы пьяный был. Вроде бы шею сломал. А на самом деле был виноват другой, пьяный не был, а просто был тупан, да и не шею сломал, а ногу.
Говорю об этом, потому как был свидетелем подобного непрофессионализма со стороны автора новости.
Информация об этом поступает в СМИ без каких-либо доказательств, экспертиз. Просто приехавшему "депсу" так показалось — вроде бы виноват этот. Вроде бы пьяный был. Вроде бы шею сломал. А на самом деле был виноват другой, пьяный не был, а просто был тупан, да и не шею сломал, а ногу.
Говорю об этом, потому как был свидетелем подобного непрофессионализма со стороны автора новости.
А что ты к врачам прикопался? Они тебя обидели, да? А слабо проучится 7 лет в ГМА, осмыслить эти необъятные поля материала, потом ещё год практики и год интернатуры за свои деньги, и потом зарабатывать 12к в месяц, выслушивать жалобы таких вот умников?