Комментарии участников:
Прочитал как "фальсификацией истории должны заниматься профессиональные ученые". И в самом деле — те что фальсифицируютс сейчас, просто быдло безграмотное, неувязочки так и бросаются в глаза.
Был период 2-3 года при Сталине, когда историю вообще не преподавали в школе.
Но даже и в советские времена, над учебниками истории работали большие коллективы, большие и авторитетные редколлегии, потом пошла "новация", то один свой "учебник" напишет, то другой.
"История — слуга политики", да, но есть некоторые базовые вещи, которые не должны приносится в угоду коньюнктуре. А то и видим. что каша в головах: то одно туда набросали. то другим заправили заправилы.
Так, к сожалению, будет продолжаться, пока у нас народ считают быдлом.
Но даже и в советские времена, над учебниками истории работали большие коллективы, большие и авторитетные редколлегии, потом пошла "новация", то один свой "учебник" напишет, то другой.
"История — слуга политики", да, но есть некоторые базовые вещи, которые не должны приносится в угоду коньюнктуре. А то и видим. что каша в головах: то одно туда набросали. то другим заправили заправилы.
Так, к сожалению, будет продолжаться, пока у нас народ считают быдлом.
Скорее всего вывод конечный не верен. Продолжается так из-за невнимания к образованию в целом, нет ни единой концепции, ни единых взглядов как это должно быть, ни профессионалов у руля в этой области. Итог известен: куча никому ненужных "учебников" не понятно о чем написанных.
зы. У нас в школе историк хороший был. Любил преподавать не по книжке, а то что нашел в архивах и сразу с нескольких точек зрения — а там, говорил, вывод сами делайте.
зы. У нас в школе историк хороший был. Любил преподавать не по книжке, а то что нашел в архивах и сразу с нескольких точек зрения — а там, говорил, вывод сами делайте.
Так мы и выживаем. Не "учебниками", а людьми. Преподавателями, которые учат по совести; милиционерами, которые подставляют себя под пули, под увольнения; юристами, которые сами щит; врачами, которые спасают людей не за страх, а за совесть,… армией, которая может и на кукурузниках воевать, предпринимателями, которые умудряются отбиваться от ненасытных орд, платить зарплату, получать прибыль,.так и выживаем.
Великий Авраам Линкольн, создавая мощнейшее в мире государство, сказал, что ему нужно пять честных человек для этого… Довольно было одному честному человеку попасть во власть и принять правильную кадровую политику.
Нашему обществу, для того, чтобы Россия (или ее части, если питерская корпорация успеет развалить государство)стала (стали) сильными, нормальными и цивилизованными, достаточно объединится вокруг простой идеи, сочетания трех главных принципов: профессионализма, патриотизма и гуманизма.
Для того, чтобы привести к власти честных людей, общество должно научится защищать своих лидеров: от уничтожения, об обструкций, от обмана.
Для того, чтобы преобразования были эффективными и мирными, должна быть концепция соглашений и компенсаций, реабилитаций и амнистий, в т.ч. за добровольное принятие мер к возмещению компенсаций.
Нашему обществу, для того, чтобы Россия (или ее части, если питерская корпорация успеет развалить государство)стала (стали) сильными, нормальными и цивилизованными, достаточно объединится вокруг простой идеи, сочетания трех главных принципов: профессионализма, патриотизма и гуманизма.
Для того, чтобы привести к власти честных людей, общество должно научится защищать своих лидеров: от уничтожения, об обструкций, от обмана.
Для того, чтобы преобразования были эффективными и мирными, должна быть концепция соглашений и компенсаций, реабилитаций и амнистий, в т.ч. за добровольное принятие мер к возмещению компенсаций.
Самое грустное, что власть меняет людей. Неизвестно сколько человек из этих пяти остануться честными. Слишком много соблазнов, а человеческая натура оч. любит на соблазны реагировать соответствующе.
Возможно, Вы правы, утверждая:
К тому же, мало ввести меры к возмещению компенсаций законодательно, нужно менять стереотипы и сознание людей.
А то у нас, как обычно, суровость законов....
зы. Где-то в комментариях вы писали, что не верите, что можно что-то поменять. Что-то изменилось за это время?
Возможно, Вы правы, утверждая:
Для того, чтобы преобразования были эффективными и мирными, должна быть концепция соглашений и компенсаций, реабилитаций, в т.ч. за добровольное принятие мер к возмещению компенсаций.Но каким образом реализовать это на большом блошином рынке, где у каждого стоит задача урвать кусок побольше, по возможности, убъегорив стоящего рядом за прилавком соседа?
К тому же, мало ввести меры к возмещению компенсаций законодательно, нужно менять стереотипы и сознание людей.
А то у нас, как обычно, суровость законов....
зы. Где-то в комментариях вы писали, что не верите, что можно что-то поменять. Что-то изменилось за это время?
Не о морально — этической составляющей речь. Если говорить об этом, то это будет лишь очередное фарисейство и новая уздечка для ослов. Не об игре, профессиональный секрет и не должен и не может быть доступен публике, и в этом — только вред.
Речь о том, что сама по себе управленческая программа с известными пользователями, объективно не жизнеспособна. Из этого не следует, что не возможно инициировать такие процессы, какие бы позволили создать в обществе более продуктивные, экономические выгодные формы.
"Нечестность" естественную легко отличить от нечестности как средства репрессий и сверхобогащения пользователей этой устаревшей системы.
Если в первом случае, мы разоблачаем нечестность и хватаем за руку, то "нечестность" проиграла. Во — втором, если мы схватим ее за хвост. то увидим клыки бешенной собаки и брызги слюны.
Речь о том, что сама по себе управленческая программа с известными пользователями, объективно не жизнеспособна. Из этого не следует, что не возможно инициировать такие процессы, какие бы позволили создать в обществе более продуктивные, экономические выгодные формы.
"Нечестность" естественную легко отличить от нечестности как средства репрессий и сверхобогащения пользователей этой устаревшей системы.
Если в первом случае, мы разоблачаем нечестность и хватаем за руку, то "нечестность" проиграла. Во — втором, если мы схватим ее за хвост. то увидим клыки бешенной собаки и брызги слюны.
Из этого не следует, что не возможно инициировать такие процессы, какие бы позволили создать в обществе более продуктивные, экономические выгодные формы.Я тут дальше сомнениями покидаюсь:
1. Кто будет или должен инициировать? У нас на данный момент нет ни одной политической силы, которая бы не завидовала текущей системе, не хотела бы присутствовать при дележе пирога
2. Каким образом это можно инициировать? Найдется ли человек, люди, которые смогут и дальше быть такими, какие они есть до вступления во власть, чтобы провести инициацию в государстве.
3. В любой системе, при начале ее колебаний система начинает сама производить возвратные движения, чтобы снова прийти в равновесие. Каким образом можно изначально защитить людей из п.2, чтобы их система не съела на начальном этапе. "нет человека...."
Если в первом случае, мы разоблачаем нечестность и хватаем за руку, то "нечестность" проиграла. Во — втором, если мы схватим ее за хвост. то увидим клыки бешенной собаки и брызги слюны.Результат зависит от текущего положения вещей. Если кто-то схватит за руку, ему, возможно придется, доказывать, что это он схватил за руку, а не его.
1. Есть. Это — рунет — сообщество.
2. Да, конечно. Такие люди есть всегда. Есть технологии "отстрела на дальних подступах", "китайской аккупунктуры", но они все довольно примитивны. Достаточно примитивны, чтобы задушить Нагайну, у которой уже нет яда. Есть технологии влияния извне, но когда речь идет уже не о том, что "царь тем ядом напитал свои послушливые стрелы", а когда яд начинает изливаться в окружающий мир, эти вопросы — болезненней для самих иностранных государств.
3. Принципы координации и взаимодействия людей в обществе, взаимопомощи — одно, технические вопросы — другое. На сегодняшний день, они реальны. Но тут, позвольте мне остановится, т.к. не совсем готов к обсуждению этих вопросов.
Вы не поняли мой посыл. Я лишь отметил, что когда неубедительный обман защищается силой, возникает сознание противоположности интересов в вопросах выживания.
2. Да, конечно. Такие люди есть всегда. Есть технологии "отстрела на дальних подступах", "китайской аккупунктуры", но они все довольно примитивны. Достаточно примитивны, чтобы задушить Нагайну, у которой уже нет яда. Есть технологии влияния извне, но когда речь идет уже не о том, что "царь тем ядом напитал свои послушливые стрелы", а когда яд начинает изливаться в окружающий мир, эти вопросы — болезненней для самих иностранных государств.
3. Принципы координации и взаимодействия людей в обществе, взаимопомощи — одно, технические вопросы — другое. На сегодняшний день, они реальны. Но тут, позвольте мне остановится, т.к. не совсем готов к обсуждению этих вопросов.
Вы не поняли мой посыл. Я лишь отметил, что когда неубедительный обман защищается силой, возникает сознание противоположности интересов в вопросах выживания.
1. И? Возникает вопрос, если есть рунет — сообщество, почему в этом сообществе нет никаких движений на предмет изменения текущей ситуации. Нет конкретных действий. Например, это сообщество самособралось и выдвинула свой проект конституции или свода законов, которые оно посчитало бы первоочередным и необходимым?
2. Да — все так. Но болезнь — особенно затяжная, а тем более агония могут длиться довольно долго. А людей — не только думающих, но и умеющих думы переводить в действия — мало.
3. Хорошо.
Но по поводу реальности я не соглашусь до тех пор, пока слова не перейдут в действия. От посыла до действий — пропасть. Сказать — одно, покивать на всех — сказать: "они", а они покивали на всех, кто вокруг и скажут: "они" и т.д. В итоге — тишина.
угу, который, порою, переходит не на того, кто вызвал противодействие, а на соседа.
2. Да — все так. Но болезнь — особенно затяжная, а тем более агония могут длиться довольно долго. А людей — не только думающих, но и умеющих думы переводить в действия — мало.
3. Хорошо.
Но по поводу реальности я не соглашусь до тех пор, пока слова не перейдут в действия. От посыла до действий — пропасть. Сказать — одно, покивать на всех — сказать: "они", а они покивали на всех, кто вокруг и скажут: "они" и т.д. В итоге — тишина.
Вы не поняли мой посыл. Я лишь отметил, что когда неубедительный обман защищается силой, возникает сознание противоположности интересов в вопросах выживания.
угу, который, порою, переходит не на того, кто вызвал противодействие, а на соседа.
Не все так просто. На одном юрфоруме за советом обратился супруг дамы. которую обвинили в том, что она пыталась убить свою малышку (впоследствии, это дело стало известное как "Нижегородское дело", ссылка есть в википедии, было сообщество в ЖЖ). Я категорически не рекомендовал использовать огласку без крайней необходимости. Автор вопроса потом признал мою правоту, но было уже поздно.
Там идея была в дискредитации идеи суда присяжных заседателей, и плюс атака на Общественную палату. которая вступилась за любящую мать. Сквозила информация об участии Суркова.
Власть у нас любит общество перегибать и ломать через колено, демонстрируя тщетность гражданского общества.
В конце — концов, мама с ребенком… пропали. но информировали сообщество, что с ними все в порядке. Другого способа защитить их реально не существовало.
И я об этом написал. указывая, отклоняя просьбу принять поручение по ведению дела.
И всего лишь, обратил внимание на те обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали о заведомой неправосудности приговора первой инстанции (до второй не дошло).
Это, одна из первых попыток стихийной самоорганизации общества по защите людей.
На самом деле, тотальному преследованию может быть противопоставлена только тотальная защита.
За короткий срок, мы нашли понимание и участие тех, кто мог бы подготовить материалы, о доставке материалов дабы они не были перехвачены или модифицированы, тех. кто мог бы помочь в сборе доказательств и т.д. когда я заикнулся о том, что каждый может помочь чем — то конкретным, люди готовы были помогать финансово и т.д.
Принцип организации (самоорганизации) общества по взаимопомощи и защите заключается в том. что каждый помогает, чем может. Наивно думать, что ничем не помочь. Для одних доступно — одно, для других — другое. Общество просто искусственно разделено, но когда речь идет о выживании, оно неизбежно будет объединятся.
Не нужно политизировать идею гражданского общества, она политична в себе, сама по себе.
Если, например, я знаю как распознать и что распознать, то почему бы мне не поделится?
У интернета, как у средства коммуникации, есть еще одно несомненное преимущество. Вы можете принять меры к обеспечению доказательств. И вопрос не в соответствии их требованиям УПК или ГПК, или АПК, а в том, что они сами по себе являются законным основанием для проверки уже в рамках юридических процедур и правил.
Основа же репрессивных механизмов- дезинформация, ну и спекуляция на низменных чувствах, которая потом как зараза. казнит самих "докторов"
Там идея была в дискредитации идеи суда присяжных заседателей, и плюс атака на Общественную палату. которая вступилась за любящую мать. Сквозила информация об участии Суркова.
Власть у нас любит общество перегибать и ломать через колено, демонстрируя тщетность гражданского общества.
В конце — концов, мама с ребенком… пропали. но информировали сообщество, что с ними все в порядке. Другого способа защитить их реально не существовало.
И я об этом написал. указывая, отклоняя просьбу принять поручение по ведению дела.
И всего лишь, обратил внимание на те обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали о заведомой неправосудности приговора первой инстанции (до второй не дошло).
Это, одна из первых попыток стихийной самоорганизации общества по защите людей.
На самом деле, тотальному преследованию может быть противопоставлена только тотальная защита.
За короткий срок, мы нашли понимание и участие тех, кто мог бы подготовить материалы, о доставке материалов дабы они не были перехвачены или модифицированы, тех. кто мог бы помочь в сборе доказательств и т.д. когда я заикнулся о том, что каждый может помочь чем — то конкретным, люди готовы были помогать финансово и т.д.
Принцип организации (самоорганизации) общества по взаимопомощи и защите заключается в том. что каждый помогает, чем может. Наивно думать, что ничем не помочь. Для одних доступно — одно, для других — другое. Общество просто искусственно разделено, но когда речь идет о выживании, оно неизбежно будет объединятся.
Не нужно политизировать идею гражданского общества, она политична в себе, сама по себе.
Если, например, я знаю как распознать и что распознать, то почему бы мне не поделится?
У интернета, как у средства коммуникации, есть еще одно несомненное преимущество. Вы можете принять меры к обеспечению доказательств. И вопрос не в соответствии их требованиям УПК или ГПК, или АПК, а в том, что они сами по себе являются законным основанием для проверки уже в рамках юридических процедур и правил.
Основа же репрессивных механизмов- дезинформация, ну и спекуляция на низменных чувствах, которая потом как зараза. казнит самих "докторов"
Ваш пример еще раз доказывает, что пока не будет слишком сильного перегиба общество будет бездействовать. Если власть хочет и дальше оставаться на своем месте ей необходимо лишь одно: не перегибать палку на столько, чтобы не поднялись все. Все — это, скорее всего, на данный момент рунет-сообщество.
Смотрите, что получается: сообщество сплотило единственное дело. Если бы такого дела не было бы — его необходимо было бы создать — только лишь для того, чтобы знать реакцию сообщества. Раз Вы говорите, что сообщество — сила, значит, это знают многие. Поэтому дальновидность — знать, что это за сила. В итоге, с каждым разом, сообществу будет сложнее и сложнее предпринимать какие-либо шаги.
И эта сила не пошла дальше одного дела — распалась. Кто о ней теперь знает? Может ли эта сила пойти дальше одного дела и перекинуться на абсолютно все дела ?? " Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию ". Или пропало?
Я бы поправил — сплоченность, а не защита. На любой щит всегда найдется меч, а на любой меч- щит. Хотя, если Вы рассматриваете защиту на гос. уровне, с точки зрения законов, то — да.
интересно, а чего у интернета больше: преимуществ или недостатков?
Смотрите, что получается: сообщество сплотило единственное дело. Если бы такого дела не было бы — его необходимо было бы создать — только лишь для того, чтобы знать реакцию сообщества. Раз Вы говорите, что сообщество — сила, значит, это знают многие. Поэтому дальновидность — знать, что это за сила. В итоге, с каждым разом, сообществу будет сложнее и сложнее предпринимать какие-либо шаги.
И эта сила не пошла дальше одного дела — распалась. Кто о ней теперь знает? Может ли эта сила пойти дальше одного дела и перекинуться на абсолютно все дела ?? " Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию ". Или пропало?
На самом деле, тотальному преследованию может быть противопоставлена только тотальная защита.
Я бы поправил — сплоченность, а не защита. На любой щит всегда найдется меч, а на любой меч- щит. Хотя, если Вы рассматриваете защиту на гос. уровне, с точки зрения законов, то — да.
Если, например, я знаю как распознать и что распознать, то почему бы мне не поделится?Например, из-за страха.
У интернета, как у средства коммуникации, есть еще одно несомненное преимущество.
интересно, а чего у интернета больше: преимуществ или недостатков?
Основа же репрессивных механизмов- дезинформация, ну и спекуляция на низменных чувствах, которая потом как зараза. казнит самих "докторов"Очень действенный механизм, особенно, если он в нужных руках ))
Не всегда оправдано противопоставление. И нельзя рассматривать взаимоотношения общества и государства только лишь через призму единства борьбы и противоположности. Надо помнить, что "государство" и "общество" — всего лишь слова, под которыми люди часто имеют ввиду совершенно различные понятия.
Я привел пример лишь как частный случай самоорганизации для целей защиты личностей от произвола, точнее даже — от репрессивных методов для целей произвола.
Если же мы говорим о модели госуправления в России, то видим, что госаппарат не имеет прочности в вопросах взаимных балансов и сдержек.
Модель же "внутренней войны" по типу: "а если мы Вас еще так и эдак. то что вы придумаете?", игрища, в которые эта модель играет уже тихо сама с собою.
Тут, ниже, вы коснулись расхожей темы о богатстве ресурсами (хотя, те же США тоже ими богаты)как причине, расхожих заклятий о том, что "Россия без царя не может". Это совершенно не так. Вы можете? И я могу. И большинство может. Тут же (выше) Вы заметили, что профессионалам мешают, так какая же "естественность" в этом?
На практике, в России самым наказуемым отношением является отношение "не безразличия" в противовес "каждый сам по себе". И наказуемость эта имеет системный, автоматический, заданный характер. И где здесь "естественность"?
Нам надо или дать клич: все, кто еще соображает и дышит — покидайте Россию, или поставить вопрос ребром перед властью: довольно устраивать эксперименты над людьми, кушайте свою пиррову победу, вы победили самих себя.
Я привел пример лишь как частный случай самоорганизации для целей защиты личностей от произвола, точнее даже — от репрессивных методов для целей произвола.
Если же мы говорим о модели госуправления в России, то видим, что госаппарат не имеет прочности в вопросах взаимных балансов и сдержек.
Модель же "внутренней войны" по типу: "а если мы Вас еще так и эдак. то что вы придумаете?", игрища, в которые эта модель играет уже тихо сама с собою.
Тут, ниже, вы коснулись расхожей темы о богатстве ресурсами (хотя, те же США тоже ими богаты)как причине, расхожих заклятий о том, что "Россия без царя не может". Это совершенно не так. Вы можете? И я могу. И большинство может. Тут же (выше) Вы заметили, что профессионалам мешают, так какая же "естественность" в этом?
На практике, в России самым наказуемым отношением является отношение "не безразличия" в противовес "каждый сам по себе". И наказуемость эта имеет системный, автоматический, заданный характер. И где здесь "естественность"?
Нам надо или дать клич: все, кто еще соображает и дышит — покидайте Россию, или поставить вопрос ребром перед властью: довольно устраивать эксперименты над людьми, кушайте свою пиррову победу, вы победили самих себя.
Не всегда оправдано противопоставление. И нельзя рассматривать взаимоотношения общества и государства только лишь через призму единства борьбы и противоположности.
Да, логично.
Я привел пример лишь как частный случай самоорганизации для целей защиты личностей от произвола, точнее даже — от репрессивных методов для целей произвола.Если мы говорим о некой самообразующейся силе — то и я, в свою очередь, привел пример приложения данной силы, которая не идет дальше. Верней не так: у которой НЕТ ЗАДАЧИ идти дальше. А раз так, о чем тогда говорить? Видимо, время еще не пришло. Главное, чтобы не пришло после чего-то настолько критичного, что это будут еще сто лет после вспоминать.
Если же мы говорим о модели госуправления в России, то видим, что госаппарат не имеет прочности в вопросах взаимных балансов и сдержек.Но, самое интересное, что на словах он к этому стремится. Очень хорошая модель, кстати. Да — мы не идеал — мы только идем к этому ))
Модель же "внутренней войны" по типу: "а если мы Вас еще так и эдак. то что вы придумаете?", игрища, в которые эта модель играет уже тихо сама с собою.Это "сама с собою" очень сильно бьет по обществу в целом, и по развитию общества во всех сферах, в частности.
Тут, ниже, вы коснулись расхожей темы о богатстве ресурсами (хотя, те же США тоже ими богаты)как причине, расхожих заклятий о том, что "Россия без царя не может". Это совершенно не так. Вы можете? И я могу. И большинство может. Тут же (выше) Вы заметили, что профессионалам мешают, так какая же "естественность" в этом?Стоп-стоп. Уточню. Я писал про веру в доброго царя и про необходимость — и это все в головах людей, а не то, что Россия без него не может.
Что касается ресурсов — я рассматривал их в контексте культурных традиций. И, исходя из них, на данном этапе, возможно, они есть помеха в развитии, поскольку слишком легкая добыча в плане денег.
Царь. Царь — некий архетип руководителя. Вы можете без руководителя? Допустим, я могу. Допустим, еще 10-ть человек. А вся страна? Допустим, сможет. А сможет ли она действовать без руководителя согласованно. Если да, то кто ее будет представлять. Человек. У него должны быть полномочия… и т.д. В итоге приходим к важной персоне — отсюда — к руководителю. К какому? Вы можете жить без царя, да? А много вас могут вместе?
Не смог найти, где я говорил, про естественность. Процитируйте, если не трудно.
Нам надо или дать клич: все, кто еще соображает и дышит — покидайте Россию, или поставить вопрос ребром перед властью: довольно устраивать эксперименты над людьми, кушайте свою пиррову победу, вы победили самих себя.Надо, надо. Опять задам вопросы, что и раньше: кто будет ставить, каким образом, когда, с чего начнет, почему именно с этого, а что будет, если...?
Вот по мне бы было бы интересно, если бы "вдруг" сообщество взмахнуло волшебной палочкой и появился некий портал -по типу гос. думы, на котором все желающие могли бы отредактировать и внести коррективы в уже существующие законы или только находящиеся в стадии рассмотрения. С возможностью принятия этих законов на гос. уровне. Модель не рабочая, скорее всего, но было бы интересно.
в контексте культурных традицийне смешивать их с инерцией мышления и навязанными установками, с расхожими заблуждениями и "удобством" употребления в виде "штампов". Такая "простота" еще хуже воровства.
Идея "портала" так или иначе стихийно и не стихийно реализуется: Медведев блог завел, различные правозащитные ресурсы появились, "интернет- приемные" с ботами.
Но так или иначе, все это приводит людей к убеждению, что власть не способна менять те принципы, которые являются по — сути своей самоуничтожительными.
Как сказал тот же Авраам Линкольн:
можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время
не смешивать их с инерцией мышления и навязанными установками, с расхожими заблуждениями и "удобством" употребления в виде "штампов". Такая "простота" еще хуже воровства.У каждого следствия есть свои причины. Нельзя Бороться со следствиями. Верней, можно, но толку мало. Верней есть толк: это можно делать вечно. Как раньше у нас любили асфальт класть зимой. Он так славно съезжал весной потом ))
Идея "портала" так или иначе стихийно и не стихийно реализуется: Медведев блог завел, различные правозащитные ресурсы появились, "интернет- приемные" с ботами.Ну так Медведев блог завел для своих целей, — у него, все-таки, под боком конкурент.
Но так или иначе, все это приводит людей к убеждению, что власть не способна менять те принципы, которые являются по — сути своей самоуничтожительными.
Власть как раз очень хорошо делает вид, что принципы меняет. И часть — верит. на это и рассчитана. В другом месте верит другая часть. Ну ладно, посмотрим, что будет через годик-другой.
зы. А Линкольн в России не успел пожить.
Ну что же Вы так сразу-то на блаженных-то? Им хорошо, а Вы, а Вы… ))) Со всей нескромностью нежелаете им ничего хорошего )))
Иллюзиии — самое приятное, что может быть у человека, а Вы их отбираете ))))) Эх ))))
а вот в штатах самое приятное — демократия )))
а вот в штатах самое приятное — демократия )))
Только дополню. Иллюзии это еще и то, что отличает взрослого от ребенка. У новорожденного вообще никаких иллюзий)) Это — индивидуально- социальное явление. Оно может быть полезным, может быть вредным. Но это — хороший и надежный инструмент
То что у новорожденного нет иллюзий — об этом, думаю, никто не знает. А вот чуть позже, точно до года они уже появляются ))) Так что утверждение, что взрослым человек становится уже в год спорно )) Естественно иллюзии у детей и взрослых кардинально отличаются
Очень интересный момент. При этом основная деталь в которой американская демократия отличается от европейской — увереность в ущербной природе человека. Американская система власти построена таким образом что предпосылкой является то что человек оступится. И сама система построена так что она будет функционировать даже если большинство людей — плохие. Проблема в такой системе одна: создать ее должны честные люди. Воры изначально не позволят создать такую систему. (ИМХО, это то что наблюдается последнии 20 лет в России. Дорвался до власти и последнее что человека интересует — гарантировать что власть таки работает на благо государства а не наоборот. От туда и корупция и приступность и попытка убедить всех вокруг что демократия — это вред. Конечно. Это вред тем кто у власти).
Видимо, как вы и писали, американцам в свое время повезло с отцами-основателями и отсутствием "исторически сложившейся структуры власти". Они создали такие необходимые механизмы.
Видимо, как вы и писали, американцам в свое время повезло с отцами-основателями и отсутствием "исторически сложившейся структуры власти". Они создали такие необходимые механизмы.
Чтобы говорить, что демократия — добро необходимо ссылаться на хоть бы одно государство, в котором бы правила бы бал демократия и это государство было бы успешным. По истории, в основном процветали только те государства, в котором был либо диктат, либо демократия подавалась под видом диктата.
Можно сюда прицепить ответ прецедента:
В полностью демократическом обществе можно загубить любую идею власти не зная секретов, а секрет на то и секрет, чтобы его не знали. Сможет ли такое общество процветать, если постоянно там будет полная анархия на верхах?
В демократии ли дело-то?
Можно сюда прицепить ответ прецедента:
профессиональный секрет и не должен и не может быть доступен публике, и в этом — только вред.
В полностью демократическом обществе можно загубить любую идею власти не зная секретов, а секрет на то и секрет, чтобы его не знали. Сможет ли такое общество процветать, если постоянно там будет полная анархия на верхах?
В демократии ли дело-то?
Преимущества демократии перед другими политическими устройствами вовсе не очевидны и были исследованы. Лень сейчас искать (но сделаю это если вы настоите) статьи в которых сопоставляются любые экономические, общественые, научные, технологические, военные показатели в разных обществах. Несомненно, в огромном большинстве демократии побеждают. Последнии сотни лет демократии имели преимущество в любом предприятии. Будь то технический прогресс, освоение мира, права человека, даже войны. И это именно то что заставило сначала европейские а затем и другие государства перейти к той или иной демократии. Иначе, они банально проигрывали другим странам. Все это великолепно изучено и задокументировано. Очень рекомендую ознакомиться. В свое время я тоже задавался вопросом устройства общества и исследовал эту тему.
Опять-же, никто не утверждает что демократия — лучший строй. Но однозначно, он лучший из того что существует. Результат во всем — от экономики до мелочей. Даже разница с которой люди воспринимают мента у вас и копа в США. Если у вас проблема, вы бежите от милиции. Они лишь усложнят проблему. Если проблема у того-же американца, он ищет мигалку.
Представляю что вы возразите: глянь что Америка делает в мире. Это не имеет никакого отношения к демократии. Американская демократия гарантирует нормальную жизнь собственым гражданам. Не идеально. Но поверьте, она это делает в разы лучше чем российская. Во всех отношениях. Внешняя политика никак с этим не связана.
Последнее. Если очень кратко и скудно, разница между развитием государств определяется несколькоми причинами: в основном политическим устройством, ресурсами (природными и людскими), культурой, окружением. То что в России, скажем, не так хорошо жить как в Европе или тех-же США, вина политического устройства. Поверьте и в природных и в людских ресурсах Россия даст фору всему остальному миру. Но политическая отсталость которую вы тянете за собой веками не дает реализоваться остальным факторам. При этом, что характерно, россияне всегда предпочитали превращать эту отсталость в своего рода религию. Нащ царь самый крутой, наз социализм самый крутой. Теперь наш непонятно что самый крутой. А они все всегда козлы. Результат — повальная продажность чиновников, паралич власти, эмиграция, развал структур. И причина не в отсутствии ресурсов.
Сори что расписался.
Опять-же, никто не утверждает что демократия — лучший строй. Но однозначно, он лучший из того что существует. Результат во всем — от экономики до мелочей. Даже разница с которой люди воспринимают мента у вас и копа в США. Если у вас проблема, вы бежите от милиции. Они лишь усложнят проблему. Если проблема у того-же американца, он ищет мигалку.
Представляю что вы возразите: глянь что Америка делает в мире. Это не имеет никакого отношения к демократии. Американская демократия гарантирует нормальную жизнь собственым гражданам. Не идеально. Но поверьте, она это делает в разы лучше чем российская. Во всех отношениях. Внешняя политика никак с этим не связана.
Последнее. Если очень кратко и скудно, разница между развитием государств определяется несколькоми причинами: в основном политическим устройством, ресурсами (природными и людскими), культурой, окружением. То что в России, скажем, не так хорошо жить как в Европе или тех-же США, вина политического устройства. Поверьте и в природных и в людских ресурсах Россия даст фору всему остальному миру. Но политическая отсталость которую вы тянете за собой веками не дает реализоваться остальным факторам. При этом, что характерно, россияне всегда предпочитали превращать эту отсталость в своего рода религию. Нащ царь самый крутой, наз социализм самый крутой. Теперь наш непонятно что самый крутой. А они все всегда козлы. Результат — повальная продажность чиновников, паралич власти, эмиграция, развал структур. И причина не в отсутствии ресурсов.
Сори что расписался.
Хорошо написали.
Я возьму немного другой аспект: культурный. В Америке не может быть другого общества, чем то, которое есть сейчас. Ответ лежит в тех людях кто создал америку: в основе своей это люди, которых называют "сорвиголова", которые привыкли если на них не так посмотрят просто напросто сразу стрелять, а потом спрашивать как зовут. В такой ситуации очень сложно государству подчинить себе всех таких людей, поэтому самое правильное, и что было сделано: это подчинить себе верхний уровень, а нижний отдать на откуп этим самым людей. Каждый на своем уровне и каждый по-своему счастлив. Но есть ли демократия в целом в Америке — вопрос спорный. Она может быть на отдельно взятом предприятии, в отдельно взятой отрасли — но в целом в государстве — покажите, еще раз говорю)
Если брать Россию, то тут все, всегда верили в хорошего батюшку царя и это прочно засело в поколениях людей и оттуда, похоже, никакими действиями не выкорчевать. Результат — полагаться на кого-то, и лишь только в чрезвычайных ситуациях на самого себя и на соседа. Вот и сейчас: нам нужен царь и мы его создали и считаем, что он хороший, оправдывая все его поступки, и в "плохих" ищем только хорошие.
И еще сюда же добавлю: неизвестно, что лучше иметь в стране ресурсы или не иметь. Говорят, что России было бы лучше с ее менталитетом, если бы у нее не было бы таких ресурсов.
Я возьму немного другой аспект: культурный. В Америке не может быть другого общества, чем то, которое есть сейчас. Ответ лежит в тех людях кто создал америку: в основе своей это люди, которых называют "сорвиголова", которые привыкли если на них не так посмотрят просто напросто сразу стрелять, а потом спрашивать как зовут. В такой ситуации очень сложно государству подчинить себе всех таких людей, поэтому самое правильное, и что было сделано: это подчинить себе верхний уровень, а нижний отдать на откуп этим самым людей. Каждый на своем уровне и каждый по-своему счастлив. Но есть ли демократия в целом в Америке — вопрос спорный. Она может быть на отдельно взятом предприятии, в отдельно взятой отрасли — но в целом в государстве — покажите, еще раз говорю)
Если брать Россию, то тут все, всегда верили в хорошего батюшку царя и это прочно засело в поколениях людей и оттуда, похоже, никакими действиями не выкорчевать. Результат — полагаться на кого-то, и лишь только в чрезвычайных ситуациях на самого себя и на соседа. Вот и сейчас: нам нужен царь и мы его создали и считаем, что он хороший, оправдывая все его поступки, и в "плохих" ищем только хорошие.
И еще сюда же добавлю: неизвестно, что лучше иметь в стране ресурсы или не иметь. Говорят, что России было бы лучше с ее менталитетом, если бы у нее не было бы таких ресурсов.
Спасибо.
Ну и задачку вы задали. Как показать наличие демократии проходящей сквозь все эшелоны? Тем более что термин демократии вовсе не определяет что считать таковой. Люди даже постоянно путают личные свободы и демократию. Тут если быть точным, то в России существует демократия, но ограничены свободы без которых эта демократия не реализуется. В науке, завотся illiberal democracy. Эта болезнь второй половины 20в когда Западные Демократии решили что заставь они всех в мире быть демократиями и все будет супер. Но все что они создали — видимость демократии. Вся Африка и Ближний восток такие демократии. Лишь в Восточной Европе кое-что чуть-чуть получается. Запад пытается создать не демократии а институты демкратии — систему гарантирующую что демократия будет фукнционировать. Но лично я вообще сомневаюсь что кого-то можно насильно демократизировать или даже помочь ему в этом. Насмотрелся на результаты у арабов. Смешно.
ОК, к вашему вопросу. Не достаточно знаю как прдемонстрировать что в Америке таки демократия. В мелочах это просто. Но с этим вы согласны. Глобально? Даже не знаю. Есть кое-какие признаки которые свидетельствуют об этом. Но на прямую я не нахожу. Из признаков — отзывы сенаторов и конгресменов, их постоянная подотчетность. То что им пишут письма, требуют отчета о выполнении обещаний, приходят на встречи с ними. То что они периодически попадают под следствие (а не как в России падают с вертолетами). То что каждое голосование (как конкретно он голосовал) выложено в интернет. Т.е. полная подотчетность избирателю. Вот, наверное, один способ ответить на ваш вопрос.
На счет ресурсов, согласен. Считаю за удачу что в Израиле (см мой профиль) нет нефти. В сегодняшнем мире, людские ресурсы важнее.
Ну и задачку вы задали. Как показать наличие демократии проходящей сквозь все эшелоны? Тем более что термин демократии вовсе не определяет что считать таковой. Люди даже постоянно путают личные свободы и демократию. Тут если быть точным, то в России существует демократия, но ограничены свободы без которых эта демократия не реализуется. В науке, завотся illiberal democracy. Эта болезнь второй половины 20в когда Западные Демократии решили что заставь они всех в мире быть демократиями и все будет супер. Но все что они создали — видимость демократии. Вся Африка и Ближний восток такие демократии. Лишь в Восточной Европе кое-что чуть-чуть получается. Запад пытается создать не демократии а институты демкратии — систему гарантирующую что демократия будет фукнционировать. Но лично я вообще сомневаюсь что кого-то можно насильно демократизировать или даже помочь ему в этом. Насмотрелся на результаты у арабов. Смешно.
ОК, к вашему вопросу. Не достаточно знаю как прдемонстрировать что в Америке таки демократия. В мелочах это просто. Но с этим вы согласны. Глобально? Даже не знаю. Есть кое-какие признаки которые свидетельствуют об этом. Но на прямую я не нахожу. Из признаков — отзывы сенаторов и конгресменов, их постоянная подотчетность. То что им пишут письма, требуют отчета о выполнении обещаний, приходят на встречи с ними. То что они периодически попадают под следствие (а не как в России падают с вертолетами). То что каждое голосование (как конкретно он голосовал) выложено в интернет. Т.е. полная подотчетность избирателю. Вот, наверное, один способ ответить на ваш вопрос.
На счет ресурсов, согласен. Считаю за удачу что в Израиле (см мой профиль) нет нефти. В сегодняшнем мире, людские ресурсы важнее.
Аха, спасибо.
Да, есть такое. То, что Вы написали, имхо, представляет собой как раз первое — у граждан США есть личные свободы. Ценные личные свободы. Очень важное достижение.
Но, есть ли демократия? Можно ли сказать, что в США у народа есть власть? Есть реальная власть управления США? Может ли народ реально, а не гипотетически запретить принятие какого-либо закона, который нравится любым корпорациям, а не нравится большинству народа? Если у всего народа США есть власть, то тогда почему во время предвыборной компании идет жесткий черный пиар? Зачем, если у каждого в этой стране есть власть?
Или я ничего не понимаю в демократии?
Люди даже постоянно путают личные свободы и демократию
Да, есть такое. То, что Вы написали, имхо, представляет собой как раз первое — у граждан США есть личные свободы. Ценные личные свободы. Очень важное достижение.
Но, есть ли демократия? Можно ли сказать, что в США у народа есть власть? Есть реальная власть управления США? Может ли народ реально, а не гипотетически запретить принятие какого-либо закона, который нравится любым корпорациям, а не нравится большинству народа? Если у всего народа США есть власть, то тогда почему во время предвыборной компании идет жесткий черный пиар? Зачем, если у каждого в этой стране есть власть?
Или я ничего не понимаю в демократии?
Черный PR может и некрасив но наверное не противоречит демократии. Да и не особо распространен. Наблюдал у них здесь прошлые выборы и не слишком впечатлился. Уж точно, не после Израиля с демократией сильно зашкаливающей за уровень анархии. А вот о том чтобы запретить что-то корпорациям, заботится судебная система. Если закон есть, то он соблюдается. Здесь я как раз примеры привел. Не могу найтись с примером относительно как заставляют принимать законы, но таких должно быть полно. Всякие там законы об однополовых браках — результат такого лобирования. Виляние Арни в Калифорнии — боязнь собственых избирателей. Когда перед вами так вилял ваш губернатор?
Кстати, о лобировании. Это как раз отрицательный момент дающий в американцкой версии демократии огромное преимущество корпорациям. Конечно, лобировать может любой, но более успешно это сделает богатый. И все-же возможности лобирования ограничены: все происходит достаточно открыто и политики поддающиеся давлению зачастую расплачиваются своими карьерами. Так что думают дважды.
Кстати, о лобировании. Это как раз отрицательный момент дающий в американцкой версии демократии огромное преимущество корпорациям. Конечно, лобировать может любой, но более успешно это сделает богатый. И все-же возможности лобирования ограничены: все происходит достаточно открыто и политики поддающиеся давлению зачастую расплачиваются своими карьерами. Так что думают дважды.
упс, сбойнуло и коммент потерся (
Вкратце скажу, что мысль была о том, что в США своя планка куда демократия не доходит. Взять 11.09 — там ни к чему и не пришли, да и многое, думаю, накопать можно в таком же духе.
В России и копать не надо — все как на лодони
Гос. Машина США — по сути Система, которой необходимо для поддержания вида демократии периодически кого-нибудь подставлять ))) Хотя, может и не так, но очень похоже
Вкратце скажу, что мысль была о том, что в США своя планка куда демократия не доходит. Взять 11.09 — там ни к чему и не пришли, да и многое, думаю, накопать можно в таком же духе.
В России и копать не надо — все как на лодони
Гос. Машина США — по сути Система, которой необходимо для поддержания вида демократии периодически кого-нибудь подставлять ))) Хотя, может и не так, но очень похоже
Не всем нужна власть, и не всем хочется участвовать в управлении. Но всем нужны свободы и защита этих свобод, защита личности.
точно подмечено. А если знать % людей, кому не нужно, можно рассчитать законы так, что по виду будет истинная демократия. И манипулировать. Сложней, но зато можно везде кричать, что у нас, дескать, демократия. А то, что дядя Ваня не хочет — так ну и бог с ним.
В том — то вся и разница между большевизмом и демократией, что не все равно, что не согласен дядя Ваня и в том, что он может выражать свое несогласие. И если власть запретит финансирование дяди Вани без интереса НЕОБХОДИМОЙ безопасности для общества, то от нее отвернутся ее сторонники, и если она сделает это, то суд проверит была ли такая небходимость. У нас судам приказывают выносить те или иные решения, у меня нет сложности и проблем доказать это обстоятельство. У нас нет суда. И о праве, о правовом регулировании не может быть и речи.
В качестве лирического отступления- примера. Из недавнего разговора- объяснений с одним сотрудником ОСБ ФСБ РФ
— Такое обстоятельство, как отсутствие уставного капитала, паевого фонда является юридически значимым и более чем существенным, можно добиться неправосудного акта путем подкупа судьи. так, чтобы он проигнорировал данное обстоятельство. Но нельзя в трех регионах в различных судах добиться этого путем подкупа. Значит это — установка. Но так как уставный капитал — гарантия прав кредиторов, а в числе кредиторов бюджеты и внебюджетные фонды. то это нарушение против доходов бюджета.
— Это не наша организация.
Вопрос на засыпку, что за организация, перед которой бессильно ФСБ РФ диктует судам какие решения надо выносить против доходной части бюджета?
В качестве лирического отступления- примера. Из недавнего разговора- объяснений с одним сотрудником ОСБ ФСБ РФ
— Такое обстоятельство, как отсутствие уставного капитала, паевого фонда является юридически значимым и более чем существенным, можно добиться неправосудного акта путем подкупа судьи. так, чтобы он проигнорировал данное обстоятельство. Но нельзя в трех регионах в различных судах добиться этого путем подкупа. Значит это — установка. Но так как уставный капитал — гарантия прав кредиторов, а в числе кредиторов бюджеты и внебюджетные фонды. то это нарушение против доходов бюджета.
— Это не наша организация.
Вопрос на засыпку, что за организация, перед которой бессильно ФСБ РФ диктует судам какие решения надо выносить против доходной части бюджета?
Я вообще-то согласен, что судов у нас нет.
Вопрос в другом: можно ли что-то сделать или нельзя? Теоретически как я понял — можно. Практически — никто этим заниматься не будет, если только не случайно после какого-нить очередного пи… ца
И то, что часть модели в США прозрачна и можно многое сделать и доказать — тоже согласен. И, этой части хватает практическому большинству.
Вопрос будет ли у нас такая модель работоспособна. Т.е., предположим, что ее создали и перенесли на нашу действительность. Сменилась очередная власть и она стала искать лазейки в правовом ключе. Сможет ли очередная власть со своей изобретательностью все перекроить так, чтобы с одной стороны была демократия, а как сунешься повыше — нет? Опять же: в правовом ключе.
Вопрос в другом: можно ли что-то сделать или нельзя? Теоретически как я понял — можно. Практически — никто этим заниматься не будет, если только не случайно после какого-нить очередного пи… ца
И то, что часть модели в США прозрачна и можно многое сделать и доказать — тоже согласен. И, этой части хватает практическому большинству.
Вопрос будет ли у нас такая модель работоспособна. Т.е., предположим, что ее создали и перенесли на нашу действительность. Сменилась очередная власть и она стала искать лазейки в правовом ключе. Сможет ли очередная власть со своей изобретательностью все перекроить так, чтобы с одной стороны была демократия, а как сунешься повыше — нет? Опять же: в правовом ключе.
Все усложняется тем, что у нас- федеративное устройство. И оно одно из самых сложных в Мире...
Наша "матрешка" не такая простая игрушка, как кажется. И потом, любая власть — "ящик Пандорры".
Вы задаете вопрос о перспективах создания механизмов демократии в России. Все обречены стать цивилизованными. Но когда Вы спрашиваете про "ключи" от "ящика Пандорры", то не ждите ответа.
И дело здесь не в страхе, а в личной ответственности.
Наша "матрешка" не такая простая игрушка, как кажется. И потом, любая власть — "ящик Пандорры".
Вы задаете вопрос о перспективах создания механизмов демократии в России. Все обречены стать цивилизованными. Но когда Вы спрашиваете про "ключи" от "ящика Пандорры", то не ждите ответа.
И дело здесь не в страхе, а в личной ответственности.
В том-то и дело, что матрешка — непредсказуема. Развинчиваешь очередную и неизвестно что там.
А про обреченность стать цивилизованными… Если с младенчества насаждать всему народу свое понятие цивилизованности, то у очень маленького меньшенства меньшинств возникнет вопрос: "А может ли быть у нас здесь что-то другое?".
ключи — лишнее. Здесь отмычки нужны. Иначе, ключи не туда заведут…
А про обреченность стать цивилизованными… Если с младенчества насаждать всему народу свое понятие цивилизованности, то у очень маленького меньшенства меньшинств возникнет вопрос: "А может ли быть у нас здесь что-то другое?".
ключи — лишнее. Здесь отмычки нужны. Иначе, ключи не туда заведут…
Если Вы используете отмычку, чтобы попасть в свое собственное жилище, то это — ключ, но придется менять замок, а вот за это время...;) (дарю)
Правда, в свете последних инициатив в дирижаблестроении, думаю. мы не на очень актуальные темы беседуем)))
аха, вот я тоже только что из той темки. Впервые тема про дирижабли поднималась в сми где-то год назад. Обещали за год чего-то сделать. Либо воз потеряли, либо колеса квадратные сделали.
Самое простое отвлечь народ от нужных тем дать народу развлечение. Но вот что странно, в Риме народ отвлекали с помощью гладиаторских боев, а у нас все казино закрыли. Интересно, что власти придумали народу в развлечение?
Самое простое отвлечь народ от нужных тем дать народу развлечение. Но вот что странно, в Риме народ отвлекали с помощью гладиаторских боев, а у нас все казино закрыли. Интересно, что власти придумали народу в развлечение?
О! Меню. плиз
1. вторая серия "Кавказской пленницы"- т- ща Саакашвили;
2. садо- мазо — АвтоВазО
3. частные приставы
4. экономия электроэнергии
5. прорывы в деле нанотехнологий (в сторону дальнего зарубежья)
6. взбалтывание и перемешивание бюджетов. внебюджетных фондов, пенсионного фонда в системе строительства платных атодорог и межбанковского кредитования.
7. особо опасных рецидивистов отправят на общественно — полезные работы.
8. милицию перетрахнут, перетрахнут, махнут рукой и еще больше полномочий предоставят регионам.
Словом, программа обширная, скучать никто не будет.
1. вторая серия "Кавказской пленницы"- т- ща Саакашвили;
2. садо- мазо — АвтоВазО
3. частные приставы
4. экономия электроэнергии
5. прорывы в деле нанотехнологий (в сторону дальнего зарубежья)
6. взбалтывание и перемешивание бюджетов. внебюджетных фондов, пенсионного фонда в системе строительства платных атодорог и межбанковского кредитования.
7. особо опасных рецидивистов отправят на общественно — полезные работы.
8. милицию перетрахнут, перетрахнут, махнут рукой и еще больше полномочий предоставят регионам.
Словом, программа обширная, скучать никто не будет.
Вики тем и отличается, что дает краткое представление о вопросе)
По сути у любой концепции есть свои плюсы и минусы, они есть даже у классической версии, однако нам она кажется более правильной просто в силу своей данности.
По сути у любой концепции есть свои плюсы и минусы, они есть даже у классической версии, однако нам она кажется более правильной просто в силу своей данности.
Если Вам нужно полное представление, то поищите книги на эту тему. Если совсем полное, то возьмите то, что в вики, найдите все книги на которые она ссылается и еще несколько, прочтите и сопоставьте.
я не историк, чтобы грамотно ответить и красиво все расписать, но могу сказать метафору:
Представьте, что появляется какой-нибудь академик, который выпускает книжку на тему: "Новая времялогия". В которой описывается, что на самом деле мы живем в будущем и идем из него через прошлое в настоящее и подробно обосновывает почему с приведением доводов Эйнштейна, Тесла, Евклида, Пифагора и других
я не историк, чтобы грамотно ответить и красиво все расписать, но могу сказать метафору:
Представьте, что появляется какой-нибудь академик, который выпускает книжку на тему: "Новая времялогия". В которой описывается, что на самом деле мы живем в будущем и идем из него через прошлое в настоящее и подробно обосновывает почему с приведением доводов Эйнштейна, Тесла, Евклида, Пифагора и других
Ну метафора конечно красивая, но немного не о том)
Время такая сущность, которая неизменна, независимо от называния её людьми, так что от новой книжки суть не поменяется, поменяется взгляд.
Здесь же разговор о человеческом факторе во всей истории человечества.
Время такая сущность, которая неизменна, независимо от называния её людьми, так что от новой книжки суть не поменяется, поменяется взгляд.
Здесь же разговор о человеческом факторе во всей истории человечества.
Прошлое — это такая сущность, которая неизменна. В новой хронологии речь идет о человеческом факторе в лице Фоменко, пытающемся поменять взгляд на прошлое методом выборки фактов, их сворчаванием и заменой основных фактов своими свернутыми, выдавая их за истину. Это примерно тоже самое, что сказать: Ельцин свергнул Николая II, на следующий год Путин выиграл 2-ю ВОВ.
Так лучше?
Так лучше?
Одна из основ — "История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века. "
В приведенном Вами примере это выглядит смешно, но сможете ли Вы с той же степенью веселья сказать о событиях, скажем, древнего Египта? Да, лично Вы ?
Я не утверждаю, что эта теория верна, но также не могу утверждать, что она в принципе неверна.
В приведенном Вами примере это выглядит смешно, но сможете ли Вы с той же степенью веселья сказать о событиях, скажем, древнего Египта? Да, лично Вы ?
Я не утверждаю, что эта теория верна, но также не могу утверждать, что она в принципе неверна.
сказать об истории лично я? Об истории Египта? А Вы можете?
Я вот не могу. Ибо не историк и не египтянин. И мне она попросту не нужна с той долей реализма и истинности, которую имеете в виду Вы.
Но я скажу одно. Я довольно долго общался с археологами. И, естественно, после прочтения Фоменко, пошел к ним. Они мне на пальцах объяснили, что литературы на тот период довольно много. Причем абсолютно разной, есть много источников откуда можно почерпнуть сведения.
И есть еще один момент. О личностях, действиях, названиях известно по истории много. И это можно восстановить практически со 100% точностью. Единственное чего иногда нельзя назвать с достоверной точностью — это местонахождения упомянутых городов. Как пример могу привести с городом Фанагория. Я могу ошибаться, но расположение принятое сейчас основывается на упоминаниях у Герадота. Хотя есть несколько крупных археологов, у которых есть своя концепция, где она находилась на самом деле. И каждая заслуживает внимания. Но, на данный момент у всех только есть косвенные доказательства. Самое интересное начинается, когда они собираются вместе)))
Еще раз повторю, что любой источник, который есть так или иначе можно проверить. Встретьте какого-нить историка или археолога — спросите. Хотя в той же вики написано.
А Фоменко напоминает Задорнова, когда тот начинает говорит о происхождениях слов, в которых ничего не разбирается.
Я вот не могу. Ибо не историк и не египтянин. И мне она попросту не нужна с той долей реализма и истинности, которую имеете в виду Вы.
Но я скажу одно. Я довольно долго общался с археологами. И, естественно, после прочтения Фоменко, пошел к ним. Они мне на пальцах объяснили, что литературы на тот период довольно много. Причем абсолютно разной, есть много источников откуда можно почерпнуть сведения.
И есть еще один момент. О личностях, действиях, названиях известно по истории много. И это можно восстановить практически со 100% точностью. Единственное чего иногда нельзя назвать с достоверной точностью — это местонахождения упомянутых городов. Как пример могу привести с городом Фанагория. Я могу ошибаться, но расположение принятое сейчас основывается на упоминаниях у Герадота. Хотя есть несколько крупных археологов, у которых есть своя концепция, где она находилась на самом деле. И каждая заслуживает внимания. Но, на данный момент у всех только есть косвенные доказательства. Самое интересное начинается, когда они собираются вместе)))
Еще раз повторю, что любой источник, который есть так или иначе можно проверить. Встретьте какого-нить историка или археолога — спросите. Хотя в той же вики написано.
А Фоменко напоминает Задорнова, когда тот начинает говорит о происхождениях слов, в которых ничего не разбирается.
добавлю к предыдущему ответу — только сейчас вспомнил.
Практически во всех местах археологи копали. И ни один домысел Фоменко не подтвердился.
Там где не должно быть битв — они были, и наоборот.
Один из примеров могу привести с Куликовым полем, на котором не найдены остатки захоронений. Дело в том, что там сплошной чернозем, а в черноземе кости превращаются в труху. Но просто так ничего не пропадает. Остается труха со специфическими свойствами. Два года назад с помощью сканера нашли дольно большие залежи это трухи. После почти годовой экспертизы было подтверждено, что там есть примесь человеческих костей.
Исследования можете поискать — они должны быть уже опубликованы в интернете.
Практически во всех местах археологи копали. И ни один домысел Фоменко не подтвердился.
Там где не должно быть битв — они были, и наоборот.
Один из примеров могу привести с Куликовым полем, на котором не найдены остатки захоронений. Дело в том, что там сплошной чернозем, а в черноземе кости превращаются в труху. Но просто так ничего не пропадает. Остается труха со специфическими свойствами. Два года назад с помощью сканера нашли дольно большие залежи это трухи. После почти годовой экспертизы было подтверждено, что там есть примесь человеческих костей.
Исследования можете поискать — они должны быть уже опубликованы в интернете.
