Комментарии участников:
Кому как. Обезьянам повезло с Дарвином, а некоторых тварей наделил силой веры во Всевышнего.
Не вам Лева решать.
Не вам Лева решать.
Я конечно решаю только за себя. Вы можете верить Плыкину или дарвиновским обезьянам. Но должна быть некая минимальная критичность в оценке информации. В данном случае, лично мне очевидно что бред полный.
Признаки? Неэтично прикрываясь образованием физика или ссылками на Nature твердить религиозные истины. Хочешь проповедовать веру — на здоровье. Но не прикрывайся при этом наукой. Это аморально.
Признаки? Неэтично прикрываясь образованием физика или ссылками на Nature твердить религиозные истины. Хочешь проповедовать веру — на здоровье. Но не прикрывайся при этом наукой. Это аморально.
Человек многослоен, как многослойна и Вселенная. Человек – микрокосмос, микровселенная. Это – великое создание Творца, в него заложены все Законы Вселенной. Все, что есть во Вселенной, есть и в каждом человеке. Люди – это Вселенские существа, созданные по определенной программе. Но материалисты считают, что люди произошли от обезьян; видимо, поэтому способ нашего поведения обезьяний.
Может поймешь, хотя не думаю..., <a href="https://www.news2.ru/story/171486/">на то они и ученые
Вы сознательно проигнарировали то что я сказал? Его мировоззрение и даже его миссионерство — его личное дело. Но, аморально (может, как следствие его материалистической сути?) приплетать к этому науку. Это протекционизм. Это нечестно. С одной стороны, он эксплуатирует доверие к науке, с другой не приемлет ее методов (включающих критику, научный метод и т.п.). На это я и жалуюсь. Утверждать как конкретно устроена Вселенная не берусь, хотя вполне удовлетворен тем что учил по космологии и астрофизике.
Уверен что нет. Но все их изыскания подвергнуты критике в рамках научного метода. И в любой науке есть место где признаются: дальше мы не знаем. Не потому что не можем придумать "как-бы оно могло-бы быть", а потому что не можем этого доказать. Множество новых изысканий тоже доказаны не до конца и ученые делятся на верю-не верю. И все-же есть общий язык. Можно докопаться до причины разногласия "верю-неверю". Она в доверии к определеному методу доказательства. И этот спор можно разрешить.
Когда кто-то извлекает из процесса поиска правды этот элемент контроля, получается все что хочешь.
Опять-же, я не против религии. Наблюдал достаточно религиозных ученых. Но все они, без исключения, умеют разделять религиозный и научный методы познания. Иначе — только вред.
Когда кто-то извлекает из процесса поиска правды этот элемент контроля, получается все что хочешь.
Опять-же, я не против религии. Наблюдал достаточно религиозных ученых. Но все они, без исключения, умеют разделять религиозный и научный методы познания. Иначе — только вред.
И это ухудшит репутацию ученого, и он на это идет, но еще раз обращаю внимание на формат изложения. Физики, да и представители других дисциплин, всегда любили шутить.
Не честно по отношению к обществу, к науке и т.д.? Возможно, но я не буду загибать пальцы и дискутировать по поводу честных заблуждений. Это — не научная теория, но теория. Ученый вправе излагать не научные теории, даже совершенно не научные. Он вправе заблуждаться. Я отношусь к подобным вещам как к художественным произведениям. В иных удачных произведениях, пусть эклектичных можно увидеть жемчужины идей. Тут я не увидел, ну и что из того. Может кто- то увидит.
Не честно по отношению к обществу, к науке и т.д.? Возможно, но я не буду загибать пальцы и дискутировать по поводу честных заблуждений. Это — не научная теория, но теория. Ученый вправе излагать не научные теории, даже совершенно не научные. Он вправе заблуждаться. Я отношусь к подобным вещам как к художественным произведениям. В иных удачных произведениях, пусть эклектичных можно увидеть жемчужины идей. Тут я не увидел, ну и что из того. Может кто- то увидит.
Ну, в общем мы договорились. У меня просто эта тема больная. А тут Плыкин. Здесь вот темы поважнее будут. Коммунисты жалуются что их обижают. И их новость тут-же банят. Ну что за мир такой?
П.С. Я поддержал ибо не ссылались на "научный коммунизм".
П.С. Я поддержал ибо не ссылались на "научный коммунизм".
У меня просто эта тема больнаяА-а-а, тоды ой. А не то меня заинтересовало что же так удручает Льва в этой новости, где здесь связь: может с увеличением наркотрафика в России, может с купленными диссертациями, теперь все понял, умолкаю)))
Все-ж не настолько ;) Но действительно на фоне упадка в науке и все этой околоноучной чепухе, развилось раздражение к таким вот демаршам. Проблема в том что все чаще и чаще вижу публикации в научных журналах которых там быть не должно. Как только появляется одно, вокруг него возникает целая куча. Вот они-то до конца пользуют научный метод (сослался на опубликованую работу — зачет). В результате — статьи "британских ученых". Смешно, но убийствено для науки.
в научных журналах редко ковыряюсь может по этому на туфту редко попадал, видимо целеноправно ищу.
А вот в околонаучном, там даааааа… и смешно и грусно ;)
А вот в околонаучном, там даааааа… и смешно и грусно ;)
По скольку наш с вами бред все равно никто не читает, поделюсь одним приколом. Сейчас анализирую Википедию (всю ее историю, на разных языках; много всякого). Знаете, какие первые слова появились в русской Вики? Подскажу: первая статья: слон.
Начиналась она так:
Россия — родина слонов (ушастых, повышенной проходимости — см. мамонт)
Начиналась она так:
Россия — родина слонов (ушастых, повышенной проходимости — см. мамонт)
клинтон11 за нами следит всевидящим оком) А что касается Вашего раздражения, то это — естественная "аллергическая реакция". Надо подумать, может какую дисциплину придумать.
(*И в ушах его зазвучало:
"Шарманка- шарлатанка, как сладко ты поешь,
шарманка — шарлатанка, куда меня зовешь?
Расплата за ошибки, ведь это тоже труд,
Хватило бы улыбки, когда под ребра бьют.."*)
(*И в ушах его зазвучало:
"Шарманка- шарлатанка, как сладко ты поешь,
шарманка — шарлатанка, куда меня зовешь?
Расплата за ошибки, ведь это тоже труд,
Хватило бы улыбки, когда под ребра бьют.."*)
Да, у клинтона все схвачено. Может, действительно пересмотреть свое мнение по поводу Плыкина? :)
И спасибо за Окуджаву. Пошел грузить. Давно не слушал.
И спасибо за Окуджаву. Пошел грузить. Давно не слушал.
Нифига себе! Ну и совпадение.
Хотя, вначале, в Вики наверное не оченьто много материала было. Многие страницы читались. Сейчас вот порылся, нашел что эта фраза выделилась в отдельную
статью. Обратите внимание, соответствующая статья есть только по украински. Они видимо оспаривают. Украина — родина слонов. ;)
Хотя, вначале, в Вики наверное не оченьто много материала было. Многие страницы читались. Сейчас вот порылся, нашел что эта фраза выделилась в отдельную
статью. Обратите внимание, соответствующая статья есть только по украински. Они видимо оспаривают. Украина — родина слонов. ;)
Я помню наткнудся на Википедию очень давно, с модемных времен. Немецкая с самого начала хорошо развивалась.
Потом ради инетереса как-то зашел на Русскую почитал статью про слонов… ну и не придав значения почти забыл...
пока через пару лет не наткнулся на упомимнание об этой статье. В те времеа Вики уже стала популярной.
Потом ради инетереса как-то зашел на Русскую почитал статью про слонов… ну и не придав значения почти забыл...
пока через пару лет не наткнулся на упомимнание об этой статье. В те времеа Вики уже стала популярной.
Нереально. По ссылке таки цитируют "Россия — родина слонов". Почитал и понял что не сходится. Я таки выявил эту фразу с первой страницы: заглавной.
Вообще, удивительное совпадение. Я структурирую Википедии (когда кто что добавил). Отлаживаю код по русской и ивритской. Вот, в процессе отладки и набрел. Очень своевременно, как оказалось.
Вообще, удивительное совпадение. Я структурирую Википедии (когда кто что добавил). Отлаживаю код по русской и ивритской. Вот, в процессе отладки и набрел. Очень своевременно, как оказалось.
насчет аморальности. Я понимаю, что Вы сказали: Вы обратили внимание на спекуляцию.
Для убедительности используется авторитет ученого, знатока науки, в базе которой подобное- является мистификацией и профанацией.
Лично я спокойно к этому отношусь и даже с любопытством, потому что помню исследования откуда появилась наука, и то, что все выдающиеся открытия сделаны на стыке форм человеческого познания. Методы познания не надо привязывать к догме, если формат позволяет. Это же не защита докторской диссертации
Для убедительности используется авторитет ученого, знатока науки, в базе которой подобное- является мистификацией и профанацией.
Лично я спокойно к этому отношусь и даже с любопытством, потому что помню исследования откуда появилась наука, и то, что все выдающиеся открытия сделаны на стыке форм человеческого познания. Методы познания не надо привязывать к догме, если формат позволяет. Это же не защита докторской диссертации
Здесь вы скорее найдете во мне союзника. Заниматься социальными системами на факультете физики с точки зрения некоторых физиков почти тоже самое что делает этот Плыкин. И это именно потому что многие физики не примут методов социальных наук. Но здесь все-же можно общаться в рамках научного диалога. Мистика и религия, извините. Методы познания другие, никак с наукой не пересекающиеся.
Лев, надеюсь, Вы угадали то пахучее слово, которое меня тянуло написать после слова "свободный"?;) В конкретном случае- то я с Вами согласен, не согласен в том, что Вы "льете воду на мельницу", когда разворачиваете критику "ненаучности" .
Вот и так шутят ученые.
Вот и так шутят ученые.
Просто это набор отдельных мыслей плохо связаных между собой, но в полне интересных.
Каждую из них можно обсудить отдельно… Причем разные люди придут по разным пунктам к разномым мнениям как мне кажется.
Но сама статья ничего нового не рассрывает а только смешит
Ну конечно это даже не стоит пояснять все сразу поняли и согласились с автором.
Она в натуре сотово-ячейная! :)
Каждую из них можно обсудить отдельно… Причем разные люди придут по разным пунктам к разномым мнениям как мне кажется.
Но сама статья ничего нового не рассрывает а только смешит
Но мы теперь знаем, что Вселенная имеет информационно-энергетическую ячеистую, сотовую структуру.
Ну конечно это даже не стоит пояснять все сразу поняли и согласились с автором.
Она в натуре сотово-ячейная! :)
