Комментарии участников:
Если банк заработал и большая его часть принадлежит государству, то заработал и налогоплательщик. Хотя, конечно, прибыль по сравнению с влажениями ничтожна.
Самый настоящий! Коммунист-империалист-сионист в одном лице. Написал и подумал что не очень-то и соврал.
Лев! "Коммунист"- в душе, в в самой такой глубине бездонной души))
Мне логика понравилась, но как и comander она мне что — то очень родное напомнила. И признаки...
1. Банк заработал (вопрос "как?" см. ответ в конце)
2. Но банку принадлежит часть заработанного, другая часть — государству.
3. Откуда — не возьмись повляется "налогоплательщик" (надо думать любой налогоплательщик, кроме банка) и он, выиграл потому что выиграло государство. Это как??? Он меньше налогов заплатит? Мы же не о правовой позиции гражданина говорим, а о правовой позиции налогоплательщика (т.е. не обязательно гражданина).
Как же удалось "заработать" налогоплательщику на налогах. которые другой налогоплательщик заплатил государству???
4. Возможно, Вы имели ввиду вкладчиков, инвесторов банка? Ну, тех самых, которые меньше дохода имеют в результате налогообложения. (раз "прибыль" (почему — то не "доход" ?)в результате "вложения" у них ничтожна) Замечу, что это — не обязательно американские граждане.
5. А может Вы имели ввиду должников банка, ну, тех самых, которые платят втройне по кредиту (для инвесторов банка, для государства, для банка), да еще и прибыль должны получить и еще раз заплатить налоги уже со своей, прокредитованной деятельности, с учетом налогоообложения зашитого в ставку кредита?
6. Все смешали, но мы поняли: когда государству США хорошо и много налогов выигрывают все.
А ведь уже король СА обращал внимание в Великобритании на очень высокие ставки по налогообложению.
Мы говорим о новом, интегрированном мире, в котором вероятно процесс налогообложения кредитно — финансовых организаций должен координироваться на межгосударственном уровне.
Не все, как Вы помните, являются гражданами США…
Мне логика понравилась, но как и comander она мне что — то очень родное напомнила. И признаки...
1. Банк заработал (вопрос "как?" см. ответ в конце)
2. Но банку принадлежит часть заработанного, другая часть — государству.
3. Откуда — не возьмись повляется "налогоплательщик" (надо думать любой налогоплательщик, кроме банка) и он, выиграл потому что выиграло государство. Это как??? Он меньше налогов заплатит? Мы же не о правовой позиции гражданина говорим, а о правовой позиции налогоплательщика (т.е. не обязательно гражданина).
Как же удалось "заработать" налогоплательщику на налогах. которые другой налогоплательщик заплатил государству???
4. Возможно, Вы имели ввиду вкладчиков, инвесторов банка? Ну, тех самых, которые меньше дохода имеют в результате налогообложения. (раз "прибыль" (почему — то не "доход" ?)в результате "вложения" у них ничтожна) Замечу, что это — не обязательно американские граждане.
5. А может Вы имели ввиду должников банка, ну, тех самых, которые платят втройне по кредиту (для инвесторов банка, для государства, для банка), да еще и прибыль должны получить и еще раз заплатить налоги уже со своей, прокредитованной деятельности, с учетом налогоообложения зашитого в ставку кредита?
6. Все смешали, но мы поняли: когда государству США хорошо и много налогов выигрывают все.
А ведь уже король СА обращал внимание в Великобритании на очень высокие ставки по налогообложению.
Мы говорим о новом, интегрированном мире, в котором вероятно процесс налогообложения кредитно — финансовых организаций должен координироваться на межгосударственном уровне.
Не все, как Вы помните, являются гражданами США…
Если честно, потерялся где-то междй 3 и 5. Но, думаю, что из тех кто "Зимний" штурмовал Маркса тоже мало кто понимал. Так что, не отчаивайтесь. Народ с вами! Или с нами? ОК, с нами! Да здравствует мировая революция. Национализация там. И т.п.
Только вот план восстания надо обновить. Помните, "почта, телефон, телеграф" ("Советы постороннего", В. И. Ленин) как точки которые необходимо взять под контроль для удачного восстания? Сегодня, в США это наверное соответствует каналу рекламы, МакДональдсу и ближайшему торовому центру. Уж не знаю как в России.
а где же гос-во взяло эти 45 лярдов в условиях жесточайшего дефицита бюджета? )
вроде как взяло в долг на рынке облигаций… и отдало банкирам. банк то может и в плюсе, а долг и проценты по нему легли на бюджет здесь и сейчас.
если банк по той или иной причине не отобьет эти вложения (а с чего бы ему их отбить???) то налогоплательщих, читай бюджет, останется без денег и с долгами.
красота!!!
п.с. у нас аналогичная ситуация. я не обольщаюсь
вроде как взяло в долг на рынке облигаций… и отдало банкирам. банк то может и в плюсе, а долг и проценты по нему легли на бюджет здесь и сейчас.
если банк по той или иной причине не отобьет эти вложения (а с чего бы ему их отбить???) то налогоплательщих, читай бюджет, останется без денег и с долгами.
красота!!!
п.с. у нас аналогичная ситуация. я не обольщаюсь