Комментарии участников:
Он признался в ненеобходимом убийстве по его мнению снайпера, а не в изнасиловании и убийстве мирной девушки. Первое на такой войне простить можно.
Не знаю может Norfor другое имеет ввиду...
Тем более что не совсем понятно что тут написано:
Тем более что не совсем понятно что тут написано:
Он признался в ненеобходимом убийстве по его мнению снайпера, а не в изнасиловании и убийстве мирной девушки
А что тут непонятного? Взял в руки оружие и выступил с ним против законной власти — умри, кто бы ты ни был, в страшных муках. Так было всегда и так будет всегда. Грязные руки от власти — прочь. А руки со снайперской винтовкой, повёрнутой против России — отсечь по ключицы, чтобы сам(ма) помнил(ла) и детям со внуками передал(ла) свой ужас.
Я насчет всякого дерьма, которое лилось на него и на процессе и на тв.
Изнасилования, оговоры, другие преступления.
Вы помните какой-нить показательный процесс над чеченскими боевиками? Хоть один? Который так же освещался подробно?
Пока есть в армии люди как Буданов российская армия непобедима.
Изнасилования, оговоры, другие преступления.
Вы помните какой-нить показательный процесс над чеченскими боевиками? Хоть один? Который так же освещался подробно?
Пока есть в армии люди как Буданов российская армия непобедима.
Я насчет всякого дерьма, которое лилось на него и на процессе и на тв.
Согласен полностью. Очень много мнений и суждений и якобы фактов. Но это не только по делу Буданова — это по всем темам, как правило, потому что большинство судит о том чего не знает и не видел на самом деле.
Пока есть в армии люди как Буданов российская армия непобедима.
С другой стороны такие заявления тоже из разряда заявлений непричастных. Армия, как оказалось, так не считает и сам Буданов никаких лозунгов не говорит и ни на что не претендует.
Изречение про русскую армию это мое личное мнение, безо всяких сносок и ссылок на мнения других людей. :)
Оно не претендует на истину, но я готов его отстаивать…
Оно не претендует на истину, но я готов его отстаивать…
Преступление перед своим народом совершило наше государство, когда заставило солдат своим приказом воевать по законам мирного времени. Буданову надо было всё село стереть с карты, тогда бы не было ни обвинения в убийстве, ни фарисейского суда, ни требований "мирного" населения Чечни о справедливом возмездии. А он это "мирное" население пожалел, за что и несёт наказание от родного государства… Не осталась к тому времени в Чечне мирного населения. Всё было изнасиловано и перибито "мирными" чеченцами.
То есть, по вашему, правильно поступали гитлеровские зондеркоманды, "стиравшие с карты" партизанские деревни? А также лейтенант Уильям Колли сотоварищи, стершие с карты немирную, по их мнению, вьетнамскую Сонгми? А преступник как раз мешавший им Хьюз Томпсон?
Я не говорю сейчас о том, что сделал или не сделал Буданов. Я говорю о том, что он должен был, по вашему мнению, сделать.
Группа из 50 крестьян, прятавшихся в яме в дальнем конце деревни, была расстреляна по приказу командира 1-го взвода лейтенанта Уильяма Колли. Позднее были уничтожены около 100 пленных, которых солдаты захватили в деревне. То же самое было произведено в соседней деревне Биньтэй.
В убийствах принимали участие далеко не все военнослужащие роты. Многие остались в стороне, один солдат выстрелил себе в ногу, чтобы его эвакуировали санитарным вертолётом. Десятилетия спустя стал известен поступок пилота наблюдательного вертолёта роты B 123-го авиационного батальона Хьюза Томпсона, который посадил свой OH-23 между группой скрывавшихся в хижине раненых вьетнамцев и намеревавшимися убить их американскими солдатами. Томпсон пригрозил, что его бортстрелки откроют огонь по своим товарищам, если те попытаются убить раненых. Потом Томпсон вызвал вертолёты для эвакуации раненых вьетнамцев (эвакуированно 11 женщин и детей, ещё один ребёнок подобран в сточной канаве).
Вернувшись из вылета, Томпсон доложил о происходящем своему командиру. Информация достигла комбрига подполковника Баркера, который начал выяснять, что происходит в Сонгми, в результате чего капитан Медина отдал приказ о прекращении огня.
Рапорт Томпсона привёл к тому, что командование 23-й пехотной дивизии отменило запланированные операции группировки «Баркер» в других деревнях в этом районе и тем самым, возможно, спасло их от уничтожения. Сам Томпсон за спасение мирного населения был награждён Крестом «За выдающиеся лётные заслуги».
В США, по словам Томпсона, он подвергся преследованию: ему угрожали убийством, подбрасывали к дверям дома изувеченных животных.
Ровно через тридцать лет после трагедии все три члена экипажа вертолёта были награждены Солдатскими медалями — высшей наградой Армии США за действия в небоевой обстановке.
Я не говорю сейчас о том, что сделал или не сделал Буданов. Я говорю о том, что он должен был, по вашему мнению, сделать.
Не смей сравнивать нашу армию с гитлеровскими и американскими захватчиками!
Это уголовные выродки со всего мира пришли на нашу землю на Кавказе, прикрываясь Кораном, но не будучи мусульманами, чтобы уничтожить нашу Родину, в которой ислам — уважаемая религия.
Буданов грудью прикрыл нашу Отчизну и нас всех. А эти ублюдки получили по заслугам. Все они подохли как собаки, а остальных добивают и по сию пору здесь, в России и по всему миру! Руки прочь от России!
Это уголовные выродки со всего мира пришли на нашу землю на Кавказе, прикрываясь Кораном, но не будучи мусульманами, чтобы уничтожить нашу Родину, в которой ислам — уважаемая религия.
Буданов грудью прикрыл нашу Отчизну и нас всех. А эти ублюдки получили по заслугам. Все они подохли как собаки, а остальных добивают и по сию пору здесь, в России и по всему миру! Руки прочь от России!
А зачем такой пафосный слог и такие бесплодные обобщения?
Человек правильно вопрос задал и не сравнивал он нашу армию с фашисткой, она тем и отличается от нее: защитил Родину- выполнил долг, ты- герой. Совершил военное преступление- получи наказание. Отбыл наказание- забыли.
И тема эта с Будановым, перекрученная уже давно, стала предметом спекуляций для тех, кто слабо представляет себе что такое ответственность.
Если Вы кричите "руки прочь от власти", извольте уважать приговор, вступивший в законную силу и исполненный.
Как он должен свою вину обсуждать? Он хочет, чтобы его уважали, чтобы сомневались, в том, что он оказался способен на такое, это — его право.
Рассмотрение проходило под таким контролем со стороны всех заинтересованных лиц, что у меня нет сомнений в том, что суд тщательнейшим образом и неоднократно оценивал доказательства.
Миллионы солдат российских служили и не совершали военных преступлений, они тоже выполнили свой воинский долг.
Но изнасилование и убийство беззащитной девушки — это было преступление и оно не война с противником на поле боя, а война против своей армии и своей Родины.
Этот озверел, сорвался, наказан, отбыл наказание. Все, не обсуждается. И не связано это с военными подвигами Буданова, они были учтены при вынесении приговора.
Человек правильно вопрос задал и не сравнивал он нашу армию с фашисткой, она тем и отличается от нее: защитил Родину- выполнил долг, ты- герой. Совершил военное преступление- получи наказание. Отбыл наказание- забыли.
И тема эта с Будановым, перекрученная уже давно, стала предметом спекуляций для тех, кто слабо представляет себе что такое ответственность.
Если Вы кричите "руки прочь от власти", извольте уважать приговор, вступивший в законную силу и исполненный.
Как он должен свою вину обсуждать? Он хочет, чтобы его уважали, чтобы сомневались, в том, что он оказался способен на такое, это — его право.
Рассмотрение проходило под таким контролем со стороны всех заинтересованных лиц, что у меня нет сомнений в том, что суд тщательнейшим образом и неоднократно оценивал доказательства.
Миллионы солдат российских служили и не совершали военных преступлений, они тоже выполнили свой воинский долг.
Но изнасилование и убийство беззащитной девушки — это было преступление и оно не война с противником на поле боя, а война против своей армии и своей Родины.
Этот озверел, сорвался, наказан, отбыл наказание. Все, не обсуждается. И не связано это с военными подвигами Буданова, они были учтены при вынесении приговора.
на стороне закона, а значит общества и государства
В данной конкретной ситуации это неправильный ответ. И Вам, как адвокату, это хорошо известно. Это демагогия. Попытайтесь ещё раз.
Война предполагает чёткую идентификацию: с нами или против нас. А кто не с нами — тот против нас, а значит он враг. Враг моего врага — мой друг. Если враг не сдаётся — его уничтожают. Так всегда бывает, если защищают не ценности, а святыни. Припоминаете: "Со щитом, или на щите. Родина или смерть. Лучше умереть стоя, чем жить на коленях.".
А третьего не дано, потому что святыни у каждого свои и законы — тоже, у военных же в данном случае есть только один выбор: выполнить приказ и защитить свои святыни от врагов или умереть (от руки врага или своей собственной). Третье — предательство национальных интересов, нарушение присяги. Чего изволите?
Здесь пролегает граница миротворчества. Здесь наступает время заряжать оружие. А дальше — кто первый его применит — тот и прав, на стороне того и закон: "Победителя не судят."
Это — не демагогия, а принцип.
Принцип, который позволяет отграничивать преступление и проступок от поступка и подвига. То, ради чего подвиги совершаются от того, почему их приходится совершать.
Какая "идентификация", какая "война", какое отношение имеет все, что Вы написали к убийству и изнасилованию мирного жителя вне поля боя? К преступлению?
Победителя не судят на войне. С мирными жителями Чечни Россия не воевала, она их защитила, как своих граждан
Принцип, который позволяет отграничивать преступление и проступок от поступка и подвига. То, ради чего подвиги совершаются от того, почему их приходится совершать.
Какая "идентификация", какая "война", какое отношение имеет все, что Вы написали к убийству и изнасилованию мирного жителя вне поля боя? К преступлению?
Победителя не судят на войне. С мирными жителями Чечни Россия не воевала, она их защитила, как своих граждан
Вы тему новости прочли?
1. А как её на Ваших глазах подменили заметили?
2. А на то как действия российского полковника, который исполнил свой долг в Чечне подменили его преступлением не обратили внимания?
3. А то, как российскую армию подверстали под этот единичный факт единичного человека, типизируя его, как полномочного представителя этой армии Вас не смутило?
4. И Вы по-прежнему полагаете, что всё это не пропагандистский трюк, часть пропагандистской войны, имеющей цель дискредитировать русских офицеров и вторую чеченскую кампанию с прицелом на все действия российской армии на Кавказе за последние годы?
Вы или наивны, или хороший актёр, или лжец, котроый полагает, что я поверю всему этому антироссийскому бреду;)))
На чьей Вы стороне? Под чью дуду Вы поёте и танцуете? На войне брода нет. Нельзя быть одновременно на двух берегах. Невозможно усидеть на двух стульях или удержать два арбуза одной рукой.
«"Если кто-то считает, что уничтожение коварного противника на поле боя является бесчестьем, то это его дело…" Разговор с Будановым (без купюр).»
1. А как её на Ваших глазах подменили заметили?
2. А на то как действия российского полковника, который исполнил свой долг в Чечне подменили его преступлением не обратили внимания?
3. А то, как российскую армию подверстали под этот единичный факт единичного человека, типизируя его, как полномочного представителя этой армии Вас не смутило?
4. И Вы по-прежнему полагаете, что всё это не пропагандистский трюк, часть пропагандистской войны, имеющей цель дискредитировать русских офицеров и вторую чеченскую кампанию с прицелом на все действия российской армии на Кавказе за последние годы?
Вы или наивны, или хороший актёр, или лжец, котроый полагает, что я поверю всему этому антироссийскому бреду;)))
На чьей Вы стороне? Под чью дуду Вы поёте и танцуете? На войне брода нет. Нельзя быть одновременно на двух берегах. Невозможно усидеть на двух стульях или удержать два арбуза одной рукой.
Признаюсь, не читал, как и само интервью. Вступил с Вами в полемику, потому что Вы неправильно формулируя, начали оправдывать конкретное преступление. Можно оправдывать человека, даже совершившего преступление, иногда удается оправдать, но нельзя оправдывать преступление.
Еще раз, обращаю внимание, что
а) Россия защищала и защитила своих граждан — мирных жителей Чечни.
б) Преступление совершено в отношении мирной гражданки
в) Человек отбыл наказание и обсуждать вопросы совершенного ли преступления, и связанные с ним, считаю некорректным, на это и обратил внимание. Все с чем мы можем согласится, и что должны учитывать, это то, что он был в тяжелейшем аффектированном состоянии и в заблуждении.
г) подвигов российской армии и Буданова совершенное преступление не умаляет и не может умалить.
д) Буданов — далеко не единственный, кто понес наказание за преступления, совершенные на войне, и еще раз подчеркиваю, что тема эта- спекулятивна.
Государство защищается не только солдатами, но также и адвокатами. (Андре-Мари- Жан-Жак Дюпен)
Еще раз, обращаю внимание, что
а) Россия защищала и защитила своих граждан — мирных жителей Чечни.
б) Преступление совершено в отношении мирной гражданки
в) Человек отбыл наказание и обсуждать вопросы совершенного ли преступления, и связанные с ним, считаю некорректным, на это и обратил внимание. Все с чем мы можем согласится, и что должны учитывать, это то, что он был в тяжелейшем аффектированном состоянии и в заблуждении.
г) подвигов российской армии и Буданова совершенное преступление не умаляет и не может умалить.
д) Буданов — далеко не единственный, кто понес наказание за преступления, совершенные на войне, и еще раз подчеркиваю, что тема эта- спекулятивна.
Государство защищается не только солдатами, но также и адвокатами. (Андре-Мари- Жан-Жак Дюпен)
Признаюсь, не читал, как и само интервью. Вступил с Вами в полемику
а) Россия защищала и защитила своих граждан — мирных жителей Чечни.
б) Преступление совершено в отношении мирной гражданки
Вы ломитесь в открытую дверь. А я имею обыкновение по таким острым проблемам прочитывать интервью "от корки — до корки".
— То есть, тебе одинаково было жалко и своих подчиненных, и боевиков?
— И те, и другие – граждане России. Когда граждане одной страны убивают друг в друга – это самое мерзкое, что можно придумать.
— И тем не менее, полковник Буданов с его полком безжалостно «мочил» чеченцев.
— Я уничтожал вооруженных боевиков. Бандитов, вредителей, диверсантов. Мирные чеченцы и чеченцы-террористы – это разные люди.
— Известно огромное количество случаев, когда во время войны боевики отрезали нашим солдатам и офицерам головы, засыпали их живьем в ямы, прибивали гвоздями к деревьям, простреливали коленки, локти, сажали на кол. Для тебя лично война и мораль – вещи совместимые или нет?
— Какие бы высокие цели не были у войны, — она всегда грязь, смешанная с потом и кровью солдата или офицера. Грязь физическая, психологическая, нравственная, просто душевная. Кто воевал, тот знает. Но если ты по приказу выходишь на поле боя, размышляя о том, что убивать противника вообще-то аморально, — ты уже не боец. Ты тряпка. Тебе не воевать, а цветочки нюхать надо.
— И все же для тебя были на войне какие-то ограничители? Или был расчет на то, что война все спишет?
— Самый главный ограничитель – это сохранение жизни моих подчиненных и мирного населения.
— Но ведь чеченская девушка Эльза Кунгаева тоже вроде относилась к мирному населению?
— Это кому-то так хотелось считать… У меня было немало оснований думать по-другому…
— Ты хочешь сказать, что…
— Я хочу сказать лишь то, что если противник не сдается, он должен быть уничтожен. Все! Без комментариев.
— Давай вспомним тот самый роковой день. Итак, твой полк стоит в районе…
— Все, что касается того дня, подробно описано в 46 томах уголовного дела.
Суд все это дело исследовал и вынес мне приговор. Обсуждать эту тему я больше не хочу.
— А ты согласен с решением суда?
— Я согласен с решением суда. За исключением двух аспектов. Первый: я не был насильником. Второй: мне Ордена Мужества вручали, когда я еще не был преступником. Я свои ордена не под забором нашел. И папа граф мне их не вручал. По наследству. Это награды вообще-то за кровь и пот моих подчиненных. Зачем их было забирать?
— Только что ты сказал, что совершил преступление. Я не ослышался?
— Нет.
— То есть, ты признаешь, что совершил преступление?
— Признаю.
— Повторяю: обо всем, что касается материалов уголовного дела, я закончил разговаривать 25 июля 2003 года.
— Что это за дата?
— Это когда мне вынесли приговор. Я эту тему не обсуждаю даже в кругу своих родных и близких. Категорически!
— Почему такой принцип?
— Потому что за совершенное преступление я понес наказание и несу наказание. Возвращаться к прошлым грехам я пока не собираюсь. Наступит судный день, тогда поговорим с Создателем.
— Ты говоришь: «несу наказание»… Какой смысл ты вкладываешь в эти слова?
— А такой, что я по-прежнему являюсь осужденным.
— Бывшим осужденным…
— Нет. У меня просто изменен режим содержания. Из-под стражи я выпущен условно-досрочно. А так я все еще осужденный. Моя судимость погасится только через 8 лет. В моих документах навсегда останется приписка – «привлекался к уголовной ответственности». Это волчий билет до конца жизни. Это наказание я и несу…
— Чеченские правозащитники утверждают: нет ни одного доказательства, что Кунгаева была снайпером.
— Бога ради, пусть говорят. Они поэтому и являются правозащитниками. Это их право.
— Что было самой большой выдумкой адвокатов Кунгаевой?
— Не выдумкой, а самой большой гнусностью! Утверждение, что я насиловал Кунгаеву.
— Но ведь в прессе до сих пор гуляют какие-то документальные доказательства, акты, заключения…
— Я могу представить тебе документ с официальной печатью, что я президент Гондураса… Еще раз говорю: все, что касается якобы изнасилования – фальшивка…
— А есть вопросы, на которые ты не получил убедительного ответа от пострадавшей стороны?
— Есть. Вот такой: если семья Кунгаевых не чувствовала никакой вины своей дочери перед российскими солдатами, — почему же тогда драпанула в открытые окна дома, когда узнала, что придется отвечать на мои вопросы?
— Когда ты понял, что совершил преступление?
— Да я так думаю, что минут через 40. Суть преступления — лишение жизни человека…
— Когда ты все понял, не было желания застрелиться?
— Сгоряча желание было. Потом рассудил, что помимо Кунгаевой и себя, я добью своих родителей и свою семью. И я решил: «Заслужил – получай и хлебай!».
— Как отреагировали на ЧП твои подчиненные?
— Подчиненные были в течение четырех дней выведены в Сибирский военный округ, потому что отказались под давлением давать показания на командира.
— Сколько человек было выведено?
— 1500. Сначала их построили. Потом в течение суток пытались выбить показания всеми правдами и неправдами…
— А как отреагировали твои вышестоящие командиры?
— Их позицию комментировать не хочу. Как говорится, каждый трактор знает, куда ехать. Каждый из чувства самосохранения, из чувства совести, из чувства стыда, из чувства служебного долга – как считал нужным, так свою позицию и высказал, так себя и повел. Каждый знал, исходя из тех обстоятельств, которые я перечислил, какое ему принять решение. Они же офицеры, хоть и вышестоящие. Они сами приняли решение и сами его или озвучили, или выполнили. Или им приказали. Я не знаю.
— Суд над тобой был политизированным?
— Я могу только подтвердить, что говорила сторона обвинения в лице адвокатов потерпевшей. Материалы дела это можно поднять и прочитать в протоколе. Допустим, ныне покойным адвокатом Хамзаевым, пусть ему земля будет пухом, было сказано, что мы не позволим перевести процесс над Будановым из политического в уголовный.
— Где это было сказано?
— В Ростове-на-Дону. Он сказал: мы будем судиться и одно Рождество, и второе Рождество, и третье. Он припомнил мне те самые слова, когда перед залпом я сказал: «С Рождеством, ребята!». Он говорил, что это политическое дело, это агрессия большого государства против маленькой республики. Будто Чечня не входит в состав Российской Федерации! Он повторял то, что высказвали и ПАСЕ, и ОБСЕ и т.д. Если депутат Европарламента, недобитый под Сталинградом, присылает из с ФРГ адвокату запрос: «Как там дело обстоит с Будановым?» То какой это процесс – политический или уголовный?
— Тебя стали называть «бывшим полковником». Как ты к этому относишься?
— Я не бывший полковник. Я разжалованный полковник. Я рядовой запаса. Бывших офицеров не бывает.
— Ты отсидел 8 лет и 10 месяцев. В камере-одиночке?
— 3 года и 8 месяцев я находился в Ростове. Из них 10 месяцев, последние, я находился в одиночной камере. Когда меня перевезли в Димитровград, в исправительное учреждение, я жил в помещении типа казармы. Осужденные называют их бараками. Но администрация запрещает их так называть… Обычная казарма на два этажа, на 100-120 человек. Двухярусные койки. Умывальник. Туалет. Обычное учреждение, только за большим-большим количеством колючей проволоки. И живут там, спят на матрасах, простынях, с одеялками, с подушками. Носят белье в баню стирать, сами в баню ходят мыться.
— Тебя упрекают в том, что ты до сих пор не попросил прощения у семьи Эльз Кунгаевой.
— Как это я не просил прощения? Пять раз, подавая ходатайство об условно-досрочном освобождении, я каждый раз указывал, что вину свою признаю полностью, готов загладить вину, если это возможно перед потерпевшими. Ну, как это я не признаю свою вину и не прощу прощения? Я в этой даже бумаге писал! И со страниц «Комсомолки» уже просил.
Я раскаялся! Я писал, что я виноват. Без этого ходатайства помилования просто не проходит. Там есть определенные каноны, если кто не знает, пусть почитает умную книжку, называется «Уголовно-процессуальный кодекс». Да и как я вживую могу попросить прощения, если человек находится в Норвегии?
— Среди снайперов кто был?
— Женщины и мужчины. Чеченцы. Были и иностранцы.
— Ты с ними разговаривал глаза в глаза?
— Конечно.
— Что они говорили?
— Говорили: «А мы тут бабочек ловим». Это в январе.
— Набоковщина какая-то…
— А что они могли сказать… То какого-то редкого козла ищут, горного. Экспедиция. То бабочек собирают. Кто что.
— А оружие было при них?
— Не, они его в сторонку отбрасывали.
— Их брали твои люди?
— Так точно. Самые большие потери от снайперов у нас были 15 января. Снайперские попадания почти все в глаз. В голову, в пах.
— И что у тебя тогда не было чувства хорошего русского озверения?
— Такое чувство хорошо, когда колбасу ешь. Чтобы не обогнали.
— Ты будешь просить, чтобы тебе вернули звания и награды?
— Нет.
— Почему?
— Повторяю: за совершенное деяние, преступление нужно нести ответственность.
Мне всё ясно, а Вам?
Нет, мне очень много не ясно: я не видел материалов уголовного дела.
Но, из того, что Вы любезно процитировали мне ясно следующее: Буданов утверждает, что не желает обсуждать приговор и уголовное дело, событие с ним связанные, но обсуждает, и это ему и отношению к нему вредит совершенно однозначно.
Политическая подоплека и окраска очевидны, но сторона не только обвинения, но и защиты подкармливали их своими заявлениями. И заявления Буданова в интервью из той же серии.
Не удивлюсь, если обвинение было построено в основном на его собственных показаниях.
Первое, на чтобы я обратил внимание, на необходимость изменить линию поведения.
Даже снятие судимости от этого зависит, я уж не говорю про другие жизненно важные и еще более серьезные вопросы.
Простите, но объяснить эти моменты не представляется возможным.
Но, из того, что Вы любезно процитировали мне ясно следующее: Буданов утверждает, что не желает обсуждать приговор и уголовное дело, событие с ним связанные, но обсуждает, и это ему и отношению к нему вредит совершенно однозначно.
Политическая подоплека и окраска очевидны, но сторона не только обвинения, но и защиты подкармливали их своими заявлениями. И заявления Буданова в интервью из той же серии.
Не удивлюсь, если обвинение было построено в основном на его собственных показаниях.
Первое, на чтобы я обратил внимание, на необходимость изменить линию поведения.
Даже снятие судимости от этого зависит, я уж не говорю про другие жизненно важные и еще более серьезные вопросы.
Простите, но объяснить эти моменты не представляется возможным.
Это, наверное, странно, но когда Вы начинаете анализировать конкретное процессуально значимое поведение лица со вполне определённой позиции, стороны, интереса, мне становятся понятен смысл Ваших слов, Ваша мотивация. Я могу с этим не согласиться, но понимаю я Вас вполне. Возможно, это особенность моего восприятия собеседника. Надеюсь, что в пылу полемики, я не был с Вами слишком резок. Мне не хотелось бы, чтобы у Вас сложилось обо мне впечатление, как о человеке брутальном.
Ничего личного. Что касается интервью, то любой журналист — провокатор, иначе он не журналист. Это — особенности профессии.
любой журналист — провокатор
Некоторые журналисты — суть провокаторы. В случае с Будановым это скорее был дотошный человек. Он удовлетворил мой интерес как непрофессионала, обычного непредвзятого читателя по данному делу в изложении всё ещё осуждённого. Однако экс-полковник, если судить по тому тексту, который сохранился в интервью, держался с благородством, достоинством и честью, скорее всего являющимися чертами его характера. Он настоящий русский офицер из тех, что не бывают бывшими.
Вот это поле боя в Чечне и не было очерчено. Это Вы считаете, что наша армия чеченцев защищала, а считают ли так "мирные" чеченцы? А если считают, то зачем же терпели белых рабов в каждом селе и завидовали крупным рабовладельцам?
Вы тоже много чего терпите сегодня из того, что завтра потомки будут изумляться: "как же они терпели?!"
Попробовали бы не терпеть, если бежать некуда, Россия (вспомните анархию при Ельцине)народ бросила, орудуют убийцы и банды, а у Вас есть родные и друзья, которые если Вы не будете терпеть тоже будут замучены насмерть
Попробовали бы не терпеть, если бежать некуда, Россия (вспомните анархию при Ельцине)народ бросила, орудуют убийцы и банды, а у Вас есть родные и друзья, которые если Вы не будете терпеть тоже будут замучены насмерть
Вы тоже много чего терпите сегодня из того, что завтра потомки будут изумляться: "как же они терпели?!"
Как бы помягче Вам сказать, что то что терпел я и то что пришлось терпеть "среднему мне" в России не выходило за рамки уголовного кодекса, да и этот терпёж никакого восторга и национальной эйфории у "меня среднего не вызывал". Разницу почувствовали?
Ах,suare! Разделяю Вашу горячность, но есть у Дюренмата кажется, прекрасная фраза: "Государство, когда начинает Войну, всегда называет себя Родиной". И в чём-то он видимо прав, у него мировой рейтинг очень высокий.
… тока государство на твоей стороне никогда не будет. Оно будет доить тебя до тех пор пока ты окажешься неугодным или просто тебя выберут козлом отпущения для какого нибудь показательного процесса и припишут тебе такую статью чтобы вызвать максимальное осуждение у народа ( что нибудь вроде изнасилования или торговлю детьми). покажут по всем каналам, напишут в интернете а потом особо верующий типа тебя будет распинатся в каментах типа: так его! все по закону! Я верю в суд!
Вы думаете мне это не знакомо?) Еще как знакомо… Только, как это связано с тем, что я сказал? Если должностное лицо узурпировало власть, игнорирует закон, коррумпировано то оно является таковым потому, что действует не по закону. И если Вы говорите о нарушении, то говорите о нем, потому что есть правила. Правовой оборот устойчивей форсажа. Это — длинная дистанция. Никто же не говорит, что надо Богу молится, чтоб лоб разбить, и из закона есть исключения, изъятия, отступления и т.д. Но не из правовых презумпций.
К чему Вы это сказали? К тому, что Буданов стал показательным примером? Да, наверное, не без этого. Был бы скромней, прикинулся ветошью и процесс возможно пошел бы иначе...
Но еще раз, есть человек, а есть деяние. Я категорически против, чтобы были рассуждения на тему: он — гад, потому что совершил это.
Людей не судят за то, что они плохие или хорошие. Людей (в норме) судят за преступные деяния. И очень хорошие люди бывает их совершают. К сожалению, да. У нас/ все время мотив судилищ: угодный — не угодный является главенствующим.
Затолкать в в убеждения, что закон существует только для виду, он ничего не значит, чтобы Вы укрепившись в этой мысли, решили действовать во- преки закону, спровоцировать на преступное поведение, а потом — судить за это. Да, это "по — советски", банальный метод гостерроризма.
Но причем здесь мое утверждение? Оно — правильное.
К чему Вы это сказали? К тому, что Буданов стал показательным примером? Да, наверное, не без этого. Был бы скромней, прикинулся ветошью и процесс возможно пошел бы иначе...
Но еще раз, есть человек, а есть деяние. Я категорически против, чтобы были рассуждения на тему: он — гад, потому что совершил это.
Людей не судят за то, что они плохие или хорошие. Людей (в норме) судят за преступные деяния. И очень хорошие люди бывает их совершают. К сожалению, да. У нас/ все время мотив судилищ: угодный — не угодный является главенствующим.
Затолкать в в убеждения, что закон существует только для виду, он ничего не значит, чтобы Вы укрепившись в этой мысли, решили действовать во- преки закону, спровоцировать на преступное поведение, а потом — судить за это. Да, это "по — советски", банальный метод гостерроризма.
Но причем здесь мое утверждение? Оно — правильное.
Еще раз повторяю — вопрос не о конкретно Буданове и его поступке, а о том, должен ли был он и российская армия стереть с лица земли всех жителей этого села и всей Чечни, "в которой не осталось мирного населения".
Не надо передергивать. Я не сравниваю. Сравнивают и уравнивают те, кто считает что российская армия должна себя вести так же, как они.
Не смей сравнивать нашу армию с гитлеровскими и американскими захватчиками!
Не надо передергивать. Я не сравниваю. Сравнивают и уравнивают те, кто считает что российская армия должна себя вести так же, как они.
должен ли был он и российская армия стереть с лица земли всех жителей этого села и всей Чечни, "в которой не осталось мирного населения".
"Ах, если бы...". История не имеет сослагательного наклонения. Она уже совершилась и выбор уже был сделан, и суд уже вынес своё решение, и Буданов уже отмотал положенный ему срок. И никто здесь никому не должен, а потом уже сколько угодно можно теоретизировать на тему "Должен был или не должен был?", "Имел право или не имел право?", "А мог ли сделать всё, не нарушая закон?", "Почему он её убил?", бла-бла-бла… Словом, Ф.М. Достоевский "Преступление и наказание": "Кто я ...?".
Почему?
Зачем?
Недоуменье смяло.
Критики бормочут:
— Этому вина
то...
да сё...
а главное,
что смычки мало,
в результате
много пива и вина. -
Дескать,
заменить бы вам
богему
классом,
класс влиял на вас,
и было б не до драк.
Ну, а класс-то
жажду
заливает квасом?
Класс — он тоже
выпить не дурак.
Дескать,
к вам приставить бы
кого из напост_о_в -
стали б
содержанием
премного одарённей.
Вы бы
в день
писали
строк по ст_о_,
утомительно
и длинно,
как Доронин.
А по-моему,
осуществись
такая бредь,
на себя бы
раньше наложили руки.
Лучше уж
от водки умереть,
чем от скуки!
Не откроют
нам
причин потери
ни петля,
ни ножик перочинный.
Может,
окажись
чернила в "Англетере",
вены
резать
не было б причины.
Придумано не мной, что мчится день за днем,
То радость, то печаль кому-то неся.
А мир устроен так, что все возможно в нем,
Но после ничего исправить нельзя.
Этот мир придуман не нами,
Этот мир придуман не мной.
Алла Пугачева — Этот мир
Видимо Вы не захотели меня понять. Я не призывал стереть с лица земли всю Чечню. И не призывал поступать как
Было сказано следующее, что если бы Буданов не пожалел "мирное" население и накрыл деревню в которой базировались вражеские снайперы артиллерийским огнём, то по законам военного времени ему бы никому не надо было объяснять почему и зачем он это сделал. Есть понятие военой целесообразности, в которое включается и гибель мирного населения во время военных действий (Сербия, Ирак, Вьетнам, Грузия ...). Во время войны с немцами наши положили всё мирное население Сталинграда и никто за это не только не пострадал, но и награды имел.
А Буданов пожалел, и вместо деревни убил одного конкретного снайпера, причём так, чтобы другим "мирным" малолетним чеченским девушкам в снайперы ходить расхотелось. И это, на мой взгляд, позволило потери (и том числе самые дальнейшие) свести к минимуму. Вы себя на его место поставте, что бы Вы стали говорить тем матерям, сыновей которых Вы бы могли уберечь, но не уберегли из-за личной трусости, выокогуманитарных убеждений и большой любви к населению бандитского села. Так что заслуженное наказание от государства он НЕСЁТ за то, что на войне проявил жалость, на которую, как командир не имел права. У войны другие гуманитарные законы.
Ещё раз для непонятливых повторяю основную мысль мною сказанного
И это нам ещё долго придётся расхлёбывать. Внимательно почитайте новости из Чечни.
поступали гитлеровские зондеркоманды, "стиравшие с карты" партизанские деревни? А также лейтенант Уильям Колли сотоварищи, стершие с карты немирную, по их мнению, вьетнамскую Сонгми?
Было сказано следующее, что если бы Буданов не пожалел "мирное" население и накрыл деревню в которой базировались вражеские снайперы артиллерийским огнём, то по законам военного времени ему бы никому не надо было объяснять почему и зачем он это сделал. Есть понятие военой целесообразности, в которое включается и гибель мирного населения во время военных действий (Сербия, Ирак, Вьетнам, Грузия ...). Во время войны с немцами наши положили всё мирное население Сталинграда и никто за это не только не пострадал, но и награды имел.
А Буданов пожалел, и вместо деревни убил одного конкретного снайпера, причём так, чтобы другим "мирным" малолетним чеченским девушкам в снайперы ходить расхотелось. И это, на мой взгляд, позволило потери (и том числе самые дальнейшие) свести к минимуму. Вы себя на его место поставте, что бы Вы стали говорить тем матерям, сыновей которых Вы бы могли уберечь, но не уберегли из-за личной трусости, выокогуманитарных убеждений и большой любви к населению бандитского села. Так что заслуженное наказание от государства он НЕСЁТ за то, что на войне проявил жалость, на которую, как командир не имел права. У войны другие гуманитарные законы.
Ещё раз для непонятливых повторяю основную мысль мною сказанного
Преступление перед своим народом совершило наше государство, когда заставило солдат своим приказом воевать в Чечне по законам мирного времени.
И это нам ещё долго придётся расхлёбывать. Внимательно почитайте новости из Чечни.
Преступления не совершают государства, преступления совершают конкретные люди. И я соглашусь с тем, что поведение Ельцина во многом было таковым
Вашу мысль о том, что преступление совершило и российское государство, не назвав, причем в обоих случаях, происходившее в Чечне военными действиями, не дав вовлеченной в эти события армии понимания цели и основания применения, заставив ее воевать по факту, а оценивая по законам мирного времени — я увидел, понял и разделяю.
Вопрос был к другому высказыванию.
Помимо прочего, международное право запрещает также геноцид во время военных действий, запрещает указывать гражданское население в качестве целей. Последнее, кстати, было добавлено дополнением к Женевской конвенции в 1977 именно под впечатлением от действительно преступных действий США во Вьетнаме.
Вопрос был к другому высказыванию.
Помимо прочего, международное право запрещает также геноцид во время военных действий, запрещает указывать гражданское население в качестве целей. Последнее, кстати, было добавлено дополнением к Женевской конвенции в 1977 именно под впечатлением от действительно преступных действий США во Вьетнаме.
международное право запрещает также геноцид во время военных действий, запрещает указывать гражданское население в качестве целей
Замечу словами Вашего оппонента:
И это нам ещё долго придётся расхлёбывать. Внимательно почитайте новости из Чечни.
Ну, еще пока только из ЕСПЧ…
международное право запрещает также геноцид во время военных действий, запрещает указывать гражданское население в качестве целей
С Вами и международными законами я полностью согласен. Но! Ни один находящийся в психическом здравии командир не укажет в качестве цели мирное население. Цель всегда сугубо военная (пусть это например не существующее бактериологическое или ядерное оружие, а не запасы нефти), которую необходимо уничтожить, невзирая на находящееся рядом мирное население, и не взирая на сопутствующие потери оного. Например город Дрезден, или мосты и случайно подвернувшееся китайское посольствов Белграде, или жители вокруг театра в Цхинвале… ну не попали куда хотели, не специально, в качестве цели мы их не указывали, сами виноваты. Это практика всех войн и её конвенцией, даже Женевской, не прикрасишь. Вот и "миримся" с реальностью.
Кстати, Вас я предупреждаю, что Ваши заявления несут признаки преступления: разжигание национальной розни и экстремизма.
Это когда это и по какому праву, армия выполняла задачи уничтожения мирного населения в условиях военных действий. Это признавалось преступлением всегда: рано или поздно. Сейчас мир динамичен и более развит, процесс быстрее происходит.
В Сталинграде ребенком выжил мой отец… один. Бабушку контузило, а дед не вылезал с танкового завода.
Там убивали мирное население фашисты. Я Вам очень рекомендую, в пылу ли, в запале ли, в игре ли такой в особую "псевдо — ястребиную" ретивость, помнить о том, что за слова тоже может наступить ответственность.
Это когда это и по какому праву, армия выполняла задачи уничтожения мирного населения в условиях военных действий. Это признавалось преступлением всегда: рано или поздно. Сейчас мир динамичен и более развит, процесс быстрее происходит.
В Сталинграде ребенком выжил мой отец… один. Бабушку контузило, а дед не вылезал с танкового завода.
Там убивали мирное население фашисты. Я Вам очень рекомендую, в пылу ли, в запале ли, в игре ли такой в особую "псевдо — ястребиную" ретивость, помнить о том, что за слова тоже может наступить ответственность.
Дорогой precedent! Я разделяю Вашу озабоченность теми моральными потерями которые мы все получили в результате Кавказких войн. Если бы, как заметили выше, история знала сослогательное наклонение, или у нас была бы хотя бы плохонькая машинка времени, их может быть и удалось бы избежать. Но вот такие мы оказались слабые и гадкие.
Теперь наверное о главном Вашем вопросе. Я не старался, не стараюсь разжигать, и буду всячески стремиться (не гасить, больно много едкого дыма)решать вопросы мирного (а ещё лучше дружеского) национального сосуществования, как в пределах России, так и в пределах планеты.
Одним из важнейших моментов в этом вопросе считаю абсолютное равенство наций в правах и ответственности внутри государства. Кажется в Штатах существует закон, запрещающий использовать демократические нормы и законы для борьбы с демократией. Так вот, малейшее отклонение от равной ответственности и прав сразу приводит к национальной напряжённости. Примеры можете подобрать сами на нашем же сайте (скажем Башкирское ГАИ, национальный состав милицейских школ, и т.п.).
Если посмотрите выше в мой ответе u.nik.myopenid.com то увидите, что:
и уж тем более не ставил перед нашей армией задачу уничтожать мирное население во время военных действий. Не надо из моих слов пытаться организовать лозунг для яркого адвокатского посыла.
Что касается Сталинграда. Это героическая и трагическая страница нашей истории. Мы почему-то больше любим читать героическую часть, хотя на мой взгляд, трагическая более поучительна. Да, наши артиллеристы обстреливая немцев убивали вместе с ними и мирное население, и от этого никуда не дется.
Никуда не дется и от того, что мирному населению со стороны немцев был разрешен выход из Сталинграда, а с нашей стороны население не выпускали. Почитайте, сейчас об этом есть информация. Заодно посмотрите в какой процент выживших вошел Ваш дед. И может он вам успел рассказать, каким чудом удалось его спасти взрослым? Никогда не забывайте о том, что подвиг, это очень часто результат головотяпства, некомпетентности, или преступления, что кстати, нисколько не умаляет заслуги героев.
Ещё, замечу, в качестве реплики, о нашем законодательстве и его применении. Наличие и хранение боевого оружия мирными гражданами у нас признается уголовным преступлением со времен СССР. Поэтому считаю, что для уравнивания в правах, все мирные граждане должны быть разоружены (или наоборот вооружены), а закон о хранении боевого оружия с одинаковой строгостью должен применяться на всей территории России. Это касается и всех других федеральных законов и преступлений ими предусмотренных. Любопытные заявления на это счёт я слышал совсем недавно от более равных, чем другие, наших официальных соотечественников.
Так что, подводя итог вышесказанному, готов всегда отвечать на и за свои слова. Ещё хочу заметить, что есть болезненные темы, которые обсуждать нужно с меньшим эмоциональным накалом.
Теперь наверное о главном Вашем вопросе. Я не старался, не стараюсь разжигать, и буду всячески стремиться (не гасить, больно много едкого дыма)решать вопросы мирного (а ещё лучше дружеского) национального сосуществования, как в пределах России, так и в пределах планеты.
Одним из важнейших моментов в этом вопросе считаю абсолютное равенство наций в правах и ответственности внутри государства. Кажется в Штатах существует закон, запрещающий использовать демократические нормы и законы для борьбы с демократией. Так вот, малейшее отклонение от равной ответственности и прав сразу приводит к национальной напряжённости. Примеры можете подобрать сами на нашем же сайте (скажем Башкирское ГАИ, национальный состав милицейских школ, и т.п.).
Если посмотрите выше в мой ответе u.nik.myopenid.com то увидите, что:
Я не призывал стереть с лица земли всю Чечню. И не призывал поступать как
поступали гитлеровские зондеркоманды, "стиравшие с карты" партизанские деревни? А также лейтенант Уильям Колли сотоварищи, стершие с карты немирную, по их мнению, вьетнамскую Сонгми?
и уж тем более не ставил перед нашей армией задачу уничтожать мирное население во время военных действий. Не надо из моих слов пытаться организовать лозунг для яркого адвокатского посыла.
Что касается Сталинграда. Это героическая и трагическая страница нашей истории. Мы почему-то больше любим читать героическую часть, хотя на мой взгляд, трагическая более поучительна. Да, наши артиллеристы обстреливая немцев убивали вместе с ними и мирное население, и от этого никуда не дется.
Никуда не дется и от того, что мирному населению со стороны немцев был разрешен выход из Сталинграда, а с нашей стороны население не выпускали. Почитайте, сейчас об этом есть информация. Заодно посмотрите в какой процент выживших вошел Ваш дед. И может он вам успел рассказать, каким чудом удалось его спасти взрослым? Никогда не забывайте о том, что подвиг, это очень часто результат головотяпства, некомпетентности, или преступления, что кстати, нисколько не умаляет заслуги героев.
Ещё, замечу, в качестве реплики, о нашем законодательстве и его применении. Наличие и хранение боевого оружия мирными гражданами у нас признается уголовным преступлением со времен СССР. Поэтому считаю, что для уравнивания в правах, все мирные граждане должны быть разоружены (или наоборот вооружены), а закон о хранении боевого оружия с одинаковой строгостью должен применяться на всей территории России. Это касается и всех других федеральных законов и преступлений ими предусмотренных. Любопытные заявления на это счёт я слышал совсем недавно от более равных, чем другие, наших официальных соотечественников.
Так что, подводя итог вышесказанному, готов всегда отвечать на и за свои слова. Ещё хочу заметить, что есть болезненные темы, которые обсуждать нужно с меньшим эмоциональным накалом.
Не будите во мне юриста (это может не очень хорошо для Вас закончится, и я не пугаю: у нас в СК при прокуратуре РФ народ с ленцой, но на готовом они всегда готовы..), я как раз все время пытаюсь сдерживаться
Ваше? Судя, по следующей реплике в ответ на замечание- "да", если у этих реплик один автор.
В первом из процитированных предложений Вы утверждали что ВСЕ гражданское население в Сталинграде уничтожили не фашисты, а части Советской Армии и за это уничтожение получили награды.
Это — возмутительно для совести человеческой, кощунственно по отношению к памяти погибших и преступно: преступления фашизма приписывать нашей армии.
Пытаясь сохранить мину (уже совсем не хорошую) в этой не умной игре, Вы указали в следующей реплике:
Не прицельным, случайным огнем уничтожали? И всех уничтожили? и награды за это получили? А гражданских в Сталинграде фашисты не уничтожали? Они их защищали? Что они делали в Сталинграде?
Вы ЛЖЕТЕ и пытаетесь по -= детски ИЗВОРАЧИВАТЬСЯ.
Это очевидно, если вспомнить, что после утверждения о том, что Советская Армия в Сталинграде уничтожила все гражданское население, в следующем предложении Вы пишите: "А Буданов.." противопоставляя уничтожение мирного населения целыми городами уничтожению одного человека.
Так о каком уничтожении целой деревни идет речь? Если "пожалел"? Об умышленном? Которого он в отличии от Советской Армии в Сталинграде не совершил?
Вы уравниваете неприцельное (случайное) уничтожение с умышленным массовым убийством?
И какое "неприцельное" уничтожение части жителей Сталинграда, если Вы писали об уничтожении всего населения? Да еще ставили это в положительный пример против преступления Буданова?
Какое значение имеет Ваше упоминание о фактах неприцельного уничтожения мирного населения в Сталинграде к тому, что по Вашему Буданов должен был умышленно организовать, совершить особо тяжкое преступление: массовое убийство? По Вашему нет ответственности на войне за преступления? Такие/ например, за какие ответственность предусмотрена статьей 356 УК РФ Применение запрещенных средств и методов ведения войны
Теперь о разжигании национальной розни. Даже ребенок знает, что ВОВ — война не с немцами, а с фашизмом. Осужден фашизм (он преступен, а потому не знает национальностей), а не немецкая нация.
Во время военных операций в Чечне выстрелы раздавались в КАЖДОМ населенном пункте Чечни.
Вы бросаете идиотское сожаление, что надо было использовать тактику "выжженной земли" (военное преступление) и уничтожать все население в пунктах, если в них раздавались выстрелы.
Россия по Вашему суждению должна была уничтожить ВСЕ население Чечни, всех своих граждан, которых пришла защитить.
Вы находите преступлению "смысл":
Вы не знаете, что такое месть. Вы нарисовали преступление не имеющее срока давности: уничтожение народа-геноцид (ст.357 УК РФ)
И "оправдываете" его тем, чтобы не гибли военные на войне (лучше, видимо, чтобы мирные люди в террактах) Военные гибнут в войнах, это — их работа и долг.
Я не случайно указал, что признаки экстремизма и разжигания национальной розни в информации, которую Вы распространяете содержаться. Пока я предполагаю, что умысла у Вас нет, Вы бросаетесь, как Вам кажется, умными фразами, эдакое позерство — фарисейство.
Но то, что Вы осознаете их заведомую лживость, уже очевидно.
Рекомендую прекратить.
Во время войны с немцами наши положили всё мирное население Сталинграда и никто за это не только не пострадал, но и награды имел.(выделено мной- ТГА).
А Буданов пожалел, и вместо деревни убил одного конкретного снайпера, причём так, чтобы другим "мирным" малолетним чеченским девушкам в снайперы ходить расхотелось. И это, на мой взгляд, позволило потери (и том числе самые дальнейшие) свести к минимуму
Ваше? Судя, по следующей реплике в ответ на замечание- "да", если у этих реплик один автор.
В первом из процитированных предложений Вы утверждали что ВСЕ гражданское население в Сталинграде уничтожили не фашисты, а части Советской Армии и за это уничтожение получили награды.
Это — возмутительно для совести человеческой, кощунственно по отношению к памяти погибших и преступно: преступления фашизма приписывать нашей армии.
Пытаясь сохранить мину (уже совсем не хорошую) в этой не умной игре, Вы указали в следующей реплике:
Да, наши артиллеристы обстреливая немцев убивали вместе с ними и мирное население, и от этого никуда не дется.
Не прицельным, случайным огнем уничтожали? И всех уничтожили? и награды за это получили? А гражданских в Сталинграде фашисты не уничтожали? Они их защищали? Что они делали в Сталинграде?
Вы ЛЖЕТЕ и пытаетесь по -= детски ИЗВОРАЧИВАТЬСЯ.
Это очевидно, если вспомнить, что после утверждения о том, что Советская Армия в Сталинграде уничтожила все гражданское население, в следующем предложении Вы пишите: "А Буданов.." противопоставляя уничтожение мирного населения целыми городами уничтожению одного человека.
А Буданов пожалел, и вместо деревни убил одного конкретного снайпера. Т.е. не стал как Советская Армия уничтожать все гражданское население (как Вы это утверждали в предыдущем предложении) а уничтожил "одного снайпера" (кстати, не снайпера и тут лжете), потому что "пожалел".
Так о каком уничтожении целой деревни идет речь? Если "пожалел"? Об умышленном? Которого он в отличии от Советской Армии в Сталинграде не совершил?
Вы уравниваете неприцельное (случайное) уничтожение с умышленным массовым убийством?
И какое "неприцельное" уничтожение части жителей Сталинграда, если Вы писали об уничтожении всего населения? Да еще ставили это в положительный пример против преступления Буданова?
Какое значение имеет Ваше упоминание о фактах неприцельного уничтожения мирного населения в Сталинграде к тому, что по Вашему Буданов должен был умышленно организовать, совершить особо тяжкое преступление: массовое убийство? По Вашему нет ответственности на войне за преступления? Такие/ например, за какие ответственность предусмотрена статьей 356 УК РФ Применение запрещенных средств и методов ведения войны
Теперь о разжигании национальной розни. Даже ребенок знает, что ВОВ — война не с немцами, а с фашизмом. Осужден фашизм (он преступен, а потому не знает национальностей), а не немецкая нация.
Во время военных операций в Чечне выстрелы раздавались в КАЖДОМ населенном пункте Чечни.
Вы бросаете идиотское сожаление, что надо было использовать тактику "выжженной земли" (военное преступление) и уничтожать все население в пунктах, если в них раздавались выстрелы.
Россия по Вашему суждению должна была уничтожить ВСЕ население Чечни, всех своих граждан, которых пришла защитить.
Вы находите преступлению "смысл":
чтобы другим "мирным" малолетним чеченским девушкам в снайперы ходить расхотелось.
Вы не знаете, что такое месть. Вы нарисовали преступление не имеющее срока давности: уничтожение народа-геноцид (ст.357 УК РФ)
И "оправдываете" его тем, чтобы не гибли военные на войне (лучше, видимо, чтобы мирные люди в террактах) Военные гибнут в войнах, это — их работа и долг.
Я не случайно указал, что признаки экстремизма и разжигания национальной розни в информации, которую Вы распространяете содержаться. Пока я предполагаю, что умысла у Вас нет, Вы бросаетесь, как Вам кажется, умными фразами, эдакое позерство — фарисейство.
Но то, что Вы осознаете их заведомую лживость, уже очевидно.
Рекомендую прекратить.
Глубокоуважаемый precedent! Я, в отличии от Вас, говорю и пишу не под псевдонимом, а под своим именем. Мои слова, читайте и воспринимайте буквально. И не нужно их дополнять Вашим смыслом. Ещё раз Вас прошу не лепить из моих слов шитый белыми нитками громкий лозунг для адвокатского посыла о правах человека. Имеем права мы все, вот только далеко не все можем их использовать. Ваша горячность говорит о том, что видимо жажда борьбы затмевает Ваше чувство логики. Отсюда и нелогичные, и непонятные угрозы.
Ваше
В данном случае, я не распространяю информацию, а высказываю своё, подчёркиваю своё мнение, по поводу информации о судьбе Буданова. Загляните в конец обсуждений. Там имется ещё один очень важный для понимания этой истории коментарий benjamen. Может быть он Вам поможет что то понять.
Мне кажется, что наше с Вами обсуждение перешло границы вежливости и уже перестало быть интересным для остальных. Если Вам есть что сказать по существу можете мне писать лично. Постараюсь ответить.
Ваше
Не будите во мне юриста (это может не очень хорошо для Вас закончится, и я не пугаю: у нас в СК при прокуратуре РФ народ с ленцой, но на готовом они всегда готовы..),порочит Ваш профессионализм, а заодно и всю российскую прокуратуру.
В данном случае, я не распространяю информацию, а высказываю своё, подчёркиваю своё мнение, по поводу информации о судьбе Буданова. Загляните в конец обсуждений. Там имется ещё один очень важный для понимания этой истории коментарий benjamen. Может быть он Вам поможет что то понять.
Мне кажется, что наше с Вами обсуждение перешло границы вежливости и уже перестало быть интересным для остальных. Если Вам есть что сказать по существу можете мне писать лично. Постараюсь ответить.
1. Неоднократно представлялся на проекте. Для идентификации личности не имеет разницы совпадает Ваша фамилия с ником, или не совпадает (держу пари, она — на русском языке)
2. Вполне удовлетворен тем, что Вы прекратили разглогольствования на тему военных преступлений, надеюсь, хотя бы самому себе, внутри, прочитав вопросы, Вы признались и поняли какую несусветную дурь опубликовали.
3. Если потребуется судебная экспертиза, то Ассоциация "Экспертный центр "Прецедент", где я являюсь председателем правления вполне может обратиться к коллегам.
4. Напоследок, кратко:
а) Россия проводила контртеррористическую операцию и освобождала Чечню от ваххабитов, от террористов, защищала своих граждан.
б) Массовое убийство гражданского населения — особо тяжкое военное преступление, первая задача, которая стоит перед армиями всего мира- минимизация потерь среди гражданского населения. Агрессивная война- также является преступлением. Армия служит для защиты гражданского населения от агрессии и защищает его, а не уничтожает.
в) Только моральные уроды и (или) абсолютные глупцы могут высказываться о допустимости и "полезности" для целей устрашения уничтожать гражданское население.
Всевозможные Конвенции, принятые после самой страшной в истории ВОВ, а в остальных частях -после Вьетнама, после Афганистана ратифицированные и РФ, принявшей в их развитие свою НПБ, направленны против таких преступлений.
Следует отметить, что опыт человечества не только подтверждает особую опасность для мира подобных преступлений, но и абсолютную их бессмысленность и бесперспективность для целей решения военных задач, т.к. зверства способствуют вовлечению в военные и террористические действия всего населения и делают невозможным сосуществования народов (как это произошло в Косово или в Ю.Осетии)
г) Если бы Буданов отдал приказ об уничтожении деревни, срок лишения свободы составил бы лет 20 (причем независимо от того, война была бы объявлена или контртеррористическая операция).
Единственное исключение из правила, и то, применяемое и взвешиваемое со всеми оговорками и подтверждениями, доказательствами отсутствия иных средств для предотвращения неминуемых больших потерь: использование гражданского населения в качестве "живого щита". Но и в этом случае, неприцельный огонь (как в Ю.Осетии) признается военным преступлением.
2. Вполне удовлетворен тем, что Вы прекратили разглогольствования на тему военных преступлений, надеюсь, хотя бы самому себе, внутри, прочитав вопросы, Вы признались и поняли какую несусветную дурь опубликовали.
3. Если потребуется судебная экспертиза, то Ассоциация "Экспертный центр "Прецедент", где я являюсь председателем правления вполне может обратиться к коллегам.
4. Напоследок, кратко:
а) Россия проводила контртеррористическую операцию и освобождала Чечню от ваххабитов, от террористов, защищала своих граждан.
б) Массовое убийство гражданского населения — особо тяжкое военное преступление, первая задача, которая стоит перед армиями всего мира- минимизация потерь среди гражданского населения. Агрессивная война- также является преступлением. Армия служит для защиты гражданского населения от агрессии и защищает его, а не уничтожает.
в) Только моральные уроды и (или) абсолютные глупцы могут высказываться о допустимости и "полезности" для целей устрашения уничтожать гражданское население.
Всевозможные Конвенции, принятые после самой страшной в истории ВОВ, а в остальных частях -после Вьетнама, после Афганистана ратифицированные и РФ, принявшей в их развитие свою НПБ, направленны против таких преступлений.
Следует отметить, что опыт человечества не только подтверждает особую опасность для мира подобных преступлений, но и абсолютную их бессмысленность и бесперспективность для целей решения военных задач, т.к. зверства способствуют вовлечению в военные и террористические действия всего населения и делают невозможным сосуществования народов (как это произошло в Косово или в Ю.Осетии)
г) Если бы Буданов отдал приказ об уничтожении деревни, срок лишения свободы составил бы лет 20 (причем независимо от того, война была бы объявлена или контртеррористическая операция).
Единственное исключение из правила, и то, применяемое и взвешиваемое со всеми оговорками и подтверждениями, доказательствами отсутствия иных средств для предотвращения неминуемых больших потерь: использование гражданского населения в качестве "живого щита". Но и в этом случае, неприцельный огонь (как в Ю.Осетии) признается военным преступлением.
которого одни считают настоящим русским офицером, а другие – преступником.
Выходит Буданов считает себя и тем и другим, наверно, он прав.
За нашей спиною
остались
паденья,
закаты, -
Ну хоть бы ничтожный,
ну хоть бы
невидимый
взлёт!
Мне хочется верить,
что чёрные
наши
бушлаты
Дадут мне возможность
сегодня
увидеть
восход.
Сегодня на людях
сказали:
«Умрите
геройски!»
Попробуем, ладно,
увидим
какой
оборот…
Я только подумал,
чужие
куря
папироски:
Тут – кто как умеет,
мне важно –
увидеть
восход.
Особая рота –
особый
почёт
для сапёра.
Не прыгайте с финкой
на спину
мою
из ветвей, -
Напрасно стараться –
я и
с перерезанным
горлом
Сегодня увижу
восход
до развязки
своей!
Прошли по тылам мы,
держась,
чтоб не резать
их – сонных, -
И вдруг я заметил,
когда
прокусили
проход:
Ещё несмышленый,
зелёный,
но чуткий
подсолнух
Уже повернулся
верхушкой
своей
на восход.
За нашей спиною
в шесть тридцать
остались –
я знаю –
Не только паденья,
закаты,
но – взлёт
и восход.
Два провода голых,
зубами
скрипя,
зачищаю.
Восхода не видел,
но понял:
вот-вот
и взойдёт!
Уходит обратно
на нас
поредевшая
рота.
Что было – не важно,
а важен
лишь взорванный
форт.
Мне хочется верить,
что грубая
наша
работа
Вам дарит возможность
беспошлинно
видеть
восход!
1972
Чёрные бушлаты
Евпаторийскому десанту
И от боли душевной желанье напиться.
Продаются святыни, и совесть, и честь.
Господа офицеры, разве можем смириться,
Пока Родина есть, да и мы еще есть.
Мы у Господа Бога прощенья не просим.
Черт и дьявол не знают, где наш гарнизон.
И кресты вышивает последняя осень
По истертому золоту наших погон.
Все теперь против нас, будто мы и креста не носили
Словно аспиды мы басурманской крови
*Даже места нам нет в ошалевшей от горя России
И Господь нас не слышит, зови не зови*
Закатилася зорька за лес, словно канула,
Понадвинулся неба холодный сапфир.
Может быть, и просил брат пощады у Каина,
Только нам не менять офицерский мундир.
Затаилася речка под низкими тучами,
Зашептала тревожная черная гать,
Мне письма написать не представилось случая,
Чтоб проститься с тобой да добра пожелать.
И присяга ясней, и молитва навязчивей,
Когда бой безнадежен и чуда не жди.
Ты холодным штыком мое сердце горячее,
Не жалея мундир, осади, остуди.
Растревожится зорька пальбою да стонами,
Запрокинется в траву вчерашний корнет.
На убитом шинель с золотыми погонами.
Дорогое сукно спрячет сабельный след.
Да простят мне все то, что я кровью своею испачкаю,
И все те, обо мне чия память, крепка,
Как скатится слеза на мою фотокарточку
И закроет альбом дорогая рука.
Нет ни боли, ни злости
Только лишь пустота
Мы незваные гости
На поминках Христа
За спиной только трупы
Не простить не проклять
Подзаборная шлюха
Наша Родина мать
Крест на шее с усилием
Обреченного рву.
За спиною Россия
Впереди Истамбул
В каждодневных боях иступилися сабли
Я отчизну свою больше жизни любил
Мы ведь веру и честь как могли защищали
По России не счесть офицерских могил
Я тогда не боялся ни Бога не черта
Эскадрон мой промчался словно смерч по Дону
Сколько было боев, я уж сбился со счета
Сколько старых друзей потерял я в бою
Крах
А я ему верю. Он человек чести. Настоящий русский офицер. Не то, что все эти щелкопёры, которые и пороха-то никогда не нюхали, не то, что Россию защищать.
Наследники великих традиций.
Полковник наш рожден был хватом:
Слуга царю, отец солдатам...
Да, жаль его: сражен булатом,
Он спит в земле сырой.
И молвил он, сверкнув очами:
"Ребята! не Москва ль за нами?
Умремте же под Москвой,
Как наши братья умирали!"
И умереть мы обещали,
И клятву верности сдержали
Мы в Бородинский бой.
Изведал враг в тот день немало,
Что значит русский бой удалый,
Наш рукопашный бой!..
Земля тряслась — как наши груди,
Смешались в кучу кони, люди,
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой...
Вот смерклось. Были все готовы
Заутра бой затеять новый
И до конца стоять...
Вот затрещали барабаны -
И отступили бусурманы.
Тогда считать мы стали раны,
Товарищей считать.
— Для командира полка Буданова война была выполнением приказа Верховного Главнокомандующего по защите территориальной целостности моей Родины от чеченских бандформирований.
— … армия и в мирное, и военное время была сутью моей жизни. Армия на первом месте, армия на втором месте, и только, может быть, на третьем месте все остальное – семья, родители.
— Я уничтожал вооруженных боевиков. Бандитов, вредителей, диверсантов. Мирные чеченцы и чеченцы-террористы – это разные люди.
— Какие бы высокие цели не были у войны, — она всегда грязь, смешанная с потом и кровью солдата или офицера. Грязь физическая, психологическая, нравственная, просто душевная. Кто воевал, тот знает. Но если ты по приказу выходишь на поле боя, размышляя о том, что убивать противника вообще-то аморально, — ты уже не боец. Ты тряпка. Тебе не воевать, а цветочки нюхать надо.
— Я хочу сказать лишь то, что если противник не сдается, он должен быть уничтожен. Все! Без комментариев.
— До совершения преступления я считал себя офицером русской армии.
— Нет, Русской армии.
— А то, что есть приказ, который надо выполнить, а не обсуждать – правильный он или неправильный… Вот и Аракчеев с Ульманов — жертвы одной и той же ситуации. Эти люди выполняли приказ. Но они же не сами туда поехали! И, поверьте мне на слово: вот эта психология «как бы чего не вышло» — она губила многих наших солдат и офицеров. И вторая психология: «А, мать, его за ногу! Семь раз не умирать!». Надо организовывать вещи. И отвечать за своих людей, в том числе и подчиненных. А если вещь не организована и никто не хочет нести ответственность… Поэтому получается – распоряжения красивые приходят, сверху, а выполнять их никто не хочет. Потому что боятся. Боятся уголовной ответственности, боятся служебного расследования. Боятся увольнения, штрафов…
— Правда у каждого своя. Моя правда в том, в том, что я не сам туда поехал. А ведь не секрет, что с первой войны бежали, бежали солдаты, офицеры, прапорщики – все бежали. Не ехали туда. Увольнялись. Без пенсии. Это было наказанием. А у меня и моих подчиненных, когда приказали на День танкиста, 14 сентября, грузить полк и двигаться на Чечню, — и тени мысли не было, как бы отбояриться… И представьте себе, из 1526 человек было всего лишь 2 отказника! Это тебе о моих людях что-то говорит?! Один из отказников, майор, сказал мне: «Товарищ полковник, я свое уже отвоевал». Он был уже и в Афгане, и «первой» чеченской войне. Он сказал, что не хочет в эту грязь вступать. Тем более – трое детей… А второй был прапорщик, который родился и вырос в Чечне. Он говорил: «Товарищ полковник, я просто не смогу. Вы же тоже где-то родились. И представьте, вам дадут команду туда ехать воевать!» Я его понял, я сказал: «Не вопрос!»..
— Война – это зачастую преступление с двух сторон. Слава Богу, ее уже нет. Может, надо уже забыть кровь и простить друг другу все, что было. Тем более, войны у Чечни уже нет, жизнь налаживается.
— Я не советую никому трогать мою офицерскую честь. Не вы мне ее прививали, не вам и судить. Если кто-то считает, что уничтожение коварного противника на поле боя является бесчестьем, то это его дело…
Что, в русской армии больше никого нет?! Ведь тогда за ним приехали не из-за чеченки! Убийство Кунгаевой всплыло уже на допросе солдата. Он до этой "снайперши" издевался больше суток над РУССКИМИ (!) офицерами и солдатами. Почему, собственно, и приехали его арестовывать. Ни один служивший с ним иначе как мудаком его не называет!
А это пошел процесс мифоголоизации как Буданова, так и Кунгаевой. Реальные факты и реальные действующие лица (конкретные люди) этому процессу только помеха. История знает много примеров на сей счёт. Например "Молодая гвардия".
Был предатель или не был и кто конкретно мифу уже не важно. Должен быть и точка! Любой фольклёрный персонаж наделён несуществующими свойствами, достоинствами и недостатками.
А конкретно подсудимому Буданову не зря же потребовалось неоднократно проводить психиатрическую экспертизу.
Был предатель или не был и кто конкретно мифу уже не важно. Должен быть и точка! Любой фольклёрный персонаж наделён несуществующими свойствами, достоинствами и недостатками.
А конкретно подсудимому Буданову не зря же потребовалось неоднократно проводить психиатрическую экспертизу.