Комментарии участников:
По мысли будущего Папы, растущая нищета бедных стран, "которая свидетельствует об их бедственном положении в рыночной экономике", развенчивает эти заявления о добродетели, присущей рыночной экономике.
Как процессу может быть присуща добродетель? Ох уж эти неолиберальные экономисты. Ну теперь ещё и Папа по ним прошёлся.
Вообще-то уже давно никто не утверждает что
Рыночные механизмы зарегулированы на столько что во многих случаях вообще перестали выполнять свою функцию.
Вместе с тем, есть множество научных работ показывающих что глобализация повышает благосостояние многих слаборазвитых стран в которые она приходит. Рост благосостояния во многих из них превышает его рост в развитых странах. Сравните страны Юго-Восточной Азии сегодня и 20 лет назад.
Есть, конечно и страны очень страдающие от глобализации (Восточная Европа и особенно Россия). К стати, и экспортеры глобализации часто от нее страдают (далеко не все работники в США — доктора наук). Так что ответ очень не однозначный. Для того чтобы ответить на этот вопрос для себя, ИМХО надо прочитать хоть несколько десятков научных работ и словами Священного Писания здесь не обойдешься.
естественные законы рынка хороши по существу и обязательно приносят пользу
Рыночные механизмы зарегулированы на столько что во многих случаях вообще перестали выполнять свою функцию.
Вместе с тем, есть множество научных работ показывающих что глобализация повышает благосостояние многих слаборазвитых стран в которые она приходит. Рост благосостояния во многих из них превышает его рост в развитых странах. Сравните страны Юго-Восточной Азии сегодня и 20 лет назад.
Есть, конечно и страны очень страдающие от глобализации (Восточная Европа и особенно Россия). К стати, и экспортеры глобализации часто от нее страдают (далеко не все работники в США — доктора наук). Так что ответ очень не однозначный. Для того чтобы ответить на этот вопрос для себя, ИМХО надо прочитать хоть несколько десятков научных работ и словами Священного Писания здесь не обойдешься.
Без прочтения нескольких десятков научных работ и Священного Писания скажу — во всем важна мера: рюмка коньяку раз в неделю — наслаждение, бутылка водки раз в день — горе.
Так и в глобализации.
Так и в глобализации.
Без прочтения нескольких десятков научных работ и Священного Писания
Пожалуй, все современные пути по данной теме (отношение христианской этики к капитализму) ведут к одному истоку- книге виднейшего немецкого социолога Макса Вебера (1884 — 1920) — «Протестантская этика и дух капитализма».
Он написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Впервые данное произведение было опубликовано в 1905 г. в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма.
Он определил радикальное различие между традиционным и современным капитализмом не в технике, а в человеческих ресурсах, точнее, отношении человека к труду.
Традиционный человек_______Современный протестант
Работает, чтобы жить_____________________Живет, чтобы работать
Профессия — бремя_______________________Профессия — форма существования
Простое производство____________________Расширенное производство
Не обманешь — не продашь________________Честность — лучшая гарантия
Основной вид деятельности — торговля___Основной вид деятельности — производство
Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: «ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность». Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга. Поэтому этот тип поведения так часто осуждался в традиционных обществах, «неужели нужно всю жизнь напряженно работать, чтобы потом все свое богатство унести в могилу?».
Современные отголоски дискуссии того времени слышны и сегодня по отношению к "православной этике"и в значительной степени оказывают влияние на идеологию правящего российского класса, крупнейшей политической партии "Единая Россия" и — персонально — на мировоззрение Второго и Третьего Президентов России:

Если проецировать основы «православной этики» на хозяйственную и социальную жизнь, то можно сказать, что её внедрение (точнее — восстановление) приведет в России к формированию постиндустриального социального капитализма.
Его «постиндустриальность» будет связана с тем, что индустриальная рациональность будет направлена не столько на материальное, сколько на духовное, когнитивное производство, являющееся доминирующей производственной сферой новой эпохи. Капиталистическое начало выражено в установке не на простое воспроизведение необходимых и достаточных жизненных условий, а на создание значительной прибавочной стоимости, получение прибыли, в процессе подобного производства. Социальное же начало задаваемое православной этикой предполагает направление значительной части произведенной прибавочной стоимости не на индивидуальное потребление (точнее – сверхпотребление), а на улучшение общих социальных условий, формирование более благоприятных условий спасения — и в виде обеспечения достойной жизни, и в развитие церковной «аппаратуры спасения». Подобное тройное целеполагание социально-экономической системы не только стимулирует, но и требует инновационного характера во всех областях человеческой деятельности, что прямо отклоняет упреки Православию в противодействии модернизации (точнее, в нашем случае, сверх-модернизации).
Россия не должна ставить перед собой задачу «модернизироваться», то есть перегнать Запад и усвоить парадигму «Нового времени». В рамках этой парадигмы достойного места ни для Православия, ни для России нет. Задача будущей России состоит совершенно в ином — русской цивилизации необходимо осуществить «сверх-модернизацию», то есть создать новую цивилизационную парадигму, привлекательную для других народов цивилизационную модель. На путях навязываемой нам «протестантской этики» это совершенно невозможно, а вот обращение к православному мировидению дает нам прочный фундамент для осуществления подобной сверх-модернизации. Россия не должна быть современной сегодня — тогда она отстанет завтра. Россия должна быть «современной» завтра и тогда она будет современной в вечности.
ДУХ РУССКОГО КАПИТАЛИЗМА И ПРОТЕСТАНТСКАЯ/ПРАВОСЛАВНАЯ ЭТИКА
В. А. Бачинин, профессор
Анализ отечественной модели отношений между религией и экономикой показывает, что в России:
• доминирование протестантской этики над этикой православной и этикой секулярной в обозримой исторической перспективе не предвидится. А это значит, что российские протестанты (их общее число в стране составляет около 1,5 млн.) не смогут существенно и масштабно помочь утверждению в стране духа цивилизованного капитализма;
• ожидать активного участия православной этики в деле цивилизованного реформирования российской экономики и вообще в социальном обустройстве России также не приходится. В стране, где деятельные носители норм православной нравственности, составляют менее 1% населения, трудно рассчитывать на союз православия и экономики;
Чтобы преодолеть то отчуждение, которое существует между современным православием и духом цивилизованного капитализма, необходимо вовлечь в православие многомиллионные массы, пребывающие вне его. Но современное театрально-декоративное православие помпезных праздничных обрядов вряд ли сможет справиться с этой задачей. Только пройдя через процесс основательного (кстати, давно уже назревшего) реформирования, это вероисповедание, с которым хотели бы идентифицировать себя миллионы носителей русского самосознания, сможет оказывать позитивное действенное влияние на российскую социально-экономическую реальность.
А что по этому поводу думают деятели РПЦ? Вот, например:
Диакон Андрей Кураев. Православие и дух капитализма. (интервью 30.08.05)
P.S. Насколько я понимаю,
Папа Бенедикт XVI в документе под названием "Рыночная экономика и этика", написанном им ещё как Ратцингером, излагает отношение к капитализму со стороны католической этики, что позволяет, наконец, сравнить взгляды на современный капитализм всех трёх христианских конфессий. Прошу прощения за многословие.
Рыночные механизмы зарегулированы на столько что во многих случаях вообще перестали выполнять свою функцию.
Например? Особенно, по сравнению, например с 70ми годами?
Вместе с тем, есть множество научных работ показывающих что глобализация повышает благосостояние многих слаборазвитых стран в которые она приходит. Рост благосостояния во многих из них превышает его рост в развитых странах. Сравните страны Юго-Восточной Азии сегодня и 20 лет назад.
Рост благосостояния в таких странах происходит только при условии обеспеченности внешним спросом. Мотором роста во всем мире был потребительский спрос в Америке. По разным цепочкам от этого потребления доставалось всем. Одна беда — чтобы поддерживать рост экономики, необходимо, чтобы и спрос рос теми же темпами.
И вот тут есть два фундоментально разных взгляда
1. Адам Смит, монетаристы — рынок саморегулируется и стремится к равновесию и нынешние проблемы от излишней регуляции (хотя эй, какие регуляции, если сравнить, например, с 70ми?)
2. Нынешний папа Римский, Карл Маркс :))) Кейнс — спрос всегда растет медленнее, чем предложение. До Кейнса это выражалось в кризисах перепроизводства раз в 20 лет. И фундамент нынешнего кризиса — там же. Все, что выше фундамента определяет только скорость с какой обрушится строение (а вопроса "обрушиться или нет" — не стоит вообще).
Ну и вот, исходя из подхода №2, каждый предлагает свои варианты выхода. Карл Маркс — социализм, Кейнс — стимулирование потребления (хотя это только оттягивает конец, всего лишь снижая скорость обрушения), Папа римский — мораль для капиталистов, т.е. не прибыль должна быть главной целью, а всеобщее благо (правда при таком подходе либерализм, как идеологическая основа капитализма, мягко скажем, пострадает). Папа зовет в религию, и это врядли сработает :) хотя, может он введет новый — экономический — аргумент для вовлечения в христианство :)))
Но основной вопрос остается — саморегулируется рынок или нет. И если да — откуда кризис?
Рыночные механизмы зарегулированы на столько что во многих случаях вообще перестали выполнять свою функцию.
Два примера на скорую руку:
1. Рынок труда. Отсутствие свободного рынка труда (охранное законодательство, регуляция зарплат и креденциализм вызывают перекосы в обраозвании, скрытую безработицу, малую эффективность многих производстс). Социальные льготы породили целую прослойку населения сознательно паразитирующем на обществе и вообще выпавших из рынка труда. Я не говорю что надо делать и как должно быть (в большей своей части вмешательство в рынок труда имеет хорошие намерения), но в целом рынок перестал эффективно функцианировать (можно оспорить что этого и не нужно, но я говорю не о морали а о механизме).
2. Рынок политической силы (игра в демократию). Цель процесса — распределение политической силы (так-же как цель классической экономики — распределение ресурсов). За силу конкурируют множество агентов/игрков. По идее, система — рынок и должна распределить силу наиболее эффективным для общества способом. Европейскии демократии, строящиеся по французскому варианту ("человек — хочет добра") в принципе ближе к такому идеалу. Американская система ("человек зло и его надо ограничить") до смешного далека от такого идеала. Именно "благодаря" всем этим ограничениям.
Опять таки, я не хочу сказать что одна система лучше другой. Но как факт, чем дальше демократия от идей рынка, тем больше силы у меньшинств и меньше у большинства. Иногда до смешного. На пример, по средством Сената США, 16% населения страны могут "пересилить" остальные 84%. Это рынок?
Извините, обойду тему с "почему некоторым странам глобализация хорошо а другим — плохо", про Маркса и Папу. Уж очень большие. Но ваш последний вопрос
В принципе, рынок не дает никаких гарантий отсутствию кризисов. Напротив, при разных условиях кризисы неизбежны (и происходят раз в десятилетие последнии 100 лет). Есть несколько подходов к изучению рынка и кризисов (от game theory, efficient market theory до microscopic simulations). Именно поэтому, правительства и стали вмешиваться регуляцией в свободный рынок: они пытаются его стабилизировать. Но, как вы указываете, имея принципиальные проблемы в капитализме бескризисная экономика (ИМХО) невозможна.
Но основной вопрос остается — саморегулируется рынок или нет. И если да — откуда кризис?в фокусе очень многих исследований экономистов вот уже лет 150. А то и больше.
В принципе, рынок не дает никаких гарантий отсутствию кризисов. Напротив, при разных условиях кризисы неизбежны (и происходят раз в десятилетие последнии 100 лет). Есть несколько подходов к изучению рынка и кризисов (от game theory, efficient market theory до microscopic simulations). Именно поэтому, правительства и стали вмешиваться регуляцией в свободный рынок: они пытаются его стабилизировать. Но, как вы указываете, имея принципиальные проблемы в капитализме бескризисная экономика (ИМХО) невозможна.
Экономика развивается циклично. За ростом следует падения, или иначе кризис. Поэтому какой именно кризис предсказал папа большой вопрос. Да я могу сделать предсказание — в начале 2020-х годов тоже будет кризис.
В Ватикане хранится толи свиток толи лист, с каким-то текстом. Только папа имеет право его читать. Каждый раз после своего избрания на пост новый папа прочитывает свиток, закрывает и кладет на место. Не известно, что в нем написано. На мой взгляд объяснение этому такое. Возможно там какое-нибудь пророчество. Папа открывает свиток, понимает, что текст адресован не ему и закрывает. Кстати был когда-то очень древний известный пророк (не помню имени).По его предсказаниям число пап конечно и равно оно не помню сколько. Главное то что по этому предсказанию после Бенедикта 16 будут еще 2 папы. Многие фанаты библии изотерики и прочего мракобесия из-за своего скудного умишки не придумали ничего более умного как связать это с концом света.
В Ватикане хранится толи свиток толи лист, с каким-то текстом.
Наверное, это что-то типа "трех конвертов"
Увольняется руководитель проекта. И уходя, дает совет приемнику: "Вот тебе три конверта — первый, второй и третий. Как на работе станет полный абзац, открывай первый и читай совет. Поможет. Как опять дела пойдут хуже некуда — открывай второй, ну и на третий раз — третий". Приемник поблагодарил, положил конверты в стол, принялся за работу. Через несколько месяцев дедлайн, бюджет проекта не то что трещит, а разваливается, убытки и проч. и проч. Уже об увольнении думать пора. Вспомнил про конверты, открыл первый, читает: "Вали все на меня". И на ближайшем совещании свалил все беды на предшественника, что и дела он оставил хуже некуда, и вообще. Кризис так миновал. Через несколько месяцев опять дела хуже некуда. Открыл второй конверт, читает: "Внедряй новые технологии". И на совещании рассказал, что работают как в прошлом веке, пора внедрять автоматизированные системы и передовые методологии и т.д. и т.п. Поверили ему, денег дали, все хорошо. Через некоторое время кризис хуже двух предыдущих. Открывает манагер последний конверт, а в нем три слова: "Готовь три конверта".
Ага, а еще есть анекдот про боцмана. Типа уходит старый морской волк-боцман на пенсию. Все в ужасе: как без такого опытного человека протянут. Пытаются на последок выдоить из него побольше информации. И тут кто-то спрашивает:
— А что напосано в той бумажке что вы читаете каждый раз перед началом маневра?
— "Нос — спереди, корма — сзади", отвечает боцман.
— А что напосано в той бумажке что вы читаете каждый раз перед началом маневра?
— "Нос — спереди, корма — сзади", отвечает боцман.