А как вы оцениваете деятельность Столыпина?
 он хоть что-то делал (7) | ||
| ||
 Спорно (5) | ||
| ||
 враг народа (2) | ||
| ||
 изобрёл жд вагон (1) | ||
|
Комментарии участников:
Если бы Столыпин был жив, народ получил бы землю без революции 1917-гоЭто ж с какого перепугу г-н Лавров сделал подобный вывод? Что, Столыпин бы реализовал эсеровскую программу? Реально произошел бы «черный передел»? Не верю.
Россия была бы в числе стран-победительниц в Первой мировой войне и по договорам с союзниками получила бы Константинополь, Босфор и ДарданеллыТут штука одна есть: столыпинские реформы, скажем, в аграрном секторе продолжались вплоть до революций 1917 года, потому утверждать, что вот мол Столыпина убили, и «всё пропало» — по меньшей мере лукавство. Война была «провалена» на фоне продолжающихся аграрных преобразований — это факт.
И еще один нюанс:
С крайними революционерами, как Ленин, как Удальцов, договариваться весьма опасно: воспользуются демократическими возможностями, захватят власть и зальют демократию кровью.Вот он, смысловой центр, ядро стетейки! Все сразу становится понятным: фигура Столыпина возводится в n-ную степень как образ политического деятеля «из народа», «работяги», но самое главное — апологета «стабильности» и «охранителя основ». Пропаганда детектед.
А г-ну Лаврову — мой категорический дисреспект.
ЗЫ: Тут можно еще припомнить Столыпину военно-полевые суды, разгон парламента 3 июля и т.д., если желающие копаться во всем этом найдутся. :-)
Нечего и добавить, в общем-то, все верно сказано. Столыпин персонаж крайне неоднозначный, и идеализировать его можно только в пропагандистских целях.
Добавить разве что такое изложение «академиком РАЕН Владимиром ЛАВРОВЫМ» малоудивительно.
Добавить разве что такое изложение «академиком РАЕН Владимиром ЛАВРОВЫМ» малоудивительно.
Ульянова и Джугашвили вон сколько лет идеализировали, хотя «персонажи крайне неоднозначные»:) Теперь пришло время новых «героев»…
Россия была бы в числе стран-победительниц в Первой мировой войне и по договорам с союзниками получила бы Константинополь, Босфор и ДарданеллыТрудно придумать больший бред. Никогда Англия с таким вариантом бы не согласилась, ибо это было бы неачалом конца их морскому владычеству.
Заголовок бы ещё поправить. К 1916 году у крестьян было собственной и арендуемой земли 90% от всей пахотной.
Если бы Столыпин был жив, народ получил бы землю без революции 1917-гоКстати, интересный такой вопрос. А кому принадлежала земля (большая ее часть) до революции 1917го?
Очевидно, что ко второму десятилетию ХХ века помещичье сословие деградировало не только в «социально-функциональном», но и в экономическом плане, потому ответ на этот вопрос напрашивается сам собой — большая часть земельных угодий в той или иной степени принадлежала крестьянству.:-)))
Однако два нюанса: первый — имелись значительные площади, находившиеся в общинной и государственной собственности; второй — «неровное» распределение земельных угодий между крестьянами-собственниками с одной стороны, и тот же самый постоянный прирост населения в деревне — с другой. Потому и популярными становятся идеи передела земли по общинным установлениям.
Однако два нюанса: первый — имелись значительные площади, находившиеся в общинной и государственной собственности; второй — «неровное» распределение земельных угодий между крестьянами-собственниками с одной стороны, и тот же самый постоянный прирост населения в деревне — с другой. Потому и популярными становятся идеи передела земли по общинным установлениям.
Так вот и вопрос о сути лозунгов «земля — крестьянам». У меня точных цифр нет, но по поверхностным сведениям, значительная, большая часть земли к 1917му принадлежала общинам, то есть тем самым крестьянам. У вас наверно есть более точные цифры?
Другое дело, что архаичный общинный способ ее использования фактически тормозил экономический рост страны. Сказывалось, что за два поколения после освобождения в 1861 численность сельского населения возросла раза в полтора, а сельскохозяйственных земель практически не прибавилось. Наступающей индустриализации требовались рабочие руки в городе, а община держала людей в деревне, дробя и дробя наделы.
То есть в интересах страны была концентрация пахотных земель в руках немногочисленных, но самых умелых фермеров, и выдавливание остальных в город, на заводы.
Политика Столыпина этой задаче в целом соответствовала. А вот эсеровские лозунги я перестаю понимать. У кого они хотели землю забрать и кому отдать?
Другое дело, что архаичный общинный способ ее использования фактически тормозил экономический рост страны. Сказывалось, что за два поколения после освобождения в 1861 численность сельского населения возросла раза в полтора, а сельскохозяйственных земель практически не прибавилось. Наступающей индустриализации требовались рабочие руки в городе, а община держала людей в деревне, дробя и дробя наделы.
То есть в интересах страны была концентрация пахотных земель в руках немногочисленных, но самых умелых фермеров, и выдавливание остальных в город, на заводы.
Политика Столыпина этой задаче в целом соответствовала. А вот эсеровские лозунги я перестаю понимать. У кого они хотели землю забрать и кому отдать?
Кстати, интересный такой вопрос. А кому принадлежала земля (большая ее часть) до революции 1917го?Не смогу помочь с этим, но есть ответ на другой вопрос. Почему, при всех либеральных реформах Временное Правительство не провело земельной реформы (хотя намеревалось)? Потому что российская армия состоявшая из крестьян тут-же разбежалась-бы. Все-ж знают как-бы землю делили и что-бы им досталось. Поэтому все-б ринулись по домам землю делить.
И именно поэтому оба основополагающих декрета советской власти — о земле и о мире вышли в один день. Первый автоматически предполагал выход из войны. Заодно, оба обеспечивали Большевикам поддержку среди крестьян (которой они до этого не имели).
Поэтому все-б ринулись по домам землю делить.Это-то известный факт.
То есть я так понимаю, крестьяне хотели получить свою часть общинной земли в единоличное пользование, но без выкупа, кредита и прочих трудностей, на халяву, дадом.
оба обеспечивали Большевикам поддержку среди крестьян (которой они до этого не имели)Эсеровские это были декреты. И поддержку обеспечили эсерам. Которых большевистские кукушата вскоре из правительственного гнезда выкинули. А в тонкостях столичной возни 98% страны не разбиралось. Даже сейчас Интернет не сильно-то большинству помогает.
А вскоре большевики загнали крестьян в колхозы, те же общины. То есть вернули Россию в положение в сельском хозяйстве лет на 50 назад, насколько я понимаю.
Предреволюционных данных у меня нет, однако объективно они существуют: материалы сельскохозяйственных переписей 1916 и 1917 годов, например, хотя эти мероприятия осуществлялись не должным образом из-за общего ухудшения условий проведения в ходе продолжающейся войны и начавшегося гражданского кризиса.
Есть данные по структуре земельной собственности по итогам 1914 года, в печатной версии приводимые в книге: Динамика землевладения в России в 1906—1914 гг. М., 1989. (в Интернете тоже имеются — таблица 3 и ниже).
Данных там много, но приведены они в виде «сырых цифр», потому я, удовлетворяя в том числе и свою тягу к знаниям, сделал две небольшие таблички с процентами, иллюстрирующие соответственно структуру частного и надельного землевладения — земля, находящаяся в государственном владении, оттуда исключена. Первая, возможно, неполна, но показывает соотношение надельных земель и земель, находящихся в частном владении представителей разных социально-сословных групп. Вторая показывает долю в целом крестьянского землевладения в общей структуре. Сюда же в основном для полноты картины включены данные по земле, перешедшей в частную собственность и проданной. Можно, конечно, всё это раскритиковать с точки зрения тонкой методологии, но при грубом подходе цифры выглядят так.
источник: s019.radikal.ru
источник: s019.radikal.ru
Как можно заметить, доля земли, так или иначе принадлежащей крестьянам в структуре надельных и частновладельческих угодий, при любом подсчете составляет от 71 до 78 %. Дворянское же землевладение на тот момент сбрасывать со счетов, конечно, не стоит, но 18,5% — не являются, ИМХО, весомой долей, хотя доли иных сословий еще меньше.
Вот и С.Пушкарев пишет о тех же тенденциях еще для 1905 года:
Или тут.
Получается, что если 164/240х100=68,3% для 1905 года — для крестьян, 22,08% для дворян.
Военное же положение, как надо думать, снизило темпы процесса «перетекания» земли к крестьянам – это лишь моя общая оценка, основанная на рассуждении об угнетающем воздействии войны на экономику в целом. Да и воевали в основном крестьяне, ибо социальная структура в армии в общих чертах воспроизводила стратификацию по стране.
Есть данные по структуре земельной собственности по итогам 1914 года, в печатной версии приводимые в книге: Динамика землевладения в России в 1906—1914 гг. М., 1989. (в Интернете тоже имеются — таблица 3 и ниже).
Данных там много, но приведены они в виде «сырых цифр», потому я, удовлетворяя в том числе и свою тягу к знаниям, сделал две небольшие таблички с процентами, иллюстрирующие соответственно структуру частного и надельного землевладения — земля, находящаяся в государственном владении, оттуда исключена. Первая, возможно, неполна, но показывает соотношение надельных земель и земель, находящихся в частном владении представителей разных социально-сословных групп. Вторая показывает долю в целом крестьянского землевладения в общей структуре. Сюда же в основном для полноты картины включены данные по земле, перешедшей в частную собственность и проданной. Можно, конечно, всё это раскритиковать с точки зрения тонкой методологии, но при грубом подходе цифры выглядят так.
источник: s019.radikal.ruисточник: s019.radikal.ruКак можно заметить, доля земли, так или иначе принадлежащей крестьянам в структуре надельных и частновладельческих угодий, при любом подсчете составляет от 71 до 78 %. Дворянское же землевладение на тот момент сбрасывать со счетов, конечно, не стоит, но 18,5% — не являются, ИМХО, весомой долей, хотя доли иных сословий еще меньше.
Вот и С.Пушкарев пишет о тех же тенденциях еще для 1905 года:
Согласно данным статистического обследования землевладения в 1905 году, в 50 губерниях Европейской России (т. е. без Польши, Кавказа и Финляндии) было всего 395 милл. десятин земли; из них около 150 милл. десятин принадлежало казне, но это были огромные пространства северных и северо-восточных лесов и полярной тундры; почти все казенные земли, удобные для земледелия, были отведены в 60-х гг. в надел государственным крестьянам. Остальная масса земель — около 240 милл. десятин, состояла из двух категорий: 1) 139 милл. десятин «надельных» земель (137 милл. дес. надельных земель находилось во владении около 12,25 милл. дворов; в среднем на 1 двор приходилось таким образом 11,1 дес.)Пушкарев С.Г. Россия в XIX веке (1801 – 1914г). Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. С. 355-356.
(в том числе 124,1 милл. дес. крестьянских и 14,7 милл. дес. казачьих земель) и 2) 101,7 милл. дес. земель частновладельческих; однако, из последней категории в 1905 году лишь около половины, именно 53,2 миллионов десятин, принадлежало дворянам, остальные земли частного владения распределялись следующим образом: крестьянам и крестьянским товариществам принадлежало 24,6 милл. дес., купцам и торгово-промышленным компаниям — 16,7 милл. дес., мещанам и другим сословиям — 6,5 милл. десятин.
В общем, крестьянам в 1905 году принадлежало всего 164 милл. десятин, дворянам — 53 милл. десятин (из которых значительную площадь занимали леса). Таким образом Россия, в отношении землевладения, уже до революции была «мужицким царством», страной, в которой крестьянское землевладение преобладало над крупным частновладельческим в неизмеримо большей степени, чем в других европейских странах.
Или тут.
Получается, что если 164/240х100=68,3% для 1905 года — для крестьян, 22,08% для дворян.
Военное же положение, как надо думать, снизило темпы процесса «перетекания» земли к крестьянам – это лишь моя общая оценка, основанная на рассуждении об угнетающем воздействии войны на экономику в целом. Да и воевали в основном крестьяне, ибо социальная структура в армии в общих чертах воспроизводила стратификацию по стране.
Наступающей индустриализации требовались рабочие руки в городе, а община держала людей в деревне, дробя и дробя наделы. То есть в интересах страны была концентрация пахотных земель в руках немногочисленных, но самых умелых фермеров, и выдавливание остальных в город, на заводы.… или перемещение за Урал на целину в целях ликвидации аграрного перенаселения. ;-)
Политика Столыпина этой задаче в целом соответствовала. А вот эсеровские лозунги я перестаю понимать. У кого они хотели землю забрать и кому отдать?Здесь надо вспомнить Герцена-Чернышевского-Добролюбова и идеалы общинного социализма, разделявшиеся народниками второй половины 19 века и продолжателями их дела – эсерами. Эсеровская программа предполагала «социализацию земли», то есть
«изъятие ее из товарного оборота и обращение из частной собственности отдельных лиц или групп в общенародное достояние на следующих началах: все земли поступают в заведывание центральных и местных органов народного самоуправления, начинал от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая областными и центральными учреждениями (расселение и переселение, заведование земельным фондом и т. п.); пользование землей должно быть уравнительно трудовым, т. е. обеспечивать потребительную норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе».То есть, сущностно эсеры провозглашали «черный передел»: перераспределение органами народного самоуправления по общинным принципам. Отбирать землю они хотели «у всех», т.е. «обнулить» всю ту землевладельческую конфигурацию, которая приведена выше в табличках. Эсеры при этом «играли» на социально-экономических противоречиях внутри расслоившегося крестьянства, на качественных отличиях отсталой аграрной практики надельных крестьянских хозяйств от таковой же практики хозяйств помещичьих (которые еще сохранились) и иных капиталистических, на ментальности крестьянства, полагавшего, что
Из Программы партии социалистов революционеров, утвержденной съездом партии в декабре 1905 г.
земля ничья и что право на пользование ею дает лишь трудПотому лозунги эсеров могут выглядеть как иное прочтение расхожего словосочетания «всё поделить!»; их стремление увязать перераспределение земли с количеством едоков (потребительская норма) можно оценить положительно с точки зрения принципов социальной справедливости, однако, если исходить из примата прав человека и прав собственности вообще, то всё это выглядит довольно диким начинанием, а сама социальная справедливость при такой оценке окажется варварски попранной ворами-экспроприаторами. Но это только наш сегодняшний взгляд, – тогда же, в 1917 году, по всей видимости, в условиях революционного подъема и постепенного выдавливания правых и либералов из сферы «большой политики» на пути «от Февраля к Октябрю», идеалы эсеров воспринимались бедняцким большинством на ура.
из той же программы
Верно с эссерами (которых Большевики к середине 18г порешили нафиг). И верно что лозунг «земля крестьянам» фактически вылился в обратный процесс (так-же как и власть рабочим на фоне диктатуры, декрет о мире на фоне гражданской войны, да и вся остальная демагогия). Но тогда этот развод сработал. Я в общем у хотел указать что «земля — крестьянам» так-же как и 8ми часовой рабочий день (который в принципе был объявлен временным правительством) в процессе войны были невозможны. С рабочим днем, прикол был в том что все ведь ожидали короткой войны. Недели. Немцы на всякий пожарный были готовы на несколько месяцев. Россия — даже не на недели (ну, как всегда). Поэтому, почти сразу стали закупать боеприпасы и снаряжение у англичан. Вынуждены были открыть рынки для инвестиций. К 1917г половина тяжелой промышлености российской империи принадлежала американцам.
лозунги… в процессе войны были невозможныЭто самоочевидно. Примеров фундаментальных реформ во время большой войны история не знает.
прикол был в том что все ведь ожидали короткой войны. Недели. Немцы на всякий пожарный были готовы на несколько месяцев. Россия — даже не на недели (ну, как всегда). Поэтому, почти сразу стали закупать боеприпасы и снаряжение у англичан.Ожидали, да. Но, поняв что дело затянется, сумели организовать производство и без доведения до предела человеческих сил наклепать вооружения и боеприпасов к планируемой кампании 1917 года столько, что захватившим их запасы большевикам хватило и на гражданскую войну и на все последующие вплоть до первых лет Великой Отечественной.
Опять все отождествляют Столыпина только с аграрной реформой, хотя она наиболее выдающаяся.
Реформы Столыпина это ещё и Земская реформа — развитие местного самоуправления.
Реформирование рабочего законодательства: введены нормы найма на работу, больничных, отпускных, пенсий, продолжительности рабочего дня и т.д.
Это и реформа флота — строительство эскадренного флота, результаты этой реформы активно участвовали во ВМВ.
И это ещё далеко не полный список.
Реформы Столыпина это ещё и Земская реформа — развитие местного самоуправления.
Реформирование рабочего законодательства: введены нормы найма на работу, больничных, отпускных, пенсий, продолжительности рабочего дня и т.д.
Это и реформа флота — строительство эскадренного флота, результаты этой реформы активно участвовали во ВМВ.
И это ещё далеко не полный список.
Кропоткин в «Записках революционера» пишет, что земские реформы фактически ограничивались последующими различными актами, которые сводили их смысл и действенность местных органов к нулю. Дело не в личностях :).
перед лицом немецкой агрессии.Немецка агрессия? Хм… Что-то я не помню, чтобы Германия в 1914 году нападала на Россию. Помнится, мне Россия нападала на Германию, вступишись за «союзников», которые сами стремились разжечь эту войну.
В Версале Германию заставили признать свою вину в развязывании войны. Но виноваты были все в равной степени.
Кстати, есть забавный анекдот в котором говорится, что по окончанию ультиматума посол Германии Пурталес передал российскому министру две ноты на случай разных ответов России, при чем в обеих содержалось объявление войны.
Безотносительно этой бредовой статьи, всё-равно следует помнить о таких ярких и сильных исторических личностях, как Пётр Столыпин
Ссылку и статью стоит сменить на что-то менее пропагандистское
Ссылку и статью стоит сменить на что-то менее пропагандистское
