Комментарии участников:
я все понимаю, но контраргументы слабоваты — что за винтик? почему везде даны субъективные оценки ("делали плохо", "явно прогнулась" и т.д.), вместо того, чтобы засыпать фактами?
так друзей не защищают. хотя бы расшифровку заседания дали, или факты какие-нибудь точные, а не так, мол, этот вообще ни при делах, его за компанию, все показуха, все казлы.
пока видно лишь преступную группу (что не опровергается автором), совершившую акт мошенничества (судя по всему, неудавшийся). а в остальном автору можно верить так же, как и первому каналу.
так друзей не защищают. хотя бы расшифровку заседания дали, или факты какие-нибудь точные, а не так, мол, этот вообще ни при делах, его за компанию, все показуха, все казлы.
пока видно лишь преступную группу (что не опровергается автором), совершившую акт мошенничества (судя по всему, неудавшийся). а в остальном автору можно верить так же, как и первому каналу.
Во-первых это не хакеры, а вымогатели (пусть они и использовали для своих целей современные технологии). Большая разница. Во-вторых глупо думать, что следствие вели одни дураки. Я видел сторону обвинителя. Это был молодой, энергичный человек и ощущение будь-то бы он ничего в этой теме не понимает, ну никак не создавалось.
Кстати, этот вопрос уже поднимался — news2.ru/story.php?story_id=9223