Кровавая цена вступления Турции в НАТО: как Турция боролась за свое место на Западе BZ: Украина повторяет путь вступления Турции в НАТО
Анализируя интеграцию Турции в НАТО через призму Корейской войны, эксперты предупреждают Брюссель об опасности повторения былых ошибок, пишет BZ. Стремление Украины в альянс не обеспечит стабильности, а лишь усилит эскалацию с Россией, в то время как сами США уже планируют постепенно уйти из Европы.
Пока Турция принимает у себя саммит НАТО, в центре внимания оказывается забытая глава истории ее участия в альянсе: вступление в НАТО обошлось очень дорого.
У вступления Турции в НАТО была показательная предыстория — участие в войне на стороне Америки. 25 июля 1950 года турецкое правительство неожиданно объявило, что отправит собственные войска на корейский театр военных действий. Официально контингент численностью более 5 тысяч турецких военнослужащих входил в военную миссию ООН в Корейской войне.
На деле турецкие войска подчинялись командованию 25-й пехотной дивизии США «Тропическая молния». За этой прелюдией к вступлению Турции в НАТО двумя годами позже скрывается один из самых примечательных внешнеполитических маневров раннего периода холодной войны.
Сложная предыстория началась в первой половине XX века. В 1925 году Советский Союз и Турецкая Республика подписали договор о взаимном нейтралитете и ненападении. Из-за территориальных споров отношения между двумя государствами не были полностью бесконфликтными, но в целом носили дружественный характер. Ататюрк и Советы были новичками на мировой политической сцене и одновременно ее изгоями. В империалистических державах Антанты обе стороны видели своих самых опасных противников. Как изолированные государства, они остро нуждались в собственных партнерах. Советский Союз поставлял оборудование для текстильной промышленности, передавал технические знания и направлял российских инженеров, крайне необходимых для модернизации Турецкой Республики. Отношения Ататюрка и Сталина строились на взаимном уважении. Самым важным для обоих государств было признание их границ — условие мирного соседства.
Однако традиционно тесные связи Турции с Германией, сохранившиеся и после 1933 года, не могли не беспокоить Советский Союз. Дипломаты Третьего рейха, прежде всего посол Франц фон Папен, известный как один из тех, кто помог Гитлеру прийти к власти, предпринимали многочисленные усилия, чтобы прочнее привязать Турцию к Германии. Отношение Турции к Германии было сложным и многогранным. С одной стороны, Анкара была заинтересована в хороших отношениях с Берлином по экономическим причинам. С другой стороны, с 1933 года в Турцию эмигрировали многие немецкие и еврейские ученые, инженеры и интеллектуалы. В турецких университетах они способствовали модернизации государства, что во многом соответствовало видению Ататюрка.
В июне 1941 года Третий рейх и Турецкая Республика подписали договор о дружбе. Не случайно это произошло непосредственно перед началом операции «Барбаросса» — нападением немецкого вермахта на Советский Союз. В ходе войны Турция сосредоточила войска у границы с СССР и по приглашению вермахта направила военных наблюдателей на немецкую линию фронта. Турция не совершила ошибки и не вступила в войну против Советского Союза. Однако с точки зрения Сталина и его министра иностранных дел Молотова роль Турции изменилась: из надежного партнера страна превратилась в неоднозначного соседа. Сталин не забывал об этом до самой своей смерти. Последствия для советско-турецких отношений были разрушительными.
Давление Москвы и холодное отношение Вашингтона
Чтобы оказать на Турцию дипломатическое давление, Сталин летом 1945 года не стал пролонгировать советско-турецкий договор о ненападении 1925 года. Молотов назвал три условия для возобновления мирных отношений между двумя государствами: совместный контроль над Босфором и Дарданеллами, советские военно-морские базы у обоих проливов, а также передача Советскому Союзу восточных провинций Анатолии — Карс и Ардаган. Турция категорически отвергла все три условия, даже после того, как в 1946 году Москва резко усилила военное давление. Неужели вскоре после окончания Второй мировой должна была начаться новая вооруженная схватка, на этот раз на юго-восточном фланге Европы? В Анкаре считали угрозу войны непосредственной и поэтому искали новых союзников.
Положение Турции стало крайне шатким. Без западной поддержки она оказывалась один на один с Советским Союзом, превосходившим ее в военном и политическом отношении, или по крайней мере так считала Анкара. В турецкой прессе Сталина клеймили как «наследника русских царей» и их империализма. «Красные», писали там, «ничем не лучше Романовых». Турецкое правительство с помощью пропаганды готовило население к войне против Советского Союза. Была ли эта угроза реальной? Рассекреченные впоследствии архивы советского МИД не дают никаких оснований полагать, что в конце 1940-х годов Сталин действительно планировал нападение на Турцию. Цель состояла в том, чтобы максимально усилить давление на Анкару и вынудить ее к уступкам. Но откуда в то время в Анкаре могли знать, что Москва лишь блефует?
Уже в 1949 году, вскоре после создания НАТО, Турция начала зондировать возможность вступления в трансатлантический военный альянс. Однако Вашингтон отклонил это предложение. Возможно, некоторые государства — члены НАТО тоже сочли риск для себя слишком высоким. Статья 5 Североатлантического договора предусматривает коллективную военную защиту в случае нападения на одну из стран-участниц. Прямой конфронтацией с Советским Союзом тогда никто рисковать не хотел. Каковы бы ни были мотивы, итог оказался однозначным: НАТО закрыла для Турции путь в западный альянс.
Из-за этого Турция оказалась в крайне тяжелом положении. Чтобы обезопасить себя от советской угрозы — мнимой или реальной, — ей была необходима защита великой державы, а лучше всего поддержка самого мощного военного альянса в мире. Какую цену следовало за это заплатить? Исторический ответ вполне ясен: активное участие в войне на Дальнем Востоке. Корейская война за считаные месяцы превратилась из классического опосредованного противостояния в крайне жестокую борьбу за идеологическое и политическое господство на Корейском полуострове.
Вступление в Корейскую войну
Корейская война до сих пор считается одним из самых кровопролитных конфликтов XX века. К концу трехлетней бойни, в которой не делали различий между комбатантами и мирными жителями, погибло около 25% гражданского населения Кореи. Более 4 миллионов человек лишились жизни, сотни тысяч были изувечены или получили тяжелые психологические травмы. Это был территориальный и одновременно идеологический конфликт, который с исключительной жесткостью велся между западно-капиталистическим и коммунистическим лагерями. США как безусловный гегемон Запада возглавили войска ООН. На стороне Северной Кореи действовали советские и китайские части недавно созданной Китайской Народной Республики.
Логика холодной войны допускала только деление на друзей и врагов. Отправив крупный воинский контингент в Южную Корею, Турция недвусмысленно показала, к какому политическому лагерю она принадлежит. Турецкие солдаты участвовали в тяжелых боях, главным образом с китайскими войсками. Из 5 тысяч турецких военнослужащих 721 погиб в Корейской войне, более 2 тысяч были ранены, 175 считаются пропавшими без вести. В Турции и Южной Корее павших турецких солдат до сих пор чтят как героев. В остальном мире этот аспект Корейской войны по большей части забыт. 25-я пехотная дивизия США «Тропическая молния», под командованием которой находились и турецкие войска, позднее воевала во Вьетнаме и Кувейте, на Гаити, в Ираке, а затем в Афганистане.
После трех страшных лет Корейская война завершилась в 1953 году ничьей. Ни коммунистический Север, ни находившийся под влиянием США Юг не смогли добиться победы. Стоило ли Турции идти на такие жертвы? Еще во время Корейской войны, в феврале 1952 года, Турция была официально принята в НАТО. После смерти Сталина Советский Союз в 1953 году отказался от всех претензий к Турции. Никита Хрущев позднее критиковал политику своего предшественника в отношении Турции как недальновидную. «В итоге мы потеряли Турцию как друга и получили американские военные базы на нашем южном фланге». С советской точки зрения это было дипломатическое поражение.
Цена безопасности
Турция заплатила высокую цену за вступление в НАТО. Сегодня ее главный политический капитал заключается в географическом положении между Европой и Центральной Азией. Нынешние отношения с Россией, несмотря на украинский конфликт, остаются весьма позитивными. Турция не присоединяется к санкциям. Хотя она входит в западный военный альянс, часть своих вооружений Анкара получает из России. Разумеется, раздражение партнеров по альянсу, которое взывает это сотрудничество, заранее принимается в расчет. Двойственность тоже может быть способом создать выгодный баланс сил.
Сегодня в Восточной Европе снова есть претендент, который хотел бы вступить в западный военный альянс. Однако нынешняя конфигурация несравнимо сложнее. Требования России стали масштабнее, позиция Москвы — жестче. Опасность эскалации вполне реальная, США в действительности хотят уйти из Европы, а европейцы, в свою очередь, нервничают и ведут себя непредсказуемо как никогда прежде.
Возможно, у Турции есть идея лучше, чем бесконечный конфликт? Тем более что вступление Украины в НАТО вовсе не обеспечило бы ожидаемой стабильности, а, напротив, лишь все сильнее подогревало бы противостояние. Европейцам, казалось бы, следовало бы лучше учить собственную историю.
Добавил ![Игорь Иванов 39114]()
Игорь Иванов 39114 7 Июля
Игорь Иванов 39114 7 Июля нет комментариев
Комментарии участников:
Ни одного комментария пока не добавлено
