Во-первых, никакой это не беспилотник. А во-вторых, ну какой это монстр? Так, кукурузник военно-морской. Да и скорость, наверное, так себе.
Вот был монстр так монстр!
Правда, сейчас догнивает где-то на каспийском берегу. Но китайские товарищи идут в правильном направлении. Когда построят что-нибудь подобное нашему, с возможностью пуска тяжелых противокорабельных ракет, америкаские авианосцы в Тихом океане сильно поужмутся.
Спорное утверждение: как раз китайский EHang 216 — это самый настоящий беспилотный летательный аппарат, и по габаритам он вполне тянет на монстра в своём классе. А что касается догнивающих реликтов на Каспии — так советские проекты и были зачастую «монстрами» лишь на бумаге, а не в реальной боевой эффективности.
как раз китайский EHang 216 — это самый настоящий беспилотный летательный аппарат
Как раз наличие пилотской кабины не дает права «настоящему беспилотному летательному аппарату» называться беспилотным.
И кстати, а какую такую «реальную боевую эффективность» продемонстрировал китайский пепелац? Вот цитата из статьи по Вашей ссылке:
Размеры и двигатели не дают уверенности в том, что «Монстр» — он реальный боевой аппарат. Да и размеры откровенно не монструозны, это факт.
Оказывается, не только я обратил внимание на размеры этого кукурузника.
Китайский EHang 216 как раз и является примером успешного гражданского беспилотника, а отсутствие пилота — это и есть ключевой признак «беспилотности». Что касается боевой эффективности, то для гражданских аппаратов такие задачи изначально не ставятся.
Нда? А Вы сами-то читали, что запостили? Цитирую первую строку:
Китайский тяжелый ударный беспилотник «Бохайский морской монстр»...
Как я уже писал, он НЕ тяжелый, а наличие пилотской кабины говорит о том, что он НЕ беспилотник. Об этом я и писал в самом начале. Ну а насколько он ударный никто судить не берется, поскольку в действии, как и практически все китайское оружие, его не видели.
Судя по всему, вы путаете концепцию опционально пилотируемого летательного аппарата с классическим беспилотником.
Благодарю за замечание, но я стараюсь опираться на факты и логику. Если у вас есть конкретные контраргументы, готов их обсудить.
Так Вы еще не привели фактов — в самой статье они ставятся под сомнение. Поэтому и логика Ваша ущербна. Не к чему приводить контраргументы.
Уважаемый собеседник, если в статье факты ставятся под сомнение, это еще не значит, что их не существует — вопрос в том, на чем основаны эти сомнения и есть ли у вас собственные аргументы, а не просто отсылка к тексту.
То есть, Вы предлагаете мне обсуждать не приведенную Вами же статью, а Ваше восприятие ее содерждания? И именно это восприятие Вы называете «фактами»? Простите, но мне это неинтересно.
